| 作者 |
 標題  |
|
aparche
新手上路
Taiwan
166 Posts |
 Posted - 03/29/2014 : 09:01:24
|
請問各為先進:
我國F-16改裝方案中,有更換AESA雷達項目,IDF 卻還停留在機械旋轉式雷達
請問是否可以與美商合作針對F-16的AESA作輕量化版本,當然性能稍微會下降
另外就是提升發動機性能,使IDF可以背適形油箱,卻又可增加載油量,多兩個
武器掛酨點,在尚不成本問題之外,這些方案是否可行,謝謝 |
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 09:09:56
|
IDF發動機升級一直都是卡在預算,沒有預算問題基本上就是沒問題,反過來這說明了預算問題有多大......
更輕量AESA要看人家怕不怕你把技術轉移到別的地方去賣...... |
 |
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 09:44:34
|
| 不講成本你乾脆說引入EOT改為可變戰鬥機還比較快 |
|
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 09:52:39
|
有人可能只是想知道還有哪些技術問題吧.
AESA雷達的電力需求與重量是個問題,但這問題現在來說不是那麼大,特別是能接受性能降低問題的情況下,反倒變成相關專利問題比較大.當然,如果不能接受性能降低,那會是另一個問題.
引擎與CFT牽涉得比較多,如果是原本沒有考慮升級的情況下,這種問題會很嚴重,會搞到F/A-18C/D升級F/A-18E/F那種等級的大案子.IDF原先有第二批換引擎的規劃,如果相關資料還在,那就還好,直接用當年的資料來做,一定程度以內要改的部分都能預期.但CFT與氣動力有關,減少對氣動力影響的現行設計油量少,活用原本設計留下穩定性餘裕的大型設計,就要有當初的資料留下來,甚至當初的人來做才行,不然又是大案子.
IDF當年有第二批規劃,卻沒有執行,是優點,也是缺點...... |
|
|
|
aparche
新手上路
Taiwan
166 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 11:01:20
|
quote:
Originally posted by dasha
有人可能只是想知道還有哪些技術問題吧.
AESA雷達的電力需求與重量是個問題,但這問題現在來說不是那麼大,特別是能接受性能降低問題的情況下,反倒變成相關專利問題比較大.當然,如果不能接受性能降低,那會是另一個問題.
引擎與CFT牽涉得比較多,如果是原本沒有考慮升級的情況下,這種問題會很嚴重,會搞到F/A-18C/D升級F/A-18E/F那種等級的大案子.IDF原先有第二批換引擎的規劃,如果相關資料還在,那就還好,直接用當年的資料來做,一定程度以內要改的部分都能預期.但CFT與氣動力有關,減少對氣動力影響的現行設計油量少,活用原本設計留下穩定性餘裕的大型設計,就要有當初的資料留下來,甚至當初的人來做才行,不然又是大案子.
IDF當年有第二批規劃,卻沒有執行,是優點,也是缺點......
DASHA版主:
在翔升案中, 漢翔有提供適型油箱的設計,空軍為何不採用??
同時,發動機不提升IDF性能就停在那,F-16至少有現貨 F100-PW229可更換
這應該也使要排在預算前面的,少了IDF 空防戰力就很危險,這實在說不過去
AESA 也是一樣,雖然上面講的都花錢,不過以現在或可見的未來,IDF還是非常重要的,不知道我的觀點對不對,請板主和各位先進指點
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 12:21:30
|
quote:
Originally posted by dasha
有人可能只是想知道還有哪些技術問題吧.
AESA雷達的電力需求與重量是個問題,但這問題現在來說不是那麼大,特別是能接受性能降低問題的情況下,反倒變成相關專利問題比較大.當然,如果不能接受性能降低,那會是另一個問題.
引擎與CFT牽涉得比較多,如果是原本沒有考慮升級的情況下,這種問題會很嚴重,會搞到F/A-18C/D升級F/A-18E/F那種等級的大案子.IDF原先有第二批換引擎的規劃,如果相關資料還在,那就還好,直接用當年的資料來做,一定程度以內要改的部分都能預期.但CFT與氣動力有關,減少對氣動力影響的現行設計油量少,活用原本設計留下穩定性餘裕的大型設計,就要有當初的資料留下來,甚至當初的人來做才行,不然又是大案子.
IDF當年有第二批規劃,卻沒有執行,是優點,也是缺點......
One big problem for IDF is that, the original "stealth" air inlet has no room for enlargement, but if you wanna increase thrust, you need a bigger hole...........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5561 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 13:20:39
|
| 似乎之前揚可夫聲稱在小型機上PESA可以比機械掃描雷達更有效益?，開發一款便宜PESA塞上IDF不知道跟AESA比來如何? |
|
|
|
aparche
新手上路
Taiwan
166 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 13:59:50
|
quote:
Originally posted by rockitten
quote:
Originally posted by dasha
有人可能只是想知道還有哪些技術問題吧.
AESA雷達的電力需求與重量是個問題,但這問題現在來說不是那麼大,特別是能接受性能降低問題的情況下,反倒變成相關專利問題比較大.當然,如果不能接受性能降低,那會是另一個問題.
引擎與CFT牽涉得比較多,如果是原本沒有考慮升級的情況下,這種問題會很嚴重,會搞到F/A-18C/D升級F/A-18E/F那種等級的大案子.IDF原先有第二批換引擎的規劃,如果相關資料還在,那就還好,直接用當年的資料來做,一定程度以內要改的部分都能預期.但CFT與氣動力有關,減少對氣動力影響的現行設計油量少,活用原本設計留下穩定性餘裕的大型設計,就要有當初的資料留下來,甚至當初的人來做才行,不然又是大案子.
IDF當年有第二批規劃,卻沒有執行,是優點,也是缺點......
One big problem for IDF is that, the original "stealth" air inlet has no room for enlargement, but if you wanna increase thrust, you need a bigger hole...........
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
如此看起來好像進氣道結構要大改,可以只修改進氣口的設計讓進氣更有效率嗎???謝謝 |
|
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 17:18:21
|
飛機小,特別是機鼻小的話,會限制雷達天線的尺寸與掃描角,這時換成AESA或PESA,都能有效增大天線尺寸,偵測距離與掃描角都能改進,可是天線重量與耗電會成為另外的問題,尤其是小飛機,重心的改變與冷卻設備都會到無法忽視的地步,甚至像X-29/31,因為母體F-5的機身空間實在太少,壓迫到飛行員空調系統,沒辦法高飛,否則飛行員會窒息......實驗機是無所謂,戰鬥機飛不高?
換引擎的問題主要是牽涉到進氣量與進氣流暢度,除非引擎核心連燃燒溫度都改掉,帶來明顯的燃油效率提升,否則想增加推力,就要幾乎是等比例的增加引擎喉道截面積,增加進氣量,這才能有效配更多油產生更多能量,以增加推力.喉道就是類似沙漏中間那個腰,整個流體的瓶頸,瓶頸不動,動其他東西都沒用,改變不了沙漏的流沙效率.
但是改進氣道的截面積,增加推力基本上就是加胖,那會導致整架飛機變胖,改變原先的面積率計算,使得戰鬥機的剩餘能量大減,穿音速與超音速加速性能大幅減退,如果不做相應修改,效果等於減推力,但耗油卻還是增加,對視距內空戰一點好處都沒有.
那要怎樣修改?拉長機身或砍掉機身內其他裝備的空間,前者會讓整架飛機長像大改,後者最常動到的是油箱,甚至是主油箱......這種都是改型號重新生產的搞法,不是現有機身去改的做法.
所以現在很多飛機的壽期中升級,不會去換引擎,因為這不是新造機身,換引擎同時換進氣道,相關的機身部分整個要拆掉換,這是新造半架到一架飛機,除非原本引擎的壽命已經差不多了,推力剩下額定的80%以下,那換引擎不改進氣道的效果,還是正向的.
而如果是F-15這種進氣道,換引擎還好,因為這類進氣道內部可變,特別是喉道面積可變,不可變部分截面積過大,穿音速到超音速需要排氣,你只要改變可變部分的控制系統,就能調整喉道截面積,進氣量需求只要不是改得太誇張,你不需要動到機身結構,不過歷史上還是有改太大的,如F-4K/M,從J79換成Spey,就很麻煩,中高空高速空戰整個性能降低.
IDF這類固定進氣道,那就沒辦法,一定要隨進氣需求去改喉道.更糟的是那位置的氣流,可能影響LErX的氣流,很多東西要重吹,當年會說這設計的改良彈性小,就是因為一動就是重新設計,過了這麼多年,同樣的功夫用來設計新飛機,效能肯定提高不少,幹嘛用在改舊機?
當然,IDF當年有換引擎的計劃,所以可能留有先做好的換引擎版進氣道與機身設計資料,你不需要重吹,只要把進氣道以後的機身段重造,把舊的機首機翼裝回去,或者連結構老化最明顯的機翼也換掉,機首換了AESA也就跟著換掉,整架飛機只留彈射椅與機炮是舊的......
你確定要用買新飛機的價格,搞這種其實也是重新生產的升級?還是隨便塞引擎進去,然後經常因為氣流不足不順而熄火,而且航程因為推力增加導致的耗油增加縮短?又或是乾脆不要動引擎,錢省下來買新機?
有些人提過些箭簇翼IDF設想,那就可以與換引擎一起做,因為換引擎要改掉的部分太多,換機翼換氣動力外觀差很大,結構要動的部分反而沒那麼多.
CFT的問題差不多,很多廠商的廣告都說這玩意不會增加阻力,甚至減少阻力,但如果你真的去看人家的報告,而不是軍事雜誌作者的說法,你就會發現人家是與裝一堆副油箱在比,與空機比,阻力G限之類都是差了一大截.但副油箱可以在必要時丟掉,減低阻力並增加G限,CFT做不到......當攻擊機其缺點可以忍受,當戰鬥機那就完蛋,任務重點還是空優的話,裝這沒意義. |
Edited by - dasha on 03/29/2014 17:24:07 |
|
|
|
aparche
新手上路
Taiwan
166 Posts |
Posted - 03/29/2014 : 17:21:00
|
quote:
Originally posted by dasha
飛機小,特別是機鼻小的話,會限制雷達天線的尺寸與掃描角,這時換成AESA或PESA,都能有效增大天線尺寸,偵測距離與掃描角都能改進,可是天線重量與耗電會成為另外的問題,尤其是小飛機,重心的改變與冷卻設備都會到無法忽視的地步,甚至像X-29/31,因為母體F-5的機身空間實在太少,壓迫到飛行員空調系統,沒辦法高飛,否則飛行員會窒息......實驗機是無所謂,戰鬥機飛不高?
換引擎的問題主要是牽涉到進氣量與進氣流暢度,除非引擎核心連燃燒溫度都改掉,帶來明顯的燃油效率提升,否則想增加推力,就要幾乎是等比例的增加引擎喉道截面積,增加進氣量,這才能有效配更多油產生更多能量,以增加推力.喉道就是類似沙漏中間那個腰,整個流體的瓶頸,瓶頸不動,動其他東西都沒用,改變不了沙漏的流沙效率.
但是改進氣道的截面積,增加推力基本上就是加胖,那會導致整架飛機變胖,改變原先的面積率計算,使得戰鬥機的剩餘能量大減,穿音速與超音速加速性能大幅減退,如果不做相應修改,效果等於減推力,但耗油卻還是增加,對視距內空戰一點好處都沒有.
那要怎樣修改?拉長機身或砍掉機身內其他裝備的空間,前者會讓整架飛機長像大改,後者最常動到的是油箱,甚至是主油箱......這種都是改型號重新生產的搞法,不是現有機身去改的做法.
所以現在很多飛機的壽期中升級,不會去換引擎,因為這不是新造機身,換引擎同時換進氣道,相關的機身部分整個要拆掉換,這是新造半架到一架飛機,除非原本引擎的壽命已經差不多了,推力剩下額定的80%以下,那換引擎不改進氣道的效果,還是正向的.
而如果是F-15這種進氣道,換引擎還好,因為這類進氣道內部可變,特別是喉道面積可變,不可變部分截面積過大,穿音速到超音速需要排氣,你只要改變可變部分的控制系統,就能調整喉道截面積,進氣量需求只要不是改得太誇張,你不需要動到機身結構,不過歷史上還是有改太大的,如F-4K/M,從J79換成Spey,就很麻煩,中高空高速空戰整個性能降低.
IDF這類固定進氣道,那就沒辦法,一定要隨進氣需求去改喉道.更糟的是那位置的氣流,可能影響LErX的氣流,很多東西要重吹,當年會說這設計的改良彈性小,就是因為一動就是重新設計,過了這麼多年,同樣的功夫用來設計新飛機,效能肯定提高不少,幹嘛用在改舊機?
當然,IDF當年有換引擎的計劃,所以可能留有先做好的換引擎版進氣道與機身設計資料,你不需要重吹,只要把進氣道以後的機身段重造,把舊的機首機翼裝回去,或者連結構老化最明顯的機翼也換掉,機首換了AESA也就跟著換掉,整架飛機只留
彈射椅
與機炮是舊的......
你確定要用買新飛機的價格,搞這種其實也是重新生產的升級?還是隨便塞引擎進去,然後經常因為氣流不足不順而熄火,而且航程因為推力增加導致的耗油增加縮短?又或是乾脆不要動引擎,錢省下來買新機?
CFT的問題差不多,很多廠商的廣告都說這玩意不會增加阻力,甚至減少阻力,但如果你真的去看人家的報告,而不是軍事雜誌作者的說法,你就會發現人家是與裝一堆副油箱在比,
與空機比,阻力G限之類都是差了一大截.但副油箱可以在必要時丟掉,減低阻力並增加G限,CFT做不到......當攻擊機其缺點可以忍受,當戰鬥機那就完蛋,任務重點還是空優的話,裝這沒意義.
謝謝dasha大. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 04/20/2014 : 11:57:21
|
我認為如果要性能提升IDF
還不如學瑞典的JAS-39E/F計畫
名稱不變 但是根本搞一款新戰機
IDF的F-125引擎不是不好
但是我們花錢改良後, 有什麼出口回本的方式呢?
並且IDF的機體就這麼大, 除了F125引擎還有什麼選項?
所以還不如大刀闊斧的大改, 放大後機身, 從雙發改成單發使用一台F100引擎
也重新設計燃油的攜帶量, 延長滯空時間和作戰半徑.
雷達的話, 國際現貨市場不是沒有輕型的AESA 只是買不買的到的問題
(韓國F/A50和JAS-39都有改AESA的規劃設計)
|
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 04/20/2014 : 19:58:16
|
沒錢搞那麼多東西幹麻
IDF乖乖變成教練機，多買F-16才是最省錢也戰力最大化的方式
自行研發根本沒有可能跟F-16比性能 |
|
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 04/20/2014 : 21:17:44
|
F-16是生產末期的東西,而且是美國不太肯賣的東西,自己是該準備一個備案.不過這種情況下,備案想用F100/110之類引擎可能不太實際......
F125即使有需求我們軍方也不太可能答應出售,不過F124在國際商用引擎市場不是沒有希望的東西. |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 04/20/2014 : 21:51:02
|
quote:
Originally posted by allenhsy
沒錢搞那麼多東西幹麻
IDF乖乖變成教練機，多買F-16才是最省錢也戰力最大化的方式
自行研發根本沒有可能跟F-16比性能
拿滯空時間撐不到100分鐘的當教練機? 恩..吃飽了撐著。
多買F-16? 恩..買不到的東西最美... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 04/20/2014 : 22:01:08
|
quote:
Originally posted by allenhsy
沒錢搞那麼多東西幹麻
IDF乖乖變成教練機，多買F-16才是最省錢也戰力最大化的方式
自行研發根本沒有可能跟F-16比性能
因為要準備台灣的第五代戰鬥機
中共的J-20/J-31遲早要成軍服役
台灣可以慢慢等美國施捨F-35
但是也需要一個備案, 萬一美國扭扭捏捏不給F-35怎麼辦?
因此韓國人搞了KFX戰鬥機計畫, 日本人有心神計畫
所以台灣最好是也能夠用IDF的氣動力為基礎,開發一款新戰機當輔助戰鬥機
而我認為舊版IDF沒什麼搞頭了
還不如搞新版本, 拿F-100當作發動機設計下去改
美國不會不賣F-100巴. 大不了我們拿F-16的備用發動機下去搞~~~XD
|
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 04/20/2014 : 22:53:51
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
因為要準備台灣的第五代戰鬥機
中共的J-20/J-31遲早要成軍服役
台灣可以慢慢等美國施捨F-35
但是也需要一個備案, 萬一美國扭扭捏捏不給F-35怎麼辦?
因此韓國人搞了KFX戰鬥機計畫, 日本人有心神計畫
所以台灣最好是也能夠用IDF的氣動力為基礎,開發一款新戰機當輔助戰鬥機
而我認為舊版IDF沒什麼搞頭了
還不如搞新版本, 拿F-100當作發動機設計下去改
美國不會不賣F-100巴. 大不了我們拿F-16的備用發動機下去搞~~~XD
按照歐洲、日本的戰機研發經驗，台灣真的能研發並國產F-16V等級性能堪用三代半機種（是的，不是F-35等級的四代機）大概都快2040年了
而最晚在2020年F-35就會進入全速生產的白菜價階段，2030之前就會把現有的訂單消化光
德國曾經也這樣想，撐著不買美國貨轉而投資預計90年代服役的EF2000，結果就是德國空軍到了21世紀初期還在用F104
你如果要說IDF那是美國手把手教著，準備好各種現成的零件和風洞設計，並且對性能要求大幅降低才能這麼快成軍
|
Edited by - allenhsy on 04/20/2014 22:55:24 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 04/21/2014 : 06:27:40
|
quote:
Originally posted by allenhsy
[quote]Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
你如果要說IDF那是美國手把手教著，準備好各種現成的零件和風洞設計，並且對性能要求大幅降低才能這麼快成軍
這就是台灣需要去爭取的目標
還是一句老話
IDF計畫的確是美國手把手帶台灣做出來的沒錯
但是如果沒有當時的層峰去向美國爭取,也不會從天而降在台灣發生
老美的文化性格是:
"你要證明你需要他幫助也值得他幫助, 才會幫你"
台灣如果要搞IDF-2計畫
說穿了,也只能搞
"各種現成的零件和風洞設計，並且對性能要求大幅降低"
台灣不可能搞F-35/F-22
只要能搞個類似PAF-KA這種拉皮機就夠了
並且要使用美國現成的成熟次系統和零件 不求高性能 只要夠用就好
(F-35當高端機, IDF-2當低端機搭配就好)
所以我才說用F-16的F-100發動機最好 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 04/21/2014 06:34:01 |
|
|
|
aparche
新手上路
Taiwan
166 Posts |
Posted - 04/21/2014 : 11:59:13
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by allenhsy
[quote]Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
你如果要說IDF那是美國手把手教著，準備好各種現成的零件和風洞設計，並且對性能要求大幅降低才能這麼快成軍
這就是台灣需要去爭取的目標
還是一句老話
IDF計畫的確是美國手把手帶台灣做出來的沒錯
但是如果沒有當時的層峰去向美國爭取,也不會從天而降在台灣發生
老美的文化性格是:
"你要證明你需要他幫助也值得他幫助, 才會幫你"
台灣如果要搞IDF-2計畫
說穿了,也只能搞
"各種現成的零件和風洞設計，並且對性能要求大幅降低"
台灣不可能搞F-35/F-22
只要能搞個類似PAF-KA這種拉皮機就夠了
並且要使用美國現成的成熟次系統和零件 不求高性能 只要夠用就好
(F-35當高端機, IDF-2當低端機搭配就好)
所以我才說用F-16的F-100發動機最好
感覺上IDF 能在作改良的能力好像剩下不多了,看看政府有沒有魄力
發展下一代戰機了,給台灣 給漢翔
一個機會
個人覺得下一代 IDF 搭配 SABR or RCAR 以及 F-414 or F100-PW229 外加
部分逆蹤能力就算是很成功了 |
Edited by - aparche on 04/21/2014 13:07:54 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 04/21/2014 : 13:52:49
|
就算F35到時爛大街白菜價，不代表台灣就能拿得到，看看現在的F16C／D就知道，美匪關係正常化就注定，台灣不能放棄自製這條路，不論你怎麼看衰或詆毀！做不到F22/35的水準，落後美國三十年又如何？我們是要跟美日宣戰？還是要發動侵略戰爭？阿共一樣落後那麼多，但人家照樣作而且一直在進步，這就足以讓我們戒慎與學習
|
Edited by - Dr Evil on 04/21/2014 13:53:52 |
|
|
|
aparche
新手上路
Taiwan
166 Posts |
Posted - 04/21/2014 : 14:07:47
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
就算F35到時爛大街白菜價，不代表台灣就能拿得到，看看現在的F16C／D就知道，美匪關係正常化就注定，台灣不能放棄自製這條路，不論你怎麼看衰或詆毀！做不到F22/35的水準，落後美國三十年又如何？我們是要跟美日宣戰？還是要發動侵略戰爭？阿共一樣落後那麼多，但人家照樣作而且一直在進步，這就足以讓我們戒慎與學習
所以還是那句話
今日不作,明日就要後悔 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 04/22/2014 : 09:09:13
|
問題是這種IDF2「夠用」嘛？
台灣的二代機隊已經夠龐大了，再做一些不上不下的東西吃了一堆預算然後戰力能有多少提昇
沒賣F-16C卻願意升級成F-16V，說穿了美國不是不賣，而是覺的你吃不下 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 04/22/2014 : 09:43:09
|
quote:
Originally posted by allenhsy
問題是這種IDF2「夠用」嘛？
台灣的二代機隊已經夠龐大了，再做一些不上不下的東西吃了一堆預算然後戰力能有多少提昇
沒賣F-16C卻願意升級成F-16V，說穿了美國不是不賣，而是覺的你吃不下
這不會是二代機隊 會是三代機隊
這就是為何我不贊同對IDF多做改良 因為台灣二代機隊已經夠龐大了
現在應該要準備10年後的三代機隊
也就是計畫取代Mirag 2000/F-CK-1的後繼機種
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 04/22/2014 09:43:44 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 04/22/2014 : 09:59:28
|
不是怕台灣吃不下，而是考慮到出售整機，要面臨來自對岸的壓力，讓國務院卻步，連報價書都不發，怎麼知道台灣吃不下？怎麼不去想想也許是真的不想賣？美國要賣東西還怕你吃不下？你在開國際玩笑，樂山大佛就硬是要台灣吃下，到後來兩度加價還是要你吃下
現行二代機終有一天要退掉，阿共新一代戰機持續發展，台灣到國際上買戰機卻是前不著村後不著店，你可以用行險僥倖的心態，守株待兔押寶美國終究會賣F35，看看明天與無常，究竟哪個先到．．．那是你的自由，不代表每個人的心臟都跟你一樣大顆
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/22/2014 : 11:11:07
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
現在應該要準備10年後的三代機隊
也就是計畫取代Mirag 2000/F-CK-1的後繼機種
F-35是主要方案,但仍要有買不到時的備用方案.
法國取代幻象2000的也只是Rafale這等級....
如果台灣重做新的戰機,大概也是這等級(不追求超巡)的21世紀版,
或許加上小V尾,一定程度匿蹤,短場起降....
若有老美手把手教,也許2021就能飛.
若F-35賣了,新自製機就減產和F-35高低配.畢竟F-35的採購數量蠻可能低於百架.
若F-35不賣,新自製機就加產,廖化做先鋒也算堪用.
短場起降+數位飛控日夜精準降落,就蠻符合台灣防衛需求.
垂直降落反而有點太奢侈.
|
Edited by - kumachan on 04/22/2014 11:25:42 |
|
|
|
allenhsy
路人甲乙丙
1364 Posts |
Posted - 04/22/2014 : 11:23:25
|
| 如果我是對岸，我寧願台灣多60架F-16C，也不要變成面對150架F-16V |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 04/22/2014 : 11:30:19
|
| 其實就算是60+150，看在對岸眼裡也沒有很害怕，因為人家的軍機工業不斷在深根，這十年多來的進步，只要是清醒的人都不敢小看，再過個二十年，等60+150老了，漢翔徹底退化了，是誰笑得大聲還不知道 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
IDF 與AESA雷達和發動機性能提升
