| 作者 |
 標題  |
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
 Posted - 07/18/2007 : 06:34:25
|
quote:
Originally posted by Kapitanleutnant0083
當面對有流星飛彈的歐洲三風,有PBB-AE的Mnr-35/Cy-35,有下一代LRAAM的Mnr-31;甚至是裝備同樣飛蛋的F-15/16,且全數AESA化的上述潛在對手時,我實在看不出來這種70年代之後西方國家一線戰機中性能最爛的"超級"戰鬥機"超級"在哪裡?
電戰的優勢。F-15C並沒有玻璃化坐艙，那是F-15E，最近一期的的Combat Aircraft有提到48聯隊的F-15E進行空對空的作戰訓練。
F-16的航電整合性，以目前的BK 50以降來講，連塑膠蟲的後期型都還未比可以比得上，自F-14換裝到超級蟲的飛行員對其上的整合效果持有相當正面的評價，認為雙座型的作戰效益會比F-14高，因為前後座可以做同樣或者不同的事情，F-14卻只能做規定的事情，用規定的選單，這就有差了。
而說到視距外接戰，航電的能力以比近距離的重要性高很多，整合性高，資訊顯示豐富但是不會將飛行員的眼睛轟掉的，優勢還是有的。 |
 |
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 08:32:32
|
quote:
Originally posted by SEAL
也許看推重比是如此
但超級蟲比雄貓更慘的是遠高於任何戰機的阻力 而雄貓阻力低 空戰戰術選擇恐怕還是有很大差別
除了空優或攔截之類可以預設為我方先行爬升加速的狀況外,其他時候這兩種飛機的戰術都是差不多的--低速Yo-Yo的變形,因為你的能量不夠,同時還有增加敵機俯視雜波的功效.不過,RCS約為F/A-18E/F三倍的Super Tomcat(當年的宣傳),在這種時候有加速優勢,卻也有匿蹤劣勢......
Rafale的剩餘能量甚至可以與F-15系列比美,美國海軍那幾種飛機的剩餘能量都是不能比的,要狗戰也真的不是F-14/18能贏...... |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 08:36:38
|
quote:
Originally posted by toga
quote:
這次颱風打側衛 纏鬥會不相上下的原因是離軸飛彈+頭盔瞄準器的關係
Ａ：
1. 是否真的不相伯仲仍難確定，有些難以考證的消息暗示表示SU-30MKI實際上是吃虧了.......
您自己引用的消息那種用詞,說Su-30MKI的運動性表現一如往常犀利,但EF2000卻不負頂級殺手之名,仔細想想,其實是暗示EF2000雖然沒能在纏鬥中搞出嚇人的動作與表現,不過看來EF2000還是贏了......不過這種暗示實在是...... |
|
|
|
SEAL
路人甲乙丙
796 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 09:57:34
|
quote:
Originally posted by dasha
您自己引用的消息那種用詞,說Su-30MKI的運動性表現一如往常犀利,但EF2000卻不負頂級殺手之名,仔細想想,其實是暗示EF2000雖然沒能在纏鬥中搞出嚇人的動作與表現,不過看來EF2000還是贏了......不過這種暗示實在是......
toga之前不是有篇文章寫到 Su-30MKI系統整合有問題~~~~~~??
如果是大勝的話 應該老早拿出來大書特書了
突然想到 狗戰還有個利器:蜻蜓抗G衣 但目前根據公開資料 F-35還是會比較早拿到~~ |
Edited by - SEAL on 07/18/2007 09:58:59 |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 10:37:07
|
說到超級蟲的空戰能力不及F-14，換個角度看看好了。
空戰要打，至少有一半以上的機會是在遠處發現敵人之後展開追蹤的行動，那種偷襲的方式對美國來講，冷戰隻後的情況雞率可能不到兩成吧。
那麼，從遠處開始的目標追蹤，沒有主動陣列的超級蟲是不如功率超大的F-14，但是，同樣是雙座的時候，F-14只有後座是在負責追蹤和標定目標，前座只是聽令行事。相對來講，超級蟲因為航電的關係，前後座可以共同合作或者是分別進行必須的工作，在效率上，超級蟲是高於雄貓的。
裝了主動陣列之後的塑膠蟲，前後座甚至還可以採用不同雷達模式進行不同區域的掃描，對於整個空域的SA，雄貓完全比不上。
等到距離接近到可以同時追蹤並且掃描多目標的時候，這是雄貓過去的重頭戲，但是，雄貓只能在前方左右大約40度以下的角度進行水平的六個目標的同時追蹤，而這時候的垂直方向上是一到兩個BAR而以。主動陣列的超級蟲的雷達涵蓋角度我沒有去查，借用法國的資料，那就是全空域60度，也就是說，如果塑膠蟲的主動陣列有這個能力，那麼是在前方水平或者是垂直面上都有60度角的同時追蹤與掃描能力，這是雄貓想都不敢想的能力。
那這個能力的意義在哪裡呢？舉個例子，如果同樣是六個目標，塑膠蟲能夠同時掌握的不單單是水平面上遠比雄貓可以掌握的要分的更開，而且在高度的差距上是雄貓遠遠不能比的。這種追蹤能力加上前面提到的前後座合作或者是分工的航電整合能力，兩者在這個階段的能耐已經被拉開了，不能忘記的是，雄貓還是只有後座為主要進行的操作者。
追蹤到目標了，那麼接下來就要利用飛彈了。鳳凰帳面上的射程很高，但是塊頭也非常驚人，雄貓的飛行員說，他們帶上六枚鳳凰，整個雄貓像是個水牛一般。也就是說，雄貓機動力會大減，而且鳳凰飛彈產生的阻力相當的驚人，會嚴重限制雄貓的衝刺速度和距離，除了重量的因素之外，這些多餘的阻力也是雄貓很少這樣攜帶飛彈上去的緣故。
反過來看塑膠蟲，六枚AIM-120是鐵定可以，而這六枚產生的阻力和對飛機運動性的影響絕對不會高於鳳凰，同樣在攜帶六枚遠程飛彈的情況下，如果被偷襲，雄貓的生存率只怕會璧塑膠蟲還低。另外，AIM-120在必要的時候可以直接以尋標頭在打出去之後就追蹤，擔任近距離的攻擊，鳳凰的限制記得比較多，也很少聽到有人提過可以近距離使用，加上鳳凰發射之後的固定模式是要爬高，可不可以打出去就追蹤目標算是存疑，更何況，鳳凰對於戰鬥機等級的目標能力一直都是被懷疑的對象。
假如AIM-120走高拋彈道呢？就算無法達到鳳凰的無與倫比的境界，要對付發射時在百公里以外的目標不會不可能，和雄貓的差距也不會太大。
那麼，視距外接戰要打，塑膠蟲在這方面的空戰能力怎麼會不及雄貓呢？光看近距離作戰是不夠的。 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12593 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 13:16:11
|
quote:
Originally posted by SEAL
quote:
Originally posted by dasha
您自己引用的消息那種用詞,說Su-30MKI的運動性表現一如往常犀利,但EF2000卻不負頂級殺手之名,仔細想想,其實是暗示EF2000雖然沒能在纏鬥中搞出嚇人的動作與表現,不過看來EF2000還是贏了......不過這種暗示實在是......
toga之前不是有篇文章寫到 Su-30MKI系統整合有問題~~~~~~??
如果是大勝的話 應該老早拿出來大書特書了
突然想到 狗戰還有個利器:蜻蜓抗G衣 但目前根據公開資料 F-35還是會比較早拿到~~
1. 有消息說SU-30MKI在這場軍演至少前2/3的階段時程都未開起自身雷達，其對外的說法是因為IAF此行的主要演練目的是接受AWACS的指揮管制作戰，系統整合問題則是某英國網友同好的另類觀點，姑妄聽之即可．
2. 不論什麼理由，既然雷達不開機，超級側衛能和颱風玩的自然只剩BFM友誼賽∼至少在”Su-30MKI的運動性表現一如往常犀利，但EF2000卻不負頂級殺手之名”云云的說法出現時，雙方間的交手應該都屬一對一近距BFM模式（六對六異種機大決戰則是發生在軍演快結束前的事，其有無進行雷達開機BVR模擬戰以及戰果結局如何，目前均不得而知．）
3. 蜻蜓裝目前只有德國空軍採用，RAF無此行頭．
.
|
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12593 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 13:29:50
|
若要拿超級賽亞虫二與雄貓空中論戰的話，則應該以同樣換裝AESA雷達，先進航電科技，新發動機與AIM-120乃至AAAM使用發射能力的空想具現夢幻貓來進行對比才算公平，否則就像以F-16後期型 + AIM-120能樂勝早期型SU-27 + 早期型R-27為由，主張戰隼家族的空戰性能在側衛家族之上般的立論中肯............
不過既然老美海航就是玩不起雄貓大改，那也就無甚好說的了． |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 13:48:07
|
回顧當年的狀況,海航也未必玩不起F-14大改,尤其是A-12被幹掉後,海航雖然要忙著先為這問題擦屁股,在財政上應該也算是鬆了一口氣.只是,海航想玩,會發現以下的問題:
海陸:我們已經要買大黃蜂2000了,一架大概三千萬有找,你們要幫忙分攤嗎?還是要搞你們那個七千萬未必能找的大貓?
航艦:我們的9艘傳統動力航艦要換掉,一艘50億,你們想買沒地方停的飛機嗎?
水面艦:我們接下來要51艘各10億元的DDG-51保護你們的母艦,除非你們不想被保護.
潛艦:我們至少要3艘海狼,而且接下來還要準備二三十艘SSN來汰換老船,你們要不要水下保護啊?人家沒那麼獅子大開口,每艘十幾億就好了...... |
|
|
|
Kapitanleutnant0083
路人甲乙丙
Finland
892 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 14:05:04
|
quote:
Originally posted by dasha
海陸:我們已經要買大黃蜂2000了,一架大概三千萬有找,你們要幫忙分攤嗎?還是要搞你們那個七千萬未必能找的大貓?
現在,反而是陸戰隊宣布打死也不買這東西.................................
愛,還記得嗎
啊,早忘光了! |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 14:26:22
|
quote:
Originally posted by Kapitanleutnant0083
quote:
Originally posted by dasha
海陸:我們已經要買大黃蜂2000了,一架大概三千萬有找,你們要幫忙分攤嗎?還是要搞你們那個七千萬未必能找的大貓?
現在,反而是陸戰隊宣布打死也不買這東西.................................
這點其實最諷刺,不過這也是A-12砍掉後的後遺症.海陸是對塑膠蟲的航程/載彈不怎麼滿意,不過先前海陸用的A-4M也不是腿那麼長的傢伙,因此在本來海陸的想法中,他們要的大概是真正的超級蟲:航程長一點,載彈多一點,推重大一點,航電好一點,降落短一點.但是海軍採購量比海陸大導致反客為主,然後A-6/12兩頭落空讓海軍急需長腿轟炸機,太過強化航程的結果,航程長不只一點而是一大點,載彈是多了一點,降落也短了一點,航電慢慢升級也還好,就是那個推重......
說實在的,從性能來看,超級蟲還真是"超級爛";但從財政與計畫執行的角度來看,其實超級蟲可以當成一個典範,比較一下時程與經費吧!
F-22:1983~2005(1995),超過100億.目前單價一億多.
EF2000:1980~2005(1997),超過100億.目前單價一億上下.
Rafale:1978~2000(1995),約70億.目前單價一億上下.
JAS-39:1978~1993(1990),約40億.目前單價三四千萬.
F/A-18E/F:約1988~2001(2000),44億.目前單價六千多萬.
而且除了JAS-39因為服役早升級早,因此在超級蟲第一批次出現時已經擁有與超級蟲等量齊觀的多功能外,其他幾種目前都還只是有不錯的空優與有限度的對地打擊能力而已. |
Edited by - dasha on 07/18/2007 14:36:08 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12593 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 14:37:11
|
難怪老美海軍近年來亟力逼迫海陸刪減F-35B採購以吐出預算，好讓海軍有更多銀子可使....
不過老美海軍目前可說欣賞超虫到無以復加的地步：寧可刪砍F-35C的預計採購數也要增購超蟲． |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 15:11:09
|
ATF時代美國海軍就說,空軍主導的戰鬥機對海軍來說肯定太重,這次F-35可是連空軍都嫌重,海軍版還要加大主翼......
然後,海軍飛機也是有壽限問題的,本來F-35C剛好追上F/A-18A/B/C/D的退役,現在F-35既然延遲,那要填上F/A-18A/B/C/D的空缺,如果不是搞SLEP,那......
不過超級蟲也真的是表現不錯,以美國海軍的報價來說,第一批要一億美元,現在已經降到六千多萬,而且在生產線結束前有可能拉低到五千多萬,逆勢頂著通貨膨脹在降價...... |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 07/18/2007 : 22:21:29
|
quote:
Originally posted by toga
若要拿超級賽亞虫二與雄貓空中論戰的話，則應該以同樣換裝AESA雷達，先進航電科技，新發動機與AIM-120乃至AAAM使用發射能力的空想具現夢幻貓來進行對比才算公平，否則就像以F-16後期型 + AIM-120能樂勝早期型SU-27 + 早期型R-27為由，主張戰隼家族的空戰性能在側衛家族之上般的立論中肯............
不過既然老美海航就是玩不起雄貓大改，那也就無甚好說的了．
這樣比較固然有立足點的絕對性不平等，科技和系統上的世代差異的絕對性優劣。
不過，只看近距離空戰的運動性能而將超級蟲比擬為F6D之流，或者直接認為無法取代雄貓過去能夠執行的任務型態，也同樣的不夠中肯。因此前述的比較只是從超級蟲是否真的無法承擔雄貓過去的任務來看，而不是單純的去比較誰有可能在現在科技下比較強。
擁雄貓派固然有諸多理由，但是他們的許多理由也是被罵到臭頭。現實的理由中，經費是最大的問題。美國海空軍上一代的兩架主力機種，F-14幾乎讓格魯曼破產，F-15為了遷就經費和時間，發動機實驗沒有完成就服役，導致後面停機等待的問題，超級蟲無論是經費或者是發展時程都在控制下，這比起堆上天高的高風險系統和設計，那一種比較實際呢？ |
|
|
|
公雞
新手上路
204 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 01:17:35
|
quote:
Originally posted by cobrachen
擁雄貓派固然有諸多理由，但是他們的許多理由也是被罵到臭頭。現實的理由中，經費是最大的問題。美國海空軍上一代的兩架主力機種，F-14幾乎讓格魯曼破產，F-15為了遷就經費和時間，發動機實驗沒有完成就服役，導致後面停機等待的問題，超級蟲無論是經費或者是發展時程都在控制下，這比起堆上天高的高風險系統和設計，那一種比較實際呢？
同理美國空軍應該放棄F-22這種超貴玩具
改繼續發展可帶AIM-120的夜鷹
繼續使用加裝向量推力引擎的F-15到204?年
不過顯然美國空軍的決定是.........絕對空優這東西,花再多錢都值得 |
|
|
|
Type45
路人甲乙丙
669 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 01:44:52
|
quote:
Originally posted by 公雞
quote:
Originally posted by cobrachen
擁雄貓派固然有諸多理由，但是他們的許多理由也是被罵到臭頭。現實的理由中，經費是最大的問題。美國海空軍上一代的兩架主力機種，F-14幾乎讓格魯曼破產，F-15為了遷就經費和時間，發動機實驗沒有完成就服役，導致後面停機等待的問題，超級蟲無論是經費或者是發展時程都在控制下，這比起堆上天高的高風險系統和設計，那一種比較實際呢？
同理美國空軍應該放棄F-22這種超貴玩具
改繼續發展可帶AIM-120的夜鷹
繼續使用加裝向量推力引擎的F-15到204?年
不過顯然美國空軍的決定是.........絕對空優這東西,花再多錢都值得
USAF和USN在預算方面有不同考慮吧
至少空軍基地不用定期花大錢買新的
又不用丟資金理會護航問題
單是這兩個地方就夠USN煩了......
World's stability depends on trade
Trade depends on ships
Ships depend on safe sea lane
And we keep it save |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 02:24:19
|
quote:
Originally posted by 公雞
quote:
Originally posted by cobrachen
擁雄貓派固然有諸多理由，但是他們的許多理由也是被罵到臭頭。現實的理由中，經費是最大的問題。美國海空軍上一代的兩架主力機種，F-14幾乎讓格魯曼破產，F-15為了遷就經費和時間，發動機實驗沒有完成就服役，導致後面停機等待的問題，超級蟲無論是經費或者是發展時程都在控制下，這比起堆上天高的高風險系統和設計，那一種比較實際呢？
同理美國空軍應該放棄F-22這種超貴玩具
改繼續發展可帶AIM-120的夜鷹
繼續使用加裝向量推力引擎的F-15到204?年
不過顯然美國空軍的決定是.........絕對空優這東西,花再多錢都值得
空軍不用買航艦，不用操作航艦，不用買核子動力攻擊潛艇，也不用操作核子動力攻擊潛艇。
空軍認為F-22的性能是他們追求的，所以B-52的發動機不用換了，B-1B先退三分之一，B-2只買21架，F-117也要跟著退役，C-17還是因為少見的國會議員強迫空軍要增加購買數量，V-22的衍生型的購買也有意思改變，空射巡弋飛彈的下一代產品好像還在討論中，F-35A的購買數量也可能會減少，E-10不搞了（媒記錯吧）。這只是很多項目中的一部分。
海軍有他們必須保留的，空軍也有，所以大家各自犧牲其他的項目。
看事情的範圍有的時候大一點比較好。 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4681 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 02:45:11
|
空軍除了買空優戰機之外也不是沒有其他開銷
攻擊轟炸運輸機之外還得繼續養沒人希望用上的彈道飛彈
這只能說是兩軍種主要作戰任務有所不同
MikeH |
|
|
|
blackknight
路人甲乙丙
4339 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 02:54:49
|
其實小弟覺得 雄貓機動性很好這說法是因為它是第一台出現的三代機，而且又的確是當時艦上戰鬥機中機動力第一流的
加上後來擊敗F-15的案例(不過 那場仔細考察就發現是各說各話 而且其實F-15是先取得一次鎖定的)
而雄貓能打贏老鷹最多人提到的原因就是多了一雙Mk.1 這在近戰中比什麼都重要,老貓大概唯有一項是其他後繼者都無法取代的，2馬赫的衝刺攔截能力。
不過法國海航Rafale飛官認為狗戰時修理老貓起來遠比修理蟲族容易，這倒讓小弟有點驚訝......
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 03:01:55
|
quote:
Originally posted by MikeH
空軍除了買空優戰機之外也不是沒有其他開銷
攻擊轟炸運輸機之外還得繼續養沒人希望用上的彈道飛彈
這只能說是兩軍種主要作戰任務有所不同
MikeH
海軍也要養彈道飛彈和彈道飛彈潛艇，現在還要加上將四艘改成巡弋飛彈潛艇。
各自目標不同，各自犧牲也不同。 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 08:52:28
|
還有,冷戰末期美國空軍已經檢查並整修過F-15機隊結構,確定可以從6000飛行小時增為8000飛行小時,這讓美國空軍有多幾年的時間等待ATF的結果,可是美國海軍當時沒對F-14這樣做,因為TF30的問題更大,這就讓飛機服役時程的問題顯得比較嚴峻.現在來看這樣的決策也是正確的,因為等NATF鐵定晚於2005年(美國空軍F-22正式服役時間),F-14D以外的次型都撐不到這時,於是美國海軍的主力將會只有F/A-18C/D,而且航艦大概只有6~7艘有噴射戰鬥機可以用,剩下除訓練與維修外,只好當直昇機航艦用......F-14改良的話時程可以比較早,但是那個價格,大概還是只有6~7艘航艦有噴射戰鬥機用,不然美國CVX計畫的首艘就不是CVN-77,而是CVN-74,美國海軍航艦規模縮減1/3~1/4......
美國空軍為F-22的犧牲確實是蠻大的,MGM-118,也就是MX,也全砍掉了,只剩義勇兵,這讓美國陸基彈道飛彈的技術水準低於蘇聯及美國海軍,甚至搞不好會低於中共......很明顯的,這讓美國空軍在整個美國國防部的地位大幅下滑,只為了換取戰術優勢......美國海軍的選擇犧牲了戰術優勢,可是那些錢拿來搞彈道飛彈,搞大氣層內外天氣預報,搞更多航艦,搞反彈道飛彈,搞護航電戰機,把美國海軍的戰略優勢搞大,到時候超級蟲出巡,美國空軍可能就要派猛禽來幫忙護航...... |
|
|
|
SEAL
路人甲乙丙
796 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 15:13:48
|
quote:
Originally posted by dasha
還有,冷戰末期美國空軍已經檢查並整修過F-15機隊結構,確定可以從6000飛行小時增為8000飛行小時,這讓美國空軍有多幾年的時間等待ATF的結果,可是美國海軍當時沒對F-14這樣做,因為TF30的問題更大,這就讓飛機服役時程的問題顯得比較嚴峻.現在來看這樣的決策也是正確的,因為等NATF鐵定晚於2005年(美國空軍F-22正式服役時間),F-14D以外的次型都撐不到這時,於是美國海軍的主力將會只有F/A-18C/D,而且航艦大概只有6~7艘有噴射戰鬥機可以用,剩下除訓練與維修外,只好當直昇機航艦用......F-14改良的話時程可以比較早,但是那個價格,大概還是只有6~7艘航艦有噴射戰鬥機用,不然美國CVX計畫的首艘就不是CVN-77,而是CVN-74,美國海軍航艦規模縮減1/3~1/4......
美國空軍為F-22的犧牲確實是蠻大的,MGM-118,也就是MX,也全砍掉了,只剩義勇兵,這讓美國陸基彈道飛彈的技術水準低於蘇聯及美國海軍,甚至搞不好會低於中共......很明顯的,這讓美國空軍在整個美國國防部的地位大幅下滑,只為了換取戰術優勢......美國海軍的選擇犧牲了戰術優勢,可是那些錢拿來搞彈道飛彈,搞大氣層內外天氣預報,搞更多航艦,搞反彈道飛彈,搞護航電戰機,把美國海軍的戰略優勢搞大,到時候超級蟲出巡,美國空軍可能就要派猛禽來幫忙護航......
所以USAF開始藉由LRS和新加油機這兩個優先計畫開始補強全球戰略實力了
下一代艦載機搞成這樣 有部份原因也是海軍死也不信任電腦
|
|
|
|
公雞
新手上路
204 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 19:39:41
|
quote:
Originally posted by cobrachen
海軍有他們必須保留的，空軍也有，所以大家各自犧牲其他的項目。
看事情的範圍有的時候大一點比較好。
quote:
Originally posted by dasha
到時候超級蟲出巡,美國空軍可能就要派猛禽來幫忙護航......
用連自己(FA-18C)都打不贏的FA-18E來當空優戰機的結局........ |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 19:48:10
|
quote:
Originally posted by 公雞
quote:
Originally posted by cobrachen
海軍有他們必須保留的，空軍也有，所以大家各自犧牲其他的項目。
看事情的範圍有的時候大一點比較好。
quote:
Originally posted by dasha
到時候超級蟲出巡,美國空軍可能就要派猛禽來幫忙護航......
用連自己(FA-18C)都打不贏的FA-18E來當空優戰機的結局........
怎麼樣打不贏呢？只是因為一些演習視距內空戰的結果來判定？那麼當初F/A-18也有將F-15鬥到沒油要先跑掉的事情都沒人提呢？
空戰不能都看視距內，F-16剛出來的時候也是表現過運動性能高於F-15的態勢，但是F-15還是穩坐空優戰機的寶座。F-4出來的時候也被F-106宰過，新飛機被現役飛機在演習的時候宰其實不是新聞了。 |
|
|
|
公雞
新手上路
204 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 22:07:51
|
quote:
Originally posted by cobrachen
[quote]Originally posted by dasha
到時候超級蟲出巡,美國空軍可能就要派猛禽來幫忙護航......
怎麼樣打不贏呢？只是因為一些演習視距內空戰的結果來判定？那麼當初F/A-18也有將F-15鬥到沒油要先跑掉的事情都沒人提呢？
空戰不能都看視距內，F-16剛出來的時候也是表現過運動性能高於F-15的態勢，但是F-15還是穩坐空優戰機的寶座。F-4出來的時候也被F-106宰過，新飛機被現役飛機在演習的時候宰其實不是新聞了。
怎麼不提滿掛載的猛禽被空掛載的塑膠蟲在低速纏鬥打敗的例子呢
實戰中A-1幹掉過MIG-17
MIG-21幹掉過F-4
MIG-25幹掉過FA-18
EF-111還能幹掉MIG-29
這種例子比起來像賭氣,一個一個比跟本沒有結果
就像拿兩伊戰爭與貝卡山谷的戰損數字來捧F-15比F-14強一樣
FA-18E/F的空戰性能有多超級是公認的(看那外銷定單)
面對現實吧
都說了空優已經靠猛禽了
|
Edited by - 公雞 on 07/19/2007 22:09:20 |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 07/19/2007 : 22:47:32
|
quote:
Originally posted by 公雞
quote:
Originally posted by cobrachen
[quote]Originally posted by dasha
到時候超級蟲出巡,美國空軍可能就要派猛禽來幫忙護航......
怎麼樣打不贏呢？只是因為一些演習視距內空戰的結果來判定？那麼當初F/A-18也有將F-15鬥到沒油要先跑掉的事情都沒人提呢？
空戰不能都看視距內，F-16剛出來的時候也是表現過運動性能高於F-15的態勢，但是F-15還是穩坐空優戰機的寶座。F-4出來的時候也被F-106宰過，新飛機被現役飛機在演習的時候宰其實不是新聞了。
怎麼不提滿掛載的猛禽被空掛載的塑膠蟲在低速纏鬥打敗的例子呢
實戰中A-1幹掉過MIG-17
MIG-21幹掉過F-4
MIG-25幹掉過FA-18
EF-111還能幹掉MIG-29
這種例子比起來像賭氣,一個一個比跟本沒有結果
就像拿兩伊戰爭與貝卡山谷的戰損數字來捧F-15比F-14強一樣
FA-18E/F的空戰性能有多超級是公認的(看那外銷定單)
面對現實吧
都說了空優已經靠猛禽了
只有考慮近距離的演習來作為評價的唯一依據篇於片面，現實中許多戰例作為評價的單一依據未免不公平，而空戰並不是只有近距離，單純的這樣就封殺超級蟲的任何空戰能力並不是恰當的評估方向。
用外銷訂單不也更誇張了，F-16遠比F-15多，F-14更是那79架，公平嗎？這樣講同樣的不客觀。
而提到這些只是要說明，評估的時候只拿少量的範圍是會有片面的傾向，儘管超級蟲的一些運動性能和雄貓或者是F-22有差，這並不代表他就沒有空戰能力。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
現代空戰
