| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
6875 Posts |
 Posted - 07/17/2010 : 20:10:48
|
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by 閒遊之人
那油氣壓懸吊
能動式是啥?
--------------------------------------------------------------------------------
Ａ：
1. 想知道其設計構型與用途，請從以下影片的3分06秒處看到3分36秒......
http://www.youtube.com/watch?v=y8VsqxWoa7g
2. 本欄不是問題請教區，要提問煩請至＂軍事相關問題發問專區＂發問。
還是看不大懂
同樣能力90式就辦得到了~~
那那個可動式到底有何不同~~? |
Edited by - toga on 07/26/2010 00:09:38 |
|
|
dasha
版主
42035 Posts |
Posted - 07/17/2010 : 20:38:34
|
過去的液氣壓設計,有些機構還是要佔用底盤部份的空間,或是數輪串連,現在是直接放在承載臂內部,可以大幅簡化機構節省空間.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
 |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6875 Posts |
Posted - 07/17/2010 : 20:51:14
|
有沒有結構圖之類的..........
用說的難以想像........... |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3584 Posts |
Posted - 07/17/2010 : 21:23:07
|
90式辦不到,反而74式可以.開發90式時就是認為74式的搞法太複雜,為了簡化後勤所以只有部分路輪用上液氣壓,一部份還是扭力桿,
而用扭力桿的部分當然會穿過底盤空間.74式可以前後左右伏地挺身,90式只能前後趴不能左右趴.
現在10式因為技術更進步成熟,就又做回前後左右都可以趴的全液氣壓避震了. |
Edited by - HOTARU on 07/17/2010 21:24:07 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12916 Posts |
Posted - 07/18/2010 : 01:20:58
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
--------------------------------------------------------------------------------
Originally posted by 閒遊之人
那油氣壓懸吊
能動式是啥?
--------------------------------------------------------------------------------
Ａ：
1. 想知道其設計構型與用途，請從以下影片的3分06秒處看到3分36秒......
http://www.youtube.com/watch?v=y8VsqxWoa7g
2. 本欄不是問題請教區，要提問煩請至＂軍事相關問題發問專區＂發問。
還是看不大懂
同樣能力90式就辦得到了~~
那那個可動式到底有何不同~~?
90式只能前後俯仰，K-2與Type 10則除了俯仰外，還能左搖右擺與沉身貼地∼前者能夠在行經崎嶇地型時抵消車身晃動，提高行進間射擊精度，後者則能在靜止射擊時降低車高，減少被發現與攻擊的機會。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
su37
路人甲乙丙
Taiwan
1337 Posts |
Posted - 07/18/2010 : 12:27:58
|
究竟k-2與10式這類用上新技術的戰車,
在戰場上面對豹二a6或是m1a2 sep這等級的西方戰車時,
能取得何種程度的優勢?? |
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 07/18/2010 : 14:50:04
|
尤有甚者，10式的懸吊最大的進步在於能夠有效吸收主砲的後座力，使其全裝藥射擊時的穩定性較其他早期三代、三代半主戰車還高。
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
dasha
版主
42035 Posts |
Posted - 07/19/2010 : 11:19:58
|
quote:
Originally posted by su37
究竟k-2與10式這類用上新技術的戰車,
在戰場上面對豹二a6或是m1a2 sep這等級的西方戰車時,
能取得何種程度的優勢??
這些國家是強調山地操作的狀況,平原上你幾乎沒差,頂多10式這樣炮能穩定一點,可是到了山區,人家可以用很奇怪的角度開砲......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2129 Posts |
Posted - 07/21/2010 : 13:03:37
|
quote:
Originally posted by su37
究竟k-2與10式這類用上新技術的戰車,
在戰場上面對豹二a6或是m1a2 sep這等級的西方戰車時,
能取得何種程度的優勢??
一對一，正面對正面，2000公尺先用SABOT互射，日韓對德美車款應
該都沒事
第二輪改用HEAT互轟，大家一起掛射控 ，不過可能乘員都還沒事
第三輪由於車輛損壞，下車戰鬥，人少的就吃虧啦
|
|
|
|
oops
路人甲乙丙
689 Posts |
Posted - 07/21/2010 : 23:04:40
|
quote:
Originally posted by BWS
quote:
Originally posted by su37
究竟k-2與10式這類用上新技術的戰車,
在戰場上面對豹二a6或是m1a2 sep這等級的西方戰車時,
能取得何種程度的優勢??
一對一，正面對正面，2000公尺先用SABOT互射，日韓對德美車款應
該都沒事
第二輪改用HEAT互轟，大家一起掛射控 ，不過可能乘員都還沒事
第三輪由於車輛損壞，下車戰鬥，人少的就吃虧啦
不不,第三輪由於射控失效,雙方在逼近過程決定以車體直接撞擊
日韓車種由於噸位較輕,撞擊後處於不利姿勢甚至翻車,車組在棄車脫離
過程中遭到 M2重機/MG3排機/M4卡賓等輕兵器,從背後虐殺.... |
|
|
|
rainvillage
剛剛入門
18 Posts |
Posted - 07/22/2010 : 20:09:43
|
這邊順便問一下
大家應該都知道英國著手研發能量裝甲的計畫
假使成功的話
那麼戰車的裝甲應該會越來越輕巧
那未來的戰車是否會朝著高機動化以及高火力方向進行發展
|
|
|
|
zeek
路人甲乙丙
Taiwan
1591 Posts |
Posted - 07/22/2010 : 20:18:38
|
先提高電池續電量跟發電機效率要緊......
我們只不過是活在過去所創造的其中一個時空中...... |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 07/22/2010 : 22:01:42
|
quote:
Originally posted by rainvillage
這邊順便問一下
大家應該都知道英國著手研發能量裝甲的計畫
假使成功的話
那麼戰車的裝甲應該會越來越輕巧
那未來的戰車是否會朝著高機動化以及高火力方向進行發展
這個未必
在同樣防護下只需要更低的重量
反過來就是同樣重量下可以提供更高的防護 |
|
|
|
rainvillage
剛剛入門
18 Posts |
Posted - 07/22/2010 : 22:16:48
|
也就表示除了加裝的能量裝甲以外
連同原有的防護能力達成雙倍的防護是這個意思嗎?
|
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2129 Posts |
Posted - 07/22/2010 : 22:35:08
|
quote:
Originally posted by rainvillage
也就表示除了加裝的能量裝甲以外
連同原有的防護能力達成雙倍的防護是這個意思嗎?
你要聽人鬼扯嘛?? |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 07/24/2010 : 02:34:59
|
quote:
Originally posted by rainvillage
也就表示除了加裝的能量裝甲以外
連同原有的防護能力達成雙倍的防護是這個意思嗎?
只對一半，你要看材質裝甲的概念等等
亂舉個例子，車輛原始的裝甲是十噸，目標是20頓，外掛能量裝甲是兩噸，那還有八噸呢？再開發出新的外掛方式在掛上八噸的反應裝甲
另一個呢，原始裝甲是50頓好了，新的材料出現只要35頓就可以達到50頓的防護，那如果新的材料增加到50頓呢？這就會產生不同的概念，一種更輕更薄，另一種是同樣厚度但是更輕，在同樣重量下，厚度要嘛增加例如100mm變成200mm但是只有100mm的重量，防護力增加，另一種呢就是100mm變成50mm防護力相同但是更輕更薄，增加到同樣重量就是200mm(原始剛才厚度)隊上100mm(原始鋼材厚度) |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2129 Posts |
Posted - 07/24/2010 : 07:26:07
|
主動式電磁裝甲或者自動激化式電子裝甲乃至於電熱裝甲等新概念型裝甲
不是隨隨便便要外掛反應裝甲要多厚就可以多厚的
--------------------------------------
當你看到我在這邊發一篇文章時 , 會順道刪除其他發過的五篇文
-------------------------------------- |
|
|
|
dasha
版主
42035 Posts |
Posted - 07/24/2010 : 17:43:58
|
quote:
Originally posted by BWS
主動式電磁裝甲或者自動激化式電子裝甲乃至於電熱裝甲等新概念型裝甲
不是隨隨便便要外掛反應裝甲要多厚就可以多厚的
講清楚一點,會活動的裝甲,有一個最佳厚度,超過這厚度則重量過高,穿甲彈接近時裝甲塊的裝甲塊運動速度會降低,結果防禦力反而會變差,這時你說"重量增加防禦力增加"就是錯的.
而電磁裝甲中運用高電容去熔掉動能彈的設計,裝甲塊太厚效果也是反而會差,因為單位接觸面積增大,能量密度降低.
不要老是拿那種比科普還要簡單的錯誤技術概念來看事情,很多時候事情不是那麼簡單的.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2129 Posts |
Posted - 07/25/2010 : 01:28:19
|
quote:
Originally posted by dasha
講清楚一點,會活動的裝甲,有一個最佳厚度,超過這厚度則重量過高,穿甲彈接近時裝甲塊的裝甲塊運動速度會降低,結果防禦力反而會變差,這時你說"重量增加防禦力增加"就是錯的.
而電磁裝甲中運用高電容去熔掉動能彈的設計,裝甲塊太厚效果也是反而會差,因為單位接觸面積增大,能量密度降低.
不要老是拿那種比科普還要簡單的錯誤技術概念來看事情,很多時候事情不是那麼簡單的.
對那些科普技術資料程度都不會判別的 , 用科普方式講得太清楚反而是侮辱其智商 ; 有必要拿真正技術文件? |
|
|
|
dasha
版主
42035 Posts |
Posted - 07/25/2010 : 19:44:34
|
小弟倒是比較想看技術文件,因為新的東西缺乏數據......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2129 Posts |
Posted - 07/25/2010 : 22:56:35
|
quote:
Originally posted by dasha
小弟倒是比較想看技術文件,因為新的東西缺乏數據......
都是些舊資料
一開始是這樣的 ..聯合防衛公司的2005新聞稿
http://www.uniteddefense.com/pr/pr_20050316.htm
標題是這樣下的"電磁裝甲能防禦實際的威脅"
然後這幾篇要放在一起看起來頗有趣 , 因為發表日期都相近
http://www.dtic.mil/ndia/11ground/ford.pdf ""DESIGN AND TESTING OF A COMPACT ELECTROMAGNETIC ARMOR
POWER SYSTEM""
http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA448001 ""Inductance of Parallel Plates in Electromagnetic Armor""
http://theeestory.com/files/TardecReport.pdf ""UPDATE ON THE U.S. ARMY TARDEC POWER AND
ENERGY P&E SIL PROGRAM"
而同時間發表的幾篇文章中反到是有講到電磁裝甲在防禦HE型頂攻武器的效果 , 當代專門設計用以頂攻的化學能穿甲彈頭的平均穿深倒是不怎樣
聯合防衛也是當今BAE集團 , BAE目前有過的電磁裝甲測試就是這邊(同樣也是2005年左右的東西)http://www.youtube.com/watch?v=o7rxBifd0cY ; 實際測試上 , 測試用的化學能穿甲彈種看起來不怎樣 , 大概是RPG初期款的爆炸規模 , 但影片中的電磁裝甲塊模組的整體厚度實在不低
所以小弟早先的回覆中就下個能量型裝甲不是外掛反映裝甲要多厚就可以多厚的結論
以目前可窺知的電磁能量型裝甲來看 , 電磁裝甲得有部分空間厚度來造成HEAT噴流的偏射 , 然而越強大的HEAT射流得有功率更強大的PFN(脈衝形成網路)系統來做動 , 又PFN系統佔的重量與車內空間可不小 ; 電磁能量裝甲如果又外掛可以抵禦上個世紀90年代的化學/動能穿甲彈的反應裝甲系統
少說車側乃至於正面防禦角度得至少加個半公尺的防禦體積 , 縱使是小到40公噸左右的主力戰車車寬 , 加上反應裝甲與電磁裝甲以及更高焦耳數的能量產生系統 ; 其結果反而是戰甲車的著彈面積增大,重量上更會提升 ; 反而跟低截面積低著彈率的裝甲防禦基礎法則牴觸 , 全車尤其是左右側的體積上升 ; 更是影響到住民地戰鬥的機動性
|
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 07/26/2010 : 01:13:16
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by BWS
主動式電磁裝甲或者自動激化式電子裝甲乃至於電熱裝甲等新概念型裝甲
不是隨隨便便要外掛反應裝甲要多厚就可以多厚的
講清楚一點,會活動的裝甲,有一個最佳厚度,超過這厚度則重量過高,穿甲彈接近時裝甲塊的裝甲塊運動速度會降低,結果防禦力反而會變差,這時你說"重量增加防禦力增加"就是錯的.
而電磁裝甲中運用高電容去熔掉動能彈的設計,裝甲塊太厚效果也是反而會差,因為單位接觸面積增大,能量密度降低.
不要老是拿那種比科普還要簡單的錯誤技術概念來看事情,很多時候事情不是那麼簡單的.
那真是抱歉，原來德國人的設計全部都是錯誤的，這樣的錯誤設計還可以橫掃全歐洲
坦克的最終不是肥到很恐怖完全扭曲了現在的概念，就是瘦到不像坦克 |
|
|
|
BWS
路人甲乙丙
Taiwan
2129 Posts |
Posted - 07/26/2010 : 07:31:08
|
quote:
Originally posted by huangmin95
那真是抱歉，原來德國人的設計全部都是錯誤的，這樣的錯誤設計還可以橫掃全歐洲
坦克的最終不是肥到很恐怖完全扭曲了現在的概念，就是瘦到不像坦克
德國的電磁裝甲發展的成效在那邊??
是不是妳隨口說說唬一句""車輛原始的裝甲是十噸，目標是20頓，外掛能量裝甲是兩噸，那還有八噸呢？再開發出新的外掛方式在掛上八噸的反應裝甲 ""的呢?? |
|
|
|
tenorac195
剛剛入門
27 Posts |
Posted - 07/26/2010 : 18:40:08
|
| 橫掃歐洲的時候用的沒有電磁裝甲...(默 |
|
|
|
dasha
版主
42035 Posts |
Posted - 07/26/2010 : 21:40:10
|
quote:
Originally posted by huangmin95
那真是抱歉，原來德國人的設計全部都是錯誤的，這樣的錯誤設計還可以橫掃全歐洲
坦克的最終不是肥到很恐怖完全扭曲了現在的概念，就是瘦到不像坦克
橫掃全歐洲時的主力可不是那些重傢伙,虎式首次上戰場的1942年11月末,德國已經開始敗退了.
而且對付HEAT彈,外加那些不過10mm但離車身半公尺以上距離的鐵板,或者拿彈簧床墊與沙包,二戰中就已經知道比單純加厚鋼板還要有效得多.
肥到很恐怖的戰車在1950年代幾個國家實驗都沒出路後,就死了,今年是西元2010年,腦袋不要還活在1943年,這樣真正的專家會連說都懶得說你.
現代的裝甲技術蠻複雜的,並不一定比較厚重防禦力就比較高,要看的其實是防禦設計的型態要求.但比較薄的設計防禦力有上限,到某個程度後技術不再進步,這種裝甲加重防禦力就不會增加,甚至會降低,如果需求高於這種上限,那,即使你知道某些裝甲要兩倍重量才能獲得一樣的防禦力,但這種裝甲可以超過其他種裝甲的極限,那你還是會考慮用三倍重量去獲得僅一倍半甚至更低的防禦力.相關的範例,至少二戰中期大家就知道表面硬化鋼板的極限,等到戰爭結束,等厚等重但強度低15~20%的鑄鋼獲得全面勝利,只剩很薄皮的裝甲車繼續用表面強化鋼板.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
Edited by - dasha on 07/27/2010 18:54:47 |
|
|
|
cobrachen
管家
4516 Posts |
Posted - 07/27/2010 : 20:08:42
|
quote:
Originally posted by huangmin95
那真是抱歉，原來德國人的設計全部都是錯誤的，這樣的錯誤設計還可以橫掃全歐洲
坦克的最終不是肥到很恐怖完全扭曲了現在的概念，就是瘦到不像坦克
德國在1940年開始的時候，超過80%的戰車是一號和二號，三號和四號的生產數量都在300輛以下。而從捷克取得的戰車也是輕型，輕裝甲。換句話說，德國開始橫掃歐洲的時候，用的並非重裝甲的戰車。
你的論點是錯的。
|
|
|
|
標題 |
|
戰車的問題
