| 作者 |
 標題  |
|
damau
路人甲乙丙
2126 Posts |
 Posted - 04/30/2026 : 20:41:37
|
quote:
Originally posted by Harvida
上岸的共軍不是重點,不要威脅到火力核心就好。強調要圍殲他們,我們地面部隊就會沒有生存性。後面一連串的鋪陳都是圍繞這個戰術目的,然後各式的料敵從嚴,只是為了能拉出漂亮體面的步戰砲。
甚至船也不是重點。
我們講得誇張點,青島以南沒有一座起重機,沒有一個滾裝碼頭完好,我們的能力可能做得到。目標放在這個就好。岸際面積太小了,不管是無人自爆艇還是岸基反艦飛彈,適可而止。共軍監偵能力太強,長程火力太強,我們的重點要放在分散下的長程火力建構與管理。
擴編動員不能失敗,關鍵字也是分散。地面常備部隊不能以"絕對會被發現"與"平常就集中"的單位當骨幹與撒手鐧。擴編動員如何不失敗?學芬蘭,庫房分散,尤要簡化編裝。200人的械彈1個月口糧...其實幾個貨櫃而已。退伍就發全新的戰鬥服與護具真空包好,動員就帶著報到。
地面部隊是最後一手,生存性重過一切。
除非美國出手，台灣根本無法對對岸所有目標進行覆蓋性打擊，
，空軍過去很難，地對地飛彈量也不夠了，更沒穿地彈，何況對岸空防和干擾體系沒那麼差.
台灣只能做到重點打擊，打擊對方少數港口，指揮中心，部隊.
從這次伊朗戰爭來看，打擊軍火庫，油槽和用集束彈打擊機場基地裝備雷達站的傷害較大，
其他目標要不是隔靴搔癢，要不然就是快速修復.何況面對對岸這基建狂魔.
遠程打擊不是不能做，而是別把他當成能阻嚇對案的手段，論打擊能力，我們差美國很遠，連伊朗都比不過
|
Edited by - damau on 04/30/2026 20:59:08 |
 |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 04/30/2026 : 23:39:41
|
不用所有目標,就鎖定浙閩粵的橋吊跟RR碼頭--全球的供應鏈,我們就是伊朗,美國就是中國,逼美國人出面調停。
你說美國人必定參戰,那我們怎麼備戰都沒差。干擾?就慣性導航加人在迴路。
就浙閩粵9成橋吊與RR碼頭都毀損,你看多久修得好?影響是甚麼?
美國人不調停就一起屎一屎吧。
不要唱衰喔,台灣打算買好多類見證者跟巡弋飛彈乃至彈道飛彈。不要喜歡戰車跟重砲就唱衰政府喔。
要用常識,一個高山多又森林多的大島,要撐到底就是步兵與囤物。不是期待如果敵軍放過,就有一個禮拜充足油彈的戰甲車部隊能翻盤。要看起來沒投降,國際強權又必須介入,只有我這個方法。 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2126 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 00:58:08
|
我認為美國會打代理人戰爭，
至於會不會參戰不知，就算會，會不會第一時間參戰是問題
打擊閔浙九成碼頭，到一段時間不能用是不太可能，光舟山附近能打完就不錯了.
台灣再堆對地飛彈，最多也是伊朗那等級，還不如拿經費空間來強化制海.
只要敵軍過不來，或途中軍力裝備損失大半，最後讓中國登陸失敗，或拖到美日參戰.
戰略目的就達到了.至於對地不是不能打，挑要點打，這就要從各戰爭中學教訓.
什麼目標打下去對敵人傷害最大，或最能阻礙登陸 |
Edited by - damau on 05/01/2026 08:24:34 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11174 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 08:51:29
|
回H大和d大，其实美国默许/松绑台湾发展射程超过1000公里以上的战术导弹（雄昇、云峰等），其实某种程度上就已经是参战的了。因为以台军的战略侦察能力，其实还是需要美军来提供目标精准方位的
等到了美军主动提供HIMARS,那其实就已经是彻底不演了的 --- 因为如果没有美军提供实时目标资讯的话，那么HIMARS并不会比LT-2K强太多，除了再装填比较快以外。
所以，美军提供的不只是ATACMS，而是在数百公里的范围内，指哪儿（让你）打哪儿的能力
大家以往对于美军“来救”，可能比较自然的映像会是：台军守在战壕里，面对着蜂拥而来的老共，拼命地“BiuBiuBiu~”、“DaDaDa~”，就盼着美军能够早点儿从身旁或身后出现
而现在，更可能的会是：台军跟老美，各自在自己的战壕里“BiuBiuBiu~”、“DaDaDa~”...,一会儿美帝从对讲机里喊来：偶们正对面的山坡背后有敌军的迫炮，你们的位置更能看得清楚，快点儿把他们找出来干掉
酱紫的 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2153 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 09:01:35
|
quote:
不是期待如果敵軍放過,就有一個禮拜充足油彈的戰甲車部隊能翻盤。
其實地面重裝備， 99%的時間就會是在不開機的待命躲藏狀態， 滿油的戰車可以跑300+公里和40枚以上炮彈， 足夠直接打一場高強度作戰。
敵方登陸前， 重裝部隊的油耗和彈藥消耗幾乎是可以忽略不計的， 哪來一周都撐不到的說法？ 在打空氣？？ 敵方登陸後當然就立刻決戰了， 也不用等一週。
重裝部隊油彈補給會出問題， 是在敵我持續進攻， 連續高強度作戰下的場景， 你們覺得這是登陸戰地面重裝守軍會面對的場景嗎？ 重裝部隊不是短時間內幹掉敵人， 就是被敵人幹掉， 步兵則是負責剩下的事情(當然最好是前者)。
|
Edited by - MistOfWar on 05/01/2026 09:02:43 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2523 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 09:50:24
|
說是*只提問題，不提對策*惹人厭，確實如此！也可說是落實’見縫插針，見洞灌水’搞心態策略！勝算那麼低，何不躺平保身家
在本樓討論排除反導反遠火對地面部隊戰力危害是順題也是坑，還能樂在坑中，這和擋兆元軍購不一般！
就算對岸將軍用油庫全炸了！能說台灣所有燃油車全動不了了嗎？中油台塑化各地儲油設備也全掛了嗎？
不能參考美軍野戰油囊嗎？還有時間多挖些大型壕溝放油囊上面再覆蓋多頻譜偽裝網，還會好好找，好好打嗎？
|
Edited by - kmleu on 05/01/2026 21:23:50 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11174 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 09:57:32
|
quote:
Originally posted by teamgod311
我只能說很多狀況有不同的劇本可以應對，每種劇本都優他的優缺點，Y大和H大拚了命要雞蛋裡挑骨頭我也沒辦法，就如同我問過他們如何對應上岸的共軍?沒有，一直在跳針把對方源頭打擊/殲滅在海上，不然等投降，不然就是迴避問題，
（恕删）
跟T大先讲个九...其实就只有二共识啦 ：世界上只有一个中国；国民党是共产党不可分割的一部分 --- 哎，等等，歪到哪里去鸟 不管啦
第一、台湾岛没有战略纵深，最多只有20-30公里；即便是花东，由于老共有了“长剑”、“鹰击”等巡航导弹，也是难以作为战略后方的
第二，台军的兵力分配是分层级的，大致如小毛兄所言：
以滩岸为起点的话，最外层是志愿役和精锐义务役。至于是拿这些义务役去补充志愿役的编现比（这可能是大家习惯的想法），还是志愿役跟义务役部队分离（这是现行的做法），其实大家也是�茈i�茪ㄔi的罢 --- 不过这个才是关键，下面再提
下一层是负责城镇守备的义务兵，跟保卫关键设施的宪兵；再下一层是战前征召的后备役；最后是一些被征用的做运输、救护、消防...之类的民工 --- 哎，反正就这个意思啦，等等
以上两点，除了俺专门点出来的地方，应该基本上都是一致的了罢
===========================================================================================================================
问题就在于，T大可能一直以来都自然而然的把台湾岛当成了这样的一个“蛋”，“蛋壳”是滩岸，再往里依次是“蛋清”、“蛋黄”，最后是“胚胎”--- 臺北市中正區重慶南路一段122號。蛋...吭，是“但”...
T大有妹有想过，台湾的防御策略，是阔以像一根弹簧的：
李前总长的“不对称”，是把这根弹簧压紧到了极致，只在城镇内外展开；而美式的“不对称作战”，则是让这根弹簧一路延伸到了对岸
换句话说，就是把台湾岛的战略纵深，延申了上百公里 --- 台湾的“国土守备战”再不是从滩岸才开始算的，而是要从对岸就开始算。等于是把台军“部署”到了上百公里外的地方，与敌军开战
所以，俺上面提到的话题，现在就可以讲清的了：义务役与志愿役混编的部队，第一道防线只能在滩岸，是真正意义上的陆军
而志愿役单独编列的主战部队，则有潜力在提升三军联战能力之后，成为陆军海战队
不过，即便是精锐义务役组成的部队，也难有志愿役部队同等的能力，会不得不“被留在”了滩岸地带，而�茠k随志愿役部队一起出击，这就是“质壁分离”咯
最后，就可以给T大的问题一个终极回复的咯：
T大的问题的本质，不是在于海空遏阻失败了怎么办，而是：如果把用来投资海空战力的资金挹注在装甲部队上，如果失败了，该怎么办？
或者说，如果志愿役的主战部队战败，第一道防线失守 --- ��论第一道防线是在境外，还是在滩岸，该怎么办？
问题不在于防线在哪里，而是在能不能，以及如何强化第一道防线，让其变成令敌军只能望洋兴叹的天堑 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 10:20:10
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
不是期待如果敵軍放過,就有一個禮拜充足油彈的戰甲車部隊能翻盤。
其實地面重裝備， 99%的時間就會是在不開機的待命躲藏狀態， 滿油的戰車可以跑300+公里和40枚以上炮彈， 足夠直接打一場高強度作戰。
敵方登陸前， 重裝部隊的油耗和彈藥消耗幾乎是可以忽略不計的， 哪來一周都撐不到的說法？ 在打空氣？？ 敵方登陸後當然就立刻決戰了， 也不用等一週。
重裝部隊油彈補給會出問題， 是在敵我持續進攻， 連續高強度作戰下的場景， 你們覺得這是登陸戰地面重裝守軍會面對的場景嗎？ 重裝部隊不是短時間內幹掉敵人， 就是被敵人幹掉， 步兵則是負責剩下的事情(當然最好是前者)。
一周該有多少油彈,這是有準則的,依照公開資訊車上油彈不是一個禮拜該有的量。除非動用"大油彈庫無敵"+"前支點無敵"大法,不然不到一禮拜。
能接觸共軍,還得再加上一個前提"從營區到戰術位置無敵不准打"。營區的整備需要多少時間,加上編時動員與召回?這是以天計的。
只要源打與截擊及不如預期,一個聯兵營負責的正面約6公里,只有車上油彈的40輛戰甲車可以支撐多久?幾個波次?
你這還是900輛主戰的劇本。只要源打與截擊及不如預期,一天內共軍上來的波次就會讓開了無敵大法的聯兵營崩潰。一天內共軍上來的波次,大家找國防部公開出版品來看。
所以,重點在源打。實力不夠,先忘記上來的共軍,先關水龍頭,不要管漏水淹到小腿。 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 10:33:25
|
quote:
Originally posted by kmleu
說是*只提問題，不提對策*惹人厭，確實如此！也可說是落實’見縫插針，見洞灌水’策略！即勝算那麼低，躺平保身家
在本樓討論排除反導反遠火對地面部隊戰力危害是順題也是坑，還能樂在坑中，這和擋兆元軍購不一般！
就算對岸將軍用油庫全炸了！能說台灣所有燃油車全動不了了嗎？中油台塑化各地儲油設備也全掛了嗎？
不能參考美軍野戰油囊嗎？還有時間多挖些大型壕溝放油囊上面再覆蓋多頻譜偽裝網，還會好好找，好好打嗎？
在射程以內,被發現者死。烏克蘭戰爭教訓如此。
當然你可以花錢養更多的補保,落實戰甲車平時的分散,但這不划算,900輛戰車,也拖不久,只要源打與截擊稍不如意。20多輛戰車,沒有那麼無敵。
你去計算200輛自走砲與彈藥車與一周砲彈總重與人力,他是200輛海馬士與一車5導彈重量的數倍,人力亦然。但是前者1斤都打不到對岸。
有一絲的時間窗口,有一公斤的重量,多一個人,都要盡可能花在把水龍頭關起來。
你縱深10公里,誇張點說,不能想靠戰甲車與自走砲翻盤。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8443 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 10:58:18
|
海馬士再多
也阻止不了共軍登陸的企圖
看看伊朗幾千上萬枚飛彈.是不是遠超海馬士的數量
看看伊朗
再多的飛彈發射出去
也只能擋住一陣子.並不能左右戰局
最終台灣軍隊
還是要面對共軍在地面打一場.決戰高下
台灣軍隊組成三層防禦
這是必要的
甚至要有決心去面對.與共軍打一場慘烈的城市戰 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2523 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 11:02:42
|
| 引文回答還能恣意發揮，從油庫確保轉移至遠程打擊，國之將亡啊！ |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2153 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 11:10:08
|
quote:
一周該有多少油彈,這是有準則的,依照公開資訊車上油彈不是一個禮拜該有的量。除非動用"大油彈庫無敵"+"前支點無敵"大法,不然不到一禮拜。
登陸戰前的保存待命時期， 油彈耗量幾乎是零， 你若非要說要比照實際作戰時期的消耗， 車上的油彈一個禮拜都撐不到， 我覺得有點強詞奪理， 他們是在對這打空氣嗎？？
戰車在反登陸戰的主要角色， 就是要把敵人打推下海， 若失敗就會轉入步兵的城鎮戰， 這部份就不是戰車當主角了。
但優先的選擇， 當然還是要爭取能把敵方反推下海， 所以才需要裝甲部隊啊。
你覺得這種反登陸場景下的裝甲陸戰， 是會打幾周？ 你為什麼這麼計較到好像是在歐陸上要裝甲推進上千公里， 打幾個禮拜一樣？ 進入到拉鋸階段， 當然已經是城市步兵為主角了。 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 11:11:31
|
不要放重點在上來多少,只要地面部隊成建制自始至終"存在"。
不能放著給人打,目前的常備步旅的運用,傳統砲兵,目前的戰甲車部隊,就違背了"存在"這個地面部隊的核心任務。
存在,然後共軍卡在源頭,就可以請美國來調停,戰事差不多就結束了。
浙閩粵的橋吊與RR碼頭,不是開玩笑的,大家研究研究。這不是隨便修得起來的,影響是全球的。
我認為不會打,但不忍心看國軍與民眾放錯重點,拿著台灣還有海空優與大量各級庫房時代的作戰計畫瞎搞一通。
為什麼重點不放在截擊?因為同樣的問題--曝露。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8443 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 11:20:44
|
總有人以為
台灣海空戰敗就不會打了
有沒有想過
就算某些人不想打.美國也會讓你繼續打下去
台灣海峽戰役
很有可能打成代理人戰爭
同烏克蘭一樣
美國如在旁邊幫助
台灣打擊中共工業基礎設施.更是必然的結果
畢竟台灣離中共核心腹地很近
1000公里半徑內
更有一堆非常重要的工商業中心.城市.港口.煉油廠
|
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 11:27:11
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
一周該有多少油彈,這是有準則的,依照公開資訊車上油彈不是一個禮拜該有的量。除非動用"大油彈庫無敵"+"前支點無敵"大法,不然不到一禮拜。
登陸戰前的保存待命時期， 油彈耗量幾乎是零， 你若非要說要比照實際作戰時期的消耗， 車上的油彈一個禮拜都撐不到， 我覺得有點強詞奪理， 他們是在對這打空氣嗎？？
戰車在反登陸戰的主要角色， 就是要把敵人打推下海， 若失敗就會轉入步兵的城鎮戰， 這部份就不是戰車當主角了。
但優先的選擇， 當然還是要爭取能把敵方反推下海， 所以才需要裝甲部隊啊。
你覺得這種反登陸場景下的裝甲陸戰， 是會打幾周？ 你為什麼這麼計較到好像是在歐陸上要裝甲推進上千公里， 打幾個禮拜一樣？ 進入到拉鋸階段， 當然已經是城市步兵為主角了。
多數說這個方案,有各式各樣的失效點,我開玩笑說無敵不准打就是這個。我之前看到公開資料略為完成召回與整備後,利用夜色掩護進入戰術位置。不勝悲涼...
你說特殊狀況,油彈不需要到準則那樣的程度是有可能的。
但是,900輛戰車開了無敵大法後,能做多少事,完全取決於源打與截擊的成效。
一個聯兵營在萬事俱備的情況下,能對抗幾波次的共軍機械化部隊?
在守勢的情況下,多得是更有生存性("藉夜色掩護進入戰術位置?"莫名其妙),同樣甚至更有效的打法,節省資源,而能挹注源打與截擊,最重要是源打。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2153 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 11:45:12
|
quote:
一個聯兵營在萬事俱備的情況下,能對抗幾波次的共軍機械化部隊?
奇怪啊， 裝甲部隊如果都反擊成功了， 登陸攻擊軍還能幾波？ 你以為這是在陸地， 今天失敗， 明天再來？
一個兩萬噸071，帶上4輛氣墊船和20戰車， 他們是能發起幾波攻擊？？ 打完以後是就地再生出戰車嗎？
登陸戰的裝甲反推， 最容易會是“高強度， 短時間”的戰鬥， 在沙灘上， 不是成功， 就是失敗， 這本質上要怎麼打成裝甲部隊的補給拉鋸戰？？ 要拉鋸也會是後續的步兵城鎮戰。
你是如何達成“如果裝甲部隊不能連續打幾周， 就干脆不要裝甲部隊”這種結論的？ 你在歐陸戰場嗎？ |
Edited by - MistOfWar on 05/01/2026 11:58:27 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 12:28:56
|
| 這個問題真的不簡單，大家再研究研究。一層層去想，比較各個方案。 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2523 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 12:41:40
|
據楊海明將軍在王定宇委員直播中說明：倘若第一波敵軍上岸，下一波登陸得等到明天！
這間隔就是我軍絞殺上岸時機！本壇無軍旅歷練大德的玩笑話與楊將軍真實語，孰可信？孰不可信？ |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 13:05:27
|
| 差在"波"的定義。 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
2523 Posts |
Posted - 05/01/2026 : 13:54:38
|
再怎定義，能否定敵軍登陸兵力火力投射不是*源源不斷*且存在間隙嗎？
如何利用上述投射間隙？靠身著四級+抗彈板藏身於淺山地帶的步兵？
難道不該思考包含但不限於下列作為：
如何利用精準火力盡可能擊毀已上岸敵軍車輛裝備與輜重，讓這些殘骸*成為下一波敵軍登陸障礙*？
如何善用阿帕契與主戰車夜戰裝備在敵軍投射間隙盡可能絞殺上岸敵軍？ |
|
|
|
dasha
版主
42882 Posts |
Posted - 05/02/2026 : 10:39:28
|
先講這個比較容易回答的問題:
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by dasha
那就是一次大戰戰壕的實況,而一次大戰戰壕的防禦力可還不如這些鋼筋水泥建築.
一次大戰戰壕變成糞坑後可以隔幾公里找地方重挖一套,順便拉直戰線
但能讓城市變成糞坑的能力一但有決心使用,幾十公里外(或幾乎所有)的城市也大概是糞坑?
一戰甚至二戰的防禦戰,從來沒有因為防禦陣地糞坑化就撤退與重挖,都是因為糞便製造機(人類)全數失去行動力才重挖,很多地段大家泡在糞內泡了1年以上......
這就是防禦戰必然的問題,一定要有心理準備,不要樂觀.而不希望發生這種事,就會有這種想法:
quote:
Originally posted by yangly3
(前略)
其实，“守住”的最大问题，在于主动放弃了战场的主动性，要等到敌军攻到大门口来才能做出应对 --- 这对于防守方而言，就意味着处处要设防，地地要因应
这样做的结果，就是必须要依照敌情威胁程度，尽可能“均匀”地来分配守备资源，以求不露“破口”。而敌方却是会尽可能地集中资源，在重点地段实施冲击，力求连续突破多重防线，导致守方的全面失败
(中略)
而另一方面，如果主动求进，务求集中全部战力，在敌方最薄弱的环节给予致命一击，以起到事半功倍的效能 --- 这就是美式“不对称作战”的核心理念了
其實這有個更老的口號,"反攻大陸解救同胞",當然老蔣時代只有登陸才能解決本島被攻擊的危險,空中轟炸換來的是對方也過來轟炸,防空監視網不足以確保無漏洞;現代相對有能力透過空軍與飛彈攻擊進行距外拒止,最晚陳總統時代就用這戰略,而美國則是在川普總統第一任期放寬對台灣採用這戰略的限制,第二任期甚至只差沒有寫明要台灣搞主動打擊而已.
但,台灣還是有個政治限制,要等對方開第一槍,或者其軍力進逼到台灣能合法開火的領海領空,這導致台灣的戰爭在最初1天內,依然會是"守住",加上台灣到大陸不足200公里,不是美國(最接近地點是屬地關島)到大陸的超過2000公里,不管是特戰突擊,還是大軍壓境,沒動用十位數以上的核彈,你就不可能在海上與空中全數消滅敵軍,敵軍依然會有一定比例登島.只有戰爭時機是由台灣決定,台灣能主動開第一槍,才有機會在距離這樣短的條件下,完全拒止對方登島.
當然能強化海空軍力,減低敵人登島時的兵力殘存比例,則地面部隊的規模就可以適當縮減,但必須說縮減還是有個底線,至於底線是多低,那才是現在台灣各軍種沒共識之處.
然後,這裡還是有個常見的思想誤區:
quote:
Originally posted by yangly3
d大，台湾国土防卫的最致命缺陷就是没有战略纵深，全岛都暴露在对方侦搜查打的体系之下
而相较于战甲车、自走炮等等尚有一定隐蔽性
(下略)
自走炮是要有隱蔽性沒錯,但戰車裝甲車從出現的第一天起,就是盾牌兼火力磁鐵,怕戰車裝甲車被打,與其存在價值反而是背道而馳,戰車裝甲車只要隱蔽到不容易被那些最強,能保證摧毀他們的火力大舉摧毀即可,甚至有些時候還必須很顯眼,讓敵人優先對付這些傢伙,而不是固定設施.
孫子兵法云,以正合,以奇勝.
quote:
Originally posted by Harvida
現在變成共軍短時間內無法制海制空，但能多點登陸？
這絕對不是正道,但老共要在美軍能干預前製造既成事實,確實該這樣幹,很多奇襲作戰與特種作戰都是在沒有制海制空之前就幹的.
當然這也是特戰被視為賭博的原因,只要有個環節失誤,那就是慘敗. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7100 Posts |
Posted - 05/02/2026 : 11:48:30
|
quote:
Originally posted by dasha
一戰甚至二戰的防禦戰,從來沒有因為防禦陣地糞坑化就撤退與重挖,都是因為糞便製造機(人類)全數失去行動力才重挖,很多地段大家泡在糞內泡了1年以上......
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Alberich
1917年初的Alberich行動,顯然不是因為糞便製造機(人類)全數失去行動力
而一部分原因看起來是(避免)陣地糞坑化
稍有不同的是一戰可以輪調去後方,
但要是台北因為基礎設施失能變糞坑,其他地方(基隆/桃園/新竹/.../高雄/屏東)
顯然也好不到哪 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11174 Posts |
Posted - 05/02/2026 : 12:39:09
|
首先一点，滩岸登陆只是为夺取港口，让运载主战车与重炮等装备大型滚装船入港卸载的前哨战
以最大程度来算的话，共军能够在一次性投入抢滩登陆作战的05两栖炮车与两栖步战车，合计约150+450台左右
这些两栖战甲车不是作为舰岸（Ship to shore）的连接器来使用，而是攻打附近港口的作战装备，不会在登陆舰与滩岸之间来回往返，
如果能够顺利夺取台北港的话，按照共军2017~19年间的一系列研究，其到2027年前后的运输能力，能够在一天之内完成1个集团军（约3万人）规模的投送任务，其中一个团级规模的战斗队，大概在4个小时以内即可投入作战
结合来回往返与装卸的时间，当时评估是每3天可以投送3万人，抓住每年春秋各一次，每次一个月左右的“台风季窗口”之一，可以投送约30万人的部队上岛
不过，在2020世代以后，由于经济下滑与俄乌战争影响等原因，PLAN的两栖投送能力的扩张出现了急速下降，当时预计到2027年前后能够成军的8艘左右大甲板+12艘左右的小甲板两栖舰，目前只完成了4（075）+1（076），合计5艘大甲板舰，而小甲板的071级则停留在了8艘上
共军目前已�荓璁b2027年前实现原定的一次性投送1个集团军的目标，大致只落实了70趴
而配套的如攻击、运输等舰载直升机以及两栖气垫船的种类与数量，都未及其所需要求
至于共军两栖部队的登陆演练，到目前为止，也还停留在营连级规模的水准之上 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11174 Posts |
Posted - 05/02/2026 : 12:58:47
|
quote:
Originally posted by cph0516
海馬士再多
也阻止不了共軍登陸的企圖
看看伊朗幾千上萬枚飛彈.是不是遠超海馬士的數量
看看伊朗
再多的飛彈發射出去
也只能擋住一陣子.並不能左右戰局
最終台灣軍隊
還是要面對共軍在地面打一場.決戰高下
台灣軍隊組成三層防禦
這是必要的
甚至要有決心去面對.與共軍打一場慘烈的城市戰
因为T大的思维可能还在转弯中，所以不好说太快
不过对于c大，请容俺直言：
c大还是在用陆战的思维去考量海空战，与现在这支台军要发展的核心战力是南辕北辙的
最直接的，c大的想法还停留在防御战的角度，想的都是如何在敌军打上门来以后如何被动应战 --- 也因此，可能才会把乌克兰军的战术视为圭臬的罢
但现在台军要发展的，��论是源头打击，还是台版的“地狱景象”，乃至最后围剿残敌的滩岸作战，都是以绝对意义上的进攻战
不是地面战那样的敌攻我守，而是抓住敌军或者对岸装载，或在海上渡航，整体态势最为脆弱，难有还手之力的时候发起致命打击。这个时候不仅打击效能会最好，本方的损伤也会最少
好咯，c大想明白了没 --- 海空战是我攻敌守，地面战则是敌攻我守，两种天差地别的态势。不是等敌人冲进了家门再上去跟他对砍，而是不等他靠近，就一枪撂倒
所以，现在就可以跟c大解释为何乌克兰军不应是台军学习的榜样 ，因为他们根本不会进攻作战，即便是在自己的国土上，也难以发起上规模的攻坚战。
对于台军而言，现在要尽快掌握的，就是如何在里国门数十公里以外，在敌火还难以全面伤害到国民的生命安全之前，抢先把敌军消灭
而如果在这种十分有利的态势下都消灭不了敌军，还会让敌军上岸，进入他们所擅长的陆战阶段，那么就不如现在就撤销海陆空军，把省下来的钱给大家一人发一杆枪，去打游击战好咯 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
4572 Posts |
Posted - 05/03/2026 : 12:34:32
|
幾個切入點:
1.900輛,或嚴格說某作戰分區2個聯兵營的責任區56輛戰車,能做多少事取決於:
生存率
聯合截擊的成果
後勤鏈一路完好
我們這樣思考,56輛戰車真的能發揮效果,其實是聯合截擊大致成功,有沒有同樣的方案可以取代絕大多數戰車?更有效?需要人更少?更有生存性?因而可將更多的資源投注在源打與截擊?
反登陸能畢其功於第一日,結束於56輛戰車將共軍趕下海,其實關鍵還是在源打與截擊。
2.假設現有的規劃已有足夠的冗餘包含生存性的建構,確保源打與截擊會使共軍失敗於第一日。那猝然發起進攻的共軍先攻擊還未進入戰術位置,仍進行召回與編實並進行整備的聯兵營,不能用一句他們本來就是要吸引火力來正當化現在的兵力結構。這是多死的,對不對?
請AI去跑湖口可能的掩體數目,計算使喪失作戰能力需要的彈道飛彈,火箭...這絕對是共軍武器庫的九牛一毛,說有消耗共軍火力的效果,這恐怕未必。 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論 29
Topic Locked
