| 作者 |
 標題  |
|
慎．中野
我是老鳥
27641 Posts |
 Posted - 04/08/2024 : 10:53:40
|
我覺得現在的MBT就像二戰太平洋戰爭中的戰艦，不是完全沒用，只是空權發展造成高價載具也容易被擊毀，性價比大幅度降低。
所以雖然已存在的老載具可當成消耗品繼續使用，但未來的戰爭需要防空力更強又更便宜更泛用更經得起消耗戰的載具，裝備對空對地兩用的武裝。
如果要老車新改，就像烏克蘭戰爭串剛提到的，我論替M60底盤裝上76mm快砲可能有搞頭，只是這超出已知的台灣傳統火砲與載具自製能力。
https://w.wiki/9hPN
奧托馬蒂克自行高射炮
76mm砲不僅有對空火力，對地面目標的打擊力也很高。(最起碼跟二戰戰車一樣高)
30-40mm的機關砲則台灣有現貨，但對地面目標則榴彈打擊力較弱。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 04/08/2024 10:55:21 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12641 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 10:57:36
|
quote:
Originally posted by davidboy
而你们台湾一方面联兵改革比美军都激进，推进到营一级，另一方面又贪图纯队好养兵的甜头把工兵等必须的单位集中编制。这逻辑上就�茠k自洽。天下事，第一莫做，第二莫休。
這我沒辦法回答，畢竟國軍歷次的改變編制，都有贊成與反對的聲音與原因。
我只是指出現在這樣編的"考量"，當然D大提的也可能是現在這樣編的"缺點/侷限"
我的理解是，因為資源真的有限，所以很難有面面俱到的完美方案，我只能盡量蒐集資訊來了解各方面的考量。
(比如說國軍陸軍幾十年來砍後勤保實戰，弱步保甲車，這很可能不是完美的方案，但是這是事實。)
當然PLA就是完美，這個我沒話說，問就是中共贏兩次。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12641 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 11:04:05
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
所以國軍對自己的輕步兵沒信心，一定要有甲車押陣(金門之熊)。
這也是為什麼版上的國軍網友，一直有"甲車一定要立刻逆襲幹掉登陸軍"的想法
根源就是不信任國軍的輕步兵。
我覺得也不是這樣。而是因為國軍有普遍徵兵制。
因為普遍徵兵制度下，國軍其實沒有平時維持輕步兵的需求。
因為我們每個人都是輕步兵阿~~~XDD 你就是阿，我也是阿。只要你還是後備軍人身分你就是輕步兵。
(中略)
什麼是總體戰? 就是你我每個人戰時都拿到通知書上戰場，
每個人都是後備軍人，拿到通知書就要指定的地點和自己早就分配好的動員單位報到，去領步槍然後就是輕步兵。
為什麼要以總體戰為目標? 因為只要打總體戰，守軍/國軍就有絕對優勢。
攻擊軍很難組織和補給足夠兵力，去打垮一個總體戰守軍。這次俄烏戰爭就是這樣的教訓。
只是這幾年因為替代役滿街跑，外加四個月役期，以及軍訓教官退場，大家好像都忘了這一點。
這也就是為什麼現在PTT等論壇我覺得討論素質變差了。差到我都不想再去了。
提督說的我100000%贊成
沒辦法說得更好了
但是我的論點與您並沒有衝突，我只是要試圖解釋，為什麼很多裝甲兵役(志願役或義務役)的反應:
都是敵軍上陸就要第一時間逆襲強推，這完全不符合提督的"總體戰"思路
我能夠理解的就是
傳統國軍中層以上，不信任老百姓組成的輕步兵，認為他們一點用都沒有，所以只能靠裝甲兵自己盡速解決問題。(因為另一個地方可能又會有敵襲，所以裝甲兵要特別強調盡速解決問題)
當然這絕對是不適合現在戰場+政治環境的思路了。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 04/08/2024 12:31:59 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
849 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 11:14:33
|
同意慎大建議，M48/60系底盤上七六砲，再整合拖式飛彈，悍馬車上拖式還是得賣頭
問題是這樣的改法算是重型IFV 對吧！裝甲兵科有那麼好說話嗎？ |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12641 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2825 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 11:57:55
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Harvida
正規部隊利用非正規運具橫渡台灣海峽，國軍是利用漢光驗證過的。膠筏運105榴搶灘、奪漁港，都辦得到。
桃園新竹海岸，有團級的登陸場。
截擊失敗，阿帕契再不如期待，陸軍一捅就破。
所以要改善"一捅就破"的問題
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
前兩個能量要維持住甚至提升，才能盡可能毀傷共軍機艦與關鍵設施，但部長不給海軍岸置飛彈部隊員額…地面部隊定位成能拖時間，那海空軍源頭打擊與截擊的能量也可以持續提昇。
海空保持現有甚至更大人力需求的前提下，現實是陸軍養不了這樣多的戰甲車，且跟上共軍平戰轉換的節奏的，也沒有續戰力。
陸軍也知道，但是認真針對共軍新的節奏跟上，部隊是要砍戰甲車砍大的炮，只好努力假裝準備總體戰，假裝美國不會來。
部長老是暗示美國不會來，圖賣的就是總體戰的陸軍，真認真準備民眾也受不了，所以就開始混了。 |
Edited by - Harvida on 04/08/2024 11:58:47 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12641 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 12:04:26
|
輪甲車維保起來輕鬆一點，這也應該是105豹能被採用的主要考量之一
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27641 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 12:18:55
|
quote:
我能夠理解的就是
傳統國軍中層以上，不信任老百姓組成的輕步兵，認為他們一點用都沒有，所以只能靠裝甲兵自己盡速解決問題。(因為另一個地方可能又會有敵襲，所以裝甲兵要特別強調盡速解決問題)
當然這絕對是不適合現在戰場+政治環境的思路了。
來台後的國軍裝甲兵最早是以留德的蔣緯國為中心重建，大裝甲兵機動戰主義思想一直根深蒂固。後來美國陸軍的陸空戰理論更加深了國軍裝甲兵的信仰心。
(國軍的陸航攻擊直升機部隊幹部軍官多是由裝甲兵轉去的)
但那套陸空機動戰理論跟台海防衛戰有高機率要打滾泥巴陣地戰的戰略環境嚴重不合，國軍裝甲兵近年就面臨步兵跟砲兵施壓要轉型，但裝甲兵仍始終強力要求購買最新MBT來維繫其機動戰信仰，且由於MBT在城鎮戰火力支援等用途上仍是有用的，步兵或砲兵也不好反對裝甲兵要求維持戰車營的數量。
向來腦袋不大聰明的步兵也借力使力抓準時流要搞常備部隊全面機械化。畢竟不論要打機動戰還是陣地戰，具備裝甲車的機械化步兵泛用性高都不可或缺。
還有若是在一般大眾與鄉民的網路嘴砲，MBT也有做為宣傳戰武器的側面在。買了M1A2T進來還是多少有點政治上的威嚇效果。
(雖然我嚴重懷疑就跟二戰前的戰艦一樣，宣傳力100，實際用處20)
關於機動戰信仰也不只國軍是這個樣子。
隔壁日本陸上自衛隊由於軍費不足戰甲車編裝比低，加上二戰教訓，除了北海道之外一直主打陣地戰思想。但到了2010年代我發現日本軍事界出現一派人開始大力宣傳機動戰理論，甚至還做出一些新解釋說要把「Maneuver warfare」改翻譯成「機略戰」。
(我是覺得沒有「動」字那論啥Maneuver，古早《孫子兵法》跟《兵法家傳書》之類經典中也很強調「動」這個漢字的各種含意)
但烏俄戰爭開始不久後陷入陣地戰僵局，大家都發現現代陸戰在戰術階層，步兵人數跟砲兵火力才是重點，連戰車大國俄軍在烏克蘭大平原都打不出機動戰，這派人最近兩年也聲勢大減了。
當然，最近烏克蘭軍火力兵力相對弱勢了，到處有在傳俄軍可能在2024年夏天即將實施大突破攻勢的觀測，新版機動戰理論能不能復活，還有待觀察－－但無論如何那發生在台灣這種太平洋小島上的機率微乎其微。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 04/08/2024 12:29:39 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12641 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 12:29:09
|
quote:
Originally posted by teamgod311
而不是以下情境(4人是同時間動作):
車長:射手 翼穩穿甲 左戰車 1300 放!
裝填手:翼穩穿甲 開保險 好! /戰駕:默默踩剎車or前進檔
射手:翼穩穿甲 左戰車 1300 發射了! 命中! 無效彈!(我們的彈藥無法擊穿他們的裝甲。)
車長:@#$!@ 放! 他媽的再放!(重複上述動作意思)
影片支援
https://www.youtube.com/watch?v=kvxlOb1Cafg
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4527 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 12:40:16
|
輪車保養輕鬆
是用(低)防禦力去換來的
台灣缺乏防禦縱深(3~40km)
因為輪型裝甲車輛
防禦力低問題.從不考慮嗎?
導致整個防線很有可能輕易被擊穿
更導致戰線擴大到難以抵擋
而無法阻止敵軍登陸
最終無力回天
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12641 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 12:48:37
|
國軍就是沒錢沒人維持履車的保養，抱怨輪車有意義嗎?
會動的車就是比趴窩的車強啊
不然呢? 國防預算加錢啊!
GDP3%有到嗎?
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 04/08/2024 12:50:10 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 12:50:36
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
[quote]
這個問題不只是載具自製的問題
還有雷達的問題啊
你看科科陸劍2的40炮方案，那個與40炮同一台卡車的雷達，就沒辦法裝到砲塔上，太大了。
http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/rocnavy/tc1-2.htm
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
其实Otomatic小毛哥很多年前讨论过了，我把以前的观点再补充一下。
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11309&whichpage=2
OTO前两次上陆方案Otomatic和天龙座就太不走心了，直接照抄舰用速射型OTO，炮尾太长仰角只有60°。特别是2000年后的天龙座只有36发备弹，12发待发弹，基本只能射击一次拦截窗口，射速也降到了85rpm，扑街是应该的。
小毛关注到的Sovraponte倒是跟SA2的思路不谋而合，同样是摇摆炮塔，双弹鼓随动炮尾定角装填，除了火线高度确实太高，确实具有第三次冲击陆上自行高炮的潜力。
这套组合的问题在于，防空时只对于FPV多轴/巡飞弹/强击机/武装直升机/MALE中空长航时�茪H机有用。但是按照俄乌战场某些说法，fpv多轴和巡飞弹虽然视频多，但是只占了10%的击杀，大多数还是制导炮弹、制导炸弹和涡流等远程ATGM的战果。对于这类有坚固外壳的高亚/超音速弹药，AHEAD体制+120RPM效果不好。我们的研究76炮射速要超过300RPM，保证可以直接命中，才能有效对抗超音速弹药。
传感器问题倒不大，现在氮化镓相控阵尺寸和功耗都大幅缩水，而且波导二坐标搜索雷达+光电跟踪仪的缩水版猎豹很多国家都整过。
 |
Edited by - davidboy on 04/08/2024 13:00:15 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27641 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 13:00:52
|
quote:
Originally posted by davidboy
这套组合的问题在于，防空时只对于FPV多轴/巡飞弹/强击机/武装直升机/MALE中空长航时�茪H机有用。但是按照俄乌战场某些说法，fpv多轴和巡飞弹虽然视频多，但是只占了10%的击杀，大多数还是制导炮弹、制导炸弹和涡流等远程ATGM的战果。对于这类有坚固外壳的高亚/超音速弹药，AHEAD体制+120RPM效果不好。我们的研究76炮射速要超过300RPM，保证可以直接命中，才能有效对抗超音速弹药。
無人機的威脅不只是直接擊殺，偵察觀測誘導砲兵火力的威脅更大。
所以雖然無人機的直接擊殺少，可以廣義說誘導砲彈的擊殺都是無人機戰果。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4527 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 13:50:39
|
所以台灣軍隊改走回頭路
從義務役中找人材
並提高專業待遇
來補充各種車輛所需要專業維護的人力需求
以一枚砲彈要1000美金的今天
軍隊有錢囤積大量砲彈
卻是沒錢
去把彈藥儲存設施給弄好一點
造成翻彈藥庫爆炸
按照某些人的想法
有錢
沒辦法解決問題?
沒錢
就更不能解決問題?
所以這些問題
長久以來都不能解決.那問題就自然會消失?
|
Edited by - cph0516 on 04/08/2024 14:57:56 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2825 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 13:52:36
|
設障、形成戰線，都卡到最欠的步兵、工兵人力，還有時間。
短期內陸軍的實力，不太可能拖到共軍炮兵成建制上來。
國軍的車太多--相對於後勤能力，但又不夠多--如共軍兵分南北二路，且海空聯合截擊略不達標。以上結論，是以60全妥善，M1全數運抵、輪戰全交車為前提。
最理性的決定是守住要點，提升續戰力，加強野戰防空。
其他的路徑都卡到人力、時間、民情。 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4527 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 15:04:33
|
M60+CM11有900輛
只要妥善好M60底盤跟射控
根本不需要輪砲車
基本台灣南北長400km
需要戰車防禦的區域
大約是300km
也就是每隔300~500公尺.就可以部屬一輛戰車
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
849 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 16:45:00
|
~腦補如下
1.本島西部高度都市化再加上河川切割要搞地面機動作戰!以目前我軍地面部隊編裝(欠缺工兵單位),實在看不出有多少發揮空間(詳以下美軍編裝介紹)
以本島陸軍高層習性,過幾年難保不會將美軍此次新五師改制"融會貫通""因地制宜""得其精隨"將本軍改成三級制
https://www.dtmdatabase.com/News.aspx?id=1049
2.個人看法~與其買新車還不將舊車顧好,個人猜測105輪戰車應該會優先給外島,本島再看看
3.美軍次世代步兵戰鬥車-XM30,使無人砲塔上50mm鏈炮,25mm->50mm,美軍的思路值得琢磨琢磨,本軍連30mm鏈炮授權金都不想買單,50mm...
75/76mm在二戰陸戰用量之多,在下就不必班門弄斧啦!這口徑用來反甲(MBT除外)或步兵火力支援的實戰效果不差,射控系統給力,當自走岸炮反艦應該也行
海軍/海巡/陸軍重型IFV...湊個三百門應該不難,但各單位要共用同一火砲構型應該有困難,這需求量應該可以新設彈藥生產線,76mm砲彈不要再外購了吧!
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4540135
4.個人認為先以76mm砲廣佈火力點,如果火炮搭配射控能將5000米以外對空彈著散布控制在3米以內再加上可程式引信,
反制無人機效果與成本應該不會太難看,有云76mm砲打無人機是大砲打小鳥,或可研究次口徑彈藥如57mm是否可行,
至於如何發現無人機那得等銀河的歷史翻過一頁再說!
|
Edited by - kmleu on 04/08/2024 17:07:31 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2757 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
27641 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9958 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 20:20:47
|
話說如果有DART/STRALES，那76砲用人力裝填，用雷達導引，也能做好防空吧，畢竟不需要彈幕，兩發三發就能摧毀目標......
所以乾脆用105mm/120 L62 開發DART彈藥，到時候要對空要對地都能人力裝填打得準....笑
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 04/08/2024 20:23:43 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 22:25:45
|
中国没有搞新的57神针，而是搞摇摆炮塔，可以60°以上仰角的LD76（前SA2）。
还有转膛76。
大毒蛇III捡起了当年的RH503技术，50弹和35弹用一样的药筒，只能打小便弹道。
为什么你们总觉得有了定距弹，就可以放弃防空高炮的弹道和射速？固然有恒速恒向的傻目标，但更多的目标是会机动的。
|
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5473 Posts |
Posted - 04/08/2024 : 22:27:07
|
縱深,
從一次大戰中,基本上所有的一線野戰工事在火力與兵力面前都會被突破,那一道防線不夠,就兩道,三道,
一方面是後方防線受到敵火力的打擊力度小,抵抗力就高,
一方面是當敵突破,差不多也是敵意圖明證之時,再調動預備隊上去堵就十拿九穩.
而縱深深度是隨技術條件改變的,到了二戰,砲兵的射程更遠,並且空軍的俯衝轟炸,不僅遠,準確度極高,
裝甲兵混成機械化步兵可以直接躍進十幾二十公里,因此縱深必須加厚,而且預備隊也需要機甲化,否則根本來不及堵破洞.
但回歸問題的原點,就是第一線的被突破是百分之百,在這種假定下,才需要縱深防禦.如果第一線不會被突破,那要啥縱深,像美軍,一次波斯灣戰爭以來,都是它揍人,它鳥過什麼縱深嘛?
.
.
.
台灣如果硬套兵學理論,那的確沒啥縱深可言,從桃園新屋海濱,到山中的台七乙,差不多38km,如果一直線拉到宜蘭冬山河海濱,剛好90km.
所以,你們要想想,如此環境,兵學理論可以硬搬硬套嘛? 你們站在什麼地方,打那一種戰爭? 一開始的原點是什麼?
硬套歐陸大戰,那麼海岸線肯定保不住,往後算15~20km就到台一線/國一線,也是桃園人口最密集的中軸帶,那陸軍是怎麼幹的?
他們用步兵旅後備旅盡可能把整個防區塞滿,然後常備旅就放在條中軸帶上.
但顯然我從不認同這種做法,因為這做法就是敗兵,先敗又戰,而再求勝,會贏的機率連百分之二十都不到.
因為共軍先是突破了海峽天險,再突破了海防第一線,接下來靠常備旅打反擊,真的能把共軍趕下海? 就算陸軍600輛戰車都換成M1A2T也沒人能打這個包票.
原因是,陸軍根本無力掌握主動,也就是"控制",雖然陸軍在桃園決戰,但真正的勝負點是能不能在對岸各港口就把共軍的援軍擋住,
換言之陸軍就算真的能衝到桃園海岸,也不會影響勝負,因為共軍既然能在桃園登陸,當然也能在淡水,在八里,在新竹苗栗各地登陸,當然也能再一次的從桃園登陸,打擊兵疲馬困的陸軍.
黃埔陸軍的規劃,就是一整個一廂情願的騙局,那怕不懂兵學,但邏輯好一些也能推導出,陸軍的假定根本沒有任何意義,而北京與共軍也從來沒有配合的道理.
.
.
共軍登陸台灣不算什麼問題,真正的重點是,不能讓共軍後續援軍與補給繼續灌入,想切斷大水漫灌,那直接切源頭(港口),水道(船舶),水口(登陸灘頭堡與下卸碼頭)這才是勝負手.
所以美國硬塞的東西是什麼? M142 HIMARS 以及 陸基魚叉 ,其目的與緣由在此.
講難聽一點,共軍登陸桃園,你們有多少信心抵抗到底? 沒關係,發水管影片,只要看看對岸港口一片火海,船舶在運輸過程中被擊沉,正在下卸軍隊與補給品的碼頭被火箭彈洗地,那你們就能繼續撐下去了.
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1335 Posts |
Posted - 04/09/2024 : 00:49:49
|
quote:
共軍登陸台灣不算什麼問題,真正的重點是,不能讓共軍後續援軍與補給繼續灌入,想切斷大水漫灌,那直接切源頭(港口),水道(船舶),水口(登陸灘頭堡與下卸碼頭)這才是勝負手.
一旦戰爭打響， 並確認中共有登陸本島企圖， 5大港(基隆， 台北， 台中， 高雄， 蘇澳)中的台北與台中二港， 為何要保留？
這兩個港口距離敵人最近， 直面敵人， 很難繼續作為軍艦的補給港口， 也很難作為外援進入的運補港口， 留之無益， 為什麼不在確認有登島企圖後徹底破壞？
我說的是“徹底破壞”， 不是指自沈幾艘船堵著入口， 是用大量炸藥把碼頭設施甚至碼頭基座全部爆破， 不動用大量工程機無法修復的那種。
我不是土木工程專家， 但這做的到嗎？ 能做到就應該徹底破壞， 基隆蘇澳對登陸軍的戰略位置不好(基隆登陸軍會衝不出山區， 蘇澳登陸軍要面對台美夾擊事態)， 高雄最為第二大城可以就地大量徵兵， 直接打成史達林格勒式的城市決戰。
如果能夠在地圖上抹去台北與台中二港， 台灣的防禦情況會好很多， 只是不知土木工程上做不做的到。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1335 Posts |
Posted - 04/09/2024 : 01:25:49
|
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20211027005813-260417?chdtv
quote:
大陸破壞高樁碼頭的實驗到底意欲何為？
2021/10/27 中時新聞網
江飛宇
最近大陸中央電視臺軍事頻道，播出解放軍海軍研究單位進行水下爆炸對高樁碼頭的實驗，並且研究主持人提到「對敵人港口進行破壞」，立即引起各種威脅論，許多媒體解讀可能「劍指美軍第一島鏈」、「針對台灣軍港」，是否真是如此？聽起中華戰略學會的張競博士怎麼說。
張競表示，碼頭的結構有很多種，分成重力式、高樁式、板樁式、浮橋式，大陸這次實驗，是針對高樁式碼頭的水下破壞程度，他們特別在軍港裡搭建一一些高樁進行實驗，由於主要測試區在水下，因此被炸的「碼頭」在水面上就顯得很簡陋。
要特別提醒，高樁碼頭在台灣並不多，因為這種碼頭的結構比較脆弱，經不起狂風巨浪的年年摧殘，台灣每年幾乎都會來颱風，顯然就不適合高樁碼頭，事實上，台灣多數港口的碼頭都是重力式的，否則根本承受不起颱風。同理，美軍關島基地也沒有什麼高樁碼頭，關島也是個颱風的必經區。
因此，高樁碼頭的破壞實驗，真的是極具威脅的武器實驗嗎? 這推論實在危言悚聽，那麼他們意欲何為？對不起，沒有多餘的資訊可供判斷，或許就只是個實驗。
張競再向讀者朋友所分享一些他觀查到的資訊：
首先是測試地點，該港口係位於遼寧大連市，基本上是屬於解放軍海軍試驗基地下轄91550部隊所負責，位於大連市金州區大孤山街道，從孤山大街向南，在大孤山飯店那個路口轉進去，就能找得到之試驗區設施；相關衛星定位照片則是附在本貼文第二張與第三張圖片，對比第一張圖片所顯示港內碼頭與周邊建築物，就能清楚確認其所在位置。
其次就是要說明影片中有些模擬港口碼頭建物，為何要塗上紅白兩色相間之格狀圖案，還有在試驗對象高樁碼頭側面，為何也有貼上黑白兩色相間格狀圖案，其實這兩者意義是完全相同，只要是理解物理破壞力學研究試驗過程，監測研究標的物在受到外來應力影響，不論是因為接觸撞擊或是爆炸震波，透過監測標的物表面此種圖案，就可掌握到其受力變形狀況。只要回想當初殲15戰機初次降落遼寧艦時，在機體側邊與翼面重要結構點都有相同圖案，讀者朋友就可理解其功能。
再者就要談到此種爆炸應力測試，從水下爆炸後所呈現樣態來說，很明顯其爆炸後所產生震爆壓力分佈是非均向性(non-isotopic)，但若是考量淺水區爆炸效應，由於水深不夠，爆炸震波觸底反彈，最後亦會顯現出此種非均向性樣態。畢竟水中兵器就算其彈頭裝藥原始設計是希望產生均向性(isotopic)爆炸震波，其亦必須在足夠水深才能產生該項效應。所以既然是針對港內高樁碼頭，希望透過港內淺水區震爆破壞樁體結構，因此顯現此種爆炸樣態完全合理。
此外就要談到真正關鍵之處；整個影片看到假設試驗裝置與測試爆炸體，再加上從各個角度監控碼頭受到爆炸應力產生變形之攝影設施，您不知道注意到有什麼不對勁嗎？其實只要回想實驗測試監控操控電腦銀幕顯示圖像，您就馬上能夠理解到最重要的監測感應器，都是安置在影片中所看不到之樁體水下周邊處。
沒錯，運用港內爆震產生破壞高樁碼頭之效應，當然最主要焦點就是在水下樁體，希望震破應力能夠對樁體產生足夠破壞效應，所以在監控站科研人員銀幕畫面，都是在監測水下爆炸後之震波應力。而透過光學影像所監測到水面上高樁碼頭，在爆炸後所產生形變與位移，只是用來對比與檢證水下感應器所獲得之數據。(以上摘自張競臉書)
張競受訪時最後說道，其實在軍事戰略上，並不常刻意破壞港口，因為要癱瘓港口的方式很多，包括在港外布放水雷、或是刻意阻塞出口，都是更為簡單的舉措。在戰爭史上，反而是出現刻意破壞自己港口，避免被敵人所用的情況，比如在諾曼地登陸之後，敗退的德軍刻意選擇破壞安特衛普，就是避免盟軍利用安特衛普的港口機能來補給，而盟軍花了不少時間收復安特衛普後，仍然要想辦法修復該港的機能，才能為之後的作戰提供援軍與後續資源。
中共倒是做過類似研究， 但炸的是漁港/遊艇類的高樁式碼頭。
或許中共應該也知道台灣會學德軍破壞安特衛普的戰例， 會事先破壞大港， 想奪取某些西海岸的漁港， 所以才做這種漁港爆破測試。 或者中共在計劃某種戰場人造碼頭。
不過張競提到台灣碼頭都是“重力式”的， 這能被破壞嗎？ 理論上沒什麼東西是不能被炸藥解決的， 量的多少問題而已.... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27641 Posts |
Posted - 04/09/2024 : 10:46:31
|
quote:
Originally posted by 小毛
話說如果有DART/STRALES，那76砲用人力裝填，用雷達導引，也能做好防空吧，畢竟不需要彈幕，兩發三發就能摧毀目標......
這年頭的技術能用自動裝彈機就不要再人力裝填了。
畢竟戰車兵都越來越不夠人手了。
想想看，在台灣連去麥當勞都不見得有人手幫你人力結帳。
加油站之類過往是年輕人打工首選的服務也都改成力推車主DIY。(新型充電站更是全面要求車主自助)
而且當敵人都在用自殺無人機對付我軍車輛時，我軍到底要在移動鐵棺材內塞多少人？
必須操作人手能少一個是一個。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 04/09/2024 10:53:22 |
|
|
|
標題 |
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論16
Topic Locked
)......
