MDC第二論壇 - 沒事談些不知該如何歸類的基礎問題

MDC第二論壇

首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題

登入名稱:	密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

論壇首頁

軍事討論區

軍事相關問題發問專區

沒事談些不知該如何歸類的基礎問題

發表新標題

回覆本標題

友善列印

作者

標題

dasha
版主

42574 Posts

Posted - 01/24/2026 : 06:51:45

本來想講講川普級那個磁軌砲（？），不過扯太多又懶，就整理一下2個東西：與砲/炮有關的各種彈射系統，以及川普級那2個Mk.45是副炮還是中間炮的問題。
中間炮這名稱說冷門是冷門，但對無畏艦有興趣而往前找前無畏艦資料的人來說，又是很熱門的東西，這玩意到底幹嘛用？現代有類似的東西嗎？
前無畏艦主炮與中間炮的用途，現代最類似的應該是BMP-3，100mm炮與綁一起的30mm炮，都能用來攻擊敵人同級IFV，只是100mm還能發射反戰車飛彈或榴彈，可以對付戰車或障礙物，30mm打IFV/APC甚至人員反應比較快彈藥也少而能載多一點這樣，主炮有比較多的炸藥去炸敵人岸防要塞，中間炮以較高射速及較低伸彈道對付敵艦，副炮與BMP-3的7.62mm機槍或車上人員步槍一樣，能對付雜魚但傷不了大傢伙。
另一個類似的案例，則是1920~1930年代出現過的多炮塔戰車，輕機槍掃壕溝對步兵，長期應用、拆過北京城牆的75mm水準野戰炮，改造縮短後裝入主炮塔，繼續用來轟各種防禦陣地，反戰車反裝甲車呢？就引進步兵反戰車用、又容易拖帶的37~47mm步兵炮及戰防炮，裝在副炮塔。但這種構想在蘇芬戰爭一敗塗地，戰車最終只留下大口徑炮，同時對付敵戰車與拆房子；無畏艦也是這樣，戰鬥艦中間炮、也是裝甲巡洋艦的主炮，最後都升級到戰鬥艦等級，前無畏戰鬥艦變成無畏戰鬥艦，裝甲巡洋艦變成戰鬥巡洋艦。
那，Mk.45是引進其他小型水面艦主炮當中間炮用呢，還是單純的副炮？這或許就要看磁軌砲是與Mk.45用途是否相同：磁軌砲與Mk.45都能岸轟及防空用，只是磁軌砲對地面能打更遠或丟更重的東西、防空高到能打低軌衛星，磁軌砲只考慮登陸戰岸轟支援及中低空防空等戰術性自保性任務時，Mk.45等於低威力同用途中間炮，但磁軌砲主要用途是轟擊敵內陸及反彈道飛彈等戰略性攻擊性任務、又或當彈射器發射無人機的話，Mk.45就只是副炮。
那，美國到底期望拿磁軌砲幹嗎？這件事只有他們自己知道，搞不好與1980年代的MX飛彈爭議一樣：有人認為裝戰艦發射彈藥，有人認為裝航艦彈射戰機，有人認為垃圾桶報廢才是最佳歸宿……小弟不是付費的甲方或拿錢的乙方，不討論這個，只想講講各種廣義的砲/炮，投射系統的基礎。
最早期的投射系統，應該是槓桿滑輪的投石索/器，隨後是彈簧製造的弓弩，都是人類用了幾千年、多細胞生物肌肉骨骼用了幾億年的主流系統，這類系統的優點是容易抄作業，能直接使用動植物的現成器官，缺點則是投射速度，弓弩射出的箭，速度不可能超過形狀復原速度，因此這類系統適合將高質量物體以相對低速投出，現在多半用在缺乏殺傷力的玩具，或是不易產生破空聲的暗殺設備，但二戰時英國戰防武器PIAT主推進設備是彈簧，另有巷戰用手提式化學彈投石器，通常被歸類在搞笑武器領域，不過也是打破過戰車、擊落過飛機的東西；若把飛輪這種動能儲存裝置也算在這領域，這個用處就比較多。
不能抄作業而要人類靠大腦研究的投射系統，火藥推進的火炮及火箭投射物體時，速度能輕易突破音速，且能選擇高速投射低質量物體、或將高質量物體投射到遠距離，在地球及近地軌道的範圍內應用，還不會碰到速度或載重的瓶頸，因此是目前的主流；但推進穩定的火箭推進劑消耗太大，推進劑消耗少的火炮瞬間衝擊太大而難控，因而出現改良的燃油配大氣中氧氣的推進方式，以及電化學反應，至於這幾種方式共同的缺點，高溫，使這類熱動力方式雖為主流，仍有人想用其他冷方式。
19世紀先出現的新拋射方式，是壓縮空氣，蒸氣時代的電池，剛開始是代替蒸汽引擎的動力，用在車輛或魚雷潛艇，19世紀末出現壓縮空氣砲，控制比火炮容易，但受氣體膨脹速度限制，初速只有每秒百公尺等級，後來當飛機彈射器也沒用多久，現在其技術多用在手工具及玩具，偶爾有殺傷力；另有改用氫、氦等輕分子氣體的輕氣體砲，雖然只適合發射低重量拋射體，但其秒速可超過10公里，比目前的火藥火炮高，用在縮尺款高速穿甲體研究。
比起壓縮氣體，電的應用更多，只是不同於從壓縮容器內釋放就能轉換成動能的壓縮氣體，電需轉換才能成為動能，電池不會直接驅動物體，用電拋擲物體，被提出的是線圈與磁軌等2種方式，在1960年代都曾做成玩具，其中線圈砲的問題是高電阻、磁軌砲的問題是需要大電流；實用線圈砲初速只到19世紀中期火炮水準，高於投石機、彈簧、壓縮空氣而已，考慮到高電阻的散熱問題，因此現在研究主要方向在磁軌砲，理論秒速能到萬公里級的東西。
但理論歸理論，實際上磁軌砲測試公佈最高秒速僅達8公里，當時是美國陸軍研究能否取代戰車炮，但先不說電力與尺寸問題，投射彈頭太小，穿甲潛力暫時還不如秒速1.8公里的戰車炮，2008年以後陸軍放棄；美國海軍因為發展同技術體系的彈射器，就把磁軌砲一起撿過來，改成投射高質量彈頭到百來至數百公里外的相對低速用途，但美國海軍自己的造艦計畫搞不定，即使團隊追加反衛星的低質量高初速應用方式，還是在2021年換總統後取消，只是現在總統換回來了……
磁軌砲現在的問題是，不只技術不成熟，實際上運用構想更不成熟，雖然拋射體可以不用推進藥，佔用空間不僅小於飛彈，甚至小於炮彈，但電力系統佔用空間超大，未來數百年發展潛能比火藥系統還大或許是真的，但現在技術進度，能怎樣用？或許川普級要裝2組Mk.45的原因，就是鑑於DDG-1000只有AGS、AGS失敗就不能用的教訓，磁軌砲失敗了，還有Mk.45……

dasha
版主

42574 Posts

Posted - 01/24/2026 : 06:52:13

又聽到有人講「Ju-87是飛行炮兵」「戰鬥轟炸機破壞力等於巡洋艦齊射」，心中就犯嘀咕，你們知道你們說甚嗎？
對小弟這種1991年以前的軍事迷，與後來的軍事迷、甚至2010年代起的更年輕軍事迷，很大的差距在獲取資訊管道，以及對待資訊的態度。
只能靠書的時代，必須深挖每個字每段話，並進行多資料來源的比對，討厭的是軍事資料多機密，非常多的資料是「都事實但你保證搞錯」方式公開，很難確定意義，所以很多人到後來乾脆搞軍事史，從源流看演變，揭開迷霧看出真相，並據此推測未來；現代資訊量太多，很多人反而不會細嚼資訊內容，把「搞錯的事實」照單全收，所以常常混用與亂用概念，並把官方的刻意誤導搞得更偏。
當然比我們更老的前輩，大概也是這樣看我們這批看書建立理論的，因為有些老前輩要不是自己就參加過戰爭、尤其是二戰，就是自己父執輩參加過，他們是知道戰場與裝備真相的，比官方還清楚，甚至他們就為了爭取計畫去誤導官方。
就像日本有人寫書分析富嶽戰略轟炸機分析了幾十年，父親死了整理遺物才看到一堆有父親簽字的富嶽設計圖紙，而且從圖中發現自己基於政府殘存公開資料的分析，錯誤連篇；又或者是分析二戰各戰鬥艦，不講大和級自傲的火炮口徑與裝甲厚度，反而批評發電能力最低、防禦設計哪邊有漏洞及概念錯誤，拼命黑大和，一看居然是大和設計團隊技師……這種多年後才出現的真相，不要說我們一介軍迷，連官方都不適合嘴他們，他們知道的才是真相。
好吧，扯遠了，回到「Ju-87是飛行炮兵」「P-47/Hawker Typhoon對地攻擊力等於巡洋艦齊射」是怎麼來的？老套，講現代戰爭至少就要回到一次大戰。
一次大戰是典型的長期攻城消耗戰，這種戰爭與過去的小中學或工廠一樣，打卡點名準時上下課上下班，不過沒有假日、而是有輪夜班，炮兵及飛機應用也相同，前一天參謀依據最新戰報及補給狀況，遵循中央先前擬好的長期計畫，擬定當日炮擊與轟炸班表，然後以早午晚餐為區隔，每段之間各自依照安排好的炮轟及轟炸範圍，執行任務；而當時的空載炸彈，受限於飛機載量，多半是現成炮彈直接改裝，所以可以很容易的制定飛機與火炮的交換率，這就是「飛行炮兵」的由來。
當然飛機與火炮還是不同，以一次大戰的環境而言，飛機出勤一趟3~4小時，只能投擲2~4發相當於3~8吋炮彈的炸彈，同口徑火炮每小時射出百來發不稀奇；但當時單引擎戰鬥機的航程、甚至最大作戰半徑，逼近200公里，特別設計的多引擎轟炸機或飛船甚至超過500公里，而主力火炮射程則是個位數，長程火炮到十幾公里甚至海浬已經很了不起，破百公里的巴黎炮射程不如單引擎機作戰半徑不說，還有製造難、壽命短、誤差大、難確認戰果等缺點。
因此，戰後火炮與飛機的發展開始分化，轟炸機朝拉長航程、及提高單次載彈能力方向發展，然後又分成攜帶大量炮彈大小的輕轟炸/密接支援機體系，以及攜帶少量大重量炸彈的魚雷/戰略轟炸機體系；炮兵則負責飛機難處理的狀況，如夜間、需高動能彈、需快速反應的十數到數十公里內區域、需持續火力覆蓋、喪失制空權等環境。
不過，攜帶大量20~50公斤小炸彈，掛架結構及同時投彈都會互相干擾，多顆大炸彈彼此分散一點，殺傷範圍還能互相重疊，達成面壓制，殺傷範圍有限的多顆小炸彈不容易發揮炮兵齊射的面壓制效果，且炸彈瞄準比機槍難，所以出現了另2個能直射、易瞄準及齊射的選擇，機炮及火箭，經1920~1940年代的競爭，最終集約在機炮小於30mm、火箭在相當於3~7吋炮彈、炸彈超過8吋炮彈的水準。
所以說，哪種飛機對地打擊相當於巡洋艦齊射，意思與其說是這架飛機多威猛，不如說只是這架飛機能一次掛6~10發5~7吋等級火箭而已，這在那種每天能派成千上萬架次飛機的大規模作戰中，相當有效，畢竟艦炮先不說只能轟近岸區域，每艘用光彈藥也不過齊射百次上下，飛機數量多太多了，但問題還是一樣，岸炮艦炮容易持續壓制，飛機每架就是一波流。
當然精確攻擊的方式也不只是機炮與火炮，俯衝轟炸及神風特攻也是，而且這技術因為與海軍攻擊裝甲艦種、面壓制無效一定要精確高重量彈藥破壞的目標，同時發展，成熟得比20mm以上機炮及彈道穩定的火箭稍微早幾年，所以一度、剛好就是二戰前期引領風騷；但也因俯衝轟炸強調對付單一強固目標，不適用於戰術面制壓與戰略廠區城市轟炸，加上導向炸彈飛彈出現，所以逐漸喪失光環。
但，不管哪個國家，獨立空軍一出現，就會想擺脫輕轟炸/密接支援任務，因為高頻率、對飛機與友軍都不安全、骯髒，導向武器及核彈的出現惡化此一趨勢，於是，二戰後的空軍開始積極擺脫與炮兵作戰掛鉤，剛開始還挽留空軍的陸軍，在直升機出現後也跟著推陸空軍脫鉤，本來是稱讚詞的「飛行炮兵」，現在用來稱讚直升機，「艦炮齊射」更是隨艦炮防空化及減少而成為死語。
且二戰後飛機價格通膨居三軍各種兵器之冠，戰爭中最高每日架次，即使是最強的美軍，也從二戰中的數萬掉到波灣戰的破千，陸軍從天上都是自己人、變成打100小時從來沒看到己方飛機，其他只剩幾十到百來架次的國家就更不用說。
故，1980年代兩伊戰爭定翼機最多每日百來架次，直升機反倒可以有數百架次，因此是定翼機飛定翼機的、直升機飛直升機的，被空軍超音速定翼機壟斷的「無空優則無國防」看不出來，直升機空優成為熱門議題；2020年代俄烏戰爭的定翼機還是數十到百來架次，直升機沒好多少，變成大量無人機升空、難得有定翼機直升機攔截，被空軍超音速定翼機壟斷的「無空優則無國防」還是看不出來，直升機空優不再被提及，無人機空優、炮兵、與多管火箭，成為熱門議題。
架次比較少而已就說看不到空優，是不是誇飾過頭？這要看敵人的狀況。
如果是1967年埃及那樣，大家把裝備彈藥油料都提前2小時擺出來排好隊恭請長官閱兵，結果以色列的炸彈比長官預定時間早100分鐘抵達，整個埃及陸空軍上演真實版機飛總動員，那要摧毀埃及軍，十幾架次就夠。
如果是1990年那個身經百戰的伊拉克，針對3個師要連續1個月天天都灌百來架次純打擊，才能讓人家的裝備有六七成無法使用，其他幾十個師的損耗不過一成多，有庫存的彈藥油料撥補追得上損失，還是要陸軍硬打才能解放科威特。
對於有戰意且像樣的敵軍，非核生化空中攻擊的高峰期百來架次、平均幾十架次，因為你每架次攜帶的炸彈飛彈數量有限，快速通過時能找到與打擊的目標數量有限，對前線部隊的實際打擊效果不會到一成，
這種等級的架次，要有效還是要用戰略轟炸，解決掉敵人取得速度緩慢、只能吃庫存的特定物資與能力，與海上封鎖一樣，以1年以上時間讓敵人的血與意志慢慢流乾，這不是速戰速決的模式，更與炮兵毫無關係。
想當空中炮兵，戰區每天每百平方公里不能超過1架次，還是算了，不只是持續制壓火力不足，很多地方甚至是地面沒看過敵機、飛機也沒光顧過；「戰爭是看數量的，大哥！」架數少可以架次去補，架次少就只能期待敵人也少或敵人發蠢。

所以，兩次大戰後都曾衰退的長程炮兵，從越戰後又開始復甦，射程越拉越長，填補空軍越來越偏向只搞戰略轟炸留下的洞；而過去地面部隊要強調機動掩蔽，是要躲隨時會從天上出現的敵機，現在要強調機動掩蔽，則是因為要躲敵方越來越快越準的反炮擊；「飛行炮兵」這種詞，只剩追溯戰棋設定各種單位戰力基準的計算方式時，還有意義。

cph0516
我是老鳥

7875 Posts

Posted - 01/24/2026 : 12:34:29

所以戰爭技術與水平
發展越來越高
各種感測器.偵蒐能力更是越來越強
伊拉克戰爭時
大多只有單純紅外線夜視儀

如今發展到
各種雷射.雷達偵測.星光.第三.第四代夜視鏡
AI輔助影像辨識目標與鎖定

再怎樣掩飾假裝
都難逃24小時無人機.盤旋戰區在上空的擬視監控
只要有開火火光與電磁紀錄
甚至可以立刻攻擊目標
這就是科技時代的差異

美國掌握晶片生產.主要就是AI與影像感測晶片的生產
就掌握末來的戰爭領導權
盤旋4~8小時的自殺無人機.已經是新一代的飛行砲兵
隨時隨地的趁你病要你命

puppyoliver
路人甲乙丙

678 Posts

Posted - 03/17/2026 : 01:10:57

quote:
Originally posted by cph0516

⋯⋯
如今發展到
各種雷射.雷達偵測.星光.第三.第四代夜視鏡
AI輔助影像辨識目標與鎖定

再怎樣掩飾假裝
都難逃24小時無人機.盤旋戰區在上空的擬視監控
只要有開火火光與電磁紀錄
甚至可以立刻攻擊目標
這就是科技時代的差異
⋯⋯

戰爭不一定是兩軍在曠野佈陣對峙，
例如在城鎮作戰就很難光靠空中的無人機確定敵人位置，
還是要有地面的作戰人員。

cph0516
我是老鳥

7875 Posts

Posted - 03/17/2026 : 08:35:46

以現在無人機發展看.必定會走向ai化的
一但啟動後自己飛到定點監控
沒電自己飛回充電

而監控後的判讀目標.一律由ai挑出高威脅性
在由人選擇目標攻擊

監控等級也可以分很多種
針對火光.閃光.煙霧.人員移動.車輛移動
甚至戰場上大樓.壕溝.人員出入數量

MACOS8
路人甲乙丙

3333 Posts

Posted - 03/19/2026 : 09:32:25

quote:
Originally posted by cph0516

以現在無人機發展看.必定會走向ai化的
一但啟動後自己飛到定點監控
沒電自己飛回充電

而監控後的判讀目標.一律由ai挑出高威脅性
在由人選擇目標攻擊

監控等級也可以分很多種
針對火光.閃光.煙霧.人員移動.車輛移動
甚至戰場上大樓.壕溝.人員出入數量

類似這個已經有臺灣廠商在賣了喔。
自動充電，定時廠房巡邏，透過邊緣AI標記畫面中的物件並向中控中心發出通知。
2025年初就有的產品。

cph0516
我是老鳥

7875 Posts

Posted - 03/19/2026 : 10:27:19

工廠內部巡邏
與需要飛行數十公里的無人機
是兩種不同的東西

尤其要面對高強度信號
無線電加密等傳輸.與各種干擾電波
甚至還需要專屬衛星頻道來操作

dasha
版主

42574 Posts

Posted - 03/22/2026 : 07:00:11

quote:
Originally posted by cph0516

工廠內部巡邏
與需要飛行數十公里的無人機
是兩種不同的東西

尤其要面對高強度信號
無線電加密等傳輸.與各種干擾電波
甚至還需要專屬衛星頻道來操作

其實Group 1無人機技術上都差不多,問題在資料綜整的規模,要通通發到連還是團/旅.
衛星管制還是給Group 3以上的傢伙,Group 1/2這種小傢伙數量太多,會用光頻寬的.

dasha
版主

42574 Posts

Posted - 04/25/2026 : 08:25:01

有些事沒細想，現在覺得是不是遺漏了甚……整理一下思路。「事」有NGAD與F/A-XX的可能性，及國際政治各方盤算。

直到2Mach的戰後第2世代戰鬥機為止，戰鬥機是速度越快、剩餘能量越大，空戰機動G限越高，不管是轉換成小迴旋半徑、高爬升俯衝率、還是高機首指向力，都有助於纏鬥。
但2Mach/6G迴旋半徑大到看不到目標，合理迴旋半徑則人體受不了，除逃亡外，速度只剩轉換成爬升及局部俯衝優勢，因此最早的第3世代戰鬥機標準、3Mach，因為速度連爬升俯衝都不能轉換，基本上當戰鬥機都是失敗，反倒海軍因3Mach機大到無法送上航艦的妥協產物F-4，成為第3世代戰鬥機的事實標準，接下來，戰鬥機的世代劃分，再也沒有極速這種不證自明的標準，大家都要自己想辦法摸索未來空戰趨勢，甚至，第3世代定義都是後來追補，或者說MiG-23、Mirage F系列、SAAB-37都參照F-4的結果。
在1960年代要設計第4世代戰鬥機時，因F-111的出現，很快跟著有F-14、MiG-23/27、Su-17、Mirage G、MRCA等VG翼案，一時被視為第4世代趨勢，但F-15的推出，等於宣示3Mach及VG翼等新技術都不是未來趨勢，能兼顧BVR作戰及穿音速纏鬥性等要求的飛機才是，這才定義了第4世代戰鬥機，沒有VG翼的機械結構，卻有同層次雷達、飛控、顯示、動力等技術的戰鬥機。
1980年代的第5世代戰鬥機，由於F-16機動性已達新的人體生理極限、強化電戰效果需減低雷達跡訊、F-15/16/18超音速作戰能力比第2~3世代戰鬥機還差的問題，所以先行公布的歐洲各國設計案，都以前翼提高瞬時機首指向力，避免機翼機身垂直交角減低雷達跡訊，且多具超音速巡航能力；但F-22出現，大家才發現自己對匿蹤的概念完全錯誤，前翼與向量噴嘴的價值也不如預期，F-35連超音速巡航都不要，所有人自信滿滿的第5世代戰鬥機，通通變成第4.5世代。
F-4不足的不是VG翼、是穿音速運動性，F-15/16不足的不是運動性、是匿蹤性，F-22/35乍看之下不足的是匿蹤性，有望的新科技是網路與無人機，J-36/50、GCAP、FCAS都朝這路線發展，但除了第2世代機多半沒有足夠空間電力升級航電到第3世代水準之外，其他幾代機只靠舊機也能換裝升級的航電網路無人機，恐怕很難說是換世代，因此小弟認為過度強調這一段是誤區，真要強調的是不能輕易升級的部分，以及相同科技的整合與應用配分構想。
更甚者傳出波音F-47是6代機、格魯曼F/A-XX只是5.5代機，如果說5.5代是去掉垂直尾翼、匿蹤更進一步，那6代機又會改以哪種需求為重？第4第5世代放棄的速度？不是Jet不是Fan而是Adaptive的引擎？對付太空目標的能力？
現在看得到的最明顯、背後意義卻也最常被忽略的差異，在美國NGAD及英義日GCAP的作戰半徑：NGAD需大於1000海浬，而F-22依作戰模式不同、約在410~590海浬之間，考慮到度量衡換算差異，四捨五入算400~600海浬；GCAP則是2200公里、近1200海浬，高於680英哩=600海浬的F-35A，也高於860英哩=750海浬的EF2000。
雖然作戰範圍中越膨風的數據，對應作戰模式越不好用，比方最容易被防空系統擊落的中高度穿音速飛行，但許多國家、特別是國土面積大的國家，防空系統並不能籠罩國境，甚至連雷達偵測網都可能有漏洞，艦隊防空漏洞更多，敵人飛機航程不夠不能鑽漏洞時無所謂，航程到了就是另一回事，因此膨風數據戰術上雖易剋制，但戰略上能逼敵方修改防空體系，價值很大，因此後續都討論最大數據。
小幅延伸作戰半徑能靠動力或氣動力改善，又或飛行員訓練調整，大幅延長作戰半徑勢須明顯提高燃料載量，這會形成增胖加大變貴的循環，甚至出現F-111或MiG-25這種空戰能力轟炸機等級，特定場合很強、但其他狀態很沒用的戰鬥機，故作戰半徑需求制訂通常須配合明確戰場想定，這就涉及另一件「事」，2022年「沒人要和平」以後，大家的假想敵是誰，因而帶來的作戰環境轉變。

冷戰表面的北約華約對立，在武器設計上壓制了美蘇支解英法荷殖民地、法德對立等暗流，故F-22及EF2000都針對冷戰的歐洲及北大西洋戰區，作戰半徑與F-15、Tornado IDS/ADV同為600~800海浬級，英國起飛建構冰島-挪威-丹麥防衛線，西德與義大利起飛可威脅蘇聯及黑海的需求；講究便宜的中輕型戰機F-16/18及Mirage2000，就靠空中加油、轉場、單程自殺攻擊，讓作戰行動距離（介於飛送距離與作戰半徑之間，視具體案例而定）可達600~800海浬，合理的作戰半徑在300~400海浬水準，相當於法國起飛涵蓋整個德國，又或瑞典起飛威脅蘇聯。
相較之下，華約戰機作戰半徑300海浬便可從東德涵蓋西德、500海浬便足威脅英法，因此蘇聯空軍的戰鬥機作戰半徑設定短，但防空軍攔截機須從天候較佳的南方基地，盡快攔截北極圈入侵的美英轟炸機，故重視2+Mach、及1600+海浬的作戰行動距離；而因自認為是防禦性弱勢空軍，遭遇敵機再拋棄副油箱會失去先機，蘇聯與瑞典戰鬥機比較不重視攜帶副油箱的能力，美英法等強勢空軍自信可選擇接戰時機，則大量使用大型副油箱延伸作戰半徑。
表面上後冷戰北約華約不再對立，美國假想敵是北朝鮮與兩伊，關島到平壤、印度洋Diego Garcia到德黑蘭是2000海浬級，Diego Garcia到巴格達、夏威夷到關島則是3000海浬級，但大部分範圍都能靠加油機安全飛渡；F-35A/C從日以沙基地或航艦打擊3國的作戰半徑需求是600~750海浬，限於STOVL能力的F-35B只有400海浬；因共用機身架構，故各型實際作戰半徑在450~670海浬間。
在1990~2010年間，美國面對表面上敵人的流氓國家，F-35各型的作戰半徑已經足夠；但2010年美軍評估中共已讓反艦彈道飛彈服役，以及2012年遼寧號服役，讓本來美軍的安全海域，日本-台灣-帛琉-關島這個南北1800海浬、東西1500海浬、邊長700~1400海浬的菲律賓海，對航艦與加油機都不再安全，更不用說台灣到新加坡長1600海浬、底下有中共島嶼基地的南中國海空域。
現在美國空軍要從關島、日本、新加坡基地，掌握南中國海及菲律賓海空優，陸基戰鬥機作戰行動距離需達2000海浬，F-15/22時代能靠加油機達到要求，現在NGAD要自己幹，因此NGAD作戰半徑要求是1000+海浬，且與蘇聯防空軍的攔截機一樣，更重視高速飛行能力，以利盡快應付廣大海空範圍的變局。
而其他F-35合作夥伴心照不宣的假想敵、俄羅斯，F-35B/C從波羅的海起飛還能打擊到莫斯科附近，但F-35A從德義土出發、F-35B從黑海起飛，僅達俄白或俄烏邊境，需在東歐國家轉場才能威脅俄羅斯；考慮到德國直到2022年，都把俄羅斯當自家礦場而非敵人，形成在軍事上不存在、但政經領域實實在在的俄羅斯保護牆，這使得西歐國家對俄羅斯的有效軍事威脅，只剩彈道飛彈、航艦、及核打擊模式作戰半徑1000海浬的Rafale，非核戰爭很難用，因此歐盟帶著北約東擴後，東歐不是互相抱團合組三海倡議等組織，就是繞過沒用的西歐直接找美國。
更直接的，2011年賓拉登死亡、阿拉伯之春開始，美國抽腿加一堆政權垮台，中東出現多處權力空白區，西歐趁勢介入利比亞卻尷尬地發現，他們彈藥不足還加戰機作戰半徑不足：防止內戰擴大的禁航區深入內陸100~400海浬，馬爾它英國機場及克里特美國基地距利比亞海岸最近、約200海浬，義大利西西里島近300海浬、法國科西嘉島約350海浬，而且因為用傳統武器取代副油箱，義大利起飛的EF2000及法國起飛的Rafale作戰半徑都有點勉強，F-35A也不夠。
此事凸顯基督教世界可能再度喪失地中海控制權，加上2014年空襲在前法國殖民地活躍的ISIL，又是只能靠美國海空軍及賽普勒斯英國基地，無法壓制在地的伊朗、土耳其、俄羅斯駐敘基地，歐洲的次世代戰鬥機就要因應新局勢提需求。
英義日合作的GCAP，作戰半徑要求是900~1200海浬，這是東京到台北的航空距離，是威尼斯到莫斯科的航空距離，是1960年代英國威脅蘇聯戰略轟炸機TSR-2高空作戰半徑，且地中海可視為以義大利為分隔線、由東西各1個直徑約1000海浬近似圓形海域組成的海，地中海想重新成為羅馬的海，就需要這種作戰半徑。
而需要1000海浬級作戰半徑的任務，不只太平洋與大西洋/地中海，以色列到德黑蘭近900海浬，更早在1940年代末、空中加油技術還在實驗時，美國海軍評估艦載攻擊機核打擊蘇聯重要地點的作戰行動距離需求，也是1000海浬，換句話說，NGAD追求1000+海浬作戰半徑，以及F-35開發能讓總載油量增加30~40%的副油箱或適型油箱，不只是看向菲律賓海與南中國海，實際上以色列對F-35的副油箱還比美國更積極，只是身在西太平洋人們的視野、以及中國崛起引發的修習底德陷阱討論，讓大家產生直觀的聯想，忽略了美國同時在三大洋的政軍經需求，或是日英義滿足各自的戰略需求，都要作戰半徑達1000海浬的戰機。
但，也不是所有國家都需要作戰半徑1000海浬的戰機，短如瑞典飛抵莫斯科僅需約400海浬，因此曾傳出瑞典意圖買F-35B取代JAS-39的評估；長如冷戰中美蘇對抗時期的陸基戰略轟炸機，就算搞神風特攻也要4000海浬才能威脅敵方本土，因此最近俄羅斯公開攜帶3個副油箱、最大飛行距離8000公里=4300海浬的Su-34，這是航程相當於F-82、FB-111、甚至B-58的飛機，局部可取代Tu-22M。
而當合作計畫各國的作戰行動距離需求不同，又不像F-35這種單一國家居絕對強勢的計畫，問題會複雜化，範例是德法西的FCAS，西班牙要涵蓋西半地中海、或法國要威脅俄羅斯，都需要1000海浬，但德國威脅莫斯科只要800海浬，GCAP參與國則是1000+海浬，故不僅分裂成GCAP與FCAS陣營，且FCAS參與國只有作戰行動距離3500~4000公里、也就是2000海浬上下誤差300海浬的共識。

英法德義作戰行動距離需求差距不過兩三成，就要分成GCAP與FCAS後繼續吵，不能妥協嗎？不能妥協的不是作戰半徑或作戰行動距離，而是國家戰略路線。
過去有人嘲笑美國總統小布希以為全世界只有3個國家：德州、美國、美國以外，但這其實是人的一種通病，只有敵、我、無關的三分法，所以歐美不乏搞不懂中台兩岸關係的人，兩岸也多得是以為北約歐盟與日本一樣都是美國小弟的人，但套用劉邦評張良與樊噲的差異，同樣是當小弟，日韓台只是曹參、樊噲這種配合老大戰略的走狗，歐盟各國則像蕭何、張良、韓信，他們是可以理解甚至誘導老大想法與戰略，也可能搞出跑走扶韓王、烹殺酈食其、誘殺韓信這等鳥事的功臣。
美國建國到一次大戰前採西進政策、不參與歐洲事務，口頭說是門羅主義，實際上是歐洲更強而無力東進，只好向西前進，到達太平洋岸後轉向西太平洋發展，明治維新後的日本成為美國主要戰略競爭對手；英國以外的歐洲轉向東進，開闢羅馬帝國開始就想建立的與遠東中國市場直接通路，19世紀末與美國西進在中國碰頭，美國不再能逃避歐洲，只好與英國和解，提門戶開放政策共享中國市場。
一戰爆發後，英法對美借款太多及德國無限制潛艇政策威脅，為避免協約國戰敗無法還債，美國武裝確保債權，之後歐洲任何風吹草動，都會是美國的投資機會，政治跟著經濟轉向歐洲；軍事方面，歐洲及中國以外的舊大陸由英法負責，美國到1930年代仍把日本當頭號假想敵，特別是被視為日本獨佔中國市場訊號的蘆溝橋事變後，但1934年義大利轟炸機編隊赴美參展、及1940年法國戰敗，德義空軍威脅勝過日本海軍威脅，美軍才把歐洲追加在假想敵中，再轉向重歐輕亞。
二戰的美國是同時在太平洋與大西洋打2場大戰並獲勝，當時歐洲國家之間不是陸路相鄰、就是只有不到100浬寬的海峽，除大西洋與地中海以外，戰鬥機續行距離500海浬即可；太平洋則因續行距離1500海浬、讓西太平洋諸島機場能相互掩護的零戰出現，大爆冷門，直到美國編組以艦隊補給艦為中心的航艦戰鬥群與兩棲登陸群，讓艦隊直接橫跨大洋作戰，才壓制了依靠長航程戰鬥機轟炸機編成島嶼基地防禦網的日軍，並以英國及北非為跳板進入歐洲大陸打敗德義。
美軍嶄新的航艦戰鬥群與兩棲登陸群體系，讓美國海岸到舊大陸海岸距離直接減為0，美國據此獨力擊潰日本，接下來美國的如意算盤，就是讓英法在歐洲對抗蘇聯控制的東歐共黨、英日在中國抗衡中共，美國以第三者的身分及海軍投射力介入調停，就能以最低軍事支出確保一戰前對中國、以及一戰後對歐洲的投資。
但飢餓的納粹德國及日本在二戰中幾乎搶光佔領區的物資，相關地區政權在戰後幾乎都面臨缺乏物資造成的市場經濟與統治秩序崩潰，於是英法德義在中東歐的千年投資、美國在中國半個世紀的投資，都被蘇聯藉共產黨小弟強制平倉出場，因此美國冷戰的目的，就是確保西歐及西太平洋的投資、取回中國市場、以及藉機瓦解並接手歐洲殖民帝國，具體戰略則是在大西洋與華約主力打、在太平洋與蘇聯遠東部隊及附庸打，美國視此為1大1小的2場戰爭，並以此為建軍目標。
英法帶頭的西歐國家，與美國同樣的目標是確保自身安全、取回中國市場，不同於美國的則是還要取回烏拉山以西地區數百年來投資、及維持殖民帝國，英法軍力個別只能打贏1場小戰爭，抱團取暖打1場大戰也是捉襟見肘，故與美國同盟並尊為大哥，讓美國當保鑣兼投資者，讓國力兵力都有騰挪餘地。
至於如何騰挪，那就各有盤算：英國選擇放棄殖民地、與美軍組聯合海軍、拉西德入夥，誘引美國因東德望向中東歐；法國因殖民地問題與美國保持距離，與西德和解聯合推動歐洲政經合作，逐步建立法國領導、與美國分庭抗禮的歐盟；西德順從美法出錢出人合作，讓經濟力量滲透北約及北歐，又透過東德及驚天一跪讓經濟力量輻射到華約，以俾斯麥的方式重建德國的歐洲外交樞紐領袖地位；土耳其則與美國在軍事上、德國在經濟上合作，讓突厥族影響力回歸中東與中亞。
美國用胡蘿蔔與大棒約束歐洲，並想讓歐洲各國相互牽制，但卻有不少失算：美國大棒阻止英法對殖民地及前殖民地過度投入，脫離英法荷控制的殖民地卻是親美少、反美多；美國確定保護北約國家安全的胡蘿蔔，卻讓美國陷入比橫跨太平洋攻擊日本更難解決的距離問題，海洋/陸緣/大陸之間的地理問題。
美/英/日/西/義都是海洋國家，俄羅斯/伊朗/阿富汗是大陸國家，法/德/中/烏則是介於海洋與大陸之間的陸緣或海陸交界國家；由於海陸交界區的範圍界定，不是離海岸線多少海浬，是特定等降水線、等壓線、甚至等高線之間，因此陸緣國家從海側到陸側的軍事地理距離、也就是海洋國家與大陸國家互相投射武力的最短跨越距離，在南亞可以不到200海浬，在東亞及歐洲則接近1000海浬。
海軍優勢的美國要攻擊蘇聯，1950年代艦載核攻擊機作戰行動距離只要超過陸緣區縱深的1000英哩即可，駐紮西德土耳其等北約前線的陸基機甚至能更短一點；海軍劣勢的蘇聯要打美國，卻需要同時能跨過陸緣區加大洋、作戰行動距離7000公里的戰略轟炸機，F-4就有等同Tu-22/22M的核戰略效果，A-6甚至超越Tu-95。因此蘇聯一方面持續發展生產戰略轟炸機，另一方面則開發反艦飛彈，盡可能讓航艦遠離海岸線，減低北約戰術機的戰略威脅。
但另一方面，蘇聯控制東歐與中國後，下一個目標是陸上鄰接的西歐與中東等陸緣國，美國的目標卻是要跨過陸緣國才能打擊的蘇聯，因此蘇聯戰術機航程500海浬即可爭奪目標，法德戰機同航程即可自衛，美國戰術機最短作戰行動距離還是要1000英哩才能防禦目標，這帶來了昂貴長腿但航程仍嫌略短的F-4、與廉價短腿但航程已能滿意的MiG-21之間空戰投資報酬率爭論。
投資報酬率真正問題其實不是F-4與MiG-21的價格比、交換比、及真正滿足戰術戰略需求的F-111/TSR-2在技術及財政上合不合理，而是美國投資F-4與蘇聯投資MiG-21，誰賺最多？當仲介的西德。納粹德國的Tiger東進失敗，聯邦德國當Fuchs（Fox）東向同時回銷英美，操作成蘇聯輸出原材料、德國製造、英美全球銷售，讓蘇聯放棄製造業轉向資源輸出，英美製造業空洞化而轉向金融物流業。
美國同樣的失算發生在西太平洋，一是也屬海洋國家且比歐洲落後的日本及亞洲四小龍，更容易全盤接受當時全球最先進的美國製造業規範，更容易反攻美國市場與侵蝕美國製造業；二是爭奪獨立殖民地發生的韓戰、越戰、馬來亞戰爭，斷了歐洲殖民地金流，讓美蘇虛擲金錢，卻是西太平洋國家長肥的夜草、暴富的橫財；到了1980年代，日本第一、美英法從工業國變金融國、蘇聯發生資源型福利國家的民生物資短缺問題，金融服務業強大幫國家賺取名譽，製造業成長讓國家實質富強，資源輸出增加只會坐吃山空，故冷戰以蘇聯崩潰而告終。
不過，人怕出名豬怕肥，日本成了蘇聯後的美歐聯合目標，加上中國改革開放，奪回中國市場的美歐日為爭奪市佔，第三次失算，造成大國崛起……
冷戰結束後的大裁軍，美國再次調低目標，僅保留或與俄羅斯等大國打1場大戰、又或與兩伊及北朝鮮等中等國家同時打2場小戰的能力，不料在21世紀初被拖入了伊拉克與阿富汗2場小戰爭，冷戰中從未打過預期1大1小戰爭、留有餘裕的美軍，在21世紀前20年耗盡戰爭能力，消耗大量金錢且無從因應後患。
而且只打小戰爭也影響武器研發路線，雖然阿富汗與伊朗的首都及大部國土位於大陸區，但離海岸沒有蘇聯那麼遠，更不用說陸緣國伊拉克與北朝鮮，於是F-35系列以單引擎戰鬥機來說是罕見的長距離機，以VTOL/STOVL機來說更是破紀錄的長航程機，在小戰爭中能肩負戰略轟炸任務，可是對俄中大戰爭就不夠了。
美國不希望只有自己消耗軍費，因此阿富汗與伊拉克都帶北約各國、包括冷戰後新加入的舊華約國家一起作戰，目的是避免多數成員與北約重疊的歐盟獲漁翁之利；但不同於多從巴基斯坦港口北上的海洋國家美英，德荷等歐洲陸緣國向俄羅斯租鐵路，便順帶考察與開發沿路資源，甚至開闢德俄合資的北極海等嶄新資源，進一步帶動歐盟與北約東擴，這是神聖羅馬帝國以來的德意志千年國策；還有一條線是從土耳其經高加索諸國，跨過裏海，進入獨立國協中亞諸國，此區國家多屬突厥國家組織且亟需外來投資，土耳其勢力同樣假美國之威與錢，重回千年前賽爾柱土耳其之地，與伊朗、沙烏地、埃及，形成中東的4大戰略軸線。
進一步來看，12世紀漢薩同盟東向波羅的海，目的是通過俄羅斯到君士坦丁堡，繞過威尼斯與伊斯蘭教控制的地中海、匈牙利擋住的多瑙河，接上絲路貿易圈；19世紀德國建柏林-拜占廷（伊斯坦堡）-巴格達3B鐵路，則是繞過大陸國俄羅斯在西伯利亞與中亞的北絲路、及海洋國英國通過埃及蘇伊士運河的海上絲路，開闢連上絲路主道的中路，以陸緣國家方式加入亞洲大棋局；21世紀德國帶歐盟東進，則是從俄羅斯、烏克蘭、土耳其等地進入中亞，進一步與中國連線，建立洛陽到漢堡的大陸交通線，避免依賴倫敦到東京的海上交通線及海洋國家，地中海國家則可從土耳其進入中亞，同樣繞過蘇伊士運河、耶路撒冷、黎巴嫩。
即使軍事大棒無暇分身，美國還有自家市場這根全球最大胡蘿蔔、與美元霸權的金融大棒，大家還只敢協助與利用美國、不敢違抗美國，但2008年金融海嘯爆心及重災區都是美國，經濟胡蘿蔔與大棒都衰退，迫使美國全面檢討與收拾戰局，打算回歸亞太，但有句通常不用在這場景的話，樹欲靜而風不止，所有過去依賴美國的國家團體都擔心美國抽腿，導致國內分裂為更親美與另尋出路兩派，欣喜美軍留下勢力空白的單位則逐一起事：如阿拉伯之春後，伊斯蘭激進組織與英法俄等投入利比亞敘利亞等地；賓拉登死後，中亞各國就在上合組織活躍，搞出中共一帶一路接手北約對阿富汗通路，與德土接上線，漢堡到洛陽大陸線成形。
最經典的是烏克蘭鬧到內戰及俄羅斯介入，此事違反德國利益，土耳其獲利大到可懷疑其為主要背後黑手，引發英日同盟復活疑義與英國脫歐以箝制俄羅斯，前華約東歐國家的軍事合作升級為三海（波羅的海-黑海-亞得里亞海）倡議及聯軍，都是美國開始打算、還沒執行戰略收縮案時，各國或搶食或自保的動作。
外界常指責2008年後諸般國際動盪是美國攪屎棍，實際上更接近美國戰略收縮卻被盟友，如台灣、以色列、法義、英日、三海倡議等，進一步拖下水；2020年疫情重擊美國與阿富汗撤軍，讓人聯想到背棄南越往事，終引發俄烏軍事冒險的俄烏戰爭、以及伊以軍事冒險而從加薩走廊開始的以伊戰爭，這些往好處說可能是21世紀版的1848年革命，往壞處說則是21世紀版的日俄戰爭或918事變，現有秩序體系的破壞，不管會像克里米亞戰爭或普法戰爭的秩序調整而非崩潰，還是兩次大戰般的重新洗牌，所有相關國家、甚至全球，都要重新研擬戰略。
NGAD、F/A-XX、GCAP作戰半徑需求的相近，為美英澳的AUKUS、美日印澳的QUAD、及美英日澳紐的PBP等合作組織成果之一，且核心的美英日都是海洋國家，故需求也都是F/FB-111等級，不依靠陸緣國家就能打擊大陸國家的水準。
而陸緣國德法西的FCAS，與海洋國的NGAD、F/A-XX、GCAP等，在歐洲的基礎需求就是Mirage IV與TSR-2、或Tornado IDS與F-111等級的差距，且美國與英日等海洋國注意中國這十幾年從陸緣朝海洋發展的威脅，一如20世紀初英國關注德國，法德等陸緣國則注意中國千年市場，在太平洋的立場根本針鋒相對。
法德間也有矛盾：一是德國要學經驗、西班牙要爭訂單、法國不放手的研發主導權之爭；二是德西裝備屬北約體系，FCAS啟動時目標是取代當初北約冷戰任務需求的機種，法國半世紀內均不配合北約戰略及裝備，作戰行動距離與裝備規格差異結合主導權之爭，問題就是爆炸性的；還不說法國仍對核國家俄羅斯敵意高於非核國家烏克蘭，德國直到2022年仍將俄羅斯視為經濟合作夥伴、甚至是物流倉庫，對搗亂其算盤的烏克蘭敵意更大，也難怪FCAS先面臨合作解體危機……
2026年的現在，德國終於要提出統一後首次國防計畫，知道了德國的真正需求，才能談他們適合找誰合作，取得自己缺乏的技術或產品。
至於其他一些案子，有自行定義戰略與需求能力、只缺研發資源（範圍夠大測試場）的瑞典KFS，技術不夠故採多階段升級達標的KF-21完成版，資料不足的老共各型機與土耳其KAAN，老實說不知道他們是怎樣擬定目標優先級的，會不會像F/A-18或IDF那樣為其他性能而犧牲作戰半徑也不知道……
……總覺得還是忘了甚……

puppyoliver
路人甲乙丙

678 Posts

Posted - 04/27/2026 : 01:05:41

quote:
Originally posted by dasha

⋯⋯
……總覺得還是忘了甚……

印度？
其實印度一直有戰機研發計畫，
只是進度太慢常被忽略……

◾️面對中巴空中威脅，印度計畫加入歐洲六代戰機計畫(TechNews新聞網站：https://technews.tw/2026/03/20/india-wants-to-join-either-fcas-or-gcap-programs/)：
「為了填補戰力空缺並應對中國與巴基斯坦的空中威脅，印度國防部近日表示有意直接跳過五代機，加入歐洲兩大「第六代戰機」研發計畫之一。這項消息曝光於印度議會最新的 2026 年國防預算報告中，不僅為急需換裝的印度空軍（IAF）提供新選項，也間接暗示軍方對於自製的「先進中型戰機」（AMCA）能否如期服役已不抱期望。
⋯⋯」

標題

發表新標題

回覆本標題

友善列印

直接前往:

MDC第二論壇