| 作者 |
 標題  |
|
puppyoliver
路人甲乙丙
640 Posts |
 Posted - 01/06/2026 : 19:14:06
|
quote:
Originally posted by cph0516
航母戰役
可以參考中途島海戰.或伊雷泰灣海戰
都是經典
空軍基地.配合航母艦隊的經典戰役
超級航母
每天出擊150架次
戰機每次出戰大多5~7天
而且出擊率是一天比一天低
出場5天能有500~600架次就算不錯了
以戰鬥力論
比不上大空軍基地
每天幾百架次的出擊率
10個機場
就有幾千架次的出擊率
航母根本比不上
空軍機場的出勤架次不一定比航母多。
．論壇裡面的「裝甲車輛的歷史(同步發表於個人臉書) 」討論標題節錄內容：
—————————————————————
⋯⋯
兩伊戰爭定翼機單日出勤架次只有幾次超過100架次，
直升機超過500架次的次數比這個多，
⋯⋯
—————————————————————
參考資料：
(註1) 「裝甲車輛的歷史(同步發表於個人臉書) 」討論標題-第6頁(MDC論壇)：http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11463&whichpage=6 |
Edited by - puppyoliver on 01/06/2026 19:15:27 |
 |
|
|
oops
路人甲乙丙
700 Posts |
Posted - 01/06/2026 : 23:16:08
|
航艦的架次特性比較偏爆發性質
因為彈庫燃料補給滑道一系列後勤設施極高度集約
整備流程跟動線彷彿賽車維修站一般 加上使用彈射器
瞬間投送的戰力其實反倒比普通的軍機場更高
這方面可以去挖大俠在論壇的航艦發展史來看 裡面有針對各方面的敘述
此外航艦的生存性是一個很老很老的研究專題了
即便是在超航艦盛期的冷戰 航艦的生存力
在搶攻地勢有利的超大規模陸基海空潛複合體系時
航艦的生存是以周乃至日為單位計算
預先就已經認定最終會在指定時間點被幹掉了
意義就是在被幹掉之前能不能搶先達成有效性的地域性壓制
作為進攻性戰力核心的主要意義就是在這裡 ———單純前出最終一定被幹掉 這是理所當然
更重要的事情是 前出的同時能夠如何 發揮出多大的攻勢
如果能夠在此期間拆解對手一部分的複合體系
使其攻勢的飽和度突然性變化性與攻擊頻率顯著下降
此時航艦反能找出想定之外的存活性 |
|
|
|
dasha
版主
42425 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 10:27:32
|
陸基機場的最大缺點是位置固定,移動速度最快的頂多是花蓮那邊的機場,因為板塊運動的關係,1年大概能移動3~10公分,世界上很多機場100年移動距離都不到1公分,參謀沒事都會去算敵機隊不同狀態下飛臨時間窗口,電戰也是整天在監聽人家機場通訊,國軍號稱能追蹤J-20,多半都是監聽機場塔台對話而得,長年敵對,你靠陸基機場根本不可能奇襲.
可是航艦到哪與幾時讓機隊起飛,需要花很多時間去找去抓,非常容易被奇襲,所以戰略上對1艘航艦的恐懼,甚至超過10個機場;至於在敵攔截網中的生存性,那對中美都一樣,誰先被找到誰慘,航艦屬於抗爆性最差的船隻,很容易因為油彈起火而自沉.
出勤架次問題,CVN-68的乘組員考核標準及格線,是不補給持續10日,每日平均120架次,不考慮補給的1日爆發架次超過180架次,當然這是60分及格,更高的也可能有;CVN-78要求是平均180架次.至於美國海軍要5日補給一次,那只是為了後勤計算規律化,同時讓你不會在最後幾天焦慮補給快用完了怎麼辦,讓你們可以放膽每天都在搞爆發架次,因此看到有些人拿美國海軍補給頻率說不需要核動力,小弟只能說你們根本不知道人家前線作業的幹法,人家這樣過量補給就是要你放心高頻率出擊,甚至去挑戰首日架次達平均架次2倍的玩法,當年CV-63同樣架次可是只能撐5~7天,你自己說有沒有核動力那個作戰能力與心理壓力差幾成......
法國戴高樂照美國標準,10日的日平均75架次,英國自己帝國標準是不補給持續15日,日平均72架次,前蘇聯庫級也差不多這水準,平均60~80架次之間;至於更小的那就會很慘,VSTOL航艦如無敵級就是20~30架次,而且撐不到10天. |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7213 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 14:55:05
|
航母特遣隊在海上.是很難補給彈藥的
而噴射發動機.更需要常常檢修甚至更換
這也是艦隊出場一次.最多幾百架次出擊率
之後需要回港大補給
空軍基地
有倉庫可增派人手.有附屬機場跑道
可供利用與調度
|
|
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
640 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 21:46:37
|
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
出勤架次問題,CVN-68的乘組員考核標準及格線,是不補給持續10日,每日平均120架次,不考慮補給的1日爆發架次超過180架次,當然這是60分及格,更高的也可能有;CVN-78要求是平均180架次.至於美國海軍要5日補給一次,那只是為了後勤計算規律化,同時讓你不會在最後幾天焦慮補給快用完了怎麼辦,讓你們可以放膽每天都在搞爆發架次,因此看到有些人拿美國海軍補給頻率說不需要核動力,小弟只能說你們根本不知道人家前線作業的幹法,人家這樣過量補給就是要你放心高頻率出擊,甚至去挑戰首日架次達平均架次2倍的玩法,當年CV-63同樣架次可是只能撐5~7天,你自己說有沒有核動力那個作戰能力與心理壓力差幾成......
法國戴高樂照美國標準,10日的日平均75架次,英國自己帝國標準是不補給持續15日,日平均72架次,前蘇聯庫級也差不多這水準,平均60~80架次之間;至於更小的那就會很慘,VSTOL航艦如無敵級就是20~30架次,而且撐不到10天.
如果美國CV-63採用英國補給間隔15日的標準放大船體，
這樣原本5∼7天的補給間隔就能增加50%時間，
請問此種狀況下是否可以讓常規航母替代核動力航母？ |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
700 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 22:44:27
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
出勤架次問題,CVN-68的乘組員考核標準及格線,是不補給持續10日,每日平均120架次,不考慮補給的1日爆發架次超過180架次,當然這是60分及格,更高的也可能有;CVN-78要求是平均180架次.至於美國海軍要5日補給一次,那只是為了後勤計算規律化,同時讓你不會在最後幾天焦慮補給快用完了怎麼辦,讓你們可以放膽每天都在搞爆發架次,因此看到有些人拿美國海軍補給頻率說不需要核動力,小弟只能說你們根本不知道人家前線作業的幹法,人家這樣過量補給就是要你放心高頻率出擊,甚至去挑戰首日架次達平均架次2倍的玩法,當年CV-63同樣架次可是只能撐5~7天,你自己說有沒有核動力那個作戰能力與心理壓力差幾成......
法國戴高樂照美國標準,10日的日平均75架次,英國自己帝國標準是不補給持續15日,日平均72架次,前蘇聯庫級也差不多這水準,平均60~80架次之間;至於更小的那就會很慘,VSTOL航艦如無敵級就是20~30架次,而且撐不到10天.
如果美國CV-63採用英國補給間隔15日的標準放大船體，
這樣原本5∼7天的補給間隔就能增加50%時間，
請問此種狀況下是否可以讓常規航母替代核動力航母？
純個人觀感
CVF本身其實就是隨15日規則而被放大的5萬噸航艦了
然後CVF或任何航艦的架次都是可以依檔位切換的
CVF本身的高速檔位印象中可以單日百架接連數日
這種情況想接關續戰也是得五天七天補給
所以任何航艦即便不做規格上的重新規劃 本來就可以伸縮補給間隔
但伸縮間隔會隨動架次率增減 而架次增減得問整體戰術想定
縮了可能無法滿足任務 加了也不是堆補給就能無腦開大 也要問戰管能力吃不吃得下
且說到放大傳統航艦取代核航艦其實有個瓶頸問題
就是長時間高速機動的活動半徑不一樣
假如是15節純巡邏 那麼傳統與核能的補給週期可能無甚差別
補給能力夠強的話 在艦載機聯隊補給時一起把船用燃料交代就好
但如果是20節趕赴戰區 25節甚至28節以上作發起作戰/戰場機動的話
傳統航艦的活動半徑一下就縮減大半了 亦即兩者能執行的戰術潛力有可觀的差距分別
對了 以陸基機場的角度看
航艦的飛航管制能力 尤其是短期負荷能力也是偏強大的一方
像超航艦理論值可以接近一分鐘放飛四架或回收兩架不是隨便能達到的
義大利有個冷戰時代拿來當演習場的機場 一口氣就擁有十條跑道(不是滑行道)
能夠不經集結直接在現場組織出足夠規模的機隊來執行演習課目
如果經組織調度能那麼輕易普通機場重現效果 也不用特地每次都跑去那邊用場地
航艦上的高價硬體跟配套組織並不是隨便堆好看的 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
對於航母單日起飛架次的疑惑
