| 作者 |
 標題  |
|
yangly3
我是老鳥
6606 Posts |
 Posted - 05/02/2024 : 04:16:39
|
quote:
Originally posted by damau
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊.
因为对岸如果真有这样能力的话，为何不直接摧毁道路和桥梁哩。毕竟是地雷，只要没爆炸，就存在着被对方拆除，进而影响使用效果的隐患
如果是担心摧毁道路与桥梁，会妨碍己方后续使用的话，那么设置成96小时前后引爆，一样会造成道路与桥梁被毁坏的效果呐
又比如，如果只是设置成96小时后失效，而不是自爆 --- 那么万一战事进展不尽如预料，96小时后没能达成预先的战术目标，那可肿么办哩
总之，不同于机场跑道等只需直接破坏即可达成作战目的的设施，在敌方后方设障的不确定因素相当多，反而会增加己方作战计划的不确定性 |
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12689 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 05:45:10
|
quote:
Originally posted by damau
台灣從不信對岸會布雷，所以在掃雷裝備上始終不重視.
若對岸要對台布雷，最主要也只是要遲致台軍增援，或緊急時分割國軍部隊.
地雷用人力排除要時間，台陸軍導爆索和快速排雷裝備，連除雷犁都缺缺,快速掃雷能力是大問號.海陸倒還有一些.何況若對岸發展新式可空投的智能地雷，加上布到住民地和主要道路上，更難排除.
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊.
其實俄烏戰爭，好像雙方都有用砲兵或火箭遠程佈雷分隔戰場的消息
海陸因為戰場環境，所以本來就是要預設排雷訓練
陸軍不相信對方會佈雷，是因為陸軍中高層很多的思維，還停留在20年前，PLA科技程度很差的年代。
其實國軍中層與基層都是有能人志士的
中高層也不都是廢物，只是沒辦法快速地應對環境的變化。
(比如說吳斯懷真的很廢嗎? 怎麼看都是有一定能力的，但是環境適應力呢?)
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12689 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 05:46:16
|
quote:
Originally posted by cph0516
機動佈雷
不就限制共軍進攻的方向
再說空中或砲彈佈雷.是很容易用人力排除的
地雷沒埋在地下
基本上12.7狙擊槍就可以引爆
引爆的前提是，你要看到。
在你的世界裡，是不是遠程智能佈雷，在你的視野裡面都會有一個大大的紅標? 提醒你用槍去打?
一隊車隊，如果遇到前面有智能雷，就是要停下來慢慢檢查，排除。
車隊的速度就沒了，變成步行速度。。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/02/2024 05:47:21 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12689 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 05:49:05
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by damau
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊.
因为对岸如果真有这样能力的话，为何不直接摧毁道路和桥梁哩。毕竟是地雷，只要没爆炸，就存在着被对方拆除，进而影响使用效果的隐患
為什麼市場花園，英美軍不直接炸掉安恆大橋，而是要丟傘兵下去呢?
因為是德軍要炸掉大橋。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4595 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 07:26:48
|
智能地雷
是靠地面震動引爆
佈放道路周邊
就很容易被發現
佈放在農田之中?
那不就跟沒佈差不多.因為攻守雙方都會佈雷
例如PTKM-1R反戰車地雷
體積也不小
派一輛有改裝戰車開過去(車體上方外掛裝甲).來防止HEAT彈葯穿透
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5561 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 20:56:12
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
陸軍不相信對方會佈雷，是因為陸軍中高層很多的思維，還停留在20年前，PLA科技程度很差的年代。
問題是,依照常識,40~60年前的PLA就可能遠距離佈雷了
不惜代價的話,一堆類似Il-10的飛機
,低空照著計劃好的航線飛到台灣丟雷,以現在烏俄戰爭雙方螺旋槳飛行器互相深入對方領空極遠,成本雖高但仍相當可能
珍惜生命的話,火箭彈佈雷也是1980年代以前的事情
,有穩定系統的火箭彈發射船也是1945年就出現在地球上的東西 |
Edited by - ki1 on 05/02/2024 20:58:37 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4595 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 21:36:50
|
對於低空防禦滲透
以前年代
有大量高砲部隊與對空監視哨
用低空飛彈(每枚算100萬美金)
去打下這些飛機
射程問題.發射成本.各種載具.部屬數量
等各種問題
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
6606 Posts |
Posted - 05/03/2024 : 04:33:04
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
為什麼市場花園，英美軍不直接炸掉安恆大橋，而是要丟傘兵下去呢?
因為是德軍要炸掉大橋。
是的。从战场经营的角度来说，投伞兵下去可以期望能够控制（Control）住局面。
而相形之下，远程布雷的效能，在不确定性方面应该就要大多了。
一般而言，雷区对于有专用扫雷器械的工兵部队而言，迟滞能力是有限的。
如果只是远程布雷，而��对应手段来持续打击敌方工兵部队或者补充布雷的话，雷区被打通可能只是以小时来计算的
问题是，如果那样的战场遮断能力的话，远程布雷反而不是必要的咯，比方说真的就是派伞兵或者机降部队过去以确保能够控制住局面 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
6606 Posts |
Posted - 05/03/2024 : 04:51:00
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
陸軍不相信對方會佈雷，是因為陸軍中高層很多的思維，還停留在20年前，PLA科技程度很差的年代。
其實國軍中層與基層都是有能人志士的
蓝鲸兄可能要看到一点，就是PLA最近20年来技术水平的提升，很大程度上是跟三毛，尤其是二毛的鼎力协助是分不开的
哪怕是最近很夯的福建丸 ，也是在二毛协助下的库兹涅佐夫号的改进版，舰体结构、动力乃至整体布局都脱离不了二毛的技术窠臼
052、055等盾舰，则可以看作是缩小或者改良版的Slava --- 就是在黑海里被打沉的那一级。��论是装备，还是用法
国之重器航舰、战舰都是如此，遑论其他
实际上，到目前为止，共军四军兵种，尤其是陆军的条例、战术、编制体制都没有超出三毛的水准，在一些关键能力，如炮兵，跟大毛比都还有明显差距
至于空军，那跟大毛的水平差距就更不可同日而语了
而三毛军的水准...此次三毛战争中已经展现��遗。
整体而言，共军目前的水准，还是要逊色于开战初期那支以职业兵为主体的大毛军，在可预见的将来也基本�荓禛`出
而从国军高层目前的建军思路来看，他们对于共军真实水准以及优缺点还是看得算是比较精准的 --- 更何况，后面另外还有人在帮忙指点哩 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1087 Posts |
Posted - 05/03/2024 : 09:54:20
|
quote:
Originally posted by yangly3
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
為什麼市場花園，英美軍不直接炸掉安恆大橋，而是要丟傘兵下去呢?
因為是德軍要炸掉大橋。
是的。从战场经营的角度来说，投伞兵下去可以期望能够控制（Control）住局面。
而相形之下，远程布雷的效能，在不确定性方面应该就要大多了。
一般而言，雷区对于有专用扫雷器械的工兵部队而言，迟滞能力是有限的。
如果只是远程布雷，而��对应手段来持续打击敌方工兵部队或者补充布雷的话，雷区被打通可能只是以小时来计算的
问题是，如果那样的战场遮断能力的话，远程布雷反而不是必要的咯，比方说真的就是派伞兵或者机降部队过去以确保能够控制住局面
問題是我方工兵現在不管是掃雷設備或是經驗都不夠.當然緊急時拿民間推土機硬幹也可，但不知會掛掉多少車，人.
其實那些CM12若不用，部份改成工兵掃雷車應該是不錯的，挑個24台加鋤雷犁和火箭投射可的導爆索及可.或參照德國野豬也可 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4595 Posts |
Posted - 05/03/2024 : 21:47:05
|
有個問題
美式裝備的改造
好像需要美國政府同意喔
不是台灣想改..就能怎樣去改裝
|
|
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 05/05/2024 : 08:20:00
|
油電混合的花樣有好幾種,會以為一定比純引擎車佔空間的,那是只知道20世紀末豐田最早搞出來那種油加電的設計,基本上就是油車去追加一個電力系統,所以佔用空間及零件數都比純油車大.
但就是因為日本車在這領域的優勢,所以歐盟美國就搞一堆花樣,硬是說日本的油電混合不環保,2010年代開始推出其他一堆設計,比方把純電車41kWh電池砍到只剩6kWh,拿這些空間裝個只夠發電的小引擎,電動馬達也不是1個大的而是數個小的,以利4WD,這時所有零件就都能塞零碎空間;或是油電都用小引擎小馬達,也是縮小體積,任何一種動力都只能讓車子慢慢開,兩個一起跑才能快速.這類設計的最大特徵,通常都是把日系油電混合保留的變速傳動最小化甚至消失,這也是油車很佔空間的東西.
davidboy兄指的就是這類其他設計,老美測試的也是這種路線,而且這類設計讓停產的轉子引擎復活,這也是個很省空間的東西,還有能燒汽油燒食用油燒氫的多重燃料優點.
台灣搞地雷與掃雷,應該也是不能公開的,但那與搞核生化是不能對國際公開不同,是不能對國內公開,政治口水......但這就會造成落後.
當然攻擊方的智慧佈雷也是有不少問題,因為這玩意丟下去容易,事後清掃困難,除非你覺得反正我這次沒打算佔領你,讓你去痛,否則只要自己佔領,那就輪到自己痛苦......
用外接平板繞過系統限制,最大問題其實是需要人工處理一些本來系統處理的資料,對於反應速度比較慢的一些作戰,比方遠距離投彈打固定/半固定地面目標,或是打非區域防空艦,很好用,用來空戰,你會馬上了解到越戰F-4用AIM-7或F-104/8這些單座機用雷達時有多辛苦...... |
|
|
|
標題 |
|
台灣野戰防空系統評析2
