| 作者 |
 標題  |
|
閒遊之人
我是老鳥
7007 Posts |
 Posted - 12/24/2015 : 19:04:33
|
| AK 有搞過大口逕的鎗隻嗎? |
 |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16498 Posts |
Posted - 12/26/2015 : 09:15:48
|
老卡有開發過7.62*54的AK競標SVD失敗，接下來就是PSL等外國製造的大型AK全口徑步槍~~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/26/2015 : 09:25:45
|
現在市面上唯一可跟FN MAG分庭抗禮的通用機槍PK也是卡拉西尼可夫系統啊。但俄規50口徑跟14.5mm口徑的重機槍確實是沒有搞過。
關於俄規50口徑重機槍，原本蘇聯在冷戰中期搞了NSV機槍來取代DShK38，蘇聯解體後因NSV的工廠所在哈薩克獨立出去，俄國又新開發了Kord機槍。Kord機槍生產初期以輕量著稱，但使用幾年後，最新型改良版含腳架也是跟M2 HB差不多的50kg級，可能輕量化之後在穩定性上不好。
quote:
居传言，9mm的92式因故障多发要全部替换掉，可能是某外销山寨品要上位了。
聽說是要用山寨版Sig P226/228的NP22/NP34來替換。
就我來說，如果真要換，還是乾脆直接用外銷的P762就好了，流用54手槍子彈。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4883 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/26/2015 : 16:11:06
|
話說網路上有人測試改造12號散彈槍來發射50口徑子彈。
https://www.youtube.com/watch?v=sZaK7D4XVo8
50 BMG from a 12 Gauge Shotgun
看起來是不太實用。
散彈槍一直是個發射重彈頭的好主意，如果有合適的彈藥，一般警察臨檢要攔截汽車，用散彈槍應該是不錯。特別在美國，警察已多年使用散彈槍。
但軍用要阻止炸彈卡車還是得有效射程遠一點的傢伙，西側現行彈藥恐怕還是只有50口徑。否則就得用上ATM，多數平價無後座武器的有效射程都嫌太短。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/26/2015 : 22:49:06
|
quote:
Originally posted by kmleu
反物質/車輛步槍或許可以補上輕裝步兵在400~800m(可能更遠)無導引非筒後噴火反車輛武器空缺
但50口徑子彈命中500m外目標(如輪甲/悍馬車/軍卡/豐田皮卡...)後能造成多大傷害?能否癱瘓目標?這得斟酌斟酌
好處是子彈速度快不用一秒鐘即可擊中500m外目標半自動型號還可以快速連發(相較RPG-7類火箭彈),一擊不中,單人即可二擊三擊
無筒後噴火射擊位置選擇限制比較多,50口徑反物質槍重量與T-74排用機槍相近,訓練(單就車輛目標)與彈藥應該很平民
但有點尷尬~若要一組人專職操作這把槍,不一定能重演大衛王擊倒歌利亞的故事,若要當第二把槍又太大太重!陣地防禦就不錯
https://www.youtube.com/watch?v=3zd-hMXeMoA
Will a .50 Cal Stop A Running Engine?
https://www.youtube.com/watch?v=Bl3HJnFdH1I
Slow Motion Footage of M2 50 CAL Machine Gun VS. Car
https://www.youtube.com/watch?v=y6ulBiT-wkI
Barret M107 50 Cal Vs Car Engine at Tactical Response
測試的結果應該可證實.50 Cal能簡單擊穿民用車的引擎室，且只要擊中正確部位就能一發讓引擎停止。這些測試大概還沒用上穿甲燒夷彈，那擊中運轉引擎有可能一發就起火燃燒。
讓我們回想一下吧，.50 Cal這可是在WW2用來對付航空引擎的子彈，能打壞上千馬力的德國跟日本引擎。對地攻擊上也打壞了無數車輛。
50機槍掃射德國車隊：
https://www.youtube.com/watch?v=ALH2LazrzgE
WW2 Gun cam footage over Germany
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/26/2015 23:02:49 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4883 Posts |
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 00:07:00
|
quote:
Originally posted by MikeH
一時想不起來
有沒有反物資步槍成功阻止炸彈卡車的實例
目前炸彈卡車最流行的地方可能沒什麼高級反物質步槍。
至於那些土造反物質槍有沒有戰果，可能要問當地人才知道了，但歐美新聞也頂多報導沒阻止成功的炸彈卡車幹掉多少人，不會報被阻止的案例吧。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/27/2015 00:07:48 |
|
|
|
ggeneration
路人甲乙丙
Taiwan
890 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 01:24:44
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
Originally posted by MikeH
一時想不起來
有沒有反物資步槍成功阻止炸彈卡車的實例
目前炸彈卡車最流行的地方可能沒什麼高級反物質步槍。
至於那些土造反物質槍有沒有戰果，可能要問當地人才知道了，但歐美新聞也頂多報導沒阻止成功的炸彈卡車幹掉多少人，不會報被阻止的案例吧。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
其實如果只是據守的點需要防炸彈卡車的話
拉出縱深
用角鐵電焊 做長兩公尺高一公尺的鐵拒馬樁
用台貨卡載個幾組 帶到臨時野戰陣地 架在陣地前一段距離
退而求其次點
用鐵鍊或鋼索配合紐澤西護欄製造個路障不難
那些自爆卡車都是重載 停下之後再加速能力不佳
一卡進路障 只剩他自己爆炸 或是把他變成蜂窩後爆炸
或是主動在路障上面直接安裝低成本線控搖控炸彈也行
 |
Edited by - ggeneration on 12/27/2015 01:26:40 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 08:38:21
|
quote:
Originally posted by ggeneration
其實如果只是據守的點需要防炸彈卡車的話
拉出縱深
用角鐵電焊 做長兩公尺高一公尺的鐵拒馬樁
用台貨卡載個幾組 帶到臨時野戰陣地 架在陣地前一段距離
退而求其次點
用鐵鍊或鋼索配合紐澤西護欄製造個路障不難
那些自爆卡車都是重載 停下之後再加速能力不佳
一卡進路障 只剩他自己爆炸 或是把他變成蜂窩後爆炸
或是主動在路障上面直接安裝低成本線控搖控炸彈也行
理論上OK實務上不太可行。
半永久據點前哨的話這有可能，但臨時檢查哨沒有太多資材也沒有太多搬運資材的車輛，要怎麼搬運那麼多上噸重的鐵製或水泥製障礙？
其次是哨所要出入的可能還有一般民間車輛，不能完全封死而是要看狀況能夠放行。
一般戰鬥部隊往往只有戰鬥裝備，而沒有能夠很好設置檢查哨的各種器具，往往也只能見可疑就開槍。7.62mm以下的槍彈在遠距離除了狙擊駕駛跟打中輪胎外不能很好地阻止車輛，部隊往往也就是亂槍把車中的人全部打死。
這在HBO影集《殺戮世代》中也可以看見，主角群部隊被派去設置檢查哨封鎖戰線，上級下令向靠近封鎖線的可疑車輛開槍，主角們打死了不少不清楚狀況想通過封鎖線的平民，後來才想出用槍榴彈發射煙霧彈作警告射擊的方法多給民間車輛一個機會。
IED則作得好連M1戰車都可以擋下沒錯，但要正確預測敵軍的行進路徑。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 08:49:41
|
前頁說到反物質槍跟克里斯．凱爾，附帶提一下，凱爾在自傳中對50口徑步槍沒啥好評。他認為這種槍又大又重不方便行動，對多數目標都Over Kill，要做km級的狙擊則用.300 Winchester Magnum或.338 Lapua Magnum的狙擊槍即可（他自己的最長距離狙擊紀錄1920m是用.338）。他服役期間沒有在戰鬥中使用50口徑狙擊槍，認為這種槍的名聲多出自於廠商的誇大宣傳。
但我個人解讀，這意見乃出自於：
1.他是美軍。
2.他是海豹部隊。
沒有太多阻止敵軍輕裝甲車或破壞火砲的經驗（就我讀相關美軍的回憶錄，美軍狙擊手通常用狙殺操作人員方式來解決多人操作武器，但往往要接連打死好幾個操作員，阻止車輛通常也是狙殺駕駛），特規的.300 .338彈藥也很好搞到。最重要的是他們有足夠的技術（可能還有昂貴的瞄準鏡）使用.308 .300 .338口徑的狙擊槍作長距離狙擊。
換個狀況大口徑反物質槍還是很有用的。特別是在有些地方，其實車輛跟重武器遠比戰鬥員還貴重。一個大口徑步槍有實用性的證據，就是前頁提到的車臣或敘利亞的民兵要DIY這種武器，顯示他們有這類需求。
當然，打仗的方法有很多種，各有各的理論，不能說大口徑步槍一定是最佳解。但應該可說這就是一套從WW2蘇德戰場發展出來的有歷史有傳統戰法流派。
而且據說蘇聯神人還曾用PTRD擊落過低空飛行的德軍飛機，.338再怎麼樣恐怕也很難打下現代常見的低空飛行器如直昇機或UAV之類玩意。
理由當然還是看子彈排排站照片就知道威力不同：
14.5mm是你能在北美民間槍市不用繳稅就能搞到的最強彈藥。.50 BMG則是在北美上網就能買到的最強彈藥。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/27/2015 09:27:21 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16498 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 13:12:37
|
思緒別限於用槍之類的模式..............................
中遠距離命中行進中的卡車駕駛已經是槍神等級的怪物了，打中引擎也是差不多的級距，克里斯．凱爾的年代還沒看到MK47榴彈機槍正式普配發功，配合空爆彈可以輕鬆點掉1KM外的機槍陣地，以色列愛用得很~~~~
打掛引擎與駕駛車子還是一直往前衝，只差會不會偏向而已，還不如一發觸地引爆的40榴彈碎片群讓部分或所有的輪子漏氣扁掉，這個雲豹上的追瞄系統可以達到MK47的水準，只差有無此類訓練課程~~
至於國軍.......你當下能找到一捲鐵絲網拉開搞路障已經是該擺桌謝神了，正確又簡單的方式是用簡易路障連搞幾個讓過往車輛搞S形並減速的方式接進崗哨受檢，而該急造路障的大小是可以讓卡車直衝會翻的SIZE~~( 請多參考營區大門幹嘛要有一片牆的精神標語或大水池~~~~搞這個設計的人才有防禦的概念 )
而有工兵班幫忙的話在數個路障埋設導爆索與C4時就可以直接炸翻卡車而自己無損，而這些多到庫存都放不下的C4與導爆索不知現在的反裝甲破壞伍有無接受相關訓練課程??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
7007 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 16:20:07
|
相對來說
要土造武器的話
土造RPG(搞不好用買的比較快)
還不如土造大口徑步鎗
尤其有現成零件可用時
其他容易土造的兵器來說
散彈鎗打不遠打不準
鎗硫彈個人不明
迫砲這狀況很難用
話說有土造類RPG的武器能直接用迫砲彈讓步兵使用的案例嗎? |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 16:36:07
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說有土造類RPG的武器能直接用迫砲彈讓步兵使用的案例嗎?
改造成IED要容易些。
技術上主要是投射物體的火砲或火箭構造難做，要簡單就是用投石機，在敘利亞內戰的早期缺武器時有用過，後來敘利亞鄉民大概技術進步了就開始土造迫擊砲。
但是要提高初速到彈道可低伸直瞄直打，這就難了。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 21:55:15
|
搞到了幾個表格剪成一張圖，告訴各位國軍步兵反裝甲武器有多弱。
這表的資料略有錯誤，不過當做參考是夠了。
表中可以看出，如果沒有當年1996導彈危機緊急買入的Apilas火箭彈（這批也快過期了），國軍步兵無後座武器的戰力根本就不能看，對老共的主力戰甲車沒啥威脅性也缺乏多用途。紅隼的性能只相當於AT-4還弱一些，66火箭彈則完全是過時的武器。
反觀老共的PF-89/98是世界一線級的步兵無後座武器，也有多用途。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/27/2015 22:06:28 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2268 Posts |
Posted - 12/27/2015 : 23:39:14
|
这个93式和98式战车是什么鬼。。。
AT4打不穿551和VN1又是什么鬼，8轮不带附加装甲，搞不好M2都能打穿了，至于551就只能呵呵了。
69式87mm火箭弹是啥东东？
89式也是一次性火箭筒 |
Edited by - zfss on 12/28/2015 00:00:26 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 00:57:18
|
93式是指這傢伙：
https://zh.wikipedia.org/wiki/ZSL-93%E8%A3%85%E7%94%B2%E8%BE%93%E9%80%81%E8%BD%A6
ZSL-93裝甲輸送車
98式就ZTZ-99式MBT的早期型號。
VN-1號稱有複合裝甲。92式/551應該就不至於AT-4打不穿，前提是沒有外掛柵欄裝甲。
69式87mm就大概是把85mm的RPG彈頭的一些型號弄混了。
89式是一次性火箭筒沒錯。
不過我可指出這份表格的內容是國軍步校教官投稿軍方出版公開刊物的文章一部分．．．所以這些錯誤也反映一些國軍問題，大概作者也沒能正確掌握很多數據。但參考參考是可以。
總之那篇文章的作者基本上也承認國軍步兵反裝甲火箭戰力不行，外購的快過期，國貨則水準低落，這篇文章刊出時紅隼還沒發表，不過就算列在表上也佔不到什麼好位子。
剪一下那文章分析國軍步兵反裝甲武器問題部分的大綱是這三項：
----
綜析本軍步兵營級部隊反裝甲能力有以下現實問題存在：
一、近程反裝甲火力功能單一，戰場生存力弱。（註：現有反裝甲火箭沒多用途也不利於室內發射）
二、中、遠程反裝甲火力配賦不足（註：步兵營沒有反裝甲ATM）
三、自製能力不足。（註：大意是六六火箭彈太落後但國貨又沒得挑）
----
文章的結論包含其他部分的描述，1是有提反裝甲武器未來還是要飛彈化才能在對戰車給力，2也是表示國軍需要更強力的多用途火箭彈才跟得上時代（也說了老共這方面比較強）。不過他文章並沒有提到我常提的，新型ATM雖然威力強但造價也飛天的問題，否則應該會更強調2的需求。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/28/2015 01:12:17 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 01:44:27
|
還有紅隼會那麼弱可能也有很大原因出在國軍官兵自己身上。
另外一份網路上找得到的國軍關於新型反裝甲火箭需求問卷報告表示，有超過80%的受訪者表示考慮現代步兵負重上限30kg，新型火箭筒應該輕便好攜帶在8kg以下，覺得Apilas的10kg太重（他X的這可是國軍步兵營最給力的反裝甲武器）。
可能在我們偉大國軍的陸軍步兵80%官兵看來，當年扛著11kg重Panzerschreck挑戰盟軍戰車的德軍步兵都是白癡，13kg重的PF-3更是一種鳥武器。
國軍戰史上沒有因步兵反戰車武器完全無效而被戰甲車暴打的經驗真的很糟。
隔壁日本開發的步兵用01式ATM光彈頭就重11kg，系統全重17.5kg。不惜大筆開發費又搞的這麼重，求的就是能確實幹掉戰甲車。
對面老共步兵連歷年的主要無後座武器:
69式火箭筒：筒彈合計約9-10kg以上。
65式無後座力砲：砲重30kg。
78式無後座力炮：砲重34kg。
98式火箭筒：筒重10kg。
唯一低於8kg的只有89式火箭筒。
老美冷戰時代採用的M47 Dragon ATM則也重達15kg（這是步兵連排級裝備）。標槍飛彈更系統全重超過20kg。1948年投產的步兵萬用砲卡爾．古斯塔夫砲初期型則也空砲重達16kg，要到很新型的M3才減重到8.5kg不含彈頭，用上最新科技材料減重的M4加上彈頭也破8kg。
我可以理解大家要背武器行軍都想貪輕，不過8kg實在搞不出什麼像樣的貨色可以頂得過要對付戰甲車的現代步兵戰鬥，而很多老前輩步兵更重的都在扛，我們這年頭的步兵還至少大半摩托化甚至機械化了。
把世界上幾個軍事先進國的同類裝備列出來，國軍陸軍不重視步兵反裝甲戰鬥能力程度真的很誇張。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/28/2015 02:09:38 |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2268 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 09:27:35
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
ZSL-93裝甲輸送車
98式就ZTZ-99式MBT的早期型號。
原来是这个啊，首先看的时候还以为是指04/05系列
523在正规部队基本没什么装备，倒是看过武警和警察有。装甲恐怕还不如551系列。
所谓98式是军迷的误传
VN1系列重量受到严格限制，加上个人接触过其中的工程型号，对其装甲情况感觉不乐观。
台军是防守方，对多用途弹需求当然没这边强。不过对重量的要求完全可以放宽些。
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 11:03:20
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
搞到了幾個表格剪成一張圖，告訴各位國軍步兵反裝甲武器有多弱
冷戰時代是預期華約45~50噸級主戰裝甲小強海Day1直衝邊界......
台灣則先上岸的都會是海陸兩棲甲車,裝甲甚至是鋁的....
少量登岸的主戰大概也用軍團反甲連有限的反戰車飛彈打三次還有找.
直接比照陸地大國的同標準也不太合理,除非我國仍想反攻大陸.
以台灣戰場特性,現在紅隼的確沒有比66好多少,
因為主要功能不是反甲,而是火力支援,看到啥轟啥.
2枚紅隼的重量不如帶同重的4枚66.
紅隼得再精進初速與雙錐彈頭以及室內發射能力,才能拉高採購CP值.
|
Edited by - kumachan on 12/28/2015 11:13:53 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 11:49:57
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
還有紅隼會那麼弱可能也有很大原因出在國軍官兵自己身上。
另外一份網路上找得到的國軍關於新型反裝甲火箭需求問卷報告表示，有超過80%的受訪者表示考慮現代步兵負重上限30kg，新型火箭筒應該輕便好攜帶在8kg以下，覺得Apilas的10kg太重（他X的這可是國軍步兵營最給力的反裝甲武器）。
可能在我們偉大國軍的陸軍步兵80%官兵看來，當年扛著11kg重Panzerschreck挑戰盟軍戰車的德軍步兵都是白癡，13kg重的PF-3更是一種鳥武器。
國軍戰史上沒有因步兵反戰車武器完全無效而被戰甲車暴打的經驗真的很糟。
（後文略）
只看過數據資訊，個人又不會有真實近迫的威脅，考慮負重時，當然是越輕鬆越好。
當實際壓力出現或親身遇到時，就會抱怨威力不足，此時重量就不是問題了！
只不過為時已晚！
舉一個聽過的例子：
85年飛彈危機時，某外島的士兵在挖散兵坑時，就會怕挖得不夠深，拼命挖，挖到長官都嫌太深了，還怕不足以躲藏容身。
但是在危機前，因為沒有直接感到壓力時，就一直抱怨地面太硬很難深掘，淺淺的"坑"已足以掩蔽！ |
Edited by - sun on 12/28/2015 11:51:55 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16498 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 13:26:55
|
不管你是鹽水袋還是沙包，室內發射就跟重量與出速成反比~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
tomcate
新手上路
256 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 14:38:10
|
看起來據點防炸彈卡車的方式,就只要挖多挖幾條1米深x1米寬平行排列壕溝(重載的卡車高速直衝壕溝一定翻車,如果慢速通過也會卡在壕溝內動彈不得)
使卡車通過路徑成s行路徑即可(s彎寬度越小越好,轉彎角度越大越好,確保卡車無法高速通過)
這只要鏟子+十字稿+該死的步兵就ok囉
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 16:13:16
|
拜託不要再對六六有幻想了，口徑太小能裝的炸藥量不夠幹什麼都沒力。
國際主力火箭彈幾乎基本口徑都80mm以上起跳。
為什麼冷戰時代的日本人就知道要防蘇聯裝甲部隊登陸，現在也知道要防老共裝甲部隊登陸，21世紀的台灣就不知道？台灣海峽是比日本海或東海還寬還深是不是？蘇聯極東軍管區還是次要戰區，所以是日本人太大驚小怪？他們是在WW2被老美坦克打慘了！
我要是老共，知道MBT上了岸必定對台灣步兵大開無雙，還不千方百計想方設法在登陸初期就送MBT上岸。二次大戰戰史的登陸戰也都這樣幹的。
君不見BOB第二集，描述諾曼地盟軍登陸第一天，該集就用「M4來啦！」、「M4薛曼來啦！」、「這下我們贏定了！」的場面來當收尾，就跟動作片最後才來的影條（電影裡的條子）一樣好用。
太平洋戰爭的登陸戰第一天坦克就上岸了也是很正常的，甚至水陸兩棲車的LVT一部份也都魔改造成跟輕戰車沒啥兩樣的裝甲火力支援型。
我個人當軍宅也不少年了，喜讀太平洋戰爭登陸戰史，對國軍內部流傳的一種「第一波上岸老共會是輕裝備缺乏MBT」、「我偉大皇軍國軍的裝甲部隊逆襲定能將敵軍推下海」之類說法嚴重缺乏信心，老美將坦克當德國式突擊砲用，太平洋戰爭多的是登陸第一天M4或至少M3/M5坦克就登陸，反而是日軍裝甲部隊常向灘頭逆襲的時被步兵反裝甲火力給打爆。（別說日軍戰車防禦弱，諾曼地跟義大利戰役就算是四號甚至虎式戰車這樣搞也被盟軍步兵反裝甲火力plus艦砲擊退）甚至到了戰爭都要結束的占守島戰役，日軍最後的戰車部隊突擊也是這樣被蘇聯軍打爆的。
現在已經不是古寧頭戰役那時代。而且本島就算了，現在國軍的最主要軍事威脅其實已經跟日本的問題差不了多少，就是老共如果要硬幹，外島離島守不守得住，還是一個晚上過後，司令部被插五星旗的照片就貼上CNN跟BBC的首頁，理由可能就是老共硬送上的MBT一夜之間大開無雙連破所有防線直接到司令部升旗（在步兵反裝甲火力薄弱的WW2初期這種狀況很常見）。
旅反甲營的TOW就算有火力但人手不夠就是不能Cover所有戰線，第一線的步兵防禦如果接連被秒殺，反甲營也不知道要上哪邊去進行反裝甲戰鬥。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/28/2015 16:37:18 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28980 Posts |
Posted - 12/28/2015 : 16:42:15
|
quote:
Originally posted by tomcate
看起來據點防炸彈卡車的方式,就只要挖多挖幾條1米深x1米寬平行排列壕溝(重載的卡車高速直衝壕溝一定翻車,如果慢速通過也會卡在壕溝內動彈不得)
使卡車通過路徑成s行路徑即可(s彎寬度越小越好,轉彎角度越大越好,確保卡車無法高速通過)
這只要鏟子+十字稿+該死的步兵就ok囉
半永久據點的話這套可行。
雖然難保對方不會用「真主至大！弟兄們踩過我的屍體前進！」式的方法，用先鋒自殺炸彈兵在防禦工事線先炸開一個洞，第二波、第三波再接連突入。
這不誇張哦，越戰的時候美軍的COP常被越共的不知道是自殺炸彈兵還是爆破作業失手的先鋒這樣爆開防線，然後越共就從缺口接連湧入。
但防禦工事基本上還是非常強而有力的攔截手段，有時間有資材就挖坑那是沒錯的。
回到原先的問題，隨流動戰況設置的臨時檢查哨則通常沒有那麼多資材跟時間來設置防禦工事，還是需要些簡便的方法。
比如說前面我們提到警察吧，這就像警察臨檢，實務上不能每次臨檢都蛇籠鐵絲網拒馬等等傢伙全部帶上去封鎖道路。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 12/28/2015 16:44:11 |
|
|
|
標題 |
|
現代步兵小部隊編裝與戰術10
