| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
 Posted - 06/09/2015 : 09:46:48
|
-----> 敵方各式反艦飛彈發射平台(水面/下船艦)或軍機極可能是
-----> 在40公里射程以外的地方,還能對天劍二但發出夠強的干擾能
-----> 量以致飛彈失效嗎?
L-3 公司給AMRAAM導引頭的TWT
http://www2.l-3com.com/eti/product_lines_military_twt.htm
數值是1 KW Peak.
好了， 老式的STIR240是220KW Peak, 神盾雷達是4MW， 敵方旁立式干擾機帶的大型電戰設備都是設計與這種功率等級對抗的。
若台灣的新通用巡防艦為了節省大功率照明雷達(不論是AESA還是舊式碟狀天線)與遠程飛彈的空間， 只靠蜂眼+主動海劍二(你覺得劍二的功率會比AMRAAM好到那裡去？)， 然後人家干擾機大搖大擺就在艦艇的50KM處干擾， 你覺得主動彈那種1 KW起跳的功率有多可靠？
要知道， 海軍防空與空戰不同， 空戰中的敵機來襲方位無法確定.... 但軍艦一開始就被限制在0高度， 軍艦速度又慢， 敵方可以輕易把攻擊角度定在10度以內， 敵方完全可以在飛彈來襲的同時， 發動極為精確的集中電子攻擊。
我認為讓通用巡防艦只依靠主動海劍二， 太危險， 就算不想帶標二， 也必須讓海劍二增加備用的半主動功能， 新巡防艦上也必須有備用的高功率火控雷達。
|
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/09/2015 : 10:07:54
|
目前干擾機主要是掩護攻擊機安全,降低艦艇防空雷達的有效距離....
如果干擾防空飛彈的小功率雷達很簡單,戰機只要裝干擾器材就無需擔心任何終端主動BVR攻擊? 似乎不太可行.
半主動最大好處應該是對於低RCS的小目標,普通主動導引頭在正常距離開機也可能看不到.
但艦艇雷達要看掠海低RCS小飛彈已無困難,且半主動越近目標時,則收到訊號越強. |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/09/2015 : 10:17:43
|
----> 若能偵測飛彈已受到干擾,在空飛彈是否應判定失效?
能夠在發射前偵測到干擾， 但偵測不了打出去的主動彈是否已受干擾。
主動彈的雷達是設計成在最末端才開機的， 就算這時偵測到了干擾， 也為時以晚。
我覺得最好的辦法， 是既然在發射前偵測到干擾機的存在， 那在防空射擊時， 就應該直接切換成半主動模式， 用艦載的高功率火控雷達來燒穿干擾(而如果己方有標II， 能將敵方干擾機被逼退到150+KM， 那種離艦20-30KM處的攔截敵方掠海反艦彈， 艦載雷達就優勢很大)
----> 另傳言已開發, 出天劍二反輻射型號,能硬殺敵方干擾源?
反輻射來硬殺干擾源是常見手段， 標二就內建有這能力(戰鬥系統若偵測到敵方的干擾信號非常強大， 操作員可以讓標二在半空中就轉換為反輻射模式)。
但這不是十分可靠。
1. 電戰機是飛機， 對飛機反輻射先天不易， 輻射源斷斷續續很容易就脫鎖了。
2. 電戰機很少單架出動， 通常都來一批， 而且各機干擾信號會彼此跳頻掩護， 定位不易。
3. 電戰機隊會有專門吸引攻擊， 帶拖式誘餌的電戰機。
所以我在之前說了, Plan A是直接燒穿敵方干擾信號..... 軍艦這麼大個兒，應該就是要發揮超強高功率的優勢， 單純依靠主動彈防空， 是閹割了自己....
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/09/2015 : 10:28:30
|
----> 如果干擾防空飛彈的小功率雷達很簡單,戰機只要裝干擾器材就
----> 無需擔心任何終端主動BVR攻擊? 似乎不太可行.
嗯， 您似乎是初學者。
干擾的功率與集中的角度成比例。 (與雷達天線的增益一樣)
以空戰而論， 戰機的360度方位都可能遭到敵方主動彈的攻擊， 所以除非能夠在敵方主動彈開機以後還能成功干擾(很多時候只有幾秒)， 否則只要是長時間的持續干擾(壓制干擾)， 就會是非常大的扇面， 分散了干擾功率。
問題是， 以艦艇防空而論， 艦艇被限制在海上， 敵方又可以掌握精確的攻擊方位(所以就同時能掌握艦艇的防衛方向， 若攻擊從左舷而來， 艦艇的防空飛彈也必定是朝左舷而去)， 所以敵方攻擊初始就可以持續不斷， 方位精確， 集中能量的電子壓制。
我一直強調， 這是為空戰而開發的AIM-120， 天劍二， 不需要面對的狀況。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/09/2015 : 10:33:25
|
另外忘了一點。
戰機不太容易對主動彈做那種全頻譜式的干擾， 若等對方主動彈開機後再判讀和反應， 時間應該不夠。
而電戰機對艦艇(和艦艇發射的飛彈)， 一開始就很可能是全頻譜式的干擾 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/09/2015 : 10:37:08
|
-----> 如果干擾防空飛彈的小功率雷達很簡單,戰機只要裝干擾器材就
-----> 無需擔心任何終端主動BVR攻擊? 似乎不太可行.
well... LRASM就有人提議開發電戰彈， 匿縱反艦飛彈最大的反射源還是那個雷達， 敵方的攔截飛彈會迎頭而來... 反正主動彈也越來越多..... |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/09/2015 : 11:46:18
|
to kumachan：
抱歉認錯ID， 初學者之言是因為自謙不懂的kmleu， 一時錯認， 不好意思。
quote:
半主動最大好處應該是對於低RCS的小目標,普通主動導引頭在正常距
離開機也可能看不到.但艦艇雷達要看掠海低RCS小飛彈已無困難
低RCS小飛彈在較差海像時威脅會增高.... 因為高海像時濾波效果較差， 雷達操作員常被迫降低雷達敏感度來降低虛警率， 這要等到有較佳敏捷調波能力的AESA雷達才有近一步改善。
當然， 能量不足的主動彈， 對匿縱目標會有劣勢.... 海劍二會需要經過大量針對匿縱目標的實驗來改善....
anway... 說了這麼多， 我是希望台灣的軍迷， 不要過度低估和簡化系統的複雜度。
例如台灣媒體能夠把迅海說成是“航母殺手”，這是以前不會犯的錯誤.... (我應該算是資深軍迷， 以前可是嘲笑過大陸把SSN-22說成是航母殺手)， 我擔心媒體也會誤導， 既然有了海劍二， 似乎就不必追求ESSM或標準.... 這是過度簡化問題(就算海劍二是fire and forget， 能夠同時對付同樣多的目標， 也不一定代表真是一樣的)
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5508 Posts |
Posted - 06/11/2015 : 01:07:27
|
| 開發IR型的TC-2(N)也可以多少緩解這種狀況? |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 06/11/2015 : 01:56:40
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
例如台灣媒體能夠把迅海說成是“航母殺手”，這是以前不會犯的錯誤.... (我應該算是資深軍迷， 以前可是嘲笑過大陸把SSN-22說成是航母殺手)， 我擔心媒體也會誤導， 既然有了海劍二， 似乎就不必追求ESSM或標準.... 這是過度簡化問題(就算海劍二是fire and forget， 能夠同時對付同樣多的目標， 也不一定代表真是一樣的)
小弟認為有基本程度的軍迷都不會認為海劍二能取代標準，但改良後（增強抗干擾能力）取代ESSM應該還在可接受範圍內，當然個人仍希望能購入一批ESSM做為訓練用，以避免戰時有老美的後援卻無法使用之困。
媒體誤導民意的確是需要擔心，現在我國民眾對於國造信心已經高到無可理喻的程度。
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/12/2015 : 17:17:50
|
其實取代ESSM也不用做到一樣射程,外國有些大艦例如秋月級,只裝ESSM,
所以ESSM射程要長一點,偶爾當成射程短一點的標準一來用,
板凳球員在沒有主力時也能當先發主力勉強用.
但台灣有大量標一才延壽完,MK13有很大的彈量,標二也不是買不到了.
10年內海劍二只要滿足應付低空掠海的短程需求就好.
所以海劍二在我國海軍定位比較類似RAM BLOCK2加粗增程加強版改成主動雷達....
取代海欉樹是夠好了.
那是要攔閃過標一標二區域防空的漏網之魚,以及超低空突然才冒出來的東西.
已是僅次於CIWS的最後一道防線,這時抗飽和能力很重要,
要能射後不理,且針對多軸向多次攔截.
因為這一道被突破的話,方陣一次只能照顧一個方向,而且彈量不足已多次接戰.
原則上要當這一道就是最後防線來看...若方陣出手就是擲命運骰子了.
冷戰當年RAM Block0先期研究時,主動科技還不成熟,半主動又不能射後不理多方接戰.
所以選擇有點麻煩的反輻射+紅外線複合導引,就一直延續至今.
但現在主動頭已經太成熟了,劍二可直接發展成更強力的近程防禦飛彈.
還不放心的話,就保留半主動模式.
上個世紀美國就已經認為最後防線一定要有射後不理能力,否則無法處理飽合攻擊.
當然他們也知道半主動比較可靠,但是會受限射控數量所以不要.
要可靠已有長程的標準系列,最終面對飽合飛彈海的則要射後不理.
相對於紅外在惡劣天候的表現,海劍二這等級射程還是雷達+資料鏈比較可靠.
只是要主動/半主動或兼具的選擇問題.
面對未來干擾其實就是AESA上艦上彈,利用不易被干擾的特性.
不過現在不應該想太遠,你目前艦上根本沒有像樣的短程飛彈,先把洞補起來再說.
其他等海劍二Block2 海劍二Block3 再繼續改進.
有些功能甚至只用軟體就能改變.
|
Edited by - kumachan on 06/12/2015 18:10:42 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 06/13/2015 : 00:24:09
|
| 話說到這，沱江的76砲射控能帶劍二嗎？還是沱江轉射出劍二後讓劍二尋標頭自行接戰？ |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 06/13/2015 : 13:30:02
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我認為性價比最高的通用巡防艦防空佈置， 是一個旋轉式長程3D雷達， 加一個旋轉式短程3D或低空2D雷達， 搭配2具火控雷達。
有人會說， 歐洲各國那種旋轉式長程3D雷達+短程四面AESA盾最好， 但其主要好處是四面AESA盾可以提供16+的對空同時攻擊能力， 2具火控雷達最多只能有8目標的同時攻擊能力， 前者是後者的2倍以上， 所以是較佳選擇。
但我認為， 通用巡防艦通常只能帶32發的VLS， 這點載彈量的船， 干嘛需要具備具備神盾級的16+對空能力？ 除非通用巡防艦能裝64發的VLS， 否則沒必要追求神盾級的對空能力。
旋轉式長程3D雷達+旋轉式短程2/3D雷達(必須是經過低空能力優化的)+2個舊式火控雷達， 費用會比“真盾艦”低很多(因為只有一大一小2面盾)， 8枚的對空同時攻擊能力， 正好與32發的VLS相匹配， 若真不滿8目標的能力， 那也可以半主動彈與主動彈混合使用， 若敵方同時來超過8個目標， 就打一些主動彈。
而台灣能獲得的最好旋轉式長程3D雷達， 樂觀看是美國開發中的EASR， 悲觀是固態板的SPS-48G(性能沒怎麼提升， 但可靠性上昇)。
如果樂觀得到EASR， 那短程雷達就可直接選擇價格低廉， 廣泛部署的2D SPQ-9B， 這會是最好的結果。
如果只能得到SPS-48G， 那台灣也可以考慮搭配選擇部署在LCS上面的C波3D海長頸鹿(但這雷達對極低空掠海目標不如SPQ-9B)， 或依照蜂眼或F-16軍刀雷達的艦載修改版。
雖然若台灣新艦只能有SPS-48G， 必定會被對岸嘲笑， 但SPS-48G+3D海長頸鹿+2具長程火控雷達， 性能也不算太差。
贊成旋轉雷達，四面AESA太耗電太吃油。
性能類似或略優於頂板即可，另外加上2~4具照明雷達。
但是成本要降低，噸位3千噸，只配置2~3組MK41，像洛馬集團在IMDEX 2015 展出的LCS 90m長輕巡防艦版。
瞄準的是海軍未來20年，新造10到15艘的飛彈巡防艦。
Taiwan LCS配備:
改用傳統式船身、雙軸螺旋槳推進，捨棄高速能力
150~200km長程3D旋轉雷達+2+具照明雷達(有能導SM2能力)
8聯裝MK41(3組)，1組填32枚中科院中程面對空飛彈，2組填16枚標2or反潛VLA
艦體略增至3500噸，除了魚叉反艦飛彈，有能裝巨大雄三飛彈的空間
RAM防空飛彈改方陣Block 1B
主動式寬頻變深聲納（LBVDS）+SQR-19拖曳陣列聲納 |
Edited by - jackguof1273 on 06/14/2015 08:07:49 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/15/2015 : 14:44:47
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
150~200km長程3D旋轉雷達+2+具照明雷達(有能導SM2能力)
8聯裝MK41(3組)，1組填32枚中科院中程面對空飛彈，2組填16枚標2or反潛VLA
艦體略增至3500噸....
要用標二,旋轉搜索雷達不能只有150-200km,
否則從發現到追蹤鎖定到發射還需一段時間,還得轉由STIR射控雷達接手.
極可能會發揮不了SM2飛彈射程.
(所以通常雷達要求對戰機距離起碼會是飛彈射程距離2倍以上)
那不如裝回SPS-49,起碼他搜索距離變態的遠....澳洲人也是這樣玩標二.
如果不想裝遠程大雷達來發揮標二區域防空的射程,就不必堅持標準系列了.
乾脆降級成近程防空,多做一種助推藥柱更加長版的海劍二(不超過MK41長度上限)
這樣直徑不變還能繼續一管4彈, 搭那個100多公里相陣就OK.
24管MK41就最多96枚.....你可以一半標準型劍二,一半加長型劍二.
96枚可以攔到很爽.
不過蜂眼沒辦法做到100公里,再放大就是另一款雷達了....
|
Edited by - kumachan on 06/15/2015 15:02:16 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/20/2015 : 23:28:57
|
不帶標二， 那就要面對只能點防空的危險。
近年的距外滑翔彈有長足發展， 500lb JDAM-ER已經可以超過70Km， 有足夠動能的前提下， 也可以攻擊移動目標。 不帶標二， 在50KM半徑內, 敵方戰機就可以輕鬆爬升到10000+公尺的高度釋放距外遠攻彈。
一枚Kh-31(鷹擊91)可以換成3枚500lb JDAM-ER(3連裝挂架)， 若一架Su-30可以帶4枚Kh-31，那也可以帶10+枚的JDAM-ER， Su-30若來幾架， 這種攻擊是攔不下來的。
標二那種防空飛彈， 迫使對手必須低空飛行， 採用體積龐大， 高性能的反艦飛彈， 我認為這是重要優勢。
當然， 有人可以說， 有專業防空艦罩通用艦就好了， 但是， 依照日本韓國的預算來看， 他們的神盾艦也只能4-8艘， 台灣計劃中的“萬噸神盾”能造4-6艘就已經謝天謝地了(而且不要忘了， 海軍連養4艘紀的都已經在抱怨了)，4-6艘防空艦， 不可能撐開一個足夠保護12+通用反潛艦， 12+迅海/迅海II的保護傘。
迅海II只帶劍二還說得過去， 通用反潛艦定位應該類似韓國的KDX-2(或帶標II的日本高波/秋雨)， 6500噸， 具有限區域防空能力的反潛艦。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/20/2015 : 23:59:03
|
---> 話說到這，沱江的76砲射控能帶劍二嗎？還是沱江轉射
---> 出劍二後讓劍二尋標頭自行接戰？
現在的火炮射控， 看起來只是給76炮那種25Km等級的射控， 劍二如果有傳說中的30-35Km射程， 那配套的火控要能追蹤45+Km的目標(前面有網友說了， 要打得遠， 就要能看的更遠)。
至於如果讓劍二打出後， 立即讓尋標頭自行接戰， 那劍二就會失去中途制導+走最佳彈道的能力， 劍二的射程一定會掉到與海麻雀的10Km差不多(原始海麻雀就是一打出去就去找被照明的目標， 不走優化彈道)。
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/22/2015 : 20:24:58
|
76砲射控就算能帶劍二也是當備份....
就如成功級的火砲射控可以帶標一,但發揮不了射程.
如果真的沒更好選擇還是可用.
360度旋轉2D搜索雷達未來可以用小相陣取代看看,
圓形的火砲射控雷達則可以留著. |
Edited by - kumachan on 06/22/2015 20:29:56 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 06/23/2015 : 10:50:22
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
不帶標二， 那就要面對只能點防空的危險。
近年的距外滑翔彈有長足發展， 500lb JDAM-ER已經可以超過70Km， 有足夠動能的前提下， 也可以攻擊移動目標。 不帶標二， 在50KM半徑內, 敵方戰機就可以輕鬆爬升到10000+公尺的高度釋放距外遠攻彈。
一枚Kh-31(鷹擊91)可以換成3枚500lb JDAM-ER(3連裝挂架)， 若一架Su-30可以帶4枚Kh-31，那也可以帶10+枚的JDAM-ER， Su-30若來幾架， 這種攻擊是攔不下來的。
標二那種防空飛彈， 迫使對手必須低空飛行， 採用體積龐大， 高性能的反艦飛彈， 我認為這是重要優勢。
當然， 有人可以說， 有專業防空艦罩通用艦就好了， 但是， 依照日本韓國的預算來看， 他們的神盾艦也只能4-8艘， 台灣計劃中的“萬噸神盾”能造4-6艘就已經謝天謝地了(而且不要忘了， 海軍連養4艘紀的都已經在抱怨了)，4-6艘防空艦， 不可能撐開一個足夠保護12+通用反潛艦， 12+迅海/迅海II的保護傘。
迅海II只帶劍二還說得過去， 通用反潛艦定位應該類似韓國的KDX-2(或帶標II的日本高波/秋雨)， 6500噸， 具有限區域防空能力的反潛艦。
反潛艦應該不會造12+艘，二手派里跟成功升級戰系後至少會繼續效力10幾年，剩的缺額不過也4~6艘。
海軍能投資在造艦上的曼尼大概每年60~70億，建造時間2~3年來算每艘有120~210億的額度。
像韓國KDX-2/高波/秋月這類造個6艘也是800~1200億的大案子。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/23/2015 : 11:32:31
|
我認為應該不會有像KNOX那樣的專職反潛巡防艦了.....
未來省人力就是近程防空和反潛二合一,增加到5000噸的通用艦,多建幾艘....
5000噸是頂多帶個少量幾枚標二,有限度的威脅一下.
|
Edited by - kumachan on 06/24/2015 09:18:15 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 06/27/2015 : 01:00:05
|
quote:
Originally posted by kumachan
我認為應該不會有像KNOX那樣的專職反潛巡防艦了.....
未來省人力就是近程防空和反潛二合一,增加到5000噸的通用艦,多建幾艘....
5000噸是頂多帶個少量幾枚標二,有限度的威脅一下.
現實就是絕大多數國家都不搞專職反潛艦了
就連美國和中共這兩個世界最大海軍國家都沒有, 諾克斯以後真的就是絕響了
如果國軍未來想要仿效歐洲國家建立海軍
例如挪威/德國/英國
那選擇就是一款多用途通用巡防艦, 5000噸上下
但是可以推出反潛基本型和防空放大型 (小神盾)混搭
或是只有通用小神盾
(例如目前挪威海軍只有5艘巡防艦, 這5艘通通都是南森級小神盾
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Royal_Norwegian_Navy_ships )
最後我覺得國軍海軍建軍要檢討看看要走類似日本海自/共軍海軍這種高低配路線
類似目前狀況, 維持大數量
多數是通用巡防艦, 少數高端防空驅逐艦
還是學挪威單一化艦種, 只保留高端防空巡防艦, 但是數量大砍
我個人傾向挪威模式,
假設未來真的有潛艦國造和陀江巡邏艦量產,
那國軍大可以把水面主力艦編制縮小到只有8~12艘.
然後通通操作類似西班牙F-100的小神盾艦
如此一來 艦隊編制可能變成
8~12艘巡防艦 (遠洋反潛防空)
12(或更多已取代飛彈快艇) 雙體巡邏艦 (近岸反水面反潛)
12艘(甚至更多) 潛水艇
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 06/27/2015 01:07:27 |
|
|
|
ChoshuTripneustes
路人甲乙丙
4705 Posts |
Posted - 06/27/2015 : 01:22:39
|
這樣水面艦不會太少嗎?爆一艘就會很慘，不過跟新加坡很像都是精兵路線的樣子
或者海軍數量少點把錢移到陸軍並加強，可能以目前和可見將來國防預算短缺來說比較合適? |
Edited by - ChoshuTripneustes on 06/27/2015 01:24:39 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 06/27/2015 : 02:31:22
|
quote:
Originally posted by ChoshuTripneustes
這樣水面艦不會太少嗎?爆一艘就會很慘，不過跟新加坡很像都是精兵路線的樣子
或者海軍數量少點把錢移到陸軍並加強，可能以目前和可見將來國防預算短缺來說比較合適?
我的想法是模仿冷戰的西德海軍
當時西德海軍面對蘇聯的優勢海空威脅和海域過於狹窄,
所以西德海軍的水面艦數量一直都很小
(冷戰結束前德國海軍只有4艘漢堡級驅逐艦和3艘亞當斯級驅逐艦; 共七艘4000噸級通用巡防艦)
但是有大量的205/6型潛水艇
所以我認為未來國軍面對類似西德在冷戰時期的威脅
可以縮減水面艦, 把錢盡量用於擴大水下艦隊的建軍路線
當然前提是真的有國造潛艦 |
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 06/27/2015 02:37:51 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 06/27/2015 : 08:45:43
|
| 專職反潛艦有復活的可能,相關消息只是大家都淡化,不一定要艦身裝低頻聲納,而是用拖曳低頻,所以船身不見得要DD-963水準,可是放拖曳聲納的地方就要大了...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 06/27/2015 : 09:19:11
|
quote:
Originally posted by dasha
專職反潛艦有復活的可能,相關消息只是大家都淡化,不一定要艦身裝低頻聲納,而是用拖曳低頻,所以船身不見得要DD-963水準,可是放拖曳聲納的地方就要大了......
舉手發問
可是拖曳聲納在海象惡劣的時候應該不能用巴
假設沒有艦身低頻聲納 只靠拖曳式聲納 在海象惡劣時要怎麼辦呢?
這也就是為何雖然新加坡的可畏級巡防艦和LCS都有裝拖曳式聲納
我還是不把這種不裝艦身聲納的兩型艦當作反潛艦的原因
|
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 06/27/2015 : 09:28:08
|
艦體固定低頻的優點是偵測距離長且準確度高,但這種長程偵測都會碰上變溫層問題,弄個拖曳的在一定深度以下反而好用,而且超過一定深度,反而不容易受海面風浪影響.至於拖曳的精確度問題,就用直升機處理,直升機飛到附近去抓......美國海軍還有更妖怪的海底固定系統可以提供盟友協助,只要美國肯幫忙,某些低頻需求可以用SOSUS取代.
當然艦體只有高頻甚至超高頻那還是太短,短到與拖曳的最近距離間會有空隙,但這可以靠中頻來補. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9463 Posts |
Posted - 06/28/2015 : 00:28:50
|
quote:
Originally posted by dasha
艦體固定低頻的優點是偵測距離長且準確度高,但這種長程偵測都會碰上變溫層問題,弄個拖曳的在一定深度以下反而好用,而且超過一定深度,反而不容易受海面風浪影響.至於拖曳的精確度問題,就用直升機處理,直升機飛到附近去抓......美國海軍還有更妖怪的海底固定系統可以提供盟友協助,只要美國肯幫忙,某些低頻需求可以用SOSUS取代.
當然艦體只有高頻甚至超高頻那還是太短,短到與拖曳的最近距離間會有空隙,但這可以靠中頻來補.
所以大俠你的意思是
其實中頻(負責近距離), 搭配拖曳 (負責長距離)就夠了對嗎?
如果搭配SOSUS和空基反潛載台(直升機/P-3定翼機)就更加完美了
另外我有問題就是P-3這種反潛飛機能否取代遠洋反潛艦艇?
因為我知道日本海自操作80架P-3反潛機, 數量比反潛驅逐/巡防艦還多
使否代表P-3這種反潛飛機的反潛效率大於軍艦呢? |
|
|
|
標題 |
|
新世代通用巡防艦
