| 作者 |
 標題  |
|
kmleu
路人甲乙丙
843 Posts |
 Posted - 05/26/2015 : 17:24:04
|
美軍航母艦載機神盾艦潛艦鐵桶般的戰鬥體系編制與戰力確實驚人,說不定外太空還藏著怪家私
對岸動作也不少最近還讓轟6K飛過宮古海峽,看來本島東西岸都得小心空中海上水下的攻陸飛彈
區域防空除了偵測能力與射控系統要十分給力靠譜外還得有錢把垂發發射筒填滿坑,這難度還不小
我軍陸上固定防空陣地的一旦開戰肯定會遭遇對岸極高規格的對待...艦艇數量確實不太夠
曾有網友提及我軍的驅逐或巡防艦對反艦飛彈偵測與反制(近迫系統)應該要高於區域防空...認同
無貝比魯斯級重炮手(神盾艦)的打線,或許良好的布陣可以讓安打好手串聯成綿密的機關槍打線...幻想中
想將友艦與友機串聯成機關槍打線,各戰鬥單位之間的基礎建設(資料分享與協同)得先搞好,以免出現D一樣的隊友
|
 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/28/2015 : 13:29:06
|
quote:
Originally posted by kumachan
quote:
Originally posted by xc091832
小弟主要是考量到動力系統，再增加噸位怕LM-2500*2沒辦法讓航速保持在28節以上
例如4200噸->5200噸,長寬高大概各增加6~7%.
只差1000多噸的話,航速應該差距不大,
而且或許可與預留一個空間裝小一點的省油引擎,以增加低速巡航效率.
要高速就全開.
比如2具LM2500+1-2具柴油引擎(美國LCS就是混搭動力,還搞了水噴射)
參考一下西班牙F-100和放大型DA-80案(6000噸增大為8000噸,動力不變,武裝更多)
排水量增加30%時,最高航速降了近9%.
推測若派里成功級的動力放到5200噸船體(+23.x%),大概會降個6%.
所以大概27.X%....不過由於武裝還是派里成功等級而已,會比較輕.
沒達到5000噸新艦體潛力的正常滿載排水量,極速可能有機會挑戰28節.
若後續魔改到符合更大艦體的武裝後,航速才會類似DA-80降幅.
但還是比艦隊大部分艦艇快.
所以高速時噸位和動力的影響不是很直接與線性.
多加千噸的速度差異不是很明顯,除非是巡防艦加了50%噸位當小號驅逐艦....
沒特別限制的話(例如要用別人現成設計無法改變或想和別案共用設計),
新船多加一節船體提升噸位,舒適與耐海性,改裝潛力都會變好. |
Edited by - kumachan on 05/28/2015 13:41:26 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 05/28/2015 : 14:00:20
|
quote:
Originally posted by kumachan
參考一下西班牙F-100和放大型DA-80案(6000噸增大為8000噸,動力不變,武裝更多)
排水量增加30%時,最高航速降了近9%.
推測若派里成功級的動力放到5200噸船體(+23.x%),大概會降個6%.
所以大概27.X%....不過由於武裝還是派里成功等級而已,會比較輕.
沒達到5000噸新艦體潛力的正常滿載排水量,極速可能有機會挑戰28節.
若後續魔改到符合更大艦體的武裝後,航速才會類似DA-80降幅.
但還是比艦隊大部分艦艇快.
所以高速時噸位和動力的影響不是很直接與線性.
多加千噸的速度差異不是很明顯,除非是巡防艦加了50%噸位當小號驅逐艦....
沒特別限制的話(例如要用別人現成設計無法改變或想和別案共用設計),
新船多加一節船體提升噸位,舒適與耐海性,改裝潛力都會變好.
搞超過5000t其實就等於小號DD了
KDX-2是個不錯的範本，若前桅杆裝海蜂眼，後桅杆放原本的SPS-49，再搞個武進四，防空偵測能力應該能與NTU不相上下
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
Posted - 05/28/2015 : 20:10:58
|
quote:
Originally posted by xc091832
quote:
Originally posted by kumachan
參考一下西班牙F-100和放大型DA-80案(6000噸增大為8000噸,動力不變,武裝更多)
排水量增加30%時,最高航速降了近9%.
推測若派里成功級的動力放到5200噸船體(+23.x%),大概會降個6%.
所以大概27.X%....不過由於武裝還是派里成功等級而已,會比較輕.
沒達到5000噸新艦體潛力的正常滿載排水量,極速可能有機會挑戰28節.
若後續魔改到符合更大艦體的武裝後,航速才會類似DA-80降幅.
但還是比艦隊大部分艦艇快.
所以高速時噸位和動力的影響不是很直接與線性.
多加千噸的速度差異不是很明顯,除非是巡防艦加了50%噸位當小號驅逐艦....
沒特別限制的話(例如要用別人現成設計無法改變或想和別案共用設計),
新船多加一節船體提升噸位,舒適與耐海性,改裝潛力都會變好.
搞超過5000t其實就等於小號DD了
KDX-2是個不錯的範本，若前桅杆裝海蜂眼，後桅杆放原本的SPS-49，再搞個武進四，防空偵測能力應該能與NTU不相上下
蜂眼的偵測距離太短了些,如果還是這個布置的話後桅杆直接換成SPS-48或類似的3D雷達較好(不然缺少遠距離目標的高程,得用鍋蓋測高)
直接放上一台法國武仙座那樣的單面PESA也有可能
(那麼連鍋蓋都不必要了) |
Edited by - ki1 on 05/28/2015 20:12:14 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 05/28/2015 : 22:43:19
|
quote:
Originally posted by ki1
蜂眼的偵測距離太短了些,如果還是這個布置的話後桅杆直接換成SPS-48或類似的3D雷達較好(不然缺少遠距離目標的高程,得用鍋蓋測高)
直接放上一台法國武仙座那樣的單面PESA也有可能
(那麼連鍋蓋都不必要了)
老美倉庫還有堪用SPS-48可以討？ |
Edited by - xc091832 on 05/28/2015 22:43:48 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 05/28/2015 : 23:06:10
|
quote:
Originally posted by xc091832
老美倉庫還有堪用SPS-48可以討？
跟美國買新的就好了,又沒停產.LPD-17跟LHA(R)都還在繼續造啊. |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/29/2015 : 11:28:01
|
多面蜂眼的話應該是要相陣的高更新率來針對低空,有60km就很夠了,
因為地球曲率只能看30-40km掠海.
SPS-48/49才是用來拉長中高空偵測距離,
用哪一個是要看短期計畫是想先用殺肉件省錢,還是直接花錢.
反正噸位更大的話,可以預留升級空間.
遠處偵測也有別的大艦能扛著,現在比較急的是低空反應速度,分秒必爭.
機械掃描太花時間,先弄個多面或雙面小相陣來處理會比較快速. |
Edited by - kumachan on 05/29/2015 11:33:02 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 05/29/2015 : 12:55:24
|
quote:
Originally posted by HOTARU
跟美國買新的就好了,又沒停產.LPD-17跟LHA(R)都還在繼續造啊.
實在沒想到SPS-48如此長青Orz
※※※
這艘魔改派里定位是輔助紀德級，遠程由SPS-49預警並讓STIR照明，蜂眼只負責應付掠海目標。
蜂眼似乎沒有飛彈導控能力，而且偵搜距離過短，但若只是要在近距離構成防護網，用雙面組成來獲得兩倍更新速率（聽說單面就已經可以達到兩秒更新一次？)，相較於KIDD的四秒更新一次，雙面蜂眼理論可達到一秒更新一次。
反艦飛彈被雷達照射到時應該已經在40km內了，因此蜂眼60km偵搜距離還算足夠。
若能讓蜂眼導控劍二或ESSM更好，這樣STIR就有更多餘力去導控SM-2。
|
|
|
|
max03max
我是菜鳥
Taiwan
316 Posts |
Posted - 05/31/2015 : 00:59:14
|
考量還是以4000噸級巡防艦（防空型及反潛型）搭配少量8000-10000噸級DDG會比較合適
 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 05/31/2015 : 18:18:40
|
| 有沒有考慮到人員住艙位置?不要把船員打包到Mk.41底下排焰口或船底油庫啊...... |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/05/2015 : 14:35:44
|
quote:
考量還是以4000噸級巡防艦
雙頻雷達是未來的潮流...
英國Type 45: S波的SAMPSON + L波的Smart-L
美國伯克3： S波的AMDR + X波的SPQ-9B
面對高速化+匿蹤化的掠海反艦飛彈， 戰艦基本都會需要一個針對低空掠海目標優化過的雷達， 而通常優化針對低空目標的雷達， 對長程目標就變得很差， 魚和熊掌不可兼得， 那種單靠一面SPY-1神盾或SPS-48就能讓軍艦有效防衛的時代過去了。
在裝備兩部可靠對空雷達(一部優化針對低空掠海， 另一部優化長程高空多目標+匿蹤預警)的前提下， 巡防艦要維持過去4000噸左右的噸位不大可能。
成功僅僅裝備一部SPS-49， 一部純火控， 一部搜索+火控， 在還沒裝VLS的情況下都已經破4000噸了， 新一代通用/反潛巡防艦只會更重, 起碼是5000噸起跳。
我覺得， 先決定雷達設備， 再決定多大的船， 比較合理。
有幾種巡防艦防空雷達的佈置：
1. 1具旋轉式的長程雷達(舊SPS-48或新式AESA)，1具旋轉式低空雷達(SPQ-9B或蜂眼)， 加兩具火控雷達。 這個佈置的好處， 是這船只有“兩個盾面“， 會是重量最輕的選擇。
2. 3-4面盾的長程雷達(如神盾或長白)，1具旋轉式低空雷達(SPQ-9B或蜂眼)， 加兩具火控雷達。 這方案因為具備”3-4個盾面“， 重量一定超過方案1， 若以西班牙神盾為例子(挪威那個嚴重削弱功率的神盾雷達不必考慮)， 這船一定6000頓以上。
3. 1具旋轉式的長程雷達(舊SPS-48或新式AESA)，3-4面盾的低空雷達(如4面蜂眼)， 這方案的好處是， AESA的低空雷達通常是X波， 所以容易修改來附加火控能力， 這個方案的重量應該會是方案1與2之間。
若以重量為優先考量， 那就是方案1或3擇一。 但方案1若用SPS-48，則太落伍， 若用AESA， 那技術難度等同於是要台灣自己開發出一套Smart-S/L雷達(換句話說， 除非花大錢， 否則太難)。 方案3則是必須賦予蜂眼導引SM-2的能力， 光是要蜂眼發揮標二150Km的射程， 差不多就已經是要開發新雷達了。
方案2是技術最成熟的(西班牙小神盾， SPQ-9， 火控雷達都有現貨)， 但重量很可能破7000噸， 這噸位的“巡防艦”會被一堆人罵死。
我想， 一些人會提， 為了降低重量， 方案1與2可以取消掉火控雷達， 全部配備主動飛彈(而且取消備份的半主動能力)， 這我持反對的意見。
主動彈的優勢， 是末端制導的訊號強度可以不受目標遠近的影響， 反正都是主動導引頭在差不多的距離內開機。
但壞處就在於， 對30Km水平線以內的目標而論， 艦載火控雷達的功率， 是遠遠高於飛彈本身導引頭功率的。
戰時敵方的攻擊， 基本都會伴隨電子干擾， 特別是敵方飛彈來襲方向， 敵方很可能會集中能量開闢出一道”干擾走廊“(例如敵方可以派出幾架旁立干擾機， 呆在標二150KM的射程外， 但飛行高度又剛好是防衛艦的水平線視線高度， 專從飛彈來襲的方位與雷達視角加強干擾)。
若我方軍艦上有艦載火控雷達， 敵方150KM外的旁立干擾機， 在軍艦30Km水平線內這個”電子戰場“裡面， 艦載火控雷達基本都是能燒穿對方干擾的， 所以敵方純噪音壓制不能奏效， 必須使用其他的欺騙式干擾.... 但就算欺騙干擾奏效(例如敵方在這個來襲方向製造數個假電子目標， 雷達無法掌握對方來襲飛彈的確切距離)， 艦載火控雷達仍然有最後絕招： ”火控雷達就功率開最大， 對來襲方向”一路燒過去“， 己方飛彈也一發射就進入歸向導引狀態， 根本不用管確切目標距離。
但若這軍艦根本沒有火控雷達， 只能靠飛彈本身的小雷達， 那可能人家噪音干擾這第一招就敵不過了。 主動彈末端才開啟訊標器的特點(通常距離目標3-5公里以內)， 也不具備火控雷達在必要時能夠全程照明水平線內30Km以內的目標(只需要知道目標方位)的能力。 主動彈無法“一路燒過去”， 特別是飛彈小型X波天線能夠打出的波形會很難看， 不像艦載大型火控雷達都是筆狀波束， 主動彈就算有足夠能量讓訊標頭低空30Km“一路燒過去”， 在貼海飛行的情況下， 也會被旁波瓣進來的海面雜波搞瞎。
美國在開發SM-6， 開發主動式ESSM， 開發伯克3， 開發DDG-1000的DBR(雙頻雷達)， 不論是艦或彈， 通通都要求“保留半主動照明能力”， 不是沒有原因的。 我認為現在很多網友討論國產軍艦， 直接假設主動照明的劍二， 可以簡化雷達設備， 這有點把全部雞蛋擺在同一個籃子的傾向。
美國在開發下一代的對海飛彈LRASM， 其中就有一個”電戰彈“提議(發射多枚的飛彈中， 一枚飛彈不裝彈頭， 改裝一個電戰倉， 用以掩護其他飛彈)， 在未來， 艦艇防衛的一方不能只是發現目標，發射飛彈，”射後不理“，就萬事大吉了....
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/05/2015 : 15:47:37
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
方案3則是必須賦予蜂眼導引SM-2的能力， 光是要蜂眼發揮標二150Km的射程， 差不多就已經是要開發新雷達了。
巡防艦不是扛艦隊區域防空的主力大艦,5000噸上下.
就算標一壽限未來到了,改用標二,延用原本1~2個STIR射控雷達的做法就好.
多面蜂眼擺側面,只要整合劍二,負責低空掠海30km以內防衛.
這樣是最簡單的做法.
更大一號的驅逐艦可能7000噸以上,
再把長白或神盾弄上艦,飛彈若不是標二就是弓三.
再搭配能一管4枚的ESSM或劍二提供充分彈量. |
Edited by - kumachan on 06/05/2015 15:56:25 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/07/2015 : 01:59:30
|
---> 巡防艦不是扛艦隊區域防空的主力大艦,5000噸上下.
依照台灣的習慣， 5000噸已經算是“大艦”。
成功級4000噸， 標I的射程已經40Km， 不計成本換標II， 不發揮中途制導最佳彈道的動力射程也是破70Km， 成功級就是有區域防空能力的4000噸艦。
若新通用巡防艦是5000噸， 但反而防空能力都掉到30Km以內， 這不是退步了嗎？
若有MK41VLS， 有相位陣列雷達， 但為了省下遠程火控的重量與空間而犧牲帶標II的能力， 這未免因小失大。
標II起碼會將所有敵機/電戰機逼退到150Km外的距離， 敵方能夠安全攻擊的方式就是戰機低空滲透， 而唯一能用的武器只剩掠海反艦飛彈。
如果軍艦只剩30Km內的防空能力， 敵方戰機幾乎可以在中高空直接投炸彈攻擊軍艦， 一架原本只能帶4枚反艦飛彈的SU-27， 這情況能直接帶10枚以上的JDAM-ER來中高空投彈， 那再多劍二也攔不下這種攻擊。
美國的艦隊防空層次， 戰機最外層， 標6/標2居中， ESSM是對付最後的漏網之魚， 這漏網之魚不可能是滿載的“炸彈卡車”， 但台灣艦隊的防守沒這麼嚴密。
台灣因為艦隊規模， 不論是1萬噸的防空大艦， 還是5000噸的通用反潛艦， 都是主力艦， 防空大艦與通用反潛艦比例也不可能1：1， 通用反潛艦離開防空保護圈的機會很大。
我認為通用反潛艦不需要帶很多的中/長程飛彈， 但必須要有， 讓敵方知道這船就算落單， 也不能隨便接近。
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
Posted - 06/07/2015 : 02:14:24
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
---> 巡防艦不是扛艦隊區域防空的主力大艦,5000噸上下.
依照台灣的習慣， 5000噸已經算是“大艦”。
成功級4000噸， 標I的射程已經40Km， 不計成本換標II， 不發揮中途制導最佳彈道的動力射程也是破70Km， 成功級就是有區域防空能力的4000噸艦。
若新通用巡防艦是5000噸， 但反而防空能力都掉到30Km以內， 這不是退步了嗎？
若有MK41VLS， 有相位陣列雷達， 但為了省下遠程火控的重量與空間而犧牲帶標II的能力， 這未免因小失大。
標II起碼會將所有敵機/電戰機逼退到150Km外的距離， 敵方能夠安全攻擊的方式就是戰機低空滲透， 而唯一能用的武器只剩掠海反艦飛彈。
如果軍艦只剩30Km內的防空能力， 敵方戰機幾乎可以在中高空直接投炸彈攻擊軍艦， 一架原本只能帶4枚反艦飛彈的SU-27， 這情況能直接帶10枚以上的JDAM-ER來中高空投彈， 那再多劍二也攔不下這種攻擊。
美國的艦隊防空層次， 戰機最外層， 標6/標2居中， ESSM是對付最後的漏網之魚， 這漏網之魚不可能是滿載的“炸彈卡車”， 但台灣艦隊的防守沒這麼嚴密。
台灣因為艦隊規模， 不論是1萬噸的防空大艦， 還是5000噸的通用反潛艦， 都是主力艦， 防空大艦與通用反潛艦比例也不可能1：1， 通用反潛艦離開防空保護圈的機會很大。
我認為通用反潛艦不需要帶很多的中/長程飛彈， 但必須要有， 讓敵方知道這船就算落單， 也不能隨便接近。
可以的話直接更換標六或類似產品似乎更好?
尤其弓2/3已經有主動雷達尋標器,那麼要作的主要就是增強彈-艦間的資料鏈以及載艦與外部雷達的資料鏈了 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 06/07/2015 : 02:17:04
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
---> 巡防艦不是扛艦隊區域防空的主力大艦,5000噸上下.
依照台灣的習慣， 5000噸已經算是“大艦”。
成功級4000噸， 標I的射程已經40Km， 不計成本換標II， 不發揮中途制導最佳彈道的動力射程也是破70Km， 成功級就是有區域防空能力的4000噸艦。
若新通用巡防艦是5000噸， 但反而防空能力都掉到30Km以內， 這不是退步了嗎？
若有MK41VLS， 有相位陣列雷達， 但為了省下遠程火控的重量與空間而犧牲帶標II的能力， 這未免因小失大。
標II起碼會將所有敵機/電戰機逼退到150Km外的距離， 敵方能夠安全攻擊的方式就是戰機低空滲透， 而唯一能用的武器只剩掠海反艦飛彈。
如果軍艦只剩30Km內的防空能力， 敵方戰機幾乎可以在中高空直接投炸彈攻擊軍艦， 一架原本只能帶4枚反艦飛彈的SU-27， 這情況能直接帶10枚以上的JDAM-ER來中高空投彈， 那再多劍二也攔不下這種攻擊。
美國的艦隊防空層次， 戰機最外層， 標6/標2居中， ESSM是對付最後的漏網之魚， 這漏網之魚不可能是滿載的“炸彈卡車”， 但台灣艦隊的防守沒這麼嚴密。
台灣因為艦隊規模， 不論是1萬噸的防空大艦， 還是5000噸的通用反潛艦， 都是主力艦， 防空大艦與通用反潛艦比例也不可能1：1， 通用反潛艦離開防空保護圈的機會很大。
我認為通用反潛艦不需要帶很多的中/長程飛彈， 但必須要有， 讓敵方知道這船就算落單， 也不能隨便接近。
留STIR就能導標二了
kumachan前輩的想法跟小弟很像，能打標二但只是兼職，主要仍是負責30km以內的內層防空。
兩組STIR應該可以同時導引四枚SM-2在空，不過在處理長程時可能會吃到短層防空的系統資源，因此在外圍防空網被突破後基本上就沒多少能力導標二，此時改為專注守內層，SM-2打出去給主力驅逐艦導引就行。
以小弟的想法，造八艘此類5000t級艦，其中四艘與四艘主力驅逐艦搭配，而另外四艘分成兩支隊，護航兩艘AOE，畢竟以後東部海域不等於安全，可能會遭受潛射ASM或中國航母的攻擊，護航兵力有加強的必要性。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/07/2015 : 02:43:37
|
我認為性價比最高的通用巡防艦防空佈置， 是一個旋轉式長程3D雷達， 加一個旋轉式短程3D或低空2D雷達， 搭配2具火控雷達。
有人會說， 歐洲各國那種旋轉式長程3D雷達+短程四面AESA盾最好， 但其主要好處是四面AESA盾可以提供16+的對空同時攻擊能力， 2具火控雷達最多只能有8目標的同時攻擊能力， 前者是後者的2倍以上， 所以是較佳選擇。
但我認為， 通用巡防艦通常只能帶32發的VLS， 這點載彈量的船， 干嘛需要具備具備神盾級的16+對空能力？ 除非通用巡防艦能裝64發的VLS， 否則沒必要追求神盾級的對空能力。
旋轉式長程3D雷達+旋轉式短程2/3D雷達(必須是經過低空能力優化的)+2個舊式火控雷達， 費用會比“真盾艦”低很多(因為只有一大一小2面盾)， 8枚的對空同時攻擊能力， 正好與32發的VLS相匹配， 若真不滿8目標的能力， 那也可以半主動彈與主動彈混合使用， 若敵方同時來超過8個目標， 就打一些主動彈。
而台灣能獲得的最好旋轉式長程3D雷達， 樂觀看是美國開發中的EASR， 悲觀是固態板的SPS-48G(性能沒怎麼提升， 但可靠性上昇)。
如果樂觀得到EASR， 那短程雷達就可直接選擇價格低廉， 廣泛部署的2D SPQ-9B， 這會是最好的結果。
如果只能得到SPS-48G， 那台灣也可以考慮搭配選擇部署在LCS上面的C波3D海長頸鹿(但這雷達對極低空掠海目標不如SPQ-9B)， 或依照蜂眼或F-16軍刀雷達的艦載修改版。
雖然若台灣新艦只能有SPS-48G， 必定會被對岸嘲笑， 但SPS-48G+3D海長頸鹿+2具長程火控雷達， 性能也不算太差。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/07/2015 : 03:00:20
|
---> 留STIR就能導標二了
若是新艦， 我認為STIR不必留了， STIR無法發揮標二的全射程。
如果用現代固態電子元件取代TWT行波管， 火控雷達的重量會下降， 完全可以用相同的重量與體積達到更大的有效距離(例如原本美國推銷的MK92Mod12， 比Mod6最號稱距離多了2-3倍)。
這等級的舊式火控雷達， 台灣應該有能力自行開發才對。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 06/07/2015 : 03:17:22
|
---> 弓2/3已經有主動雷達尋標器,那麼要作的主要就是增強彈-艦間的資料鏈以及載艦與外部雷達的資料鏈了
所以我之前寫了我對主動雷達尋標器抗干擾能力的擔心。
飛機之間的空戰， 因為敵我雙方的高度動態， 主動雷達尋標器的抗干擾能力相對比較不重要。
但在飛機/飛彈對抗軍艦的情況下， 軍艦可以被看成是一個固定目標， 敵方掌握確切的攻擊方位(所以敵方也基本能預知攔截飛彈的確切攔擊方位)， 這情況下， 艦載飛彈就必須面對敵方特定方位， 集中能量後的干擾(這基本是AMRAAM那種空戰飛彈不會面對的情況)。
美國在標6上還保留接受半主動照明的能力， 就是基於電子對抗的理由， 我根本就懷疑那種修改自空戰飛彈尋標器(如AMRAAM， 劍二)的海基飛彈， 面對強大電子干擾的能力。
而且敵方對尋標器本身的干擾， 不是資料鏈能完全解決的， 除非這資料鏈快到能夠指揮飛彈直接撞擊目標(這本來就是一種半主動飛彈的抗電戰手段， 但效果不如直接用艦載雷達燒穿對手的干擾， 應該說各國海軍的戰術， 燒穿干擾是Plan A, 被動導引至干擾源是Plan B， 遙控飛彈去Hard Kill是Plan C)... Plan A是最可靠， 而且本來應該是軍艦對飛機會有優勢的。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/08/2015 : 11:01:41
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
---> 留STIR就能導標二了
若是新艦， 我認為STIR不必留了， STIR無法發揮標二的全射程。
沒記錯的話,成功級照明雷達是荷蘭STIR240(有效距離180km)
跟原裝派里SPG60(類似STIR180有效距離72km)不同,導控標二不成問題.
把他丟掉太浪費.....要另外買新射控雷達甚至研發新的相陣所費不怠,
功能也不會更強,因為標二射程已經滿足了.
就算只擺一具STIR也夠,能打標二只是兼職區域防空,
(標二分時導引能力,用一具就可以抵過標一時用2-3個射控雷達的抗飽和能力.)
畢竟5000噸以下巡防艦擺不了幾顆標二.
巡防艦的重點是擺在30km等級飛彈,
會多裝一點ESSM/劍二等級的彈,只帶少量標二以做嚇阻,就算只有8~16枚,
敵機也不能任意通過週圍.
巡防艦想要在區域防空獨當一面,帶足量區域防空飛彈.
最後結果會是巡防艦變成驅逐艦噸位....
澳洲改良案雖因原裝派里舊艦體限制不算成功的設計,舊瓶裝新酒,船體問題百出.
但他把8管MK41全部打ESSM(32枚), MK13專打魚叉和SM-2....
設定定位的不錯,能一定程度威脅到遠方,又大幅提升應付近程飽和攻擊的能力.
便宜巡防艦最簡單魔改法,就是全VLS設計的5000噸新船體,把SPS-49或48裝上去
但其中一個VLS先用MK13殺肉,然後SM-1部分延用,只加買少量SM-2,繼續用STIR.
另一個VLS則塞滿劍二(ESSM因出口限制大概買不到),搭配雙面或多面蜂眼.
LM2500也繼續裝.... |
Edited by - kumachan on 06/08/2015 13:16:36 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
843 Posts |
Posted - 06/08/2015 : 11:22:14
|
電戰與雷達小弟是完全不懂,想請教天劍二修改而來之艦載防空飛彈傳言中射程大多不超過40公里,首要目標應該是敵方各式反艦飛彈與軍機
敵方各式反艦飛彈發射平台(水面/下船艦)或軍機極可能是在40公里射程以外的地方,還能對天劍二但發出夠強的干擾能量以致飛彈失效嗎?
若敵方發出干擾源,我方能偵測到嗎?若能偵測飛彈已受到干擾,在空飛彈是否應判定失效?另傳言已開發出天劍二反輻射型號,能硬殺敵方干擾源?
|
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 06/08/2015 : 12:55:08
|
quote:
Originally posted by kumachan
就算只擺一具STIR也夠,能打標二只是兼職區域防空,
(標二分時導引能力,用一具就可以抵過標一時用2-3個射控雷達的抗飽和能力.)
畢竟5000噸以下巡防艦擺不了幾顆標二.
巡防艦的重點是擺在30km等級飛彈,
會多裝一點ESSM/劍二等級的彈,只帶少量標二以做嚇阻,就算只有8~16枚,
敵機也不能任意通過週圍.
巡防艦想要在區域防空獨當一面,帶足量區域防空飛彈.
最後結果會是巡防艦變成驅逐艦噸位....
所以個人才屬意MK-13，用相對不大的空間就能帶最多40枚SM-2，雖然射速不高，但嚇阻是相當有用的，就算出航前沒辦法帶滿，也能逼敵軍以該艦裝滿40枚SM-2的最糟情況來應對。
以下是截自大本營「伯克級驅逐艦」一文的資料，個人理想艦相當接近這艘的放大改良版。
Baseline 5：是DDX之中最低檔的方案，可視為派里級的改良版，保留艦首MK-13發射器，將原本位於上層結構的MK-75 76mm快砲移到艦首MK-13發射器之前，並在上層結構安裝一組52管的VLS。與原版派里級相較，Baseline 5的艦體長寬尺度仍維持相同，艦長137.2m，寬14.3m，吃水 增為5.18m，標準排水量3660ton，滿載排水量4690ton，沿用派里級原有的推進系統，包括兩具LM-2500燃氣渦輪驅動單軸推進，輸出功率40000馬力，最大航速 只有27.8節，續航力4500海里，配備一具1000kW的發電機，艦上僅敷設27ton的防彈裝甲，抵抗爆震超壓的能力也由其他設計的7psi降至3psi。主要防空射控系統仍為派里級原有的MK-92，搜索雷達 也還是一具SPS-49二維雷達，艦首聲納則升級為較大的SQS-53。首艦造價估計為6.59億美元，後續艦造價估計為每艘3.6億美元，每艘的30年壽命操作維護成本約3.78億美元。
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/08/2015 : 13:46:54
|
如果要省錢,聲納可先裝Knox除役拆下來的SQS-26低頻聲納,甚至未來SQS-53...
派里級艦首太小裝不下低頻,但做個5000噸新船體就可裝的下.
會有派里以上的直升機操作能力+Knox的聲納能力....以巡防艦來說反潛算是很夠格了.
這樣的巡防艦,雖然不可能甚麼都新潮頂級,但以取代Knox和成功級來說,算是滿足了.
甚至制空模式裝滿SM-2也可頂一下區域防空.
(但管制能力還是不如驅逐艦空間大有大量人手和控制台)
不過那可能只是驅逐艦要大修時,廖化做先鋒....不能當常態取代.
遠可打到150km高空目標,近有數十管每管4枚劍二的高彈量搭配小相陣來面對低空飽和攻擊,
低頻有Knox專業反潛艦實力,MK-13則提供最小空間有最大彈量,且延用資源,標一標二可以混搭.
敵軍也不知道你到底還有幾枚SM2,必須以WorstCase來想像.
MK41的劍二則補MK13在射速方面的缺點.
哪天MK13用盡備料必須淘汰時,船隻也該升級延壽,就替換為MK41,彈數可能略微縮水.
但是到時候標一也差不多除役,剛好燒錢全部換為標二,遠程實力不減反增.
由於我國還得裝額外的小相陣,且雄三特別重,
規劃巡防艦噸位略大於DDX Baseline 5較保險一點,5000噸應該足矣.
|
Edited by - kumachan on 06/08/2015 13:51:08 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 06/08/2015 : 14:05:13
|
基線五那個目測是弄不出來，硬弄出來耐海性也會非常“優越”……
破5000其實算是通用驅逐艦的範疇了，想再加SQS-26，那滿排大概會接近村雨級的噸位。
VLS可以的話會希望裝四組，兩組戰術兩組自衛，64枚ESSM配16枚VLA，這樣的彈量應該足以應付多數狀況。
|
Edited by - xc091832 on 06/08/2015 14:07:52 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 06/08/2015 : 14:17:07
|
SQS-26其實不佔多少重量,只要設計時艦首突出夠大就行.
主要是一開始有沒有想要裝,想裝的話就算4000噸也能裝,Knox就是.
派里因為已經造了所以來不及了,塞不進去.
驅逐艦的噸位定義是隨著時代在改變.以前5000噸就很大.
更早的基靈級驅逐艦才3500噸,還比派里巡防艦小....
目前新一代通用驅逐艦,由於大型相陣與足量VLS,噸位沒超過7500噸都算小驅了.
通用多用途巡防艦的噸位也在增加中,除非LCS那種特化的....
要像派里那種多用途樣樣OK的工作馬,新一代5000噸算是剛好而已,
挪威南森級日本秋月級都超過了....但他們都不是驅逐艦,
所以通用驅逐艦的噸位已不能用以往的觀點來看.會隨著時代需求一直增加....
因為以前46km就算區域防空,未來40km只算點防空,需要的彈數也直線上升,
趨勢是排水量只增不減.
若是要更小,頂多只有點防空(劍二)
很八卦不太可信的那個迅海二階段2000噸級巡防艦較適合.
當成台版LCS,還可利用雙體低吃水躲進漁港疏散....
(沱江有3倍光六噸位,卻只2/3吃水深度,只比50噸海鷗級深一點,放大後可能仍淺於光六)
只是防空反艦反潛特戰岸轟等功能就得靠模組來換,噸位太小無法同時樣樣都有.
從海軍發展史來看,每個世代的同級噸位一向是持續上升. |
Edited by - kumachan on 06/08/2015 21:09:30 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 06/08/2015 : 19:51:56
|
| 現代船艦仍然像老祖宗那樣越來越大.... |
|
|
|
標題 |
|
|
|
新世代通用巡防艦
