| 作者 |
 標題  |
|
gera
路人甲乙丙
5474 Posts |
 Posted - 01/26/2014 : 23:17:41
|
這真是冤枉陸軍了,沒看到陸軍在北部塞了多少部隊嘛?
六軍團以下有關指部,269,542,584,這都是常備主戰旅.還沒算上憲兵,陸戰隊與航特呢..
更不用提224由嘉義移至台中,根本是要事先靠攏嘛.
成功嶺雖然重要,但其實沒必要塞兩個步兵旅,
陸軍的用意很明顯,就是要步兵旅補防,讓224與586盡量空出手來,以便支援.
去掉步兵旅,三個軍團比是
五 : 三 : 三
(六軍團扣除蘭指部,然後各軍團都算上航空旅)
不過,如同我在陸軍現況欄批評的,我現在說得更明確一些.
這是敗兵後戰後求勝.
這個作戰計劃的立基點其實很簡單,
就是假定外島防線完了,海空軍完了,然後島內要調動也極困難的情況下,在台灣北部打一場決戰.
就正面來說,這樣的想法與計劃其實沒啥不對,而且也有嚇阻敵軍的功用,
畢竟兵力塞得算是夠多,因此要準備正面登陸強上也得很費時間與精力.
不過,我不喜歡,
第一,贏的機率很低,
第二,就算贏了,也不代表戰爭結束.
第三,無論勝敗,整個台灣北部就算完了,我相信只有極少數人才願意接受自己的家園變得如同敘利亞那樣(大家可以去水管看那些影片)
我的建議還是,以外島防線為立基點,
只要東引與澎湖兩個點不喪失飛彈基地的能力,西部的大規模登陸的可能性就接近零.
澎湖,可以要塞化虎井,並與台灣建立交叉掩護.
東引,除自己本身強化外,則與前方馬祖各島修築交插掩護的要塞化火網.
不要放棄外島防線,外島什麼時候完蛋,台灣本島防線就什麼時候直接受威脅,
|
 |
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2024 Posts |
Posted - 01/26/2014 : 23:29:47
|
quote:
Originally posted by kingcobra
雖然大陸可能要個兩、三年才造夠登陸本島的艦隊
這個前題本來就是台灣奇襲成功
要不是，大陸不可能先開戰再造艦隊吧
“彈雨”是指東風11等，這東西就連美國想滅都不是就能滅得了的
更別說台灣了
台灣空軍恐怕比不上以色列
阿拉伯國家又比不上大陸
加上國軍內部⋯⋯
奇襲成功會有多高！？
有多成功？能滅多少共軍？ |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 01/26/2014 : 23:41:28
|
先開火然後被擊敗,之後大陸利用台灣攻擊大陸城市名義對台灣城市進行復仇性轟炸,台灣的空軍主力大概在前面的奇襲中就被殲滅了
之後美國想幫都幫不了,頂多要求停戰,台灣交出戰犯並賠償所有大陸的損失和軍費 |
|
|
|
劉立群
新手上路
Taiwan
97 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 00:29:54
|
quote:
Originally posted by gera
這真是冤枉陸軍了,沒看到陸軍在北部塞了多少部隊嘛?
六軍團以下有關指部,269,542,584,這都是常備主戰旅.還沒算上憲兵,陸戰隊與航特呢..
更不用提224由嘉義移至台中,根本是要事先靠攏嘛.
成功嶺雖然重要,但其實沒必要塞兩個步兵旅,
陸軍的用意很明顯,就是要步兵旅補防,讓224與586盡量空出手來,以便支援.
去掉步兵旅,三個軍團比是
五 : 三 : 三
(六軍團扣除蘭指部,然後各軍團都算上航空旅)
不過,如同我在陸軍現況欄批評的,我現在說得更明確一些.
這是敗兵後戰後求勝.
這個作戰計劃的立基點其實很簡單,
就是假定外島防線完了,海空軍完了,然後島內要調動也極困難的情況下,在台灣北部打一場決戰.
就正面來說,這樣的想法與計劃其實沒啥不對,而且也有嚇阻敵軍的功用,
畢竟兵力塞得算是夠多,因此要準備正面登陸強上也得很費時間與精力.
不過,我不喜歡,
第一,贏的機率很低,
第二,就算贏了,也不代表戰爭結束.
第三,無論勝敗,整個台灣北部就算完了,我相信只有極少數人才願意接受自己的家園變得如同敘利亞那樣(大家可以去水管看那些影片)
我的建議還是,以外島防線為立基點,
只要東引與澎湖兩個點不喪失飛彈基地的能力,西部的大規模登陸的可能性就接近零.
澎湖,可以要塞化虎井,並與台灣建立交叉掩護.
東引,除自己本身強化外,則與前方馬祖各島修築交插掩護的要塞化火網.
不要放棄外島防線,外島什麼時候完蛋,台灣本島防線就什麼時候直接受威脅,
如果，我是說如果，陸軍真的是這個戰略思路，那我覺得....
真是腦子進水了才會想出這種戰略
讓這種人指揮軍隊，連韓戰模式都打不贏…不，連二戰的德國侵法式戰役都打不贏，思想老舊不提，政治上都不是民主國家的思維模式，人民花錢是為了讓你放棄保衛50%國民然後讓另50%國民陪你玉碎嗎？ |
|
|
|
白河子
路人甲乙丙
Taiwan
4506 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 00:43:35
|
quote:
Originally posted by 劉立群
如果，我是說如果，陸軍真的是這個戰略思路，那我覺得....
真是腦子進水了才會想出這種戰略
讓這種人指揮軍隊，連韓戰模式都打不贏…不，連二戰的德國侵法式戰役都打不贏，思想老舊不提，政治上都不是民主國家的思維模式，人民花錢是為了讓你放棄保衛50%國民然後讓另50%國民陪你玉碎嗎？
這個戰略不是比較務實嗎？兵力不夠就該把防區縮小啊，我還嫌國軍收縮不夠啊
沖繩一個小小的首里防線就塞了好幾萬人，我們的北部兵力密度還遠遠不夠啊(疑)
讓國軍兵力不足的罪迴禍首就是我們這些死老百姓啊！
選舉選出來的官員為了民意弄了"墓兵制"，又從不讓國防預算到GDP的3%，也不肯把軍方高層的老屁股趕下臺巴拉巴拉巴阿......
既然死老百姓們不給國軍足夠的預算+人力，那就沒裡由要求國軍能守好每一吋領土、保衛每一個人民不是？
|
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 01:15:58
|
| 事實上被大舉突破上岸後的台灣，應該也沒剩多少能力去指揮各地的殘軍一起反攻，集中軍力只守重要地點就好 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 01:54:53
|
quote:
Originally posted by 白河子
沖繩戰役時日軍10萬兵力+軍伕守小小的沖繩，八原都嫌兵力不足，棄守大部分區域集兵南部
台灣比沖繩大多少？還妄想處處設防？
IJA缺少重裝備就是問題，國軍在這方面至少是比IJA好的 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 02:26:43
|
quote:
Originally posted by dasha
兩蔣時代台灣就是大海軍大空軍,當然當時是想反攻,要反攻有局部優勢海空軍是先決條件.當然現在要這樣做就困難......
以主動獲取優勢是模仿1967年的以色列,那可以帶來至少數年間的穩定,直到對方重新建軍完成為止,民進黨時代尤其強調這個.
玩核武在小蔣時有做,只是......
陸軍是不能裁光的,否則敵人單靠特戰部隊,就可以毀掉我方一半以上的海空軍力......但陸軍要不要維持比海空軍總和還高得多的人力,則是另一回事.
現在的作戰模式,基本上是假定陸軍部隊沒有戰略機動的餘地,每個戰區5萬人是底限,因此單單陸軍就要超過25萬人才夠,數據還要隨中共的登陸運輸能力增強而增加.想擺脫這種模式,那就必須考慮若干戰區之間的部隊戰略機動調度能力,或是直接放棄某些戰區,比方外島戰區,甚至是中南戰區,用該地人民的血肉去抵抗入侵軍.現況外島戰區是等於放棄了,東部也差不多無法顧及,至於北中南三區,或許可以局部藉由直升機獲得戰略調度能力,但我們的直升機部隊規模太小......
倒是覺得以國家大小，航特的攻擊直昇機數量驚人，配合6~700輛雲豹裝步車，調度速度也不慢。
只是處理登陸後的共軍終究是個麻煩，捕一條狗也是要好幾個人圍捕，讓登陸艦連人帶船沉進海裡還是最好。
不如將迅海建造數量提高到30艘，小船難搜捕，又有快砲與8~16枚反艦火力，就算是2萬噸玉昭級吃個1~2枚反艦飛彈我看也差不多癱瘓了。
極端就在各登陸點都蓋一座小型核電廠，戰況失利時就引爆。
|
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 08:07:06
|
| 把港口或大型登陸灘頭都設油庫就好，失守就放火燒了，周遭還先挖好溝渠，讓燒起來的油流向各地，濃煙阻礙敵人視線，設計的好燒個兩三天，這個港口就等同癱瘓了， |
|
|
|
zfss
路人甲乙丙
2266 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 08:09:18
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
極端就在各登陸點都蓋一座小型核電廠，戰況失利時就引爆。
还没开始干立委就搅黄了 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
953 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 08:11:33
|
我寧可境外丟髒彈!!
搞爆核電廠,最後倒楣的還是活下來的人!!
一個來自幽暗之海的黑心怪老頭~~ |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 08:46:01
|
quote:
Originally posted by jackguof1273
倒是覺得以國家大小，航特的攻擊直昇機數量驚人，配合6~700輛雲豹裝步車，調度速度也不慢。
只是處理登陸後的共軍終究是個麻煩，捕一條狗也是要好幾個人圍捕，讓登陸艦連人帶船沉進海裡還是最好。
不如將迅海建造數量提高到30艘，小船難搜捕，又有快砲與8~16枚反艦火力，就算是2萬噸玉昭級吃個1~2枚反艦飛彈我看也差不多癱瘓了。
極端就在各登陸點都蓋一座小型核電廠，戰況失利時就引爆。
實施登陸戰有其先天的脆弱性。
對手發動登陸戰的前提是什麼？或者說，如果您要發動登陸戰，您會對登陸地區先期實施什麼樣的攻擊行動，以取得登陸成功地保證？
個人以為，至少要掌握該區域的海空優勢，才有成功的機會。
所以地區爆發登陸戰時，防禦方的海空支援應該很有限，陸地的交通道路大概也有一定程度的損壞，機動能力會隨油彈補給能力降低。 |
Edited by - sun on 01/27/2014 08:47:30 |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 09:57:07
|
quote:
Originally posted by kingcobra
“彈雨”是指東風11等，這東西就連美國想滅都不是就能滅得了的
更別說台灣了
這種假定下是用間諜早期獲得飛彈發射位置,然後用4~5Mach的巡弋飛彈打掉這些點.
間諜情蒐可不可靠另當別論,那個外星科技般的巡弋飛彈,是從小蔣時期就有人在吹牛騙研發經費的產物,知道不可行的因為怕雄二雄三也不做,只好幫著吹;當初上面的是以為陳水扁任內就可能做出來,以這個為基礎,可能還有核彈,才有那種戰略.
接下來的部分可以轉現代軍武版的KUSO軍聞區,知道意思吧,就不要追究了...... |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 10:03:36
|
quote:
Originally posted by 劉立群
quote:
Originally posted by gera
這真是冤枉陸軍了,沒看到陸軍在北部塞了多少部隊嘛?
六軍團以下有關指部,269,542,584,這都是常備主戰旅.還沒算上憲兵,陸戰隊與航特呢..
更不用提224由嘉義移至台中,根本是要事先靠攏嘛.
成功嶺雖然重要,但其實沒必要塞兩個步兵旅,
陸軍的用意很明顯,就是要步兵旅補防,讓224與586盡量空出手來,以便支援.
去掉步兵旅,三個軍團比是
五 : 三 : 三
(六軍團扣除蘭指部,然後各軍團都算上航空旅)
不過,如同我在陸軍現況欄批評的,我現在說得更明確一些.
這是敗兵後戰後求勝.
這個作戰計劃的立基點其實很簡單,
就是假定外島防線完了,海空軍完了,然後島內要調動也極困難的情況下,在台灣北部打一場決戰.
就正面來說,這樣的想法與計劃其實沒啥不對,而且也有嚇阻敵軍的功用,
畢竟兵力塞得算是夠多,因此要準備正面登陸強上也得很費時間與精力.
不過,我不喜歡,
第一,贏的機率很低,
第二,就算贏了,也不代表戰爭結束.
第三,無論勝敗,整個台灣北部就算完了,我相信只有極少數人才願意接受自己的家園變得如同敘利亞那樣(大家可以去水管看那些影片)
我的建議還是,以外島防線為立基點,
只要東引與澎湖兩個點不喪失飛彈基地的能力,西部的大規模登陸的可能性就接近零.
澎湖,可以要塞化虎井,並與台灣建立交叉掩護.
東引,除自己本身強化外,則與前方馬祖各島修築交插掩護的要塞化火網.
不要放棄外島防線,外島什麼時候完蛋,台灣本島防線就什麼時候直接受威脅,
如果，我是說如果，陸軍真的是這個戰略思路，那我覺得....
真是腦子進水了才會想出這種戰略
讓這種人指揮軍隊，連韓戰模式都打不贏…不，連二戰的德國侵法式戰役都打不贏，思想老舊不提，政治上都不是民主國家的思維模式，人民花錢是為了讓你放棄保衛50%國民然後讓另50%國民陪你玉碎嗎？
如果說1970年代就這樣想,那問題確實很大;但到了2010年代,即使是美國海空軍的規模,如果不是從關島出發,而是只有台海這種寬度,美軍也只有靠大量用核彈,才能阻止中共登陸......雙方地理距離太短,不採主動先把敵軍殲滅在敵人陸上與港口,中間這一段阻止不了的.
有些問題要真的跑過兵推才知道,現代的軍隊作戰空間太大,但是我們沒辦法把台灣與大陸拉開......小弟看過很多認為國軍的作戰模式不對的人,知道的東西卻是亞歷山大時代的,連對付凱薩都嫌太老...... |
|
|
|
Boris
路人甲乙丙
700 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 10:28:19
|
美軍強但也不是全對，他們自己阿富汗伊拉克作戰也很有問題！
他們自己也在修正調整，美軍的解決共軍登陸的做法方式
不一定就是台灣的解決方式唷！ |
Edited by - Boris on 01/27/2014 10:33:14 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4492 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 11:18:00
|
所謂的大空軍大海軍不是要去跟對岸比大，而是在整個建軍計畫中，
各軍種所佔的預算資源的比例，海島防衛作戰要避免落入敗部比賽
想創造先勝優勢就得靠海空軍，相對而言陸軍就是少而精的小陸軍
這是無論徵兵或募兵支持者都認可的論點
但募兵荒謬之處就在於，海空軍早已是志願役為主，將近80%的志願
士兵都是給陸軍，結果陸軍在數量上是小陸軍，在預算上卻是大陸軍
而且還是更加不敷原本地面防衛兵力人數的大陸軍，連帶使得三軍
整體人事費用還因此上升，國軍明明最缺的就是錢，卻用最花錢的方式
去打造量小質精的陸軍，壓縮海空軍的發展
我想很多支持募兵的人，大概從來沒想到這最關鍵的一點
|
Edited by - Dr Evil on 01/27/2014 11:37:15 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 12:40:13
|
quote:
Originally posted by dasha
如果說1970年代就這樣想,那問題確實很大;但到了2010年代,即使是美國海空軍的規模,如果不是從關島出發,而是只有台海這種寬度,美軍也只有靠大量用核彈,才能阻止中共登陸......雙方地理距離太短,不採主動先把敵軍殲滅在敵人陸上與港口,中間這一段阻止不了的.
有些問題要真的跑過兵推才知道,現代的軍隊作戰空間太大,但是我們沒辦法把台灣與大陸拉開......小弟看過很多認為國軍的作戰模式不對的人,知道的東西卻是亞歷山大時代的,連對付凱薩都嫌太老......
不過，10多年前我也見識過兵推時，不認真地參謀用「萬年不變」的腳本進行兵推，光看那種題目的問法就知道不符邏輯（對武器系統已大幅提升數年的單位，還在問那種舊武器時代的戰題）。
只是近幾年，不知有無「有迫力的長官，搭配認真地參謀」重新「確實」且「認真」的配和兵力調整，檢討過台灣整體的三軍各種作戰方案，並做好各項協調工作。而不是僅以自己角度來推估出來（別人都是會支援我的）的作秀用（不切實際）作戰計畫。
個人希望答案是肯定的。 |
Edited by - sun on 01/27/2014 12:48:01 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4492 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 13:04:03
|
台灣就算進入地面作戰，也比沖繩幸福多了
沖繩守軍的眼是瞎的，基本上就是MK-1，雖然到時我們
的雷達站也完了，但現在有夜視裝備，攜行式UAV，單兵
跳頻無線電等等，保持基層單位互通及作戰況觀測與評估
不管美軍是否派兵，都會提供共軍大部隊動態給高司單位
雖然我們的戰甲車，可能見光就遭至空中的滅頂之災
地面火力與機動力大受影響，但我們有龐大的機車與
民用車輛可供載兵，作另一種鼠運輸，這些阿共跟本
查之不及也無從判斷與防範，遠比沖繩守軍靠腳為優
要拿過去案例來類比判斷，一定要考慮時代的變化
造成條件參數上的變異
|
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 14:00:33
|
這些都應該是被講到爛的問題.....對方沒有足夠的兩棲登陸艦隻,所以重裝備只能從港口下.意即輕裝步兵就算透過空降或兩棲登陸,就算能帶重武裝,持續力也相當有限.港口還沒有辦法用,台灣就有重裝備的相對跟絕對優勢.港口炸掉不能只放火,不考慮國外援軍的話,還要考慮把整座鋼筋水泥製臺地給炸毀,但是港內自沉也許還更快.
|
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 18:24:17
|
我們的基本作戰假定還是沖繩那種,就是你只要管好自己看得到的地方就好,其他地方的安排會與你重疊,人家要一次幹掉好幾個,才能製造出防線空洞,這種假定下,只有Mk1眼球與11路公車,還是有一堆觀通與機動工具,差別不大.
真要現代觀通與機動工具產生影響,那是國軍現在要幹的,因為你不可能有過去那種幾百萬兵力(含戰時徵兵)去搞這種重疊火網的話,很多機動與觀通的需求都會出現,怎樣安排也才會更重要...... |
|
|
|
劉立群
新手上路
Taiwan
97 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 21:14:00
|
戰略沒有對錯，只有符不符合需求，也就是戰略手段和戰略目標是否匹配
而這個問題就牽涉到「誰的需求」這個問題
北韓白頭山金家、阿富汗神學士、伊朗革命衛隊，他們的需求和大多數人民的需求可能有那麼不小的一點落差，不過他們在國內拳頭大，所以他們的需求算數
台灣呢？如果公投題目：如果海空軍戰敗，即使把台灣經濟打回60年前，即使戰死百萬人，即使剩下的人民變成戰敗的次等公民，台灣也要打到底。
如果多數人民否定這個題目，那麼集兵大台北打一場柏林保衛戰就不符合人民的需求，而台灣顯然不是北韓阿富汗伊朗，軍隊和政客的需求並不會凌駕於人民的需求之上，因此這個戰略就是錯的，就是和戰略目標不匹配
現實是，「維持現狀」是台灣主流民意，大家不願意被共產黨統治，但也不願意招惹共產黨的憤怒。如果打一場不列巔之役+丹麥海峽之役的海空戰就能阻止台灣政府變成台灣省政府那自然最好，但我不覺得台灣人打算在海空都失敗後還學習神學士，即使種罌粟為生、讓自己的婦幼綁炸彈自殺攻擊、國家打回到中世紀，也要把抵抗進行到底。
台灣軍方的思想很完整、決策很理性、充份考慮了各種需求和可能性，所以我們納稅人乖乖閉嘴掏錢就好，不需多所置喙？
台灣軍方真的都很周到想過各種戰略戰法了嗎，想過要如何建軍練軍以遂行這些想法了嗎？如果有的話，2001年就不會嚇到美國人「原以為會看到另一個以色列，結果是另一個巴拿馬」。人家說的恐怕不是武器落後這回事
台灣軍方高層都很仔細評估過各種選項才慎重決策、不勞民代人民多嘴嗎？可防空飛彈隸屬問題的搖擺，S-2/P-3的隸屬問題的搖擺，P-3基地選址決策的搖擺，機庫興建問題的搖擺，卻嚴重搖擺了人民對軍方決策品質的信心。 |
Edited by - 劉立群 on 01/27/2014 21:55:17 |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 01/28/2014 : 09:31:47
|
quote:
Originally posted by 劉立群
防空飛彈隸屬問題的搖擺，S-2/P-3的隸屬問題的搖擺，P-3基地選址決策的搖擺，機庫興建問題的搖擺
其實那幾個單位都是因為精蝕精盡的人數裁減需求,才換來換去的,決策因素在人事,不是戰略......
雖然說軍方的戰略並非不能質疑,不過那也要搞清楚到底環境是怎樣,現在很多質疑者的問題是一眼就可以看穿程度太低,很多人根本懶得好好回答......要講清楚需要拿地圖花幾十分鐘好好講,甚至是雙方簡單的兵推一下,講完之後,老實說,可以質疑的層面還是會很多,不過方向會不同.有機會要出來碰面聊一下嗎?
這邊討論的登陸作戰通常是最後劇本,就是大家真的學阿富汗那樣的劇本,實際上在到這一段之前,會有好幾個階段,那些階段隨時都有投降結束戰爭的機會,只是就軍方來說,投降的按鈕是政界裁決,軍方的任務是制定一個或幾個到最後一兵一卒的戰略,然後由政界決定你要走到哪一段. |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12575 Posts |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4492 Posts |
Posted - 01/28/2014 : 11:44:24
|
太弱的兵力是誘發敵人野心的良藥，阿共截至2010年正規登陸能量
已可負擔運輸三萬精銳，我們一個軍團精銳卻連三萬人都不到
以在現在21萬5千人編制，各軍軍團一線可用兵力不過一兩個聯兵旅
這連維持最基本的反登陸作戰都很勉強，跟本沒有持續的戰力能打到
大型拉距攻防戰的階段，等於是一旦反登陸作戰階段失敗就準備投降
哪來機會把大家拖進全民戰爭裡?
共軍有一路戰法是不在完全取得台海空優下，就展開空降與登陸作戰
所以也不必認為一旦海空輸了，反登陸作戰就可以省
|
Edited by - Dr Evil on 01/28/2014 11:59:55 |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 01/28/2014 : 14:02:39
|
quote:
Originally posted by dasha
其實那幾個單位都是因為精蝕精盡的人數裁減需求,才換來換去的,決策因素在人事,不是戰略......
雖然說軍方的戰略並非不能質疑,不過那也要搞清楚到底環境是怎樣,現在很多質疑者的問題是一眼就可以看穿程度太低,很多人根本懶得好好回答......要講清楚需要拿地圖花幾十分鐘好好講,甚至是雙方簡單的兵推一下,講完之後,老實說,可以質疑的層面還是會很多,不過方向會不同.有機會要出來碰面聊一下嗎?
這邊討論的登陸作戰通常是最後劇本,就是大家真的學阿富汗那樣的劇本,實際上在到這一段之前,會有好幾個階段,那些階段隨時都有投降結束戰爭的機會,只是就軍方來說,投降的按鈕是政界裁決,軍方的任務是制定一個或幾個到最後一兵一卒的戰略,然後由政界決定你要走到哪一段.
恩.....一針見血，完全命中！！ |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2014-1
Topic Locked
