| 作者 |
 標題  |
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
 Posted - 04/30/2012 : 10:36:06
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by change.she
quote:
Originally posted by dasha
......
SM-2給傳統發射架的與Mk41的也是不同Mod,長度就不同......
......
這樣不是剛好，買新的sm-2給kidd，舊的就留給成功級去升級用啦！
記得台灣KIDD配的是SM-2MR BLOCK3,這個彈長不足五公尺,而且確實可以用MK-13發射.但是也可以裝MK-41,如果KIDD換VLS,舊的飛彈仍然可以繼續沿用,當然也可以撥一部分給性能提升的派里.如果換VLS後要增購或補充,我會建議錢夠的話買SM-6,這個是主動尋標頭不必提供終端照明,配合VLS應該可以提升KIDD的多目標迎擊能力.
Thought all the USN older SM-2s from Mk-26 ships were converted to LASM, none were converted to be used by Mk 41 VLS. Kidd's are Block 3A, while MK-41 uses Block 3B.... |
 |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6801 Posts |
Posted - 04/30/2012 : 13:42:38
|
啥?
vls是另外的型號?
不通用的? |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8088 Posts |
Posted - 04/30/2012 : 14:24:47
|
Block 3/3A有三種型號，一個是NTU用，一個是神盾五祖用，最後才是神盾VLS用
Block 3B就只有VLS版了
...說到這我很好奇KDX-2用的是那種？ |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6801 Posts |
Posted - 04/30/2012 : 16:07:55
|
這樣導彈也會斷貨了~~
mk26能靠拆零的
飛彈過期的話
難道要美國專為你生專用型........
飛彈又不是擺著就不會過期... |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 04/30/2012 : 22:21:50
|
| SM-2MR BLK3/3A的三種型號主要差別在上下鍊的方式,我理解沒錯的話是遷就雷達系統的緣故多過發射架,而BLK3B可以直接由3A加裝套件升級,KIDD若只換裝VLS但不換雷達射控的話能不能用BLK3B我也不清楚. |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8088 Posts |
Posted - 04/30/2012 : 23:22:22
|
應該就跟KDX-2差不多，那應該還是3A(那個型號不清楚)
如果可以用3B的話棒子早就用了吧 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 05/01/2012 : 11:24:34
|
| 這有點難說,韓國KDX-3也還是照用BLK3A,而且有神盾了卻沒附加反導能力,所以不排除韓國海軍只是為了省錢而已. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 10:32:57
|
看到海軍"誇下海口"說要把天弓飛彈拿來取代標準飛彈
我也幻想一下一種"技術上應該可能"的基隆級改良方案好了
我的構想主要的目的是取代MK26發射器
眾所皆知,MK26發射器是夢幻逸品 美國生產量很少
所以可能在不久的未來會斷料
為了讓幾艘MK26發射器故障壞掉的基隆級驅逐艦仍然能夠擔負艦隊防空的重責大任
這樣修改
艦首MK26拆掉 學史普魯恩斯級改裝上8具MK41發射器
用MK41來發射天弓二型防空飛彈 （最多可以裝64枚SM-2ER飛彈或是天弓二型飛彈）
艦尾的MK26拆掉, 改裝16枚海劍二防空飛彈發射器（傾斜發射架）.
（原本的MK26拿去當做其他未改良的基隆級艦當備料）
艦尾的五吋炮拆掉（一門五吋炮也夠用了） 改裝MK16反潛火箭發射器（拆自除役的諾克斯級巡防艦）
另外在艦首五吋炮後方左右邊各加裝兩座 聯勤的雙管20mm遙控機炮當做近距離自衛武器
聽起來頗天馬行空的∼∼XD
改裝後兵裝為
64枚SM2-ER/天弓二型防空飛彈
16枚天劍二短程防空飛彈
2門方陣快炮
1門五吋炮
1座ASROC發射器（8枚反潛火箭）
2座雙管20mm遙控快炮
舊的SM-2MR等到10年後大概也不少過期了,沒過期的就拿去給沒以改裝升級的基隆級用
或給成功級的MK13用
我覺得最難的地方在於怎麼把天弓系統的雷達搬上基隆級？？
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 01/17/2014 10:53:31 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5565 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 12:14:00
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我覺得最難的地方在於怎麼把天弓系統的雷達搬上基隆級？？
如果確定要拋棄標準系列的話或許可以這樣裝:
機庫上方一面(原位的方陣和右舷處的艙室需要移設)
艦橋上方兩面(往左右前方 長白可以涵蓋120度)
原本的兩根桅竿上的雷達皆拆除(MK45改由航海雷達管制，像海巡艦那樣)，只留下通訊設備(並改用輕量化桅桿) |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5494 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 16:57:37
|
基隆級海弓版A案
(1)台灣NTU升級方案
以商規零組件替換老舊絕版的組件
提升系統處理速度與能力
整合天弓系統上艦,使系統可接收弓三雷達,並導控飛彈.
(2)海弓上艦
拆除前方MK26,裝置海弓VLS,海弓二 24枚.
(3)弓三上艦
拆除SPS48E雷達,裝置弓三雷達雙面型.
特點,
保留後方MK26(SM-2 28枚,ASROC 16枚),前方MK26做為備件.(這兩組的差別在於後方多了一個類似鍊式帶動的彈庫,其他基本應該是一樣的)
保留SPG51(兩具)與SPG60雷達,用以導引SM-2與火砲射控.
弓三雷達除充當搜索雷達外,也負責導引海弓二.
理論上會有更高的接戰能力.
重點在於假定以現代化商規組件升級時,能夠有效縮減體積,重量與耗電,
使其有足夠的餘裕安裝弓三雷達系統.
基隆級海弓版B案
差別在於拆除後方的MK26,改以,應該是48枚海弓二.
至於前方則改為(16枚SM-2 8枚ASROC)
相應的處理為,將一具SPG51挪至前方取代SPG60,
然後另一具SPG51拆掉.
整個接戰能力沒有A案那麼好,但重量輕一些.
|
Edited by - gera on 01/17/2014 17:08:46 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 17:52:27
|
完整的長白雷達無法直接上艦,包括後端的導波管與電子室都太大太重,後端沒地方擺,遑論放三面.
基隆級能考慮的只有弓三的那種做成可旋轉式的,最多放兩面,前後各一.也就是無法同時兼顧360度.
背靠背的雙面基本不用想,PESA那個重量根本不是可以取代SPS48E的大小,
要放只能往低處擺,那就注定會被擋到視線無法做成360度旋轉式.
最好是兩具單面旋轉的放在兩具SPG51的位置,也就是標準二用的照明雷達通通得拆掉.
這樣改法下SPS48E跟兩具SPG51得拆,但至少得保留SPS49作為360度對空監視與預警用.
其實我想跟以色列買EL/M-2248 MF-STAR算了,這套AESA四面天線加後端不過七噸重,
而且AESA四面天線可以拆開擺好配置,可以大略參考提康德羅加級四面天線的配置.
雖然偵測距離只有SPS48E的六成,但全週天同時監控能力還是值得.長程預警可以交給SPS49作.
就是需要整合軟體來導控國產天弓天劍.
|
Edited by - HOTARU on 01/17/2014 17:54:02 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 01/17/2014 : 21:59:00
|
陸上的東西抗鹽能力差,就算只搬一台擺直升機甲板往後看,故障也會變得更嚴重,天弓上艦實際上就是整個系統全改......
看來軍方大概想利用國防壓力可能比較低的這幾年,讓人好好玩手上的平台. |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5494 Posts |
Posted - 01/18/2014 : 15:56:53
|
我是認為SPS48E又大又重,如果可行,就是上雙面提高更新率,
真不行單面也可以.
接下來的C案,純粹是興趣,連我自己都覺得不可能.
(1)拆除後方MK45,然後將該甲板改為直昇機甲板.
(2)拆除MK26,其位置做成一新上構,為直昇機庫.
方陣亦挪於此.
(3)原來的直昇機甲板,改為武器艙,估計仍是48枚海弓VLS.
(4)原來的直昇機庫改為雷達電子艙間,上構增加對後方,對左舷的固定式弓三雷達.
(5)修改前主桅,拆除SPS49,SPG51,前方陣.設置對前方,對右舷的固定式弓三雷達.
基本上就是原來的主桅下部改成固定式弓三雷達,然後將用不上的雷達拆除,如果還有空間,就把通信系統
往上堆,如果沒有,就挪到後主桅.
(6)拆除前方MK26,改為24枚海弓VLS.
(7)拆除後方SPG51與SPG60.(用不上了..)
艦型的構想其實與伯克級Flight 2A類似,但這樣的改動太大,風險不論,艦體的噸位裕度夠不夠用還是未知數.
不過這樣修改,至少在模型上是改得出來的,
硬是安排四面弓三雷達上艦,至於電力與冷卻系統...,雖然拆除了SPS48與SPG60與SPG51,應該還是不夠用的吧.
保留SPS48E主要是做一個備援與搜索用.
由於全部都改用海弓,所以至少,艦上戰系中的防空系統要推倒重來.
(而且SM-2就用不上嘍,跟著MK26去裝陸上吧)
就不講難度與缺點了,
這樣改唯一的好處就是 可以有海弓三進行導彈攔截的可能,而未必要依賴SM-3.
其實我懷疑這才是海軍的構想目的之一.
|
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 01/18/2014 : 18:48:01
|
[/quote]
(MK45改由航海雷達管制，像海巡艦那樣)
[/quote]
千萬不要!
你若知道狀況，可能會吐血!!! |
Edited by - qaz9491 on 01/18/2014 18:49:21 |
|
|
|
aparche
新手上路
Taiwan
166 Posts |
Posted - 01/19/2014 : 00:26:56
|
以下是我的想法
1. 拆掉前方MK 26 換成32管MK41,剩餘甲板裝置16枚雄三
2. 拆掉後方MK26 換成64管MK41 艦尾裝置21發RAM
3 機庫增加RAST
4 SQS-9A 更換成 SQS-9B
5. 增加Nulka主動式消耗性誘餌
6. 增加SQQ-89反潛系統
7 MK 45提升至MOD 4
8. 以自製作戰系統取代NTDS
9. 持續精進SPS-48,49的性能
10 檢修船體
11 增加SQR-19拖曳聲納
12 SPG 51是否可更換為SPG 62 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5565 Posts |
Posted - 01/26/2014 : 06:43:56
|
quote:
Originally posted by aparche
以下是我的想法
1. 拆掉前方MK 26 換成32管MK41,剩餘甲板裝置16枚雄三
2. 拆掉後方MK26 換成64管MK41 艦尾裝置21發RAM
以海上再裝填的時間來看 保留MK26或許反而是個好選擇
參考:
MK11配合FAST可以對韃靼達到海上24發/小時(夜間，六級海象 情況理想時應該更高)
MK41配上起重機模組對SM2則是海上3發/小時，且三級海象後就不能用了
(開發中的新系統則是15發/小時 不過似乎沒有下文)
如果要像之前dasha前輩提到的那樣在危險區和安全區的補給艦之間不斷穿梭的話，能快速補給的傳統發射架或許更為適合? |
Edited by - ki1 on 01/26/2014 06:59:56 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5565 Posts |
Posted - 01/26/2014 : 08:42:52
|
quote:
Originally posted by HOTARU
既然是幻想欄位,我想到個結構上改裝可行但沒什麼意義的東西,AGS-LITE先進輕量版六吋砲.
http://www.dtic.mil/ndia/2012armaments/Tuesday14034weyer.pdf#search='AGS+LITE'
由於原本就是設計成可直接插入勃克級上MK45五吋砲的艙間,kidd應該也無問題.
有問題的只是這種純岸轟的攻陸武器老美願不願意賣?還有對國軍來說優先度很低.
以這東西的彈道性能來看 配上合適的導引砲彈後拿來防空應該也不錯
甚至可能會大幅改善Kidd的生存性
(幾百枚導引防空砲彈大概就能中和幾十枚反艦飛彈了，這防空砲彈的射程甚至能比ESSM長一些) |
Edited by - ki1 on 01/26/2014 08:46:30 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 01/26/2014 : 08:59:32
|
義大利確實在研發炮射對空飛彈,76/127mm兩種都有,雖然這兩個口徑只能點防空(127mm與響尾蛇彈體一樣粗),但同樣射程下,體積比其他設計的飛彈都要小,加上發射器可以用在其他用途,是可以想像的方向.不過我們不是火炮大國,相關研究少......
垂直發射系統的優點在於那只是金屬管,不像傳統發射器有一堆機械構造容易故障.再裝填的問題近年比較沒有人在意,因為飛彈貴到很少有國家能把每艘船的飛彈都裝滿...... |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 00:12:54
|
quote:
Originally posted by ki1
[以這東西的彈道性能來看 配上合適的導引砲彈後拿來防空應該也不錯
甚至可能會大幅改善Kidd的生存性
(幾百枚導引防空砲彈大概就能中和幾十枚反艦飛彈了，這防空砲彈的射程甚至能比ESSM長一些)
這個一分鐘極限射速只有6發,也就是最快十秒才打一發,加上砲塔跟砲管較重會降低追瞄與俯仰的速度,拿來防空恐怕是不成的.
比較一下義大利設計可防空的76砲超快砲是一分鐘120發,半秒一發.
而義大利的127mm砲射速也比美製MK45快了近一倍,一分鐘45發,一秒半一發.
|
Edited by - HOTARU on 01/27/2014 00:17:40 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/27/2014 : 11:03:35
|
以台灣很可能把機動型天弓雷達放在外島直接面海的情形,
那跟放船上抗鹽能力其實有點類似.
也許上艦的修改沒有到全改的程度.
(以台灣的氣候,就算擺本土,抗鹽要求也比歐美國家還高.)
|
Edited by - kumachan on 01/27/2014 11:19:29 |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 13:26:40
|
quote:
Originally posted by kumachan
以台灣很可能把機動型天弓雷達放在外島直接面海的情形,
那跟放船上抗鹽能力其實有點類似.
也許上艦的修改沒有到全改的程度.
(以台灣的氣候,就算擺本土,抗鹽要求也比歐美國家還高.)
我認為還是不一樣巴
因為海上航行大風浪的時候 海浪可能會打上甲板
多多少少海水噴到雷達上（詳情要問跑過船的 我這個陸軍退伍的只能憑空想像）
但是陸機雷達就算再外島
通常因該只會吹到海風 碰不到海水巴 |
|
|
|
dasha
版主
41579 Posts |
Posted - 01/29/2014 : 17:53:19
|
| 海鹽可以跑很高,所以離岸兩三百公里內的飛機,還是要小心鹽,不過濃度差很多,小弟是碰過浪洗離海15m高艦橋這種事的人,一般岸上系統不用考慮這種鹽水沖洗的狀況. |
|
|
|
標題 |
|
|
|
紀德級驅逐艦的改良
