| 作者 |
 標題  |
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
 Posted - 04/27/2012 : 21:02:43
|
不~聽說現在新一代的不是單純的龍骨下爆炸，然後利用震波折腰。
是在更下一點爆炸，然後形成一的很大的空泡，在空泡中的船底會喪失浮力，所以船身的自重會把自己的龍骨給折腰。
而這在船舯下方最有效。而船體裝甲越厚，自重越重就越容易折腰。
所以要頂住ASM的重磅半穿甲高爆燃燒彈頭又挺得住這種空泡式折腰技，有點困難。
或許二三十萬噸船的負重強度然後只裝五萬噸的負重這樣可以吧? |
 |
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 23:23:24
|
quote:
Originally posted by MACOS8
減少長度整個船型都會變，那就會影響到船隻的船速與穩定性，不是說切就切的。
抱歉，可能我的表達不夠好，
我的意思並不是要把已經服役近三十年的老船截短，而是打算重新造船殻。
重新造船殻時就可以把船型考慮進去，只是船殻設計時適當地縮短，
把原始設計中不必要的艙間都取消掉，大約減少十五公尺左右。
其餘上層結構、設備配置完全不做更動，目前想到的就只有前段預留和後段艦砲最容易取消。
這樣造艦的原因最主要是要造出三艘可以用到2050年的主力防空艦，
為什麼不打算再縮小到6000噸，
因為縮小到這個程度，變更的幅度可能太大，
如果連上層結構、系統配置都會改變的話，會增加不確定性；
但是造新船殻搭配新系統也是同樣的會大幅提高成本，
諸位不見澳洲荷伯特巡防艦，美國提出的小伯克版本，
報價可能逼近二十億美金。
而我設計的小kidd成本概略估計如下：
1.依照大本營資料，當初DDG-51的備案有考慮新造kidd，但是成本其實差不多，
所以這裡我先假設現在製造一艘全新的kidd需要24億美金。
2.我概略把這24億美金分成四個等分，分別是「船體」「偵搜設備」「武器裝備」「作戰系統」。
3.船體因為是新造所以省不下來，6億。
4.偵搜設備全面移植老kidd，但是部分零件需要解決消失商源、部分零件要汰舊（雖然這些問題即使不新造艦也需要解決），我用1/3估計，2億。
5.武器裝備大概就是新購買MK41VLS，每艘如果8具，依照08年土耳其購買的6具2.2億美金算的話，大約要3億；買過來的MK41，不需要發射戰斧，就SM1/2，頂多就VL ASROC就可以了。
6.作戰系統的部分提升到ACDS終極方案，全分散系統，用1/3估計，2億。
這樣估計的結果大約就是13億美金，三艘就是39億美金，就算過程中發生超支50%的問題，也不到60億美金，都在我們可以負擔的程度。而其中的2、3、4項就算不打算新造艦都是可以列入現有的改良方案的。只是我會覺得要動2的話，不如就連船體一併處理。而得出來的小kid，不會比澳洲、西班牙的小神盾差到哪裡，作為服役到2050年的主力防空艦，足堪大任；如果引進了二手伯克級，作為搭配也很適合。 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 23:34:31
|
造新的紀德船殼，然後在藍圖階段把它切短，我想你是這樣的意思。
但是這樣整體船的長寬比都會變掉，水下流體力學模型也變掉，等於是重新設計一個船型。
長寬比變了也會影響到縱橫搖的穩定性以及艤裝後的重心穩定性。也等於重新設計一個船體。
然後所有的管線都得重配接，所以沒有特別的好處，特別就船身來說。
我這陣子算過一些數字得出的結果是，以標準:滿載排水量的話最佳應該是驅進3:4，而船形長寬比最佳我記得是9:1要這樣船才跑的穩跟快還是耐波浪。
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 00:06:03
|
quote:
Originally posted by change.she
4.偵搜設備全面移植老kidd，但是部分零件需要解決消失商源、部分零件要汰舊（雖然這些問題即使不新造艦也需要解決），我用1/3估計，2億。
you better get something like SMART-L/SAMSON 3D radar instead of the SPS-48. In fact, AESA are very easy to scale up/down for cost: just by the number of T/R units and you can control the cost or even the resolution (range). And you have the economic of scale for mass production......
-
「偵搜設備」「武器裝備」「作戰系統」 are usually 80% of the cost already, hull size doesn't really that matter
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5530 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 00:09:03
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
造新的紀德船殼，然後在藍圖階段把它切短，我想你是這樣的意思。
但是這樣整體船的長寬比都會變掉，水下流體力學模型也變掉，等於是重新設計一個船型。
長寬比變了也會影響到縱橫搖的穩定性以及艤裝後的重心穩定性。也等於重新設計一個船體。
然後所有的管線都得重配接，所以沒有特別的好處，特別就船身來說。
我這陣子算過一些數字得出的結果是，以標準:滿載排水量的話最佳應該是驅進3:4，而船形長寬比最佳我記得是9:1要這樣船才跑的穩跟快還是耐波浪。
耐波浪的話印象中是更低 6:1左右(可以參考大和和標準型鐵烏龜) |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 00:59:59
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
拿戰備的紀德這不是重點，重點我只是想知道這樣魔改行不行，道理上說不說的通而已。
不然就不會在幻武區問這個。
應該是不行,弓3的雷達還是被動相位陣列,雷達天線下的行波管之類的才更重,四面是別想了,提康德羅加級都還是搞了一堆減重跟壓艙措施才勉強裝上,KIDD實在力有未逮.真的要裝應該是弓三那個單面旋轉天線想辦法直接上艦,一次只能應付90-120度角內的目標.近距離的自衛還是交給原本的NTU系統. |
|
|
|
dasha
版主
41561 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 07:09:48
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
而船形長寬比最佳我記得是9:1要這樣船才跑的穩跟快還是耐波浪。
耐波浪的話印象中是更低 6:1左右(可以參考大和和標準型鐵烏龜)
到9其實是要強調速度而稍微犧牲耐波,用穩定鰭彌補,不過到6其實也是為了應付巨炮側向射擊的巨大應力而犧牲阻力......通常是在7左右最好.
其實在作戰系統上,美國現在全面搞通用作戰系統,LCS剛開始這幾艘的作戰系統與軟體,號稱是98%的末期神盾,去弄這個作戰系統更實際一點,否則現在還要去找那種一條才幾KB的RAM?不如直接到光華商場以及蘋果專賣店採購--美軍有些用Firewire800之類規格的東西,台灣是只有玩Mac的人會去用...... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8072 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 09:34:54
|
如果是把SPS-48拆掉，原有位置裝單面旋轉式的PESA/AESA如何？
不過這樣長程比較穩只有SPS-49了... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9473 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 11:16:05
|
quote:
Originally posted by change.she
quote:
Originally posted by MACOS8
減少長度整個船型都會變，那就會影響到船隻的船速與穩定性，不是說切就切的。
抱歉，可能我的表達不夠好，
我的意思並不是要把已經服役近三十年的老船截短，而是打算重新造船殻。
重新造船殻時就可以把船型考慮進去，只是船殻設計時適當地縮短，
把原始設計中不必要的艙間都取消掉，大約減少十五公尺左右。
其餘上層結構、設備配置完全不做更動，目前想到的就只有前段預留和後段艦砲最容易取消。
這樣造艦的原因最主要是要造出三艘可以用到2050年的主力防空艦，
為什麼不打算再縮小到6000噸，
因為縮小到這個程度，變更的幅度可能太大，
如果連上層結構、系統配置都會改變的話，會增加不確定性；
但是造新船殻搭配新系統也是同樣的會大幅提高成本，
諸位不見澳洲荷伯特巡防艦，美國提出的小伯克版本，
報價可能逼近二十億美金。
而我設計的小kidd成本概略估計如下：
1.依照大本營資料，當初DDG-51的備案有考慮新造kidd，但是成本其實差不多，
所以這裡我先假設現在製造一艘全新的kidd需要24億美金。
2.我概略把這24億美金分成四個等分，分別是「船體」「偵搜設備」「武器裝備」「作戰系統」。
3.船體因為是新造所以省不下來，6億。
4.偵搜設備全面移植老kidd，但是部分零件需要解決消失商源、部分零件要汰舊（雖然這些問題即使不新造艦也需要解決），我用1/3估計，2億。
5.武器裝備大概就是新購買MK41VLS，每艘如果8具，依照08年土耳其購買的6具2.2億美金算的話，大約要3億；買過來的MK41，不需要發射戰斧，就SM1/2，頂多就VL ASROC就可以了。
6.作戰系統的部分提升到ACDS終極方案，全分散系統，用1/3估計，2億。
這樣估計的結果大約就是13億美金，三艘就是39億美金，就算過程中發生超支50%的問題，也不到60億美金，都在我們可以負擔的程度。而其中的2、3、4項就算不打算新造艦都是可以列入現有的改良方案的。只是我會覺得要動2的話，不如就連船體一併處理。而得出來的小kid，不會比澳洲、西班牙的小神盾差到哪裡，作為服役到2050年的主力防空艦，足堪大任；如果引進了二手伯克級，作為搭配也很適合。
對不起好奇一問
既然都新造艦殼了
為何還要用紀德級的防空戰系??
直接改用SPY-1F 不是更適合嗎??
要省錢的話可以沿用紀德級的燃氣渦輪動力系統
火炮 魚雷 聲納 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 11:34:09
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
造新的紀德船殼，然後在藍圖階段把它切短，我想你是這樣的意思。
但是這樣整體船的長寬比都會變掉，水下流體力學模型也變掉，等於是重新設計一個船型。
長寬比變了也會影響到縱橫搖的穩定性以及艤裝後的重心穩定性。也等於重新設計一個船體。
然後所有的管線都得重配接，所以沒有特別的好處，特別就船身來說。
我這陣子算過一些數字得出的結果是，以標準:滿載排水量的話最佳應該是驅進3:4，而船形長寬比最佳我記得是9:1要這樣船才跑的穩跟快還是耐波浪。
因為一開始就說要造小一號的kidd，
所以我只是回答到底要縮小到多少的問題，
只要縮小，就會遇到管線重配、船型改變的問題，
而且縮的越小改得越大，
當縮小到6000噸時，改變之大就更誇張了。
就是因為考慮到船的長寬比，
所以才想要減少kidd的長度。
而之後我的成本估計裡也有提到，
是造新船殻，所以都沒有省到，頂多就是取得kidd的藍圖可以進行參考，
如果有藍圖參考，臺灣在船體的製造能力應該算是相對足夠的。
如果船體佔總體成本更低的話，那總成本還會再降才對，
如果有比sps-48e更好更適合更便宜的雷達我當然也不反對，
但是我記得sps-48e本身就是單面旋轉相位陣列雷達了，
而且搜索範圍很大，直接換裝也不花錢，
要知道這樣造船就已經讓成本花費一艘13億了，
再加東加西到成本破20、30億，就已經超過我們的負荷了。
至於說船體為何要縮小嘛？
有人提到m1a1的例子，
我想如果是二十年前台灣錢很多的年代，
我也這樣以為，應該將整體後勤設施提升到另一個層次，
最好所有港口都能停下航母、道路承載都可以起降戰機，
可惜的是當時不作現在就在後悔，
結果為了要買一輛戰車、一艘船艦，
所有的東西都跟著要換... |
Edited by - change.she on 04/28/2012 12:07:22 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 11:36:56
|
弓3的雷達就算是被動相位陣列,雷達天線下的行波管之類看照片應該是不隨天線的。
因為看過那個機動雷達車舉升時的照片，那真的是只有車頂那一片雷達舉起來而已。
所以應該可以做到像F100或還南森級那種行波管單元放在下方船體的的程度。
會這樣想是因為弓二+長白一直都有導引方式類似SPY-1+標二的說法存在。
所以弓二雖然腰圍比標準飛彈粗，可是比戰斧細，但是長度介於SM-2MR與ER之間，所以才會想，弓二應該塞的進打擊型MK41，那或許有上艦的可能性。 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 11:56:33
|
紀德級是長171米、寬16.8米、吃水深10米、排水量7289噸，滿載排水量9789噸。
參照版 F124薩克森級是長143米、寬17.4米、吃水5米，排水量4490噸、滿載排水量5960噸。
紀德的長寬比是1:10.178，薩克森級是1:8.218。
那如果照Dasha兄說的那樣1:7的長寬比是較佳的，那紀德就得縮到117.6米，足切掉31.228%。
如果是參照薩克森級的長寬比，那紀德就得縮到138米，那這樣比薩克森級還要短6米。紀德差不多要切19.298%掉。
那武裝不變也就是載重沒大變的話， 那吃水最少要壓到接近六米應該才有可以接近滿載5-7000噸的程度。
不過這2-30%的長度在不影響船首形狀與阻力的狀況下，要切得從前發射架那段開始之後才能切，可是這段是結構最複雜的.......
所以到頭來變成其實你重新設計一個延用紀德船首設計的船體結構出來。
這也未嘗不是個辦法。
只是在現在國內有水槽也有運算能力的狀況下，想新造艦體其實可以重新設計引進新的觀念來重跑一次流力模型，或許會得更好的船型。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/28/2012 12:13:01 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 15:18:11
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
對不起好奇一問
既然都新造艦殼了
為何還要用紀德級的防空戰系??
直接改用SPY-1F 不是更適合嗎??
要省錢的話可以沿用紀德級的燃氣渦輪動力系統
火炮 魚雷 聲納
開題說的小KIDD.並不是要做小神盾.
而是替KIDD換殼......
sps-48e美國也還有用在航艦上,未來應該有更多殺肉件.
紀德級的燃氣渦輪動力系統4具,噸位縮小則可以只裝2-3具.
也多出一堆殺肉件.
火炮 魚雷 聲納也都因為減裝而一堆殺肉件.
由於武器戰系偵搜佔大部份成本.船體很便宜.....
要一艘SPY-1F小神盾的價格就可能抵過好幾艘小KIDD.
因為小KIDD都是一身殺肉件,很省錢.....
以投資報籌率而言,當然是好幾艘小KIDD比較好.
問題只是新船噸位縮小要怎麼縮,縮到多少噸位才合理.
我是認為台灣有能力設計,有水槽也有運算能力.
不要再拿70年代的籃圖來改.
因為你起碼要用30年,小KIDD10年內打造,會用到2050年才退.
70年代的船型設計還是丟了吧.....
直接以一款21世紀需要的匿蹤6000噸汎用船體來設計.
6000噸小降一點噸位,就可以取代成功級.
6000噸小升一點噸位,就可以當小神盾.
台灣造艦幾十年只能跑一次大案.
搞到9000噸,那成功級怎麼辦??? 哪來資源再搞5000噸的船??
考慮噸位千萬別只看KIDD.要把未來30年的建軍都考慮到.
汎用船體應該要選擇進可攻退可守的"中間噸位".
小KIDD本身只是資源再利用,更重要的是因為小KIDD而設計的新船體.
還能運用到哪些地方!
至於天弓上艦,我覺得直接用新型2萬噸的補給艦來改會不會比較好?
用油輪貨輪恐怕軍方不會考慮.
但是2萬噸的補給艦,本來就很多剩餘浮力和大空間.
扛幾面弓三雷達應該不是問題.當成浮動防空陣地.
天弓本來就能地下垂直發射,打擊型MK41就塞進龐大的船體..... |
Edited by - kumachan on 04/28/2012 15:44:00 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 15:37:20
|
| But a lot of weapons and sensor suites would be outdated and lack of parts by 2020/2025. Why would you want to put them in the new "little" Kidd? I mean just Mk 26 launchers would be the big headache in the next 5 years..... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 15:40:23
|
quote:
Originally posted by Bryan C
But a lot of weapons and sensor suites would be outdated and lack of parts by 2020/2025. Why would you want to put them in the new "little" Kidd? I mean just Mk 26 launchers would be the big headache in the next 5 years.....
KEYWORD:殺肉件與MK41.
砍掉一半的MK26,就多出一半的殺肉件.
把前或後的另一組MK26改用MK41.
MK26/MK41一起,如此則兼顧妥善率與省錢.
外來的殺肉件也要找.美軍之前有9艘大船用MK-26.
我相信湊到幾艘大小KIDD能用的殺肉件是有可能的.
至於MK41只是錢的問題.
|
Edited by - kumachan on 04/28/2012 15:51:36 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 15:55:14
|
>>至於天弓上艦,我覺得直接用新型2萬噸的補給艦來改會不會比較好?
用油輪貨輪恐怕軍方不會考慮.
但是2萬噸的補給艦,本來就很多剩餘浮力和大空間.
扛幾面弓三雷達應該不是問題.當成浮動防空陣地.
天弓本來就能地下垂直發射,就塞進龐大的船體.....
當初會想用油貨輪是想多層船殼多層水密艙，重點是要求耐打的據點防空用。
因為油品化學輪基本上都是雙層船殼設計的，所以如果在多層船殼間再加上蜂巢狀的結構，那或許可以頂的住ASM的穿透力跟爆炸力。
而又因為本身的噸位大浮力大，負載又很輕，所以只要不像大和號那般只有單邊進水就可不會翻過去。
你就當它是十萬噸的排水，兩萬噸的載貨量，八萬噸空間的多層中空裝甲，類似這樣的概念。
然後有種高分子膠狀物，類似像AB劑環氧樹脂一樣，但是它的固化條件並不是固化劑而是其它的東西，比方像是溫度。有一種火燒就會發泡隔溫的防火材料就是這樣。
那時後是想用類似保麗龍發泡方式那樣，防火自封發泡材料灌在第一二層的隔艙。被打破後就自行混合發泡然後堵塞外層缺口並形成浮力。
材料本身當初有問過念高分子材料博班的，是說理論上應該是可以做的到沒問題。
這跟天弓上艦不完全相關。
與其說為了天弓上艦才想搞這大的船，倒不如說是評估完耐打能力後發現這大比較好，才想到說這大可以塞到天弓跟長白大小的東西上去。
現在提弓二上艦是因為發現它只比標二ER胖一圈但又比戰斧瘦一圈而已，應該塞的進打擊型MK41。
戰斧本身的彈徑幾近於MK41打擊型的管徑，看蓋子應該是24寸對20吋的彈徑。可天弓對戰斧是400mm:520mm，還瘦了一圈。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/28/2012 16:06:12 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 15:59:06
|
你在意的應該是夠大.不在意什麼船.
不過多一艘大船就多更多操作費用與人力需求.
我建議造防空兼油彈補給艦,是因為海軍本來就有這需求.
多層船殼的設計其實油彈補給艦也能搞.
油彈補給艦一樣噸位大浮力大負載輕.
你可以在目前的設計下,加強結構.
船殼外再焊一層殼,多層船殼間蜂巢狀的結構內可直接灌混凝土.
船殼類似模板,蜂巢狀的結構類似鋼筋,加進混凝土就變成抗炸掩體.
整個噸位會從2萬多噸變成3萬噸油彈補給艦.
這種大船,挪一點艙段就能兼做防空. |
Edited by - kumachan on 04/28/2012 16:07:03 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 16:07:06
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
弓3的雷達就算是被動相位陣列,雷達天線下的行波管之類看照片應該是不隨天線的。
因為看過那個機動雷達車舉升時的照片，那真的是只有車頂那一片雷達舉起來而已。
所以應該可以做到像F100或還南森級那種行波管單元放在下方船體的的程度。
會這樣想是因為弓二+長白一直都有導引方式類似SPY-1+標二的說法存在。
所以弓二雖然腰圍比標準飛彈粗，可是比戰斧細，但是長度介於SM-2MR與ER之間，所以才會想，弓二應該塞的進打擊型MK41，那或許有上艦的可能性。
SPY-1D以降是四面天線共用一套發信器,所以四面天線要在一個艦島結構裡.提康德羅加用的SPY-1A/B則分前後兩個結構,四面天線分用兩套.這是因為史普魯恩斯艦體原始設計的關係不這樣分開總會有幾面天線被上部結構擋到.所以你要學F100是不成的.
如果要上涵蓋360度的相位陣列還是考慮主動式吧,以色列MF-STAR不錯,體積夠小是AESA又是X波段可以給半主動飛彈提供照明導引,裝這個的話原本的兩具AN/SPG-51D照明雷達就可以拆了,稍為平衡一下TOP HEAVY.
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 16:15:05
|
>>你可以在目前的設計下,加強結構.
船殼外再焊一層殼,多層船殼間蜂巢狀的結構內可直接灌混凝土.
船殼類似模板,蜂巢狀的結構類似鋼筋,加進混凝土就變成抗炸掩體.
我以前想的是三到四層船殼，外層船殼與船殼間用六角型管狀物，就像一捆吸管那樣構成蜂巢層狀結構。
蜂巢狀六角型對於側面的擠壓撞擊的應力吸收能力最好，然後管狀物可以讓爆炸的爆風爆壓延著多數管道洩壓出去。
你可以把它想成是類似植物輸水的微管束那樣的結構，然後像柳條籃那般的編織樣子。
不過這種結構對於橫向用力有用，但是對於魚雷折腰技沒啥幫忙。
>>不過多一艘大船就多更多操作費用與人力需求.
這個嘛~原則是不管損管，這也是為啥要求超耐打的原因。
我也不認為真的去了還得回來，不回來也無妨了。
你可以把它當成有點特攻成份吧。
說真的要是在海峽中線以北，大概是馬祖的緯度那邊擺一艘這個，我懷疑真打起來有哪艘船能挺的住回的來。
所以操做成本主要是電，人力倒還好，不管戰損損管的話，海軍每艘船都可以砍掉一半的人以上。
而如果武器不要那多種，像海軍的船上又是雷達又是防空又是聲納又是反潛又是75炮又是40炮的，光這些操作武器系統的人就會吃掉很大的員額數。
如果只是雷達加防空飛彈，那再加上基本的操艦人數與自動化，那員額是可以大幅降低的。
現代的商船只是操艦航行跟輪機這樣一艘船也才十七八個人而已。
當初想這種船就只是想釘在那邊而已，就算有機動也是一開始衝過去而已，之後就是大概那的範圍繞圈了，所以人數上不用想太多。
以拉法葉的自動化程度就夠殺到這大的船只要五六十個人就可以了。
這有跟在拉法葉上蹲兩年的輪機士官同學求證過了。 |
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/28/2012 16:27:51 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 16:28:35
|
>>>MK26/MK41一起,如此則兼顧妥善率與省錢.
Uhm, no. SM-2 for Mk 26 and MK 41 VLS are totally different....... |
|
|
|
dasha
版主
41561 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 19:19:30
|
Mk26建議是不要想太多,小弟中午才想到,Kidd的前後兩組Mk26是不同Mod,差別在甲板下面彈鼓的大小與相關的進彈零件,可惡的是這種彈鼓還是Kidd專用,美國殺肉零件不見得能用......真要拆了當備料,那要兩艘拆前面兩艘拆後面才行.
SM-2給傳統發射架的與Mk41的也是不同Mod,長度就不同......
現在搞相位陣列天線,基本上SPS-48/49這類的不建議留用,除非你不想花錢搞,不然AESA比較好,因為每個發射單元都是獨立的,壞了拆那個單元就好,老的那種用一堆複雜的移相器之類,維修上都很痛苦...... |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 19:51:57
|
quote:
Originally posted by dasha
......
SM-2給傳統發射架的與Mk41的也是不同Mod,長度就不同......
......
這樣不是剛好，買新的sm-2給kidd，舊的就留給成功級去升級用啦！ |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9971 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 04/28/2012 : 22:50:16
|
quote:
Originally posted by change.she
quote:
Originally posted by dasha
......
SM-2給傳統發射架的與Mk41的也是不同Mod,長度就不同......
......
這樣不是剛好，買新的sm-2給kidd，舊的就留給成功級去升級用啦！
記得台灣KIDD配的是SM-2MR BLOCK3,這個彈長不足五公尺,而且確實可以用MK-13發射.但是也可以裝MK-41,如果KIDD換VLS,舊的飛彈仍然可以繼續沿用,當然也可以撥一部分給性能提升的派里.如果換VLS後要增購或補充,我會建議錢夠的話買SM-6,這個是主動尋標頭不必提供終端照明,配合VLS應該可以提升KIDD的多目標迎擊能力. |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5474 Posts |
Posted - 04/30/2012 : 02:32:50
|
基隆級併成功級升級案.
以SPY5一組兩面分別取代SPS49與SPG60.
保留SPS48E與SPG51D(2座).
SPS48E取代SPS49的角色,轉擔任遠程防空預警,接戰時,由SPG51D負責遠程防空,SPY5負責中近程防空.
SPY5擔任追蹤時較SPS48E精確,因此SPG51D可以更有效率的工作.
基本上認為全周最大接戰目標為(至少)24個,90度方面可同時接戰8個目標.
前方MK26拆除當備品.(雖然與後方MK26的MOD不同,但主要差別是彈艙的長度)
改裝MK41,按經費額度提出
甲案,最大8組MK41.
乙案,6組MK41.
丙案,4組MK41.
後方MK26保留.
M45 5吋砲拆除.
裝置MK56 ESSM發射系統六組.
方陣換成RAM.
前方,(按最大計)48枚SM2,16枚VLASROC.
中央,8枚魚叉.
後方,28枚SM2,16枚魚叉,72枚ESSM.
嗯...這種改法蠻靠北的......
|
|
|
|
標題 |
|
紀德級驅逐艦的改良
