| 作者 |
 標題  |
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
 Posted - 04/25/2012 : 14:32:58
|
隔壁版區有大大提到要造小kidd，個人深表認同，畢竟以kidd的噸位、長度和吃水深，都超過台灣現有多數軍港的承受能力，所以如果可以的話，用最小的代價移除對台灣海軍無用的空間與設施，降低該艦對台灣後勤的負擔。
我的想法：紀德級有兩座艦炮，同時艦首艦炮還預留了空間，如果把多餘空間移除，並且把尾段艦炮整段切掉，是否可以把它的噸位壓低到9000噸以下，吃水也減少呢？
如果可以向美國取得紀德級的藍圖，就可以新造出8000-9000噸的小kidd，並且把現有的裝備全部移植上去，因為預計只需要建造三艘，可以先將現在四艘中的一艘先行除役，將裝備移植到新艦上，當然mk26要換成mk41，這樣完全不會影響到戰備狀況。 |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 15:20:26
|
你的想法只是幫基隆級減重??
那大概沒多大幫助.
萬噸巨艦再怎麼改還是這麼大這麼重,一樣吃油.
我想的小小KIDD是新造2/3噸位的艦體.
不是紀德級驅逐艦的改良,而是一艘新船移植老基隆級的戰系和火力....
由於海軍目標還是換2手神盾,
小小KIDD的只是省錢方案兼KIDD的另類延壽兼神盾的替代品.
其實可以考慮mk26與mk41混搭.
原本2座雙聯裝MK-26,改成1座雙聯裝MK-26+1座MK41.
這樣MK26的零件問題也就解決了,因為你多出一半的發射器的殺肉件....XD.
反正阿~kidd的戰系也發揮不了全部mk41的射速.
你只用一半改mk41也就很夠了......
防空效率會略大於原始雙MK26的基隆級.
小小KIDD的制海火力,就直接裝幾枚雄三吧,攻陸就裝幾枚雄二E.
(巡防艦級的彈藥數就好,畢竟制海還有其他艦,不必全包)
岸轟就直接裝一門紀德級艦炮.(另一門也當殺肉備品)
我還是不認為應該做到8000-9000噸.
因為你畢竟不是神盾系統,就算西班牙小神盾也才6000噸.
小小KIDD做6000噸上下就很夠了.
(反正我們的紀德級噸位雖大,預算不夠所以也沒裝滿飛彈不是嗎??? )
而且重點是8000-9000噸太耗油太吃人手.....
如果以後還想收二手神盾.
小小KIDD就別搞太大....免得碼頭王太多艘.
我們的軍費是預算的固定百分比.
大船越多,則油費越吃緊,越開不動....
|
Edited by - kumachan on 04/25/2012 19:34:01 |
 |
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 18:56:45
|
6000頓穩定還不錯
搞不好也能用來累積造艦能量
搞不好以後也能直接買神頓系統
自己拼一台出來之類..........
不過可能很難吧~~
記得就是神盾太重了導致一堆問題... |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 20:06:26
|
1. Because of power requirement and weight of AEGIS, it is fxxking hard to squeeze an AEGIS vessel to below 7000 tonne full load (the Spanish actually slowly "sized up" the F100 and when the design is matured on F105 (which Aussie's Hobart class based on), it is already nearly 7000 tonne full load
2. If you are getting blue print from US, I would rather get the CG-47 (with VLS) instead.........
3. I prefer a all MK-41 design as it can carry ESSM and VLS ASROC as well, while MK-26 is a soon to be phased out equipment and no upgrade future.
4. Even if Taiwan have the $$$$ for "new Kidd" (which is extremely unlikely), they surely should get the "Smart ship" upgrade from US as those US designs are very labor hungry.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 20:42:43
|
也就是新艦體舊系統不實際?
外國有縮到7000噸的例子?
不要用mk26
用mk41比較好? |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 20:47:56
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
也就是新艦體舊系統不實際?
外國有縮到7000噸的例子?
不要用mk26
用mk41比較好?
yes
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 20:49:20
|
quote:
Originally posted by kumachan
你的想法只是幫基隆級減重??
那大概沒多大幫助.
萬噸巨艦再怎麼改還是這麼大這麼重,一樣吃油.
我想的小小KIDD是新造2/3噸位的艦體.
不是紀德級驅逐艦的改良,而是一艘新船移植老基隆級的戰系和火力....
由於海軍目標還是換2手神盾,
小小KIDD的只是省錢方案兼KIDD的另類延壽兼神盾的替代品.
其實可以考慮mk26與mk41混搭.
原本2座雙聯裝MK-26,改成1座雙聯裝MK-26+1座MK41.
這樣MK26的零件問題也就解決了,因為你多出一半的發射器的殺肉件....XD.
反正阿~kidd的戰系也發揮不了全部mk41的射速.
你只用一半改mk41也就很夠了......
防空效率會略大於原始雙MK26的基隆級.
小小KIDD的制海火力,就直接裝幾枚雄三吧,攻陸就裝幾枚雄二E.
(巡防艦級的彈藥數就好,畢竟制海還有其他艦,不必全包)
岸轟就直接裝一門紀德級艦炮.(另一門也當殺肉備品)
我還是不認為應該做到8000-9000噸.
因為你畢竟不是神盾系統,就算西班牙小神盾也才6000噸.
小小KIDD做6000噸上下就很夠了.
(反正我們的紀德級噸位雖大,預算不夠所以也沒裝滿飛彈不是嗎??? )
而且重點是8000-9000噸太耗油太吃人手.....
如果以後還想收二手神盾.
小小KIDD就別搞太大....免得碼頭王太多艘.
我們的軍費是預算的固定百分比.
大船越多,則油費越吃緊,越開不動....
首先這樣的構想已經排除接收二手神盾艦的想法了。
減重減長就是我的目的，
現在kidd的長度好像進基隆港還要用倒着出來，
重量應該會影響吃水深和推進效率，如果可以減少吃水深，
停靠的泊位應該也是可以增加。
如果可以減少到6000噸當然很好，
但是減太多如果像要重新建造一艘新船的話，
成本也減不下來，
所以改變的幅度越少越不重要的越好。
戰系跟不上射速？
以派里級這種戰系都一天到晚有人吵着要裝mk41，
kidd的兄弟史普魯恩斯都裝了八組，
沒道理專業防空艦還經過最完整NTU工程的紀德就不行，
何況要升級的話人家也還有NTU的下個階段等你掏出錢來。
本來我是想直接在kidd的B砲位裝上mk41*8，
從直升機庫後方完全砍掉，
但是後來又覺得這樣重心改變太大，
所以才前、後都縮一些，
要減重到8000噸左右應該不是問題。
這種事一定是需要老美的幫忙，
如果老美連提供藍圖、協助指導建造這種已經除役交付的艦艇都不肯，
那我更懷疑老美到底願意支持台灣到什麼程度？ |
|
|
|
mhkaze
剛剛入門
7 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 20:58:56
|
其實不如將現役中的kidd其中一艘拿去給中科院做海基飛彈、雷達、戰系等武器系統的武測艦。
諸不見中科院搞了一堆海基武器系統，卻卡在無船可試。
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 21:05:01
|
但海軍肯將相當於主力旗艦的船拿給中科惡搞嗎?
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 21:52:57
|
減少長度整個船型都會變，那就會影響到船隻的船速與穩定性，不是說切就切的。
|
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 22:00:46
|
海軍最凱的狀況也是濟陽退下來後分一艘會動的給中科院玩。
但是中科院有那個預算養船玩嗎?
我想這才是問題。
不然光只是武器、雷達、戰系的開發期的上艦測試不需要用同型艦。
差不多大的就可以了，只有動結構體的改裝跟實裝後的驗證測試才需要。
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/25/2012 22:06:55 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 22:39:22
|
| 我倒是想過把紀德改裝成直昇機母艦的搞法,也就是史普魯恩斯的未成廢案...戰系不變,B砲位換61~64管MK41 VLS,Y砲位的MK26跟Z砲位的MK45五吋砲都拆掉,Y砲位下的彈庫空間改為陸戰隊住艙或裝備存放處,把直升機庫延長,起降甲板延長到Y砲位(史普魯恩斯案的玩法是機庫可以停四架SH-60),Z砲位看是放雄三或是把艦尾改為吊放架跟聯絡艇與蛙人突擊艇的停放處.這樣改的話重量增加有限,VLS備彈與原來前後兩具MK26差不多,延長的姬庫與甲板不是都放反潛直昇機,而是用來支援陸航的MH-60或AH-1W,可以支援海陸或陸軍的兩棲突擊,甚至支援直升機救難任務.延長的機庫上還可以追加一具RAM Block2型(射程15km)的21管發射器,用來點防空.VLS就混搭標二跟VL ASROC. |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 23:43:07
|
quote:
Originally posted by HOTARU
我倒是想過把紀德改裝成直昇機母艦的搞法,也就是史普魯恩斯的未成廢案...戰系不變,B砲位換61~64管MK41 VLS,Y砲位的MK26跟Z砲位的MK45五吋砲都拆掉,Y砲位下的彈庫空間改為陸戰隊住艙或裝備存放處,把直升機庫延長,起降甲板延長到Y砲位(史普魯恩斯案的玩法是機庫可以停四架SH-60),Z砲位看是放雄三或是把艦尾改為吊放架跟聯絡艇與蛙人突擊艇的停放處.這樣改的話重量增加有限,VLS備彈與原來前後兩具MK26差不多,延長的姬庫與甲板不是都放反潛直昇機,而是用來支援陸航的MH-60或AH-1W,可以支援海陸或陸軍的兩棲突擊,甚至支援直升機救難任務.延長的機庫上還可以追加一具RAM Block2型(射程15km)的21管發射器,用來點防空.VLS就混搭標二跟VL ASROC.
And then, you will have a similar design as that light CV in Spain.....
-
To be honest, I do recommend Taiwanese navy consider 1 or 2 LPD/HMS Ocean style vessel as a replacement of their LST&Newpoart class
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 04/25/2012 : 23:53:06
|
quote:
Originally posted by rockitten
And then, you will have a similar design as that light CV in Spain.....
-
To be honest, I do recommend Taiwanese navy consider 1 or 2 LPD/HMS Ocean style vessel as a replacement of their LST&Newpoart class
NO NO!我說的是比較簡單的只改後段艦身的史普魯恩斯改造案,會像制海艦的那個是上構鏟平了重蓋的大幅改版,那個是配海獵鷹的...雖然容量都是四架可是難度差很多. |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 04/26/2012 : 01:47:13
|
quote:
Originally posted by change.she
隔壁版區有大大提到要造小kidd，個人深表認同，畢竟以kidd的噸位、長度和吃水深，都超過台灣現有多數軍港的承受能力，所以如果可以的話，用最小的代價移除對台灣海軍無用的空間與設施，降低該艦對台灣後勤的負擔。
一但減肥你要如何在一般衝突中和他國海軍抗衡？ |
|
|
|
LE323
路人甲乙丙
1140 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 12:58:46
|
quote:
Originally posted by huangmin95
quote:
Originally posted by change.she
隔壁版區有大大提到要造小kidd，個人深表認同，畢竟以kidd的噸位、長度和吃水深，都超過台灣現有多數軍港的承受能力，所以如果可以的話，用最小的代價移除對台灣海軍無用的空間與設施，降低該艦對台灣後勤的負擔。
一但減肥你要如何在一般衝突中和他國海軍抗衡？
感覺這問題就跟陸軍主力戰車一樣
不少人都說主力戰車太重買了台灣的道路橋樑也無法讓戰車行駛
其實應該讓交通部出錢去改善道路橋樑規格
而不是反過來去限制戰車重量
同樣紀德級的問題也是
該由政府出錢去建設港口強化後勤設施
而不是縮小噸位來遷就現有港口 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 18:11:54
|
quote:
Originally posted by change.she
減重減長就是我的目的，
現在kidd的長度好像進基隆港還要用倒着出來，
重量應該會影響吃水深和推進效率，如果可以減少吃水深，
停靠的泊位應該也是可以增加。
如果可以減少到6000噸當然很好，
但是減太多如果像要重新建造一艘新船的話，
成本也減不下來，
所以改變的幅度越少越不重要的越好。
基本上,減長是不可能的.
不可能把幾十年的老船切斷拿掉一部份,再焊回來....
這樣很不划算,弄完還是30幾歲的老船.
所以先不管這個....
如果是重新造一條小一點的KIDD,
那麼也很不實際,因為KIdd的戰力和神盾仍有差距.
就算造到8000-9000噸,也和金剛級護衛艦一樣大了....
為什麼要造一條神盾艦一樣大的船,排擠了二手神盾艦的機會??
(這麼大的新船,會吃太多人力與操作預算....導致沒法再收二手神盾艦.
假設海軍不期待引進神盾是不合理的....
我軍是"一定"也"必須"等待神盾艦.
除非打算大船派路線.....
對我軍來說,大船除了價格問題(船殼不貴,所以價格算小事....)
更重要的是大船人力與操作預算.
我軍近萬噸的大船,就只能有幾艘而已.
quote:
Originally posted by change.she
戰系跟不上射速？
以派里級這種戰系都一天到晚有人吵着要裝mk41，
kidd的兄弟史普魯恩斯都裝了八組，
沒道理專業防空艦還經過最完整NTU工程的紀德就不行，
何況要升級的話人家也還有NTU的下個階段等你掏出錢來。
這種事一定是需要老美的幫忙，
如果老美連提供藍圖、協助指導建造這種已經除役交付的艦艇都不肯，
那我更懷疑老美到底願意支持台灣到什麼程度？
老美也是會看你方案是否合理才考慮要不要支持.....
小小KIDD只不過是換殼的KIDD,不是神盾.
何況kidd的船體要改也是要自己研改,改短不是那麼簡單的.
我相信老美分析後也會覺得造到比小神盾還大很不值得.
MK41可以一秒一發,但NTU之後的KIDD其實接戰速度與接戰量仍達不到那水準.
印象中之前版上有討論過基隆級再升級VLS的優劣分析.
總結大概是,有提升但幫助有限.
如果要改,也不是真的指望發揮MK41的射速,而是MK26料件缺貨......
海軍也不太可能ntu升級這幾艘近30幾年的老船了.
所以不要指望小KIDD還能超越KIDD.
我說戰鬥系統跟不上mk41也不是說就不裝MK41啦.
MK41還是有增加戰力的加分,只是無法100%發揮.
只是這種借屍還魂的小小KIDD.不一定要全部MK41....
也可以MK26/MK41一前一後混搭.
砍掉一半的MK26就多出一倍的殺肉件,不用花錢就提升妥善度.
而另一半改MK41又提升了射速......
由於戰系的性能限制,這種改法,和全部MK41的戰力差不多.
但是省不少錢.....錢是最重要的因素.
至於KIDD太大導致港口不方便.
我認為那不是問題.
以後海軍還想要收二手神盾,改港口設施比較實際....
會考慮改KIDD的最大因素.一定是.......
1. 當二手神盾有譜了以後,要讓老船KIDD全退,接2.
2. 大船只能退一艘進一艘.才有人力....KIDD必退! ,接3.
3. kidd的戰力遠勝成功或派里,海軍捨不得讓它一身武藝廢掉...
但它的一堆東西根本放不進3000噸的成功.
4. 為了滿足1.2.3.
能提出的解法,首先,要有一艘夠大的新船體,足以塞KIDD的器官.
再來它要明顯小於紀德,比較省油,省人手.
所以界於3000噸~10000噸之間的中間噸位會是6000-7000噸.
而且就國造軍艦而言,撇開近乎商規的大補給艦.
我國自造的"戰鬥艦艇"最大也不過是3000多噸成功級
一次要跳到9000噸有點太over.
我是認為小KIDD造成小神盾等級的5000-7000噸比較適合台灣的能力.
由於神盾短期拿不到,而基隆級還會稱一陣子.
其實我們有充份的時間,去設計或籌獲一艘6000噸中型艦的設計圖.
如果覺得小KIDD擋不住以後的防空.....
我只能說它本來就只是借屍還魂再利用的省錢方案.
如果說現在的KIDD基隆級是大將,成功級是副將.
未來就是二手神盾是大將,小小KIDD是副將.
2句話總結: 小小KIDD不該是為了縮小噸位遷就港口,也不是改良.
小小KIDD是基隆級40年船體老化後的二轉重練.
二轉重練在台灣海軍是有前例的!!
台灣軍隊一向勤儉持家....
當年陽字號汰除，海軍運用除役艦的武器，將陽字號艦的76mm快砲
雄二飛彈與射控雷達、週邊系統......移植至小一號的錦江級巡邏艦
這樣很省錢省時,而且確實讓次級艦有強大的戰力....
早年陽字號是大將,當其位置被成功級取代,陽字號的一身套裝仍然很有價值.
裝到500噸的錦江級,使得武三化錦江級有小陽字號的樣子....
我講的新造小小KIDD就是類似的思路.
當然噸位降低,雷達高度會下降,所以低空能力會稍低於近萬噸的基隆級.
不過畢竟小小KIDD早就不是最大的船了....沒有人會指望二級艦要撐神盾艦的任務.
所以那不是太大問題.
畢竟神盾取代KIDD,小小KIDD就取代成功級.
小小KIDD相對於成功級起碼有2-3倍的戰力了.....
|
Edited by - kumachan on 04/27/2012 19:23:02 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 19:17:28
|
但20年後還有備料讓你維持嗎........
|
Edited by - 閒遊之人 on 04/27/2012 19:17:47 |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 19:28:15
|
話說~我發現一個有趣的尺寸問題。
劍二長度3.6米、腰圍203mm、體重190kg、負載30kg。
ESSM長度3.66米、腰圍254mm、體重280kg、負載39kg。
AIM-120長度3.7米、腰圍180mm、體重152kg、負載22.7-18.1kg。
SM-2MR長度4.72米、腰圍343mm、體重707kg。
SM-2ER長度7.98米、腰圍343mm(推進器460mm)、體重1341kg。
弓二長度5.678米、腰圍400mm、體重1135kg。
戰斧含助推器長度6.25米、腰圍520mm、體重1600kg。
MK41垂直發射器自衛型發射器深度5.3米。裝填彈種:海麻雀系列、ALAM(預計)
MK41垂直發射器戰術型發射器深度6.76米。裝填彈種:海麻雀系列、標準SM-2MR系列、VLA、ALAM(預計)。使用艦隻(美國):CG/提康德羅加級(CG-52~73)、DDG/柏克級。
MK41垂直發射器打擊型發射器深度7.07米。裝填彈種:海麻雀系列、標準SM-2MR/ER系列、VLA、戰斧、NAD、NTW(預計)、ALAM(預計)。使用艦隻(美國):CG/提康德羅加級(CG-52~73)、DDG/柏克級。
紀德大小類似提康德羅加級所以應該塞的進去類似MK41打擊型的長度，而弓二的腰圍跟長度與重量都在範圍內，所以應該塞的進去。
那劍二與ESSM長度相仿但是重量跟腰圍都要小，所以應該也能做到MK41類似大小的發射管內塞四發的程度。
那從這張照片來看弓三相列雷達(機動型中程三維相列射控雷達)的雷達部份大概是2.5x3米或3x4米大小
以流傳的說法是曾追蹤過探空火箭五號，那偵測範圍應該超過300km。
先不管一些關鍵技術問題，這算空想魔改。
照尺寸，弓二+劍二應該可以塞進MK41打擊型大小的垂直發射器，加上四面弓三相列雷達，應該能上紀德吧?
|
Edited by - SleeplessPrometheus on 04/27/2012 19:30:52 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 19:28:56
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
但20年後還有備料讓你維持嗎........
我是不認為會到20年,因為20年後基隆就50歲.
要做就是10年後左右.....
當年武進系統也是拆來拆去,用了很久.錦江/龍江都收過陽字的撿屍裝備....
備料可以靠殺肉,比如說,
MK26本來一艦裝2組,現在一艦裝一組,多出來一組就當殺肉...
五吋砲本來一艦裝2組,現在一艦裝一組,多出來一組就當殺肉...
魚叉發射器本來一艦裝2組,現在一艦裝一組,多出來一組就當殺肉...
2座電子反制也可以裝一組,多出來一組就當殺肉...
真的不能用的就改用別的.(某些東西改從也很老的成功級上移過去也行).
海軍省錢做法這裝備混搭也是已經有許多前例可循.
小小KIDD不需要追求完全移植,而是有什麼用什麼.裝多少算多少.....
(原本報廢,還有部份能用就偷笑) |
Edited by - kumachan on 04/27/2012 20:15:30 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 19:45:53
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
先不管一些關鍵技術問題，這算空想魔改。
照尺寸，弓二+劍二應該可以塞進MK41打擊型大小的垂直發射器，加上四面弓三相列雷達，應該能上紀德吧?
真的要塞弓二+劍二+四面相列雷達,
那必定是確定20年內都不可能有神盾.必須考慮自己搞神盾的替代品.
相對於武裝戰系彈藥都還能NTU改進,
船體是沒得換.......10年後的紀德身體太老了.
相當於90年代的陽字號(沒人想再延用它船體)
如果研發要10-20年,但是裝上去3年船體就得除役報廢,那就難堪了...
所以要魔改,應該也不必考慮已在戰備的紀德.
而是直接造個新的空船.
反正現代戰艦貴的不是那個空船,而是上面裝的東西.
要不,乾脆拿下一代2萬噸補給艦的船體來魔改,前方上部全砍掉重練.
噸位越大,雷達能擺得越高.....效果越好.
|
Edited by - kumachan on 04/27/2012 19:50:33 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 19:47:29
|
| 結果直接找台貨櫃輪裝上去............ |
|
|
|
SleeplessPrometheus
路人甲乙丙
3126 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 19:58:17
|
>>所以要魔改,應該也不必考慮已在戰備的紀德.
而是直接造個新的空船.
反正現代戰艦貴的不是那個空船,而是上面裝的東西.
要不,乾脆拿下一代2萬噸補給艦的船體來魔改,前方上部全砍掉重練.
噸位越大,雷達能擺得越高.....效果越好.
拿戰備的紀德這不是重點，重點我只是想知道這樣魔改行不行，道理上說不說的通而已。
不然就不會在幻武區問這個。
至於貨櫃輪級的超耐打多層船殼與蜂巢式水密艙的據點防空艦這種我以前就提過了。
結論是頂的住反艦飛彈，但是應該頂不住新一代的龍骨下爆炸的重型魚雷的折腰技。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 20:15:27
|
| 折腰這招沒幾台撐得住吧... |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5502 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 20:43:33
|
quote:
Originally posted by SleeplessPrometheus
>>所以要魔改,應該也不必考慮已在戰備的紀德.
而是直接造個新的空船.
反正現代戰艦貴的不是那個空船,而是上面裝的東西.
要不,乾脆拿下一代2萬噸補給艦的船體來魔改,前方上部全砍掉重練.
噸位越大,雷達能擺得越高.....效果越好.
拿戰備的紀德這不是重點，重點我只是想知道這樣魔改行不行，道理上說不說的通而已。
不然就不會在幻武區問這個。
至於貨櫃輪級的超耐打多層船殼與蜂巢式水密艙的據點防空艦這種我以前就提過了。
結論是頂的住反艦飛彈，但是應該頂不住新一代的龍骨下爆炸的重型魚雷的折腰技。
這個就算是BB等級的也扛不住(加富爾或鐵必制都是被炸過後內傷嚴重)，現在的小船更慘(望向某被切兩半的史級)，
數萬噸的貨櫃船還比較可能指望靠體型硬撐
(也就當場不斷掉的程度) |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 04/27/2012 : 20:56:03
|
乾脆靠備份系統
可以在折腰後
靠前後艦橋
變兩個海上飄的防空點............
|
|
|
|
標題 |
|
|
|
紀德級驅逐艦的改良
