| 作者 |
 標題  |
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
 Posted - 10/04/2011 : 18:28:34
|
本欄收集立院內議事的一手軍事消息，旨在滿足所有年幼抓周，抓到手榴彈的好奇寶寶
並用以突破媒體選擇性或帶有立場的報導，披露或還原報章雜誌沒有說出的事情全貌
不定期不限主題添加內容，供大家找話題喇塞，互相漏氣求進步
|
Edited by - Dr Evil on 10/04/2011 18:33:34 |
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/04/2011 : 18:32:04
|
關於迅海艦資料整理：
民國99年4月26日
林委員郁方：
另外，在迅海計畫中，海軍準備建造900噸級飛彈近岸巡防艦，國防部並沒有來此做過正式報告，可是報章媒體的報導卻已經一大堆，甚至連照片都登出來了；在你們今天提出報告的第9頁也表示：經濟部工業局依照軍備局的要求，於98年度完成迅海計畫之國內產業自製能量評估；本席現在就請教參謀長，你們評估的結果如何？本席認為，你們在評估時會遇到以下兩個問題，第一，我們有沒有能力設計？第二，我們有沒有能力建造？可否請參謀長就這兩個問題作一說明。
主席：請國防部海軍司令部姜參謀長答復。
姜參謀長龍安：
主席、各位委員。針對委員提出的兩個問題，我們評估的結果是，我們在國內有能力設計；同時，我們也有能力製造。
林委員郁方：
我要提醒參謀長一點，就是這一型的近岸巡邏艦應該是雙船身設計，對不對？
姜參謀長龍安：那是我們構想中的設計。
林委員郁方：
此種雙船身的設計，在國內，包括海軍與民間造船工業在內，算不算是第一次做這樣的船身的設計？
姜參謀長龍安：是的。
林委員郁方：
既是第一次，就請你們不要太大意，參謀長也是這方面的專家，就你所瞭解，目前世界各國的海軍採用雙船體來當飛彈快艇的究竟有多少個國家？
姜參謀長龍安：在設計時，我們曾經看過各國家的船……
林委員郁方：究竟有多少個國家海軍的飛彈快艇是採取這種設計方式？
姜參謀長龍安：就我的印象中大概有2∼3個國家有採用這種船體。
林委員郁方：
誠如參謀長所說，這2∼3個國家目前已經採用雙船體船身的設計建造近岸巡邏艦，可見雙船體是很好的設計，但必須有相當先進的工業水準、造艦水準才能做出這樣的設計，尤其還要根據設計建造完成，更是了不得的事情，這真的是我們的第一次！請參謀長告訴我們，這次我們有沒有引進外國的技術？特別是設計的部分，是否由聯合船舶設計公司獨立完成？
姜參謀長龍安：還有其他學界的人士參與。
林委員郁方：
目前的評估作業，是不是委請聯合船舶設計公司進行藍圖的設計？
姜參謀長龍安：
我們是請聯合舶設設計公司與學界人士一起研究這個構想，希望這個構想能夠具體落實在一個船型上面。
林委員郁方：請教參謀長，我們究竟有沒有能力設計藍圖？
姜參謀長龍安：我們可以讓聯合船舶設計公司試著去設計我們所構想的藍圖。
林委員郁方：
你現在講「試著去設計」，但就你方才告訴我評估的結果，顯然有一段落差，我們到底有沒有能力做這樣的設計出來？你到現在才講「試著去設計」，須知，嘗試不見得都可以成功耶！
姜參謀長龍安：是的。
林委員郁方：
國內究竟有沒有公家或私人的造船廠，有能力設計出完整的藍圖而不須借助外國的協助？
姜參謀長龍安：
我們當初有做過評估，對聯合船舶設計公司與學界一起合作的結果，我們是有信心的。
林委員郁方：
但是有信心也不代表就會有結果；在此本席要提醒參謀長，歷年來本席是立法院中最支持國防工業要走向自主化的委員之一，但我同時也要提醒你，海軍要建造900噸飛彈的近岸巡防艦，不僅要花非常多的經費，同時，這對海軍來講是一件大事，對台海的防衛作戰也是一件大事，所以，這件事要做就只能成功不能失敗！對聯合船舶設計公司究竟有沒有能力設計這種雙船身的藍圖？本席認為，海軍本身要做很仔細地評估。
姜參謀長龍安：
首先要向委員修正一項息：因為媒體報導是建造「900噸」的近岸巡防艦，寫得非常明確，但由於噸位係牽涉到整個船型之載台及任務功能等因素，所以「900噸」這個數據不完全是正確的，將來我們必須根據設計出來的內容及其任務導向才能夠決定噸位。
林委員郁方：
我知道。你們自己講這是雙船體船身，同時兼具匿蹤的效果，所以，這是非常高科技的設備，希望海軍能以很嚴肅的態度來對待它。
姜參謀長龍安：是的。
林委員郁方：
不管你們是從國外引進技術，還是由國內自製，希望你們能設計成功，但一定要記住不能高估自己的能力，必須謹慎小心，必要時可以從國外購買藍圖或引進國外技術，總而言之，我們很支持這個案子，但我們不希望見到最後製造出來的巡防艦不符合你們當初設定的理想，若果如是，就會變成笑話了！
姜參謀長龍安：不會，我們一定會建造出一艘符合我們的作戰需求的巡防艦
99年11月1日
林委員郁方：
本席想要請教一下迅海號的問題，迅海號應該是雙體船，今年8月海洋拉拉號在台中近海遭受風浪襲擊，造成船身的損傷嚴重，迅海號也是雙體船，我們有沒有做過實驗，在臺灣海峽這種風浪滿大的地方，他們能夠承受多少級的風浪打擊？因為中共方面也有雙體船，你們有沒有針對雙方的雙體船做過比較，我們的質能不能超過對方的質？因為這項投資是筆很龐大的錢，這個案子目前是緩列1年，將來是不是會繼續執行？
高部長華柱：
海洋拉拉號發生意外以後，我們曾經請海軍做過研究，我們的雙體船和海洋拉拉號有什麼不一樣，世界各國還有沒有更先進的船隻？像美國現在有一種三體船，他們初步跟我講，我們當初的設計、材質可能都不太一樣，至於細節部分，我請海軍李參謀長跟委員做說明。
主席：請海軍司令部李參謀長說明。
李參謀長：
主席、各位委員。建造一艘軍艦和建造一艘商船其實是有很大的不同，建造一艘軍艦要經過的試驗、模擬是非常多的，這些工作我們都會很審慎去做，因為一艘軍艦的結構絕對和建造一艘商船的結構不一樣。至於我們的船是不是能夠比中共現在的22型快艇狀況好的問題，如果我們造的船不如他們，乾脆就不要造了，所以我們一定要比他們好，一定要符合我們的作戰需要。至於今年沒有編列預算的問題，最主要的原因是我們現在是整體將過去從建案以後的資料做回饋與反思，我們希望整個程序做完以後，能夠獲得最佳的選案，大致上是這個樣子，如果委員需要更詳細的資料，會後我們願意到委員的辦公室去做說明。
林委員郁方：
臺灣周邊海域的海象，一年大概有300天是屬於風力6級以上的狀況，如果這艘船必須在6級，甚至6級以上的狀況去操作，而且這裡面還包括飛彈能不能正常發射的問題，所以海軍現在慎重的態度，本席認為是對的，因為一艘船建造之後如果出現問題，對海軍勢必會造成重創，海軍好不容易才慢慢要從拉法葉案的陰影中走出來，開始要進行比較大規模的造艦計畫，如果這一型飛彈快艇造出來以後，又有問題的話，我擔心又會對海軍的士氣造成重創，所以本席認為部長一定要非常謹慎，而且必須儘量去參考世界各國建造雙體船的資料，好不好？
高部長華柱：一定會，謝謝委員的提醒。
林委員郁方：謝謝。
99年12月13日
林委員郁方：
你們這個迅海計畫是夢中艦，不知道何時才會成型，本席替你們整理了一些資料，這艘飛彈快艇的排水量450噸，速度38節，續航距離2,000海浬，主要武裝有雄二8枚，雄三8枚，看起來很不錯，而且耐波性能據荷蘭MARIN的船模試驗結果，7級風浪都還能走，6級風浪就可以發射飛彈，性能等同於二、三千噸的艦艇，所以你們計畫採購12艘來汰換龍江、綏江、FAB、PCL等28艘，每一個載台的造價每一艘是10億5,000萬，看起來不錯啊！你們懷疑它的性能，就把它送到荷蘭做船模試驗，但船模試驗做完你們又不相信結果，那當初為什麼要送去做船模試驗？結果你們現在又再慢一年，明年能不能實行也不知道，那你們拿軍餉做什麼？從海軍司令一直到參謀長，你們每個人是不是都需要做心理治療，讓你們走出拉法葉的陰影？還是國防部在扯後腿？我不知道原因，請副部長說明。
主席：請國防部趙副部長答復。
趙副部長世璋：
主席、各位委員。以整個建軍來講，現在整個作需在參謀本部掌握之下，三軍的戰力如何整合，如何把戰力……
林委員郁方：副部長，不要談了，好不好？
趙副部長世璋：所以國防部不會去扯後腿。
林委員郁方：
你現在講的是場面話，本席請教你，究竟現在這個飛彈快艇的計畫你們打算怎麼辦？剛才彭紹瑾委員提到巡洋艦，本席沒聽過現在還有誰在造巡洋艦，我想他對海軍不太瞭解，但至少他軍歌唱得不錯。我現在要講的是兩岸如果開戰的話，小船艦的存活率反而比較高，而且這種飛彈快艇打擊的武力這麼強大，才450噸而已，卻可以攜帶16枚的飛彈，這可能比你們造大的軍艦還重要的多吧！你們現在拖拖拉拉的要怎麼辦？請參謀長回答。
主席：請國防部海軍司令部李參謀長答復。
李參謀長：
主席、各位委員。報告委員，第一個，剛才委員所公布的計畫內容目前在海軍是屬於機密資料，所以我無法評論，但是我向委員保證，只要是我們有決心要做的，我們一定儘快把它實現。
林委員郁方：不是，你們現在已經慢了一年，期程已經緩列一年了！
李參謀長：
會緩列一年是因為我們發現有一些問題值得再深度研究，透過國內一些學術機構來做……
林委員郁方：還深度研究，你們早就要過了研究的階段！
李參謀長：
不是，它在軍品獲得裡面，從功能展示到小批量到試製的中間過程要改正。
林委員郁方：
參謀長，本席和你打賭，這個計畫不會緩列一年，它會繼續緩列下去，因為海軍現在已經被嚇怕了，你們看到草繩就以為是雨傘節，早就被嚇死了，海軍到現在還沒有走出拉法葉的陰影，「不做不錯，越做越錯」，這是你們前任總司令葉昌桐上將告訴本席的，現在海軍認為最好不要造艦，造了艦就有事，不造艦就沒事，是這個樣子。
李參謀長：拉法葉案是我們心裡的一個痛。
|
 |
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
Posted - 10/04/2011 : 23:11:02
|
補充一下迅海的消息
中華民國100年4月18日（星期一）
林委員郁方：
大家要支持一下，因為未來整個作戰的構想慢慢都要調整，這是以小搏大，但這個「小」，數目可以小，可是武器的配備
一定要精。迅海艦按照海軍目前的講法，可攜帶雄三超音速反艦飛彈、雄二次音速的攻艦反艦飛彈各8枚，戰力很龐大，
除了沒有防空能力以外，我覺得其反艦能力不會比紀德艦差，可是紀德艦喝一天的水，迅海鑑可以喝365天；紀德艦喝一
天的油，迅海鑑可以喝365天，所以國防部要支持這件案子，尤其要讓海軍恢士氣及信心，不要受到拉法葉案影響。更何
況涉及該案的當事人已經紛紛獲判無罪，不過他們的青春已經去掉大半。國防部有義務要幫助海軍恢復信心，海軍有很不
錯的傳統，早年海軍的軍官都到英國與他們一流的海官一同受訓，我和帥委員認識很多早期海軍將領，他們真的是文武全
才，出口成章，讓我們非常佩服。所以，我認為國防部要支持這些事，讓海軍明年就可以編列迅海號的預算，好嗎？
林次長於豹：
是，事實上，這件案子都已經完成投資綱要及總工，並且已經核定，將於101年至103年執行，現在已經納入101年新增軍
事投資案中。
林委員郁方：
參謀長，必要時，在海浪不像冬季那樣惡劣海象的狀況下，我們的迅海艦有沒有能力航行到東沙或南沙太平島這些地方？
主席：
請國防部海軍司令部李參謀長說明。
李參謀長誜：
主席、各位委員。有能力。
林委員郁方：
他是雙體艦，所以穩定度比較高，所以我們建造這種艦，不只要嚇阻中共，我們要那些與我們競爭南海權益的國家知道，
必要時，迅海艦也可以到那裡去。我之前也跟你聊了一下，下一步我們要學以色列薩爾—5級的構想，把噸數再增加數百
噸，讓其有防空的能力，其未來配備說不定有劍二的防空飛彈也不一定，我們可以裝配國產的防空飛彈，讓下一代二代二
級艦有反艦及防空的能力，好嗎？你們有沒有這個計畫？
李參謀長誜：
我們整個發展構想會向委員報告，委員對這件事情的看法，在整體方向上幾乎是與我們吻合的。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
在國科會的「101年度國防科技學術合作計畫需求項目表」上，有個研究項目很有趣，叫做「艦載相列雷達船體搖晃預測
及補償法則研析」，雖然這很可能只是個小型學術研究計畫，不過至少象徵軍方已經有把相列雷達上艦的想法，而從錦江
改的如此徹底的情形下，也表示國造武器的最佳載台還是國造機艦，當初想在康定身上動大手術現在看來是一個錯誤。
另外在AESA的發展上，在本期新新季刊中有一篇文章，名字叫「軍用射頻電子元件技術發展應用趨勢」，下面是網路簡介
http://www.mnd.gov.tw/Mp/MPPeriodical.aspx?id=3
在現今國防武器系統的需求朝著高頻率、高功率、高可靠度、高精確性、高集積密度的趨勢發展，在射頻電子元件技術
應用上，從矽元件、砷化鎵，一直到氮化鎵材料，一步一步在追求高頻率、高功率、高可靠度之元件應用，而傳統微波
積體電路整合製程技術也因高頻高密度之需求，朝向三度空間先進型微波積體電路整合技術(AMIC, Advanced MIC)、被
動元件整合及低溫共燒陶瓷(LTCC)高頻高密度構裝整合等技術邁進，相關技術能量之累積，除可解決現有武器系統高頻
、高功率及縮裝等性能精進需求外，為滿足國軍建軍戰備需求，後續可配合相關計劃及系統規劃，針對軍種需求陸續進
行主動相列雷達陸基型射控系統、機動式射控系統、艦載射控等系統之建構，並可與C4ISR指管系統整合，以確實達到
有效嚇阻、積極防禦、防衛固守之能力。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
文章中有披露中科院目前研發AESA的進度，其中S波段的陣列單元已經能達到10W，雖然離實用還是有很長一段距離，
但是在政府以及產業界杯水車薪的支援下能有這種表現，已經很不錯了，但是101年中科院的預算卻面臨近十年來的
最低點，看來中科院在行政法人化後即將走入漢翔的後塵。
|
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/05/2011 : 06:37:24
|
如果沒有台面下未為人知的項目，國軍目前最可能轉為
艦載的陣列雷達其實也只有那一個，說不定是條件成熟
或心態轉變了，還真的就是蜂眼上康定
在航汰展天弓攤位問過AESA，對方只說是未來發展方
向，不過卻說上面有意讓弓三的陣列雷達成為的雙基雷
達，中科院現在正在朝此方面研究
從未正式公開弓三的陣列雷達本來要參展，但因場地太
小而作罷
|
Edited by - Dr Evil on 10/05/2011 06:38:07 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/05/2011 : 07:04:29
|
關於中科院法人化，立委已經幫我們先擔心了
比較有意思的是，真看不出高華柱是狠角色
100年3月23日
涂委員醒哲：請問副院長，你對你們組織架構不滿意之處在哪？
劉副院長達明：
關於我們的組織架構，剛才部長也已經講過，我們希望針對人事、採購、財務等面向來調整，我們還在國防部的監督之下……
涂委員醒哲：
我剛才也講過，就是人事、會計把你們綁手綁腳，讓你們難做事，是不是？
劉副院長達明：也不是……
涂委員醒哲：不是的話，就不要改了。
劉副院長達明：我們變成行政法人之後，效率會更好。
涂委員醒哲：
這表示現在的效率不夠好，為什麼改成行政法人後，行政效率會比較好？
劉副院長達明：
例如採購，我們現在是適用政府採購法，將來轉型以後，部分的採購較為鬆綁之後，採購效率會比較好，我們現在的效率……
涂委員醒哲：現在的效率不好，就是因為人事、會計把你們綁住了，是不是？
劉副院長達明：可以這麼說。
涂委員醒哲：
你到立法院來要人、要錢，就應該要誠實說，當然，我也知道你們想逃避立法院的監督……
劉副院長達明：不會，我們還是會到立法院來報告。
涂委員醒哲：
以後你們變成行政法人後，就會變董事會了，是嗎？這個董事會的組成是國防部直接掌控，但以後就不需要立法院監督了，是不是？
劉副院長達明：不會，立法院一樣監督，我們還是要到立法院來報告。
涂委員醒哲：
只有逃避人事、會計制度？就是希望人事、會計方面讓你們靈活一點？
劉副院長達明：對。
涂委員醒哲：
如果用董事會的架構，請問高部長，這個董事會是由你全權任命還是有一定比例是請外面的專家學者來組成？
高部長華柱：由我們國防部遴選，然後再報請行政院核定。
涂委員醒哲：外界參與的多不多？評鑑委員會呢？
高部長華柱：專家學者占有相當的比例。
涂委員醒哲：除了董事會，你們將來的架構中還有一個是評鑑委員會，是嗎？
高部長華柱：是。
涂委員醒哲：
這部分牽涉到人的問題，撇開董事會不談，這個評鑑委員會的組成可否有三分之二是有外界的人士參與，才不會你們一方面自己做，一方面又自己管自己，全部都是自己人？
高部長華柱：民間的專家學者都包含在內。
涂委員醒哲：可否在條文中規定民間的專家學者不得少於三分之二？
高部長華柱：這個成員必須對國防專業……
涂委員醒哲：有很多，甚至我們立法委員也有很多。
高部長華柱：委員的意見，我們會參考。
黃委員偉哲：
最後一個問題，因為兵源不足，募兵進度緩慢，以中科院的屬性來看，雖然新的組織法希望它能行政法人化，但是行政法人化是唯一的解決方案嗎？
高部長華柱：經過行政院指導及多位委員共識，認為這是很好的解決方式。
黃委員偉哲：國防部原先的草案是這樣子的嗎？
高部長華柱：這個問題，請軍備局劉局長說明。
主席：請國防部軍備局劉局長說明。
劉局長復龍：
主席、各位委員。立法院在92年有一個決議，希望把財團法人改為行政法人。其實，行政法人和財團法人的相關法令我們都做過研究……
黃委員偉哲：原先國防部最初始的提案是行政法人嗎？
劉局長復龍：是，我們報到院裡就是行政法人。
黃委員偉哲：美國或歐美國家的科研機構也都是行政法人嗎？
劉局長復龍：是，英國就是首先改成行政法人的國家。美國也有好幾個研究機構……
黃委員偉哲：也是國防部或是行政機關直屬的科研機構？
劉局長復龍：是，因為行政法人做的是公共事務，和一般財團法人完全不一樣。
黃委員偉哲：
本席指的不是行政法人和財團法人的不一樣，而是行政法人和行政組織的比較，就是這個單位是行政法人還是行政組織的一部分。
劉局長復龍：是行政法人。
黃委員偉哲：我是說國外的例子。
劉局長復龍：比例上我們查詢後，再向委員報告。
黃委員偉哲：好，謝謝。
高部長華柱：謝謝。
彭委員紹瑾：
我是讀行政法的，你不要跟我爭。我的碩士論文寫的就是行政法人，我清楚得很。這樣子的話，你們可以決定要不要設，等於人事等各方面都由你們決定，你們想用這樣的方式控制，以順利達到精簡目標，是不是？如果想要達到精簡目標，這樣做是對的，但如果想要上下其手，要廢的不廢，不該廢的廢掉，那就不好了！因為它們本來都有法律位階基礎，現在變成沒有了喔！這是第一點。
第二，關於中山科學研究院設置條例草案，基本上本席認為可以，但是我很擔心會變成酬庸，因為立法院沒有辦法監督到，這是我們最擔心的。
高部長華柱：這部分請軍備局劉局長向委員說明。
主席：請國防部軍備局劉局長說明。
劉局長復龍：
主席、各位委員。報告委員，其實行政法人法和中科院設置條例都有監督機關，中科院改成行政法人後，監督機關就是國防部，相關的……
彭委員紹瑾：
我擔心將來的董事、職員，甚至是院長，會專門用退役人士，而不聘用科技專業人才，這樣就沒有意義了，而且，我們立法院也難以監督，這是本席最擔心的一點，也就是變成酬庸化。
劉局長復龍：
不會。我們在設置條例第七條規定的很清楚，相關董事是由政府機關代表、民間對於國防科技有研究者……
彭委員紹瑾：屆時不要變成是外行領導內行。
劉局長復龍：這些董事將來都要報行政院核定。
彭委員紹瑾：
行政院也是會安插人事啊！執政者有時候不見得以民意為依歸，以國防發展為依歸，而是以安插人事為依歸，這是我們很擔心的事。我想這部分是有討論的必要。
林委員郁方：
今天談的是組織調整的問題，基本上，國防部是屬於一個比較封閉的機關，有時部長、總長或是各軍種司令一個念頭，事情就改了，就像有人說觀念一改，世界就變了，因此，本席要請教部長，93年的時候原來屬於陸軍飛彈指揮部的愛國者、天弓、鷹式中長程防空飛彈部隊跟海軍的雄風飛彈一起都劃歸到參謀本部的飛彈司令部；到了95年國防部又找了統一防空、作戰指揮等理由，把上述這些又全部交給空軍，現在則又是以後勤補保為理由，打算在101年再交到參謀本部的飛彈指揮部，你們上面的人轉一個念頭，底下的人累得半死，把一個單位移到另外一個單位，多少的文書作業、協調會、人事變動等，變成大家就在那裡繞，像是個大海嘯一樣。這就像是我上次提到的P-3C之配置，本來在桃園、屏東、臺東都有配置，你們就有一個很好的理由。接著你們就說要減少桃園的部分，將其搬到屏東去，甚至後來還全部都搬到屏東去，你們又有很好的理由。人家說共產黨的政策像月亮，初一、十五不一樣，我看國防部的政策也是初一、十五不一樣，我是覺得這種東西應謀定而後動，不一定變動就是不好，但是頻頻的變動真的是累死三軍，對此，部長的看法為何？
高部長華柱：
我們是配合精粹案的組織改造，因為每個單位都有其想法，像本來在八八水災以前，陸軍裁的兵力是以工兵為主，後來發生八八水災，變成工兵不能裁；這次碰到日本核災，變成化學兵不能裁；原來憲兵、後備要裁，現在變成都不裁，請問該裁誰呢？所以總有優先順序，而且還是要找到病灶……
林委員郁方：就是為何要裁併的問題？
高部長華柱：
對，總兵力從27萬到21萬5,000人，如何做到小而精、小而巧並發揮其專長，我們一定會做審慎的考量。
林委員郁方：
這樣一來你就建立第四軍種好了，像這次很多單位就放在參謀本部下，比方說把飛彈放到參謀本部的飛彈指揮部，如此一來其人員就約有7,000人了。
高部長華柱：
也沒有，現在海鋒並沒有進來，以往也是有做過，就是海鋒加上陸軍防空飛彈指揮部，但現在則是海鋒沒有過來，因為這些年我們發現了問題，所以希望由飛彈的專業人員來管飛彈，而現在是由飛行的人員在管防空飛彈，因此，當我們發現問題後，總是要做一些改進。
林委員郁方：
希望下次問另外一位國防部長時，他不要又是另外一套講法。再舉一個例子，定翼反潛機原本屬於空軍，民國87年國防部用統一反潛作戰指揮為理由交給海軍，現在又用後勤補保為由，打算在104年再交還給空軍，這樣的例子我還有很多，真的是舉不完，而且我很關心部長的健康，不想跟部長鬥嘴，但是我要告訴你，若要更改是可以的，但請各軍種一起來開會，然後有權力的人話說少一點，讓真正懂的人多講，大家好好討論、辯論一番，謀定而後動，然後一次就做完，不要再動來動去，有句話說滾石不生苔，你們天天滾來滾去，青苔怎麼長得出來呢？
高部長華柱：我們將額一直在減少，都是委員的建議。
林委員郁方：謝謝啦！你現在是一拳打到我頭上來了。
高部長華柱：沒有！沒有！
林委員郁方：
我可沒有建議你們這樣亂動，我是要你們動得合邏輯，reasonable，怪不得有人在說我，儼然就是你在國防部大概常常講這是林郁方建議的，所以要來做，是你當部長，但結果是我挨罵，這實在有點不太公平。
高部長華柱：不會啦。
林委員郁方：
我挨罵沒有關係，只要不罵你都沒有關係。再來，羅賢哲事件發生後，其實大家都很擔心，所以我們現在來談談保密防諜的問題，像帥委員就建議，是否應把保防、政四的業務移到聯二，基本上，我認為應該要採取一些行動，做一些改革，因為看起來是老的制度出現問題，所以才會發生羅賢哲事件，我跟帥委員是好朋友，但我也有一點點疑慮，就是情報和反情報是兩個不一樣的業務，聯二是要蒐集對方的軍事情報，還有跟其他國家的情報單位交換意見，可是反情報的目標不在對岸或周遭，而是在國內，所以就要保密防諜。結果你們卻把這兩個東西放在一起，我找了又找，全世界並沒有這樣的先例，就是因為這是兩個不同的東西，所以在美國也是要做分工的，像CIA就管海外情報業務，FBI就管國內的反情報。
還有一個就是法律的問題，在國家情報工作法中，總政戰局視同情報機關，可是聯二不是情報機關，但現在把政四放到聯二裡，聯二從此就有情報機關的特質，但是它又不是國家情報工作法中視同情報機關登錄的範圍，這可能會造成一個比較大的問題。很多委員的建議是好的，即我們保密防諜工作真的沒有做好，的確，政戰制度本身有很多地方需要檢討，而這陣子最需要被檢討的是，做為軍中的「白血球」，到底發揮了什麼功能？就是因為保密防諜工作沒有做好，才會有這麼多的問題，所以人家對這方面的批評是有道理的。換言之，政戰要好好去檢討，此外，還有很多枝枝節節的，像軍官間打那些小報告，我覺得真的很無聊，你們就好好做好軍中的「白血球」，做好保密防諜的工作就好，但這兩個東西是否要合併，我是持保留的態度，如何讓這個立意很好的建議能夠被採納，雖然這在法律、制度上本身又會有扞格，對此，部長的看法為何？
高部長華柱：
現在很多的意見我們都會做為參考，我之前也跟很多委員報告，像我們曾經實驗過，把情報和反情報設在聯二底下，後來產生的效果也不見得好，所以就改回來，基本上，情工法尚未修改以前，很多東西受到法定的限制，所以如何兩全其美，我們會再做進一步的研究。
林委員郁方：
這是你自己講出來的，所以你們也是沒有謀定而後動，前幾年你們就把政四保防移出去併在一起，然後發現又有問題，所以痛定思痛，將其移回來，而現在又要移出去，這又是另外一個沒有謀定而後動，所以你們真的要好好考慮一下，要不然政戰就整個解散掉，否則我看監察的部分可能馬上要拿走了。像你們要把政四拿掉，其實政戰已經不復存在了，每個制度存在這麼久，當然有其缺點也有其價值，怎麼樣將其價值保存下來，改進缺點，這都會比驚天動地的大改革來得好一點。
高部長華柱：謝謝委員。
主席：請蔡委員煌瑯發言。
蔡委員煌瑯：
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我真的是服了你，以前民進黨執政時期你那種敦厚、純樸的本性，現在到了國民黨執政之後，卻變成油腔滑調的名嘴，立委跟你質詢時，重拳老是打在棉被上，因為你都實問虛答，像林郁方委員又被你氣走了，他每次跟你質詢後，血壓都升得很高。
主席：請國防部高部長說明。
高部長華柱：主席、各位委員。委員，我才剛出院，所以你們的體力應該比我好。
蔡委員煌瑯：總有一天立委會被你氣死。
高部長華柱：不會！不會！
|
Edited by - Dr Evil on 10/05/2011 07:09:15 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/05/2011 : 14:55:56
|
貼出多數網友最關心，最無從得知的低科技裝備
但基於一定程度的保密防諜，內文部分以'X"代之
X年X月X日
依大院X年度國防預算所作決議，對本軍「機場跑道快速修復能量提升計畫」案表達關切並凍結五分之一預算，現謹就本案計畫緣起及預算編列，向各位委員先進提出報告：
壹、計畫緣起
一、本軍前於89至93年間依轄管基地15處主（副）跑道數量及因應二代戰機成軍，舊有M8A1搶修鋼板、AM2搶修鋁板已無法滿足二代戰機緊急起降需求，遂循軍售完成366套玻璃纖維搶修包初次籌購。現因應X年本軍各機場主（副）跑道總數將由15條增加為22條，復檢討於X-X年循軍售方式，增購XXX套玻璃纖維搶修包。
二、另因應共軍子母彈對我跑道攻擊產生小型彈坑，為增加小型彈坑搶修能量及提升機場跑道戰時可用度及存活度，依「空軍機場搶修作業程序」規定，小型彈坑搶修班應具備4小時內完成100處破損修補之能力，故於案內檢討購置XXXX組（以本軍業管XX處基地計算，各基地XXX組）早強修補材（快乾水泥）；另為有效檢測修補完成後之彈坑土壤壓密度，確認符合技令規範，亦於案內籌購重力密度測試儀（Dynamic Cone Penetrometer）XX組，以符戰需。
貳、裝備需求功能與效益
「機場跑道快速修復能量提升」案，規劃以軍售方式採購獲得之搶修包、早強修補材及重力密度測試儀，係美軍現行服役裝備，其產品性能均於籌購前經美軍工兵部隊完成作戰需求評估及測試，兼具快速支援跑道搶修與防災救援任務之遂行，各裝備功能與效益如下：
一、玻璃纖維搶修包：
美軍現役54呎×60呎FFM搶修包乙套及耗材，可支援搶修直徑8公尺以下彈坑2處，或直徑8-15公尺大型彈坑1處。
二、早強修補材（快乾水泥）：
美空軍針對其市場現有早強修補材之效能、單價及便利性已完成全面性評估，本次採購美軍使用之早強修補材，具有施工期短、施工法簡易及快乾之優點，自開封、加水拌合至初凝熟成僅耗時約15分鐘。主要使用於未貫穿道面且直徑小於1.5公尺之小型彈坑。
三、重力密度測試儀：
本軍早年執行彈坑搶修作業，係採目視判斷土石夯實程度，依本軍於X年赴美「XX演習」參訪發現，美軍使用之重力密度測試儀，可快速檢測地質夯實地，確認戰機起降安全；另本項設備亦可運用於機動攔截網土壤架設場地壓密度檢測，確保攔機功能無虞。
四、效益分析：
前述裝備與器材於完成籌購後，將可有效提升本軍機場跑道搶修能量，平時可維持基地跑道搶修隊訓練能量，戰時於完成動員及人裝整備後，各機場（跑道長8,000~12,000英呎、寬100~200英呎）遭攻擊後，將可於4小時內完成12處大型彈坑搶修及100處小型彈坑修復能量，迅速開放機場供戰機出擊，恢復戰力。
參、分年預算編列情況及說明
本案預算編列係參考美空軍安援中心提供初步報價（ROM）辦理，所需預算計X萬元，分年編列情形如下：
一、X年編列X萬元，採購獲得早強修補材XXX組（含中、英文技術書刊及操作訓練）、重力密度測試儀XX組（含中、英文技術書刊及操作訓練）。
二、X年編列X萬元，採購獲得玻璃纖維搶修包XX組（含中、英文技術書刊及操作訓練）。
三、X年編列X萬元，採購獲得玻璃纖維搶修包XXX組（含中、英文技術書刊及操作訓練）。
四、X年編列X萬元，採購獲得早強修補材XXX組（含中、英文技術書刊及操作訓練）。
肆、預算解凍之理由及說明
一、跑、滑道可用度攸關空軍戰力之發揮，戰時必然成為敵攻擊之首要目標，因此，在遭敵攻擊後，為能維持其正常運作，各機場跑道快速修復所需器材及裝備能量亦須對等提升及籌獲，方可支援全般作戰順遂。
二、玻璃纖維搶修包需求數量計算，係按跑道遭飽和攻擊所需鋪設數量計算，依長、寬尺寸差異，每條主（副）跑道飽合鋪設量約14至46套不等，依照本軍未來各基地22條跑道尺寸結果計算，玻璃纖維搶修包戰備總量需求將達553組，故應再增購FFM玻纖維搶修包XXX組，以敷戰需。
三、案內購置玻璃纖維搶修包、早強修補材及重力密度測試儀等設備，戰時可支援跑道快速修復，平時結合空軍跑道搶修隊配賦之工兵機械，可兼顧防救災任務遂行。
伍、結語
機場為空軍戰力發揚之憑藉，本案預算若可解凍執行，將可提升本軍機場跑道快速修復兵力整建，平時支援基地戰演訓及防救災任務，戰時可滿足作戰需求及增加機場之存活率及可用性，恢復戰力，懇請大院同意本案預算解凍。
|
Edited by - Dr Evil on 10/05/2011 15:00:20 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 10/05/2011 : 21:57:45
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
關於中科院法人化，立委已經幫我們先擔心了
比較有意思的是，真看不出高華柱是狠角色
he shouldn't head defense force if he doesn't has this sort of basic facilitation skill....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 12:35:46
|
雄一二三近況：
100年5月
林委員郁方：
再者，現在有很多海鷗部隊的飛彈快艇要淘汰，你們為什麼不把飛彈快艇配備的雄1飛彈放一些在太平島上，或是移一些雄1飛彈到那裡，不知道次長的看法如何？如果你不想回答，可以請海軍參謀長回答這個問題。
主席：請國防部海軍司令部李參謀長說明。
李參謀長：
主席、各位委員。現在雄1飛彈的壽限是到民國103年，目前我們對所有飛彈都是採取集中檢整，以維持它的妥善，因為現有飛彈快艇50艘，將來淘汰後變成20艘，現有這些飛彈就是要用來支撐20艘快艇的戰力。如果將這些飛彈移至南沙海域，我們要考慮是否有必要做這項投入……
林委員郁方：請問次長，到102年海鷗部隊是否就要解散？
李參謀長：
我是說到103年雄1飛彈就達到壽限，後續我們將採取以彈養彈的方式。
林委員郁方：既然如此，你們為何不移一些雄2飛彈過去？
李參謀長：
針對雄2飛彈的部分，目前我們跟中科院的持續生產中，在量上只能勉強符合我們戰備的需要。
林委員郁方：難道移十幾枚過去都不行嗎？你們怎麼這麼小氣！
李參謀長：問題關鍵在於南沙的防衛在整個國家戰略上究竟是居於何種地位？
林委員郁方：
照次長所說，這是牽涉到整個國家戰略的問題，你們沒有辦法決定。
李參謀長：有關飛彈的數量與品名，都不是我們可以決定的。
林委員郁方：
這部分我了解。接下來本席要請教林次長，在你們撤走太平島駐軍後移交給海巡人員的裝備，他們說不僅裝備老舊，而且後續維修經費不堪負荷，請問次長，你們可否提供本席剛才點名到的一些武器裝備給海巡人員使用？
主席：請國防部林次長說明。
林次長於豹：
主席、各位委員。對海巡署的需求，我們國軍都是檢討現役的武器裝備來協助提升防區整體的戰力，目前是由參謀本部的副總長執行官吳達澎上將在負責這個小組。
林委員郁方：
你們顯然是認為海巡人員有需求，才會將戰車及40快砲移交給他們，只是海巡人員認為，你們移交給他們的裝備老舊，所以，他們不願意接受，如果你們給他們新的裝備，他們就會接受，事實是否如此？
林次長於豹：後續我們還是會持續跟海巡署協調。
林委員郁方：
請國防部就大方一點，給一些堪用的東西，不要把老舊的裝備丟給他們，因為到時候若在那個地區爆發戰爭時，還是非要你們派正規部隊前往作戰不可！人員到達時間上比較快，裝備要送到則比較慢，你們現在何不把新的裝備就移給他們一些？不要那麼小氣！大家都是一家人，不是嗎？
林次長於豹：
我們現在只能就現役的裝備來做檢討，後續我們還會再跟海巡署協調，目前還沒有定案。
林委員郁方：
海軍參謀長好像還想回答一些問題，我就再請教你幾個問題，首先是雄3飛彈有沒有設岸置基地的計畫？當然，雄3飛彈若放在船上也是很好，若放在陸地上，因為具有岸上機動性，所能發揮的嚇阻力量是不是更大？
李參謀長：
目前是有這種狀況，但在技術上還有一些小小的困難現正努力克服中。
林委員郁方：請問是什麼樣的技術困難目前還無法克服？
李參謀長：就是彈太大的問題，所以，車子的底盤要做重新規劃。
林委員郁方：未來雄3飛彈有沒有岸置基地或岸上機動的計畫？
李參謀長：
若委員所指岸基是採取固定式飛彈陣地，因我們必須考慮它的易損性，所以，未來我們還是儘量朝機動性的方式。
林委員郁方：
如果是朝機動性的方向，請問你們的計畫如何？照次長方才所說，目前技術上還有一些小困難，將來若能克服困難，我們就可以有岸上機動的雄3飛彈，對嗎？
李參謀長：是的。
林委員郁方：
基隆級艦目前是配置魚叉飛彈，你們有沒想過配置更好的雄3飛彈？這需不需要得到美方的同意？
李參謀長：
目前這部分不需要經過美方同意，惟雄3飛彈的體積與重量，對乘載艦而言，無疑是一個非常重大的負荷，而且對船上的戰力而言，造成的影響也非常大。
林委員郁方：
前陣子我們也談到放8枚雄2飛彈與8枚雄3飛彈，請問哪一種船艦才能載得動？是雙體船嗎？請問參謀長，雙體船有幾噸？幾百噸的船能放16枚的飛彈嗎？以10,000噸的紀德艦來說，連在上面裝載1枚雄3飛彈都有困難，請問參謀長，真的是這樣嗎？
李參謀長：
我們用中共當初旅大級第一型船來看，船上所裝的SSN2飛彈體積就非常龐大，對這一型船而言，全世界都認為這是比較落後的設計。
(後續完全跑題略去．．．*_*||∼長官大人~您答非所問啊)
|
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 15:56:59
|
| 沒有測所以不敢答吧?基本上船上的人對於雄三的感覺很複雜,因為這是很棒的矛,但,平時卻讓嘔吐袋的準備量倍增......Kidd雖然大很多,但要找哪邊放才能不怕傷害結構與干擾其他系統,依然是個問題. |
|
|
|
vincentlan8
剛剛入門
26 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 22:21:20
|
| Kidd 是防空用的,反艦只是它的Secondary or Third Mission. 請林委員要先搞清楚。海軍的通用艦是Perry Class, 所以雄三上艦是合理的。海軍有一堆反艦飛彈快艇卻無任何有效的防空火力,這才是應該重視的重點。中華民國的國防“專業立委”也可以表現的如此"PRO" 此乃你我之福啊!.............!*_* |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
9988 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 22:33:01
|
| 要不然就是將基隆級的魚叉拿掉，改以國造雄三取代，不過這樣做有意義嗎？ |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 22:43:28
|
雄三如果要上紀德會想不到正當的理由?找不出一絲合理性?
我只覺得因為有某種先入為主的有色思考才會想不到
要批林郁芳不是不行，但這個藉題發揮的切入點實在不高明也不夠有力
|
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 23:08:22
|
同樣問題我在航汰展時也問了一位中科院的雄三研發人員
他的看法是:
1.不知道美國人到底同不同意
2.他覺得基隆級的戰力已經很完整了(我是不太認同啦...就算是當戰鬥群旗艦...就不需反艦作戰嗎?) |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 23:14:53
|
quote:
Originally posted by pcgamer
要不然就是將基隆級的魚叉拿掉，改以國造雄三取代，不過這樣做有意義嗎？
In Taiwanese navy's "main battle fleet", only the Kidds do not have the H930MCS installed (for the HF2), so how to integrate target data from radar to HF3 will be a problem....unless US agree to release the source code of their gear or stripping H930 from the Knox....
-
Anyway, the Kidds are originally as a "stop-gap" measure for Taiwanese navy to get their AEGIS destroyer/frigate, now also have issue of no spares for the MK-26......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/06/2011 : 23:36:09
|
我問雄三攤位的人：陸基雄三會不會是另一種改良型？超音速衝壓巡航彈是否在測試？可否將衝壓技術微型化發展台灣版的流星？展場展示彈是否為服役正式的塗裝？．．．通通笑而不答，拳拳打在棉被上
最後我很勉強再問：展場表板上那幅聳動的圖案與文字，是為了要跟對岸航母的消息互別苗頭嗎？這位大哥終於開口回答說：
”這是海軍方面設計的，其實我們看了也很傻眼”
哎∼航母殺手，過去阿共自嗨被我們訕笑的用語，現在卻揀來用 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 00:18:11
|
quote:
Originally posted by rockitten
In Taiwanese navy's "main battle fleet", only the Kidds do not have the H930MCS installed (for the HF2), so how to integrate target data from radar to HF3 will be a problem....unless US agree to release the source code of their gear or stripping H930 from the Knox....
不知道成功級那邊的雄風三型跟艦上系統整合到什麼程度，照理說應該不用搞得很複雜。
紀德級安裝雄風三型的載台問題應該最小，而且如果是擺在魚叉飛彈的位置，應該不至於影響重心。當然，感覺上紀德級裝備雄三的必要性也不大。台灣現在還在消化成功級跟錦江級的改裝工程，之後諾克斯跟拉法葉不太可能改，然後就看紀德級要不要裝。
=========================
天佑吾「王」！ |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
771 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 01:02:21
|
>>不知道成功級那邊的雄風三型跟艦上系統整合到什麼程度，照理說應該不用搞得很複雜。
不需要，
由大成系統獲得目標資訊後，
跟雄二一樣由雄二的操控臺控制發射。 |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 09:52:12
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
不知道成功級那邊的雄風三型跟艦上系統整合到什麼程度，照理說應該不用搞得很複雜。
就是另外擺個違章建築,找個人坐在那個操控台前操作,不與現有的系統整合,需要現有系統的資訊,就口頭報告.只要還騰得出空間擺操作台,就好. |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12570 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 09:57:07
|
>> 他覺得基隆級的戰力已經很完整了(我是不太認同啦...就算是當戰鬥群旗艦...就不需反艦作戰嗎?)
Ａ：
1. 基隆級驅逐艦上的魚叉飛彈是2005年之後才成軍的新品，至今役齡不過六年多，向來勤儉建軍海軍應該幹不出將其汰換的奢華事。
2. 從先前的相關報導看來，基隆級驅逐艦上的魚叉飛彈擁有某種程度的沿岸港口目標辨識與陸攻能力，而雄三目前是否已經擁有類似的功能，還有疑問。
因此除非有辦法在不明顯影響艦體重心，穩定性，以及結構安全性的前提下，在基隆級驅逐艦上找到適當空間安置雄三與相關必須裝備，否則至少在短期內應該是看不到用雄三直接取代基隆級驅逐艦上魚叉這樣奢侈，又未必能完全取代原有魚叉飛彈功能的事情。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
Edited by - toga on 10/07/2011 10:07:35 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 10:14:33
|
| 而且陸攻魚叉的射程近雄三基本射程的兩倍,就算要讓雄三上紀德也應該另外找地方裝,而不是拆魚叉. |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 10:29:37
|
我一直認為如果熊三要上紀德，就是拆Z砲位的馬克四十五
它的系統重量是21.7噸，一枚熊三不超過2噸，八枚算16噸
馬克四十五砲座下的空間，剛好可以放違章雄三導控機台
就跟錦江一樣，紀德也是放在最後方最低層的甲板，影響應該最小 |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 10:33:24
|
| 導控台還是裝在戰情中心就好,這年頭你甚至用EeePC都有辦法改裝成必要的導控台,拆掉火砲的空間裝其他東西吧.不過考慮尾燄,其實小弟建議往外裝,或者是姊妹艦史普魯恩斯級裝箱型戰斧的空間...... |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 11:07:37
|
(多面向議論，懶得下主題了)
99年10月
帥委員化民：
主席、各位列席官員、各位同仁。不分朝野大家都很關心募兵制，這其中最讓人關心的就是錢的問題，這方面本席不能責怪你，因為行政院編列的就這麼多，但部長有責任要跟行政院及各部會首長充分溝通，不能因為錢少就把計畫往後延，這會把國軍拖死的，募兵制始終滴滴答答到不齊時，軍隊改制、精兵訓練，都會受到扼傷，所以這一點，不分朝野都應該要去力爭，讓國家給你充分的經費。
第二，募兵制千萬不能犯的錯誤觀念—召及齡役男是不對的，募兵制的日期是四到八年，所以18歲以上的役男一直到38歲都可以來。募兵跟徵兵不同，基本的關鍵就是人民要把軍人當成職業。當成職業有幾個要件，除了薪水以外，本席要提醒部長，還有幾件事要做！希望今天的質詢會列入你們的紀錄，接下來我會一點一點的來看你們的執行進度。
第一，為什麼年輕人不願意當兵？因為管理制度有問題，我們不怕苦不怕操，怕的是無止盡、無效率的磨！所以募兵制的幹部，管理觀念、訓練內容，阿兵哥on duty、off duty的分際線，個人隱私時間，不以軍隊為苦，這才是募兵制長遠的來源，不只是錢，錢只是因素之一。本席要請問部長，今天我們不管陸、海、空三軍，帶領募兵制新幹部的管理觀念及方法的改進、營舍、出操，完全要有新軍的思想，雖然目前我們還沒有全面實施，但試點試辦是否該開始？將來募兵制不是提高薪水人家就來，部長同不同意這個作法？
主席：請國防部高部長答復。
高部長華柱：主席、各位委員。同意委員的說法。
帥委員化民：
第二個要提的是今年的問題，今年募兵因為錢少，短缺38億，所以只招到八成六，這次本席對你們國防預算非常不能苟同的是，你們明明今年買不到的F-16 C/D、潛艦，但為了展現國軍的決心，編了40億，這些錢為什麼不立即投入今年的募兵制？編一個虛的國防預算！部長你回去要跟行政院長講清楚，這個我們沒辦法支持。今天你們募到的兵花2萬7，過3年經濟復甦時，花5萬7都不見得募的到兵，錢要用在刀口上，今年不趁早募，等到全面經濟復甦，軍中管理、福利、營舍各方面都沒有增進，募兵制還是會垮的！部長你同意嗎？
高部長華柱：委員的意見我們會參考。
帥委員化民：不是參考，因為你擺明這40億到年底是繳回國庫！
高部長華柱：關於武器裝備的部分，我們已經用最低的……
帥委員化民：
花40億去表明決心是很無聊的！本席從當立委第一天開始，不管執政者是藍是綠，對國防預算我一定是捍衛到底，因為武器系統的購買，兩岸的形勢、美國的形勢我們都看的很清楚，即使要賣給你也不是今年，預算是不容許閒置，回去你再溝通。
第三、老百姓比較關心的是今天很多役男塞車塞在新訓中心，因為能量不足，部長可不可以抽調新訓中心軍管部的幹部，編出一兩個基幹師把所有該當兵，且等候兵單的人一次解決？這也是民怨之一。這有什麼好處？因為他進來當了1年兵，將來就是動員、教召的主要人力。
高部長華柱：
我覺得委員的想法非常適切，我們現在的精粹案裡，原來是有新訓旅要提早減裁，根據委員剛才的構想，這個部分可以再慢一點，看將來在精粹案裡，我們如何讓新訓單位保留它的能量，來有效運用這些適齡役男，短時間消化以解決問題。
帥委員化民：
部長，本席要提醒你，這件事情很急，很多及齡的役男在那裡等兵單，這是民間的問題；就軍事面來看，將來募兵之後，陸軍根本沒有預備隊，也沒有足夠的作戰能力，所以這批兵進來整備、整補，好好訓練一年，至少在未來十年，如果發生戰爭，還有立即可以動員的部隊。因為將來全面推動募兵制之後，就沒有太多的後備，只能招募4個月的次級人力，只能作為支援人力，作為戰鬥部隊是不夠的。所以這個問題不能說我再研究試辦，現在高司單位編制的冗員軍官很多，不如調到這裡成立新訓單位，這兩年就把民怨解決了，也可以奠定後面十年後備緊急教召的兵力。部長，此事要加速進行。
高部長華柱：我們找相關單位，再進一步研究它的執行面問題。
帥委員化民：你給我一個期限，再研究下去，這些兵都等老了！
第三、今天我們談國防，談來談去都是錢的問題，本席認為你們沒有從根本問題去著手。今年暑假本席沒有出國，我把三軍所有參謀長都找來談他們的建軍構想，結果發現了一個問題，部長要好好跟他們溝通一下。我看陸海空軍的建軍構想，這麼多年來都沒有改變，我們的國防預算已無法支持他們老舊的構想。海軍的想法還是當年的反封鎖作戰，那是劉和謙總長時代的構想，在那個時代背景，這樣的構想是可以成立的；但是今天中共首戰、決戰，一戰三天、五天或一、兩個星期，就要解決問題，海軍護航作戰所需要的艦隊與投資，已經不是你國防預算所能支持的。它有兩個任務，一是海峽邀擊作戰，一是護航作戰，部長是學戰略的，你很清楚，我們不可能同時追逐兩隻兔子。而且今天就算你護航成功，10條船、8條船進來，戰爭已經結束了。為了護航作戰，你需要空中的神盾、護航艦、反潛艦、水下潛艦，這個預算是絕對不能支持的。當年海軍也有一條路子—飛潛快，這條路子是針對防衛作戰所需的。本席認為部長應與海軍充分溝通，告訴他們，如果是這樣的話，國防部也不能支持你的建軍構想，因為你永遠在買一些破破爛爛的老船來擴充、維持你的一個艦隊，毫無戰力可言。
其次是空軍三大機種的問題，今天在C／D不能得到手之前，我非常反對用A／B來升等，再怎麼升，它還是空中對空中的防攔作戰，攻地是沒有什麼太大的能力，攜彈量也不夠。與其如此，不如將這些錢省下，將來買C／D，免得它把我們的國防預算消耗掉。還有立即戰備，幻象既然還有16年的壽期，它所需要的彈藥，你不能用延壽搪塞的方式應付，要有馬上立即作戰的準備。
陸軍花了這麼多的錢買Black Hawk，買阿帕契，但是地空作戰所需要的人員、訓練、教育、實質作戰的教令，都應該在編制成軍之前，加速完成。美國打了這二十年，都是地空作戰，他們的經驗很多，我們不是只買飛機，在這上面還要努力。如果整個戰略思維不做改變，你的軍事投資就不會改變；軍事投資不改變，你的國防預算根本無法支持。
本席最後要提醒部長，今天你在軍事部分做得很好，但是文人部長最大的責任，就是資源分配及資源效率對比，部長可以多請你的主計室、戰評室去評估。如果建軍下去，將來是無效戰力，在你這邊就不應該讓它過關。我的說法，部長同意不同意？
高部長華柱：非常同意委員的作法，我們現在的作法也是這樣子，必須各軍種……
帥委員化民：
還有一件事，當年從海峽上空打米格機打軍刀機的時代已經過去了，因為陸海空軍靠飛彈來解決戰爭的比重愈來愈高，而我們的戰略飛彈指揮部仍無法成立，它的目標獲得、建案的基礎，母體單位、未來的發展都是空的。既然我們養的5大司令部，功能已慢慢式微，聯合作戰的飛彈指揮部就要儘快完成。
高部長華柱：我們已朝此方面思考，也有一個雛案出來。
帥委員化民：
本席希望這個能快一點，不論是長程預警雷達、聯合指揮或C4I，各軍種各搞各的，沒有一個母體去建案，這種重複投資的狀況，永遠是在浪費資源。對於本席剛剛說的這些東西，應該有一個期程，不是部長你告訴我說，回去思考研究。本席在立法院六年，思考研究，從李傑、李天羽那邊，我們已經聽了很多，你是比他們有執行能量的部長，對此，你要給他們律定出一份期限。
高部長華柱：沒有問題，我們會儘速來做出律定。
帥委員化民：
從這個會期開始，一直到我任滿為止，我會對這份工作持續質詢，也希望國防部儘早拿出一份成績單來，否則很多事情都做不了。
高部長華柱：我們會朝此方向努力，謝謝委員。
主席：請林委員郁方質詢。
林委員郁方：
主席、各位列席官員、各位同仁。本席要和部長探討一個比較嚴肅的問題，就是飛安的問題。第一張照片是今年5月11日法國空軍一架幻象2000墜毀，法國憲兵封鎖現場的畫面。因為我們使用的也是幻象2000系列的飛機。
第二個，我要部長看一張表，在民國98年時幻象機的總飛行時數原來是一萬多小時，為了保密，我不想提完整的數字。後來我們發現發動機模組6的葉片可能有斷裂的現象，所以我們把總時數修訂為3,900小時，同時向法國要求提供內視鏡進行檢查，檢查完後發現沒有大礙，所以到民國99年又恢復為一萬多小時。可是到了5月份，如第一張照片所呈現，法國摔了一架幻象2000後，我們又開始緊張了，修訂後的總時數又降為5,000小時。法國告訴我們，可能用內視鏡都無法檢查出問題，因為問題可能會出現在摩擦塊，即模組6葉片的摩擦塊，需要整個拆下來才有辦法看清楚。
部長知道這個問題的相關衝擊會是什麼嗎？原本部頒標準是每位飛行員每月要飛15小時，可是民國98年9月到12月，每月只有8到10小時，這是發動機的問題所產生的衝擊。民國99年1到6月的數字又提升起來了，因為經過內視鏡檢查發現沒有問題，所以就繼續飛。可是5月法國摔掉一架幻象機以後，法國通知我們，可能摩擦塊有問題，所以民國99年7月以後又降為每月10個小時。但中共新一代戰機飛行員每月是12小時，所以我們每個月比中共飛行員少了2小時。這個問題很嚴重。
本席今天質詢沒有要批評國防部和空軍的意思，因為這不是操之在我的問題，當然我們購買幻象機也是不得已的，因為我們買不到美國的F-16，等到後來開始使用幻象機後才發現問題很多，不僅東西非常貴，而且狀況變得非常多，這就是最嚴重的狀況。
另外一個狀況是關於空軍二代機每一飛行小時作業維持費的需求，F-16A/B不到10萬元，為了保密，真正的具體數字從略。IDF是17萬元。而幻象2000要75萬元，這架飛機造成空軍和國防部沈重的財力負擔。但把話講回來，我不會怪國防部和空軍，重點是我們要如何面對和解決這個問題。我第一個想到的是飛行員的安全問題，現在是資訊非常發達的世界。對於到底要不要質詢這個問題？本席考慮了很久，因為我質詢這個問題後，幻象機的飛行員心裡可能會因此產生一些陰影和壓力。但我轉念一想，他們一定比我更早知道這一類問題。
為了保護飛行員的安全，你們不能光是消極地把資訊壓住，而是要面對問題，考慮要如何解決問題。當然，法國人把話講得很好聽，他說可以買全新的發動機葉片，把剛才講的模組6葉片全數換新，但對於相關價錢，我相信以法國人的作風，只要有機會咬你一口，那一口一定咬的又急又猛，所以價格一定是非常貴，而且能否完全解決問題還未可知。國防部和空軍一直都非常為難，我完全瞭解你們的心情，所以我才說，我來質詢是抱著和你們共同研究的心態，看有什麼方法可以解決這個問題。法國最後調查報告還沒出來，但法國人自己覺得，以當時那麼多飛機儀表數字突然不見，而且飛機急速下墜來看，最有可能的原因就是發動機，而發動機最有可能的地方就是原來就被懷疑的問題，也就是模組6葉片的摩擦塊問題。
本席現在第一個直接的想法是，在法國找出失事最後原因以前，我們降低整體飛行時數是正確的作法。第二，我還想到一件事，上會期有提到要採購魔法飛彈火藥柱，我認為類似採購都要停止，即使預算通過後也不能執行，原因何在？如果我們最終認為這架飛機太過危險，甚至可能需要提早退役和封存，如此現在進行這些飛彈相關的採購並沒有意義。如果飛機本身有問題，買越多飛彈等於是造成越多浪費，因為連飛機都飛不起來，請問飛彈要如何帶上天作戰？所以我認為相關預算都應該先停止。請問部長有什麼看法？
主席：請國防部高部長答復。
高部長華柱：
主席、各位委員。委員的考量和建議，我們會深入瞭解。對於任何一件事情的配套作法是否合理，我會請空軍專業部門和後勤部門再盡一點力量，把這個項目搞清楚。
林委員郁方：
我覺得沒有必要粉飾太平、諱疾忌醫，我們應該面對這個問題，對於相關的解決作法，你們應該直接通知國會、告訴國人，如果這個問題很嚴重，要花很多錢才能處理，我們只好減少使用，將飛行員數目減少，飛機飛行時數、架數都要減少，這些都要直接告訴國人。反正目前兩岸關係還算穩定，所以我們應該有足夠的時間處理這個問題。再請問部長，目前我們的F-16A/B的處理進度為何？美方基本上是否已經答應我們，F-16A/B可以提升到C/D？
高部長華柱：目前還沒有答應。
林委員郁方：但看起來整個狀況的發展應該是樂觀的，是不是？
高部長華柱：我們會朝這個方向努力。
林委員郁方：
我們希望國防部要面對這個問題。在這個時候，飛機的飛行時數一定要降低。想請教部長另外一個問題，今年1月29日，美國宣布對我國的軍售案，答應出售兩艘鶚級獵雷艦，可是到今年9月底，美國國會突然又說可以賣給我們3艘。在這過程中，我們是否已經決定要花三百多億元在國內建造6艘獵雷艦？我比較主張國內自己造新艦，美國當然是對我們最友善的國家，我們的軍購大概有99%都是向他們買。但現在有一個問題，畢竟我們要考慮很多狀況，軍購的東西能夠操之在我的部分就應該操之在我，沒有辦法操之在我的部分只好操之在彼。對這個問題，本席認為我們不能只是不斷購買美國舊軍艦，造獵雷艦不需要太高深的技術，如果可以自行製造，我認為還是要按照國防部原本的計畫，也就是向美國購買2艘獵雷艦，我們用三百多億元自行製造6艘獵雷艦，因為這樣我們的造船技術才能提升。
高部長華柱：
沒有改變。之前已說得很清楚了，對於自己可以研發生產的這部分，政策是不改變的，所以2+6並沒有改變。
林委員郁方：
記得我剛擔任第三屆委員的時候，我們一直要買魚叉飛彈，但美國不願意賣，等我們的「雄二」一研發出來，就說要賣給我們了，這就是美國人的做事風格，如此對待自己的朋友，我不是很欣賞。
另外，美國賣舊艦給我們，我們覺得便宜就答應買了。可是軍艦上都得裝設他們的武器系統，我們沒辦法裝設我國自行研發的武器系統，例如「雄二」。所以美國是很厲害的商人，將舊艦便宜賣給我們，但之後的武器系統全部得用美國的，不能用自己國產的，這很讓人受不了。資本主義從英國開始，卻在美國發展的最淋漓盡致。美國把舊艦很便宜地賣給我們，可是購買之後，全部都要使用美方的武器，不能使用國產的，這就是讓我們最受不了的事。
所以為何我們寧願自己研發新的軍艦甚至是飛機？雖然生產的過程花費很多的時間及金錢，可是我們發展出很多新的技術及科技，也提供了國內更多的就業機會，而且我們可以把中科院研發出來的武器應用在上面。所以造新的軍艦、飛機或新的武器系統，才是我們正確的國防政策，不知道部長的看法為何？
高部長華柱：我非常同意委員的說法，就是所謂的國防自主，我們要能自己研發各項國防武器，就不用向外採購去依賴別人；至於獵雷艦這部分，國防部的政策並沒有改變。
林委員郁方：明年是中華民國建國100年，是否有想過要進行閱兵？這是國人非常期待的事情。
高部長華柱：
籌備建國100年委員會在一開始就已討論過這個問題，政策上是：我們不做傳統型的作法，可是會強化相關的部分。
林委員郁方：
我很贊同部長所言。若把很多的戰車開進市區，對橋樑及道路都是一種傷害。可是，讓國人自產研發出來的新型裝備經過閱兵台，有何不可呢？從各軍種選出最嚴整的隊伍通過閱兵台，讓國人看看，有何不好呢？這會振奮人心。所以你剛所講的非傳統性作法，裡面有很大的彈性，一定要朝這方面去做。我們建軍備戰，有很多層面，不一定是真的要用來打仗，也可以是要用來提振國人的士氣，提振國人對自己國防作戰能力的信心，所以適時地介紹我們新的武器系統，也讓國人看看國軍嚴整的隊伍，我認為是必要的。
高部長華柱：
委員的意見我們會參考，但最後還是要提報到籌備委員會，由委員會達成共識決。謝謝委員。
林委員郁方：謝謝。
|
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 11:13:00
|
quote:
Originally posted by dasha
導控台還是裝在戰情中心就好,這年頭你甚至用EeePC都有辦法改裝成必要的導控台,拆掉火砲的空間裝其他東西吧.不過考慮尾燄,其實小弟建議往外裝,或者是姊妹艦史普魯恩斯級裝箱型戰斧的空間......
要學史普魯恩斯得先把MK26升級成VLS,不然MK26的射界都被檔光了.不過這可就是大改不是小改,要花的錢可多了. |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12570 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 11:51:56
|
所以帥化民主張放棄F-16A/B升級案，加強幻象戰機系統與武裝的後續升級與籌購，林郁方的主張則差不多恰巧相反：魔法與米卡AAM延壽計畫都別搞了，幻象機能夠趕快送終就送終，F-16A/B升級案則要加緊督促.......
連同陣營立委的主張要求都可以如此南轅北轍，自相矛盾，也無怪乎高部長只能打”我們會再多方研究考量”太極......
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
9988 Posts |
Posted - 10/07/2011 : 12:00:34
|
>>今天在C／D不能得到手之前，我非常反對用A／B來升等，再怎麼升，它還是空中對空中的防攔作戰，攻地是沒有什麼太大的能力，攜彈量也不夠。與其如此，不如將這些錢省下，將來買C／D，免得它把我們的國防預算消耗掉
北約多數國家還在採用F-16A/B的提升型，經過多次性能提昇，跟相關的對地武器搭配，照樣可以勝任各種C/D型可執行的對地攻擊任務。若是美方同意出售C/D型，卻沒同意出售更進一步的對地攻擊武器，不就只能當現有的A/B來用了？這個問題我之前就提及過了，帥老兄怎麼會陷入這種迷思裡頭？他又怎麼能確定那些對地武器一定會是跟C/D型搭配出售？ |
|
|
|
標題 |
|
廟堂議事風雲錄 － 來自立院的軍事消息
