| 作者 |
 標題  |
|
Peter Chen
路人甲乙丙
687 Posts |
 Posted - 01/24/2009 : 13:37:50
|
比起F104的J79來說煙少很多了！
以前F104要落在CCK時，F104大約在彰化上空我就能看到煙跡了，這時起落架還沒放沒開落地燈。
但是這是好整以暇而且知道方位才注意得到，空戰中倒是不知道多近會被看到。
不過同樣用J79（而且還是雙發）的F4，在空戰或訓練中好像也常常因此被抓到。 |
 |
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 01/24/2009 : 14:25:11
|
quote:
Originally posted by Steve Su
最近在練習拍飛機的技巧，意外發現TFE-1042有不輕的排煙問題。
IDF戰機要進場時，有的時候會找不到飛機在哪很難對準鏡頭，不過順著黑煙找就很容易；
TFE-1042-70(F125-GA-100)發動機
使用的燃油是JP-8
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
Edited by - Luke-Skywalker on 01/24/2009 14:48:09 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 01/24/2009 : 14:30:49
|
是沒錯，但是排煙的問題比起我在美國看F-15/16和F/A-18還糟，F-15/16開啟後燃器
會有一段小小的黑煙不過很快就會散掉，F/A-18更是難以找到排煙；相較之下TFE-1042在
後燃器開啟時更是可以"煙霧瀰漫"來形容，一般飛行時的排煙就如前面照片這樣。
有一說是國內燃料品質上的問題，不過這一方面小弟倒是沒問過還在圈內的朋友。現在
離開那圈的人不是找不到(去華航環遊世界)就是太過年長(60~70期...)只知道J-57(么百)和J79
黑煙拖到可以協助僚機找長機~~ |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 01/24/2009 : 18:19:40
|
排煙是否燃料造成,就對照我們的F-16或Mirage2000吧!如果一樣嚴重的話......
但小弟比較懷疑這問題是引擎本身的問題,因為你推力一直增高卻沒有硬體大改,所以造成燃燒的問題.
F-4的黑煙很有名,當初美國曾經在機上裝燈減低敵人的目視距離,算是早期的可見光匿蹤設計,但這沒用,因為F-4對很多人來說也只能在25km左右看到,但那個煙卻可能在30km以外目視發現,你怎麼改機身亮度都沒用......因此後來的F100與F404系列引擎,通通都有要求排煙限制,即使降低推力犧牲其他性能.類似的排煙問題在Su-27上也有.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Bcl2
新手上路
Taiwan
67 Posts |
Posted - 01/24/2009 : 22:31:19
|
那個"A"
就註定了台灣取得蟲族的機率=0.000001(相對於猛禽的0)
即使就防空
甚至對地打擊(推力與油料能支撐酬載與航程的空間因結構加強而受限)來說
性能並不比F-16出色太多
另外在台海戰場的生存能力太強(?)
--雙發動機 可在不完整或野戰跑道操作
恐怕也是老美不願出售的考量
quote:
Originally posted by Steve Su
題外話，80年代中期空軍也有部分人提出捨F-16改F/A-18的意見。
理由不外乎就是F-18具有麻雀飛彈的使用能力；若是美國肯首，
取得魚叉飛彈整合工作也容易~不像今日26隊的F-16A/B攜帶魚叉還得搭配專用派龍。
加上戰機本身起落架與結構強悍，使用尾鉤降落相較於F-16有更佳的容忍度，在跑道
毀損時戰機起降上的問題較少。
至於是哪些人~我常去拜訪的F-5老教官就是其中之一；雖然他老人家認為麻雀飛彈是
一無是處的垃圾；但是他就說過F-16和F/A-18給我選我選F/A-18。
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 01:02:57
|
| idf沒有可在不完整或野戰跑道操作之類的設計嗎?? |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 02:12:17
|
quote:
Originally posted by Bcl2
那個"A"
就註定了台灣取得蟲族的機率=0.000001(相對於猛禽的0)
即使就防空
甚至對地打擊(推力與油料能支撐酬載與航程的空間因結構加強而受限)來說
性能並不比F-16出色太多
另外在台海戰場的生存能力太強(?)
--雙發動機 可在不完整或野戰跑道操作
恐怕也是老美不願出售的考量
基本上還沒到空軍司令部，提捨F-16改F/A-18的風聲很快的就被"壓"下來了。
最後僅止於當時的圈內問卷~ |
|
|
|
cobrachen
管家
4513 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 02:57:36
|
quote:
Originally posted by dasha
排煙是否燃料造成,就對照我們的F-16或Mirage2000吧!如果一樣嚴重的話......
但小弟比較懷疑這問題是引擎本身的問題,因為你推力一直增高卻沒有硬體大改,所以造成燃燒的問題.
F-4的黑煙很有名,當初美國曾經在機上裝燈減低敵人的目視距離,算是早期的可見光匿蹤設計,但這沒用,因為F-4對很多人來說也只能在25km左右看到,但那個煙卻可能在30km以外目視發現,你怎麼改機身亮度都沒用......因此後來的F100與F404系列引擎,通通都有要求排煙限制,即使降低推力犧牲其他性能.類似的排煙問題在Su-27上也有.
F-4有一段時間解決的方式是另外在燃燒的過程當中噴東西進去，降低排煙的量，可是這樣做好像是會降低推力（回頭找一下過去的資料），所以很多海軍飛行員不喜歡用，最後就拿掉了。 |
|
|
|
dellasus
新手上路
174 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 08:34:33
|
IDF 的天劍一型同樣有煙過大的問題...
還有,不知以機動力來看,IDF VS F-20不知怎樣.
另外,為啥IDF 的緊急攔截半徑只有130KM 那麽小?以1000KM/H 飛行那不就飛不到10分鐘嗎? |
Edited by - dellasus on 01/25/2009 08:35:17 |
|
|
|
chinyu_su
剛剛入門
Taiwan
10 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 09:11:18
|
quote:
Originally posted by dellasus
IDF 的天劍一型同樣有煙過大的問題...
還有,不知以機動力來看,IDF VS F-20不知怎樣.
另外,為啥IDF 的緊急攔截半徑只有130KM 那麽小?以1000KM/H 飛行那不就飛不到10分鐘嗎?
開AB時,引擎單位時間耗油率太大,加上內載燃油量太低. |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 09:22:28
|
F-20太輕小,纏鬥只能靠滾轉率與IDF拼,而且武器裝上去以後差距更大,尤其AIM-7/120這類BVR武器,F-20裝上以後就很難看了.不過因為有可變進氣斜板,是可以衝壓的,所以也是一架高速佔優勢的飛機.
緊急攔截作戰半徑短很正常,MiG-21/29也都是150km而已,因為那是大開後燃器狂燒油的狀況.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
dellasus
新手上路
174 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 09:44:50
|
quote:
Originally posted by dasha
F-20太輕小,纏鬥只能靠滾轉率與IDF拼,而且武器裝上去以後差距更大,尤其AIM-7/120這類BVR武器,F-20裝上以後就很難看了.不過因為有可變進氣斜板,是可以衝壓的,所以也是一架高速佔優勢的飛機.
緊急攔截作戰半徑短很正常,MiG-21/29也都是150km而已,因為那是大開後燃器狂燒油的狀況.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐
感謝指教...
原來是全程以後燃器結果.
F-20 的問題是不是風阻做成的? |
Edited by - dellasus on 01/25/2009 09:46:37 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12566 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 11:12:40
|
1. 能夠做到無煙推進的方法往往得以推力下降為代價，所以不是每家飛彈生產設計者都愛用。
2. F-20A的空重（5,090公斤）只有F-CK-1（6,492公斤）的78.4%，引擎推力級數卻有其九成（17,000磅級 v.s 18,500至19,200磅級）上下，使其空戰推重比屬於F-16A/B以上的級數，優於F-CK-1；然而也由於其太過輕小，因此其安裝中程空對空飛彈時的阻力負擔相對也大，再加上又沒有像F-CK-1般的機腹半隱藏派龍設計來減低飛彈外掛阻力，因此若只是掛兩枚短程空對空飛彈玩能量狗戰，個人認為F-20A應能佔上風，但如果是二中四短從BVR開打起的話，F-CK-1就未必一定屈居下風了。
3. 對一般傳統戰機而言，後燃器本來就是開個5到10分鐘後，戰機飛行員便有下海游泳或上山烤肉風險的超耗油玩意兒，所以新一代戰機才會如此標榜訴求超音速巡航能耐。
4. 歐洲颱風戰機在不同狀況下的空戰續航力：
a. 六中二短只靠內載燃料，最高作戰時速：20分鐘內抵達250海浬（463公里）外攔截目標後返航。
（換言之歐洲颱風戰機只靠內載燃料與後燃全開的緊急攔截半徑差不多是F-CK-1與MIG-21／29這等短腿點防空戰機的三倍有餘......）
b. 六中二短只靠內載燃料，超巡作戰時速：25分鐘內抵達250海浬（463公里）外 + 30分鐘CAP。
c. 六中二短 + 三具副油箱，次音速巡航：30分鐘內抵達250海浬（463公里）外 + 120分鐘CAP。
d. 六中二短 + 三具副油箱，次音速巡航：60分鐘內抵達500海浬（926公里）外 + 60分鐘CAP。
Toga, 宅男三十一根草 |
Edited by - toga on 01/25/2009 11:21:57 |
|
|
|
olddog
路人甲乙丙
Taiwan
1936 Posts |
Posted - 01/25/2009 : 15:57:46
|
| 短腿也就算了.....還不能空中加油 （這東西當然米國不賣.......） |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 03:20:57
|
| 不過颱風的空重和idf完全不是同一級數阿~~ |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 07:42:27
|
F-20掛AIM-7/120的時候,等於掛炸彈,不開後燃器應該連20000ft都飛不上去,從起飛起就開後燃器一路衝上去的話,那是緊急攔截飛行模式,作戰半徑大概不到150km......不過大概可以確保我軍飛行員不能帶中程飛彈逃亡到大陸.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
toga
版主
Tajikistan
12566 Posts |
Posted - 01/26/2009 : 18:11:19
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
不過颱風的空重和idf完全不是同一級數阿~~
當然不是同一檔次級數，不過可以用來具體說明何以ROCAF一直屬意向外爭取購買超過F-16規格的中大型戰機，而不是在號稱自主開發，但實際上在綜合性能潛力，未來發展性，與自主程度上都早已受限的小型機上大動干戈。
Toga, 宅男三十一根草 |
Edited by - toga on 01/26/2009 18:11:51 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 01/31/2009 : 13:50:16
|
這期的亞太防衛提到IDF升級前與升級後的差異~
個人最感興趣的就是兩具1040L副油箱與兩具適形油箱(1,200磅容量計算)，
四中兩短的酬載，預期偵巡半徑可達800公里．
過去漢翔的資料說三具1040L副油箱偵巡半徑1,100公里不過只有兩短的武器酬載．
有些資料提到IDF的作戰半徑平均600km，不就是兩具1040L副油箱與兩中四短的酬載囉? |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 02/10/2009 : 21:42:50
|
最近那個抓飛彈的老鷹，該單位的單座機又在台南機場頻繁出勤後，連晚上九點
也在飛，不知道是不是在測試機上的"新玩意"。
還是我離開台灣太久，現在晚上八九點有在排飛? |
|
|
|
Skyshade
路人甲乙丙
1313 Posts |
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 02/13/2009 : 13:21:56
|
| 不知道有沒有套件可以把現在IDF上的TFE-1042也把推力提到9800磅以上 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 02/14/2009 : 11:35:01
|
空軍還希望可以做更大一點的CFT，到兩具CFT有一具外掛油箱的容量，
那這CFT裡面的油燒完戰機增加的機體重量又會更高了，以現在TFE-1042的表現如果
被迫與重量輕許多的攔截機戰鬥那IDF會更吃虧吧~ |
|
|
|
whitewolf
新手上路
China
151 Posts |
Posted - 02/14/2009 : 19:58:28
|
quote:
Originally posted by dasha
排煙是否燃料造成,就對照我們的F-16或Mirage2000吧!如果一樣嚴重的話......
但小弟比較懷疑這問題是引擎本身的問題,因為你推力一直增高卻沒有硬體大改,所以造成燃燒的問題.
F-4的黑煙很有名,當初美國曾經在機上裝燈減低敵人的目視距離,算是早期的可見光匿蹤設計,但這沒用,因為F-4對很多人來說也只能在25km左右看到,但那個煙卻可能在30km以外目視發現,你怎麼改機身亮度都沒用......因此後來的F100與F404系列引擎,通通都有要求排煙限制,即使降低推力犧牲其他性能.類似的排煙問題在Su-27上也有.
排烟问题
我记得MIG-29在某些油门位置也是很严重 |
|
|
|
kudy
剛剛入門
14 Posts |
Posted - 05/24/2009 : 11:33:54
|
quote:
Originally posted by Peter Chen
IDF的APU是靠聯氨做燃料以其排氣推動發電機的，所以可以不用靠地面電源車就可以啟動。
以前在測試發動APU時常要我們消防隊前去待命，記得聲音很像是半自動步槍，一秒左右碰一聲。
在空中熄火時也是靠APU提供電力給飛操系統以及重新開車用。
我聽軍中朋友說，IDF的APU吃的是JP不是聯氨（確定），他的系統也和F-16不同，我還聽說這東西還是F-22使用的呢（聽說的，還需求證）？ |
|
|
|
標題 |
|
F-CK-1戰機出廠20週年紀念(謝絕hwp2003跟文)
