| 作者 |
 標題  |
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
 Posted - 10/22/2010 : 06:43:11
|
全部在雞同鴨講。
1. CIWS 無法取代正常、一般的防砲或飛彈系統，因為反應時間，作戰持續力與射程的要求不一樣。
2. 單憑飛彈系統要完全取代現代化防砲也是有問題的，因為他們的接戰空層與接戰距離不一樣。
3. 這三套彼此間都有互相涵蓋的區域(防區、要求)，但不會完全涵蓋，怎麼使用是有trade-off的。
CIWS可不可以做好"要點防禦"? 可以，但條件是作戰時空域要淨空，射界要開放。這也是西方近迫系統上路後瞄準的標的。
但是你把他拿到機場或跟著部隊走的效果就不會那樣好。一則是因為空域淨空問題無法有效解決，二則是作戰持續力與涵蓋範圍不足。
要拿來做機場、或是部隊野戰防空，就必須解決這幾個問題。
直接拿CIWS當戰場防空，會發生的情境就是:
1.敵人在你射程範圍外濫炸，結果CIWS打不到(手短)。
2.或者為了防衛前線，所以必須部屬在距部隊前緣300公尺處..然後直接被地面KO(還是手短)。
3.又或是為了攔截對機場攻擊的飛彈，然後把歸場的友機幹下來這種糗事..(IFF)
|
 |
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 08:47:59
|
MACOS8講得很清楚，
小弟提醒一下前面的H先生；
別忘了美軍台灣日本等國海軍的CIWS是最後一道防線，CIWS外還有海麻雀，標準飛彈；
甚至還有戰機的飛彈。
而且也別忘了軍艦上的五吋砲與76快砲在飛彈飛來的時候一樣也會轉向飛彈開砲，
不是只有CIWS會開砲而已。
尤其CIWS看到就打，不會分辨目標的事，台灣日本都有教訓；尤其台灣的教訓
更是血淋淋，上面MACOS8兄說的連自己人一起打下來的事不是沒有道理的。 |
Edited by - Steve Su on 10/22/2010 08:50:06 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15790 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 09:07:05
|
唉~
金鷹公司的慘劇??的確是在雞同鴨講~
我是不認為國軍老式的5吋砲可以打的下掠海飛彈~
76砲還有機會~
海欉樹那就算了~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6796 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 09:29:15
|
| 海蟲反應象蟲一樣慢.... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9909 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 09:58:45
|
以下都是據點防空
現代的57mm/76mm快砲都有發展C-RAM (Counter Rocket,Artillery, Mortar)的新型彈藥，這三類目標如果有類似砲兵雷達的東西就能偵測並預測攔截點。
飛行路徑會變動的飛彈與飛行器可能就靠高射速高初速去攔截，我是認為76快砲不但可以擴大防禦縱深，還可以爭取一些防空飛彈重新上彈安裝的時間，避免各防空系統彈藥發射一空無東西可用的問題。
目前靠飛彈去攔截火箭，砲彈，迫砲彈算是很不符合成本的作法，有長設程的76mm/57mm快砲來分擔此類任務有其意義。至於這兩種快砲所附加的對地對海能力，就該當作是賺到的(只求有，不求多好)，但不要當作是本業，防空才是本業。如果敵方地面兵力都已經推進到射程內了，你快砲防衛的目標到時候還在不在那還真是個問題。
|
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 10:13:01
|
quote:
Originally posted by huangmin95
quote:
Originally posted by Bryan C
quote:
Originally posted by huangmin95
一艘船的雷達有比地面多嗎？
Yes. one single Mk 16 CIWS/R2D2 has 5 radars inside it, and some ships has 2 or more of the R2D2 on board.... A ship adding up all sort of radars might have 10+ radars on board.......
所以你的意思是全世界的地面雷達站不超過五座？含雷達車等各式雷達不超過五座？
No. You were saying numbers of radars on a ship compare to a battery of AA, which of course more radars on a ship than a AA battery would have.
If you were saying radars on a single ship is more than all the radars on the land of the world, then that's a stupid comparison. You know it, I know it, and everyone would just laugh at your stupid comparison you try to make.... |
Edited by - Bryan C on 10/22/2010 10:14:35 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 10:42:59
|
quote:
Originally posted by huangmin95
你只是對於新科技的害怕而已
我唯一怕的只有必須跟無知到連自己無知都不知道還以為自己很懂的蠢蛋對話....所以接下去我不浪費時間回了. |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 11:28:46
|
荷蘭有部屬在機場嗎？只是說可以吧？
一些國家會做到讓76炮的炮彈能隨著電腦設定，自動隨著雷達給的射擊點，用炮膛旋轉電控定時引信的時間 (不曉得該怎麼解釋)。所以他們打出去的炮彈基本上就是彈藥破片做成的彈幕，跟CIWS用彈藥數量彌補準度不足跟威力不足的意義是一樣的，但是76炮的射程跟威力甚至持續力都不會比CIWS差。而且目前即使是低標準的型號，也都做到可以對次音速來襲的目標攔截。
當然啦，這種高等級的76快炮價錢也是會很高，不過說實在的。如果雷達給的準頭夠，他可以用將近五到十倍於CIWS的接戰距離跟時間換取準確率。
海欉樹....直接上海公羊好了....Orz |
Edited by - LUMBER on 10/22/2010 11:30:43 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 15:46:02
|
quote:
Originally posted by 小毛
以下都是據點防空
現代的57mm/76mm快砲都有發展C-RAM (Counter Rocket,Artillery, Mortar)的新型彈藥，這三類目標如果有類似砲兵雷達的東西就能偵測並預測攔截點。
飛行路徑會變動的飛彈與飛行器可能就靠高射速高初速去攔截，我是認為76快砲不但可以擴大防禦縱深，還可以爭取一些防空飛彈重新上彈安裝的時間，避免各防空系統彈藥發射一空無東西可用的問題。
這一類型的東西有蠻多還在發展中,義大利因為是現在少有的艦砲大國,對多用途彈藥的發展很積極,甚至把炮彈變成乘波導向的點防空飛彈.但說真的,這玩意在陸地上太大,然後有羅蘭或響尾蛇類型防空系統的國家,也不太會要這玩意.
前蘇聯的話,CADS-N-1是陸基系統上船,取代AK630這種老系統;八年前以色列早與美國作了陸上方陣;門將那個是與標準76快炮需要同樣大小炮位的東西,陸地上就別想用了.但這類系統目前陸地上的市場打不開,原因何在?前蘇聯的戰術狀況可以提供參考:基本上防空車輛單位,防炮與點防空飛彈是戰車後方5km,更大的區域防空飛彈就拉到10km以外......這就是一票CIWS上陸會碰到的困境,你連有效射程都不到.
然後,當年方陣就有對海浪對小島對接近的直昇機開火的紀錄,人家怎麼處理的?可以看到很多裝直昇機的船,都只敢把方陣擺在船的左右兩側,讓直昇機庫的方位成為死角......然後,目前美國在用海公羊取代方陣,一方面是反艦飛彈越來越刁鑽,另一方面就是海公羊不會亂打......派里算是美國的例外,因為美國海軍買的SH-60不夠分配,派里變成只有高裝檢或表演時才裝直昇機,平常不裝那就不怕會打到要著艦的直昇機了,這也是解決事情的辦法,但這不表示你把這系統弄到陸上,就不會有問題.
至於離題扯到UAV丟飛彈,其實知道武器發展史的人就知道,1950~60年代有很多這類研究,但後來就停了,理由有政治的與技術的,政治的是限武條約限制住UAV投擲武器,技術上則是到現在都只有緩解而沒解決的問題,多架作業時遙控互相干擾的問題,當然現在不會像當年那樣,兩架或三架上去就互相干擾,已經可以容許十幾架作業,但有人機作戰可以輕鬆的超過這個數量......很多人不懂武器發展史,因此把一堆搞了幾十年人家還在搞的東西,當成甚新奇的概念,huangmin95兄也是,這種狀況是應該多看老書,知道過去發生了怎樣的事情,不要所有的人都知道你不懂裝懂,鬧笑話.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9909 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 17:45:20
|
一發點防禦飛彈可能數十萬到百多萬美金，如果用砲可以在更遠的地方先把目標打下來，把防不住的留給飛彈，我想這比較符合成本效益(有砲有彈的配置)。何況，現在一堆滑翔炸彈和雷射導引炸彈，鐵殼炸彈你用飛彈去防，怎麼想都不划算。
至於野戰防空，我想一般都是先求把飛機打下來，對地飛彈炸彈等目標可能還是其次，用地對空飛彈也算是比較恰當... |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 10/22/2010 : 18:42:56
|
quote:
Originally posted by 小毛
一發點防禦飛彈可能數十萬到百多萬美金，如果用砲可以在更遠的地方先把目標打下來，把防不住的留給飛彈，我想這比較符合成本效益(有砲有彈的配置)。何況，現在一堆滑翔炸彈和雷射導引炸彈，鐵殼炸彈你用飛彈去防，怎麼想都不划算。
划不划算不是看武器價格比,而是攻擊武器與被保護對象相比,而且這還會隨時間改變,比方前總統,在2008年元旦與現在的保護價值就截然不同......
由於炮彈的精確度會隨距離變差,所以除非是肩射飛彈這種射程太短的東西,不然這年頭大部分都是遠距離用飛彈打,近距離用火砲轟,畢竟火炮的另一個優點,就是備射快.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 10/23/2010 : 03:19:41
|
Some 35mm, 40mm, and 76mm rounds in the world could be AHEAD rounds that is radar guided, and can correct its path by some degrees with the fins....
But no, not like what's seen on the film..... |
Edited by - Bryan C on 10/23/2010 03:23:30 |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 10/24/2010 : 21:46:28
|
quote:
Originally posted by MACOS8
全部在雞同鴨講。
1. CIWS 無法取代正常、一般的防砲或飛彈系統，因為反應時間，作戰持續力與射程的要求不一樣。
2. 單憑飛彈系統要完全取代現代化防砲也是有問題的，因為他們的接戰空層與接戰距離不一樣。
3. 這三套彼此間都有互相涵蓋的區域(防區、要求)，但不會完全涵蓋，怎麼使用是有trade-off的。
CIWS可不可以做好"要點防禦"? 可以，但條件是作戰時空域要淨空，射界要開放。這也是西方近迫系統上路後瞄準的標的。
但是你把他拿到機場或跟著部隊走的效果就不會那樣好。一則是因為空域淨空問題無法有效解決，二則是作戰持續力與涵蓋範圍不足。
要拿來做機場、或是部隊野戰防空，就必須解決這幾個問題。
直接拿CIWS當戰場防空，會發生的情境就是:
1.敵人在你射程範圍外濫炸，結果CIWS打不到(手短)。
2.或者為了防衛前線，所以必須部屬在距部隊前緣300公尺處..然後直接被地面KO(還是手短)。
3.又或是為了攔截對機場攻擊的飛彈，然後把歸場的友機幹下來這種糗事..(IFF)
唉，完全基同鴨講我已經到B了你還在A的基本
防空飛彈主要是取代遠程的防砲，請回去參照防空武器發展史，以前是沒有防空飛彈，唯一的方式就是不斷的增加砲彈速度讓他打更高更遠，像現在動輒數十公里遠的是距外作戰，超遠距離防空炮本來就不適合現在戰鬥，很明顯的例子，前面提到用防砲打下戰機的比例佔全體進攻伊拉克數量的多少？
因此飛彈產生了，比起傳統防砲來說飛彈更刁鑽更麻煩
而隨著時代不斷的進步，飛彈速度越來越快，越來越刁鑽，從發射到命中的時間也不斷的縮短，傳統防砲在這上面幾乎已經被放棄，改由同樣也是飛彈來逕行攔截
CIWS是一種鋼鐵風暴的概念，正確的來說應該是反過來CIWS是一種多管火箭概念的延伸，使用短時間大量的彈藥來彌補它的不足，這個就是未來戰爭的走向，他是足以取代現有的傳統防砲系統，以台灣來說除非你的防砲射程超過150公理，否則傳統防砲開火幾乎同等於飛彈命中，為什麼？距離不足、射速太慢，前者當進入她的距離時飛彈已經進入最後時間，傳統防砲已經完全喪失以距離換取命中的概念，後者射速不足又無法使用數量來彌補命中降低的問題
而CIWS本身就沒有這個問題，他並不追求精準打擊，只追求數量，以數量來堆出命中率
相對的這個數量會造成的就是彈藥問題，前面已經講了，不管你是用彈藥車還是怎樣都要弄出來
作戰空域清空？你要怎麼清？每天起降空母的戰機那麼多單你講的，那不表示美國海軍的艦載雞已經全體殉職了？弄那個很簡單只要給他上一個鎖就可以了，採用IFF訊號當他炮口對到目標且接收到訊號就關起來，大概就像傳統的躲測速照相機器一樣
最後就是敵人在射程外打他，他就努力打飛彈，期待其他系統把他打下來
防衛前線就沒有顧慮，你那個三百公尺哪來的？又不是要精準的打飛機，也不需要雷達對地，有效射程是3.6KM，20MM的HE，對步兵或是登陸部隊都很殺
更精準的愛國者還把友機當敵機打下來呢，你又敢保證76炮不會變成敵軍登陸部隊的防空砲把自己正在進行炸射的友機給打下來 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 10/24/2010 : 22:03:09
|
>>防空飛彈主要是取代遠程的防砲，請回去參照防空武器發展史，
何謂遠程的防砲?
又哪一等級的防空飛彈?
小弟我只知道防空飛彈是向外延長防空範圍，
沒聽說過取代"遠程防砲"這種專有名詞。
洗耳恭聽，謝謝
>>正確的來說應該是反過來CIWS是一種多管火箭概念的延伸
完全看不出有任何與多管火箭概念有關，請詳細解說一下，謝謝
>>而CIWS本身就沒有這個問題，他並不追求精準打擊，只追求數量，以數量來堆出命中率
CIWS本身彈藥可不像BF2裡面那樣無限，沒人敢保證打下這一枚飛彈就沒有；
何來以數量來堆命中率?
如果打下一枚飛彈卻耗盡彈藥庫存，我想這在測評的時候就宣布淘汰。
>>每天起降空母的戰機那麼多
真的CIWS在開砲的時候，哪還有戰機在起降?
而且航艦上的CIWS又不是360度射擊範圍，你到是說說看
航艦前方左右兩側的CIWS要怎樣轉過來打起飛中的飛機?
再者
CIWS可以啟動難道就不能關掉?
航艦飛機起降時CIWS何時有啟動過，請舉例，謝謝。 |
|
|
|
ryan2181
路人甲乙丙
Taiwan
2279 Posts |
Posted - 10/24/2010 : 22:52:42
|
>>作戰空域清空？你要怎麼清？
請參照"安全走廊"~~
========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"
Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)
銀河系的歷史又翻過了一頁....
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/25/2010 : 01:04:10
|
quote:
Originally posted by huangmin95
唉，完全基同鴨講我已經到B了你還在A的基本
唉..當大家幾乎都在同一個頻道上時, 怎麼有人跳頻就是跳不過來呢?
quote:
Originally posted by huangmin95
防空飛彈主要是取代遠程的防砲，請回去參照防空武器發展史，以前是沒有防空飛彈，唯一的方式就是不斷的增加砲彈速度讓他打更高更遠，像現在動輒數十公里遠的是距外作戰，超遠距離防空炮本來就不適合現在戰鬥，很明顯的例子，前面提到用防砲打下戰機的比例佔全體進攻伊拉克數量的多少？
看來您講話前都不會確定一下資料的, 你確定真的要講這個?
給您個小小的提示, 因AAA戰損的比率可不低喔
quote:
Originally posted by huangmin95
而隨著時代不斷的進步，飛彈速度越來越快，越來越刁鑽，從發射到命中的時間也不斷的縮短，傳統防砲在這上面幾乎已經被放棄，改由同樣也是飛彈來逕行攔截
喔? 怎麼小弟還是看到Skyguard/Skysheld賣的不錯?
老共沒事還做出一堆機動防砲? 歐洲佬沒事跑去開發76mm/57mm的防空彈藥?
quote:
Originally posted by huangmin95
以台灣來說除非你的防砲射程超過150公理，否則傳統防砲開火幾乎同等於飛彈命中，為什麼？距離不足、射速太慢，前者當進入她的距離時飛彈已經進入最後時間，傳統防砲已經完全喪失以距離換取命中的概念，後者射速不足又無法使用數量來彌補命中降低的問題
所以當別人在說現代防砲(如Skyguard)的時候, 你還在40小砲/90大砲這邊鬼打牆? 你知道35/76砲這些的彈幕是怎麼來的嗎?
quote:
Originally posted by huangmin95
作戰空域清空？你要怎麼清？每天起降空母的戰機那麼多單你講的，那不表示美國海軍的艦載雞已經全體殉職了？弄那個很簡單只要給他上一個鎖就可以了，採用IFF訊號當他炮口對到目標且接收到訊號就關起來，大概就像傳統的躲測速照相機器一樣
1. CV的CIWS事實上不常開機,
2. 當CV的CIWS開機時通常也不會同時有飛機起降了
3. IFF上鎖? 你知道為什麼CIWS沒有(安裝)IFF嗎?
4. 你知道收到IFF就鎖機的後果嗎?
quote:
Originally posted by huangmin95
防衛前線就沒有顧慮，你那個三百公尺哪來的？又不是要精準的打飛機，也不需要雷達對地，有效射程是3.6KM，20MM的HE，對步兵或是登陸部隊都很殺
更精準的愛國者還把友機當敵機打下來呢，你又敢保證76炮不會變成敵軍登陸部隊的防空砲把自己正在進行炸射的友機給打下來
1. 一看就知道這是抄Wiki的, 而且連wiki講的對不對都沒有查證
2. PAC-3的案例跟IFF也有關係, 多查查資料吧..
真的要讓CIWS系統能夠取代現代防砲的話, 等處理器的反應速度足夠(即時處裡IFF訊號進入自動分檢), 組件價格大幅下降, 以及有效射程增加以後再討論吧.. |
Edited by - MACOS8 on 10/25/2010 04:25:24 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 10/25/2010 : 07:36:04
|
quote:
Originally posted by huangmin95
CIWS是一種鋼鐵風暴的概念，正確的來說應該是反過來CIWS是一種多管火箭概念的延伸，使用短時間大量的彈藥來彌補它的不足，這個就是未來戰爭的走向，他是足以取代現有的傳統防砲系統，以台灣來說除非你的防砲射程超過150公理，否則傳統防砲開火幾乎同等於飛彈命中，為什麼？距離不足、射速太慢，前者當進入她的距離時飛彈已經進入最後時間，傳統防砲已經完全喪失以距離換取命中的概念，後者射速不足又無法使用數量來彌補命中降低的問題
而CIWS本身就沒有這個問題，他並不追求精準打擊，只追求數量，以數量來堆出命中率
相對的這個數量會造成的就是彈藥問題，前面已經講了，不管你是用彈藥車還是怎樣都要弄出來
作戰空域清空？你要怎麼清？每天起降空母的戰機那麼多單你講的，那不表示美國海軍的艦載雞已經全體殉職了？弄那個很簡單只要給他上一個鎖就可以了，採用IFF訊號當他炮口對到目標且接收到訊號就關起來，大概就像傳統的躲測速照相機器一樣
看到這裡就知道你還活在19世紀末,實際上現在的CIWS,走飛彈化的越來越多,原因一來是彈藥數量問題,二來是反艦飛彈也會閃,一離開你的彈藥涵蓋面,命中率就是0.至於說彈藥就是要弄出來這句話,更顯示你就只是象牙塔的蠢蛋,最難的事情都看成最容易的.
現在陸軍的機動防炮追求的有效射程是5~8km,最大射程要超過12km(不過這個都是打地面了).
IFF的問題在越戰就發現了,因為天線太小導致波束太寬,很容易替敵機cover,或者是被敵機的IFF所cover,因此美軍限定要有兩種以上的手法作IFF,才能進行BVR攻擊,因為IFF只能代表附近有自己人,但哪些是自己人哪些不是自己人?不知道.即使現在的IFF進步不少,但也只是把越戰時代定位差超過45度角的狀況,縮小到個位數的角度,問題只是知道但還是沒解決.
想靠IFF識別控制CIWS,那就是放反艦飛彈直接打進來不管......所以有自己人的飛機在範圍內飛的時候,關機最好.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 10/28/2010 : 05:12:43
|
quote:
Originally posted by Steve Su
>>防空飛彈主要是取代遠程的防砲，請回去參照防空武器發展史，
何謂遠程的防砲?
又哪一等級的防空飛彈?
小弟我只知道防空飛彈是向外延長防空範圍，
沒聽說過取代"遠程防砲"這種專有名詞。
洗耳恭聽，謝謝
>>正確的來說應該是反過來CIWS是一種多管火箭概念的延伸
完全看不出有任何與多管火箭概念有關，請詳細解說一下，謝謝
>>而CIWS本身就沒有這個問題，他並不追求精準打擊，只追求數量，以數量來堆出命中率
CIWS本身彈藥可不像BF2裡面那樣無限，沒人敢保證打下這一枚飛彈就沒有；
何來以數量來堆命中率?
如果打下一枚飛彈卻耗盡彈藥庫存，我想這在測評的時候就宣布淘汰。
>>每天起降空母的戰機那麼多
真的CIWS在開砲的時候，哪還有戰機在起降?
而且航艦上的CIWS又不是360度射擊範圍，你到是說說看
航艦前方左右兩側的CIWS要怎樣轉過來打起飛中的飛機?
再者
CIWS可以啟動難道就不能關掉?
航艦飛機起降時CIWS何時有啟動過，請舉例，謝謝。
請自己從第一代防空炮開始看起
你所謂CIWS的彈藥並不是無限，那麼你的意思是其他所有武器的彈藥皆為無限？
最後你不就自己已經解答了IFF啟動時打到自己人的問題 |
|
|
|
ID已刪除
路人甲乙丙
1507 Posts |
Posted - 10/28/2010 : 05:25:39
|
quote:
Originally posted by dasha
[quote]Originally posted by huangmin95
看到這裡就知道你還活在19世紀末,實際上現在的CIWS,走飛彈化的越來越多,原因一來是彈藥數量問題,二來是反艦飛彈也會閃,一離開你的彈藥涵蓋面,命中率就是0.至於說彈藥就是要弄出來這句話,更顯示你就只是象牙塔的蠢蛋,最難的事情都看成最容易的.
現在陸軍的機動防炮追求的有效射程是5~8km,最大射程要超過12km(不過這個都是打地面了).
IFF的問題在越戰就發現了,因為天線太小導致波束太寬,很容易替敵機cover,或者是被敵機的IFF所cover,因此美軍限定要有兩種以上的手法作IFF,才能進行BVR攻擊,因為IFF只能代表附近有自己人,但哪些是自己人哪些不是自己人?不知道.即使現在的IFF進步不少,但也只是把越戰時代定位差超過45度角的狀況,縮小到個位數的角度,問題只是知道但還是沒解決.
想靠IFF識別控制CIWS,那就是放反艦飛彈直接打進來不管......所以有自己人的飛機在範圍內飛的時候,關機最好.
這些會難，拜託一下這個比越戰前在F4上裝機砲簡單多了
我講的東西有哪個是不存在的？
你最後獎的我只想問你，當兩架戰機距離到達IFF無法完整判別時，地面防砲會開火呢？還是野戰防空飛彈會出去？ |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/28/2010 : 05:39:42
|
quote:
Originally posted by huangmin95
這些會難，拜託一下這個比越戰前在F4上裝機砲簡單多了
我講的東西有哪個是不存在的？
你最後獎的我只想問你，當兩架戰機距離到達IFF無法完整判別時，地面防砲會開火呢？還是野戰防空飛彈會出去？
看作戰決心。防砲比全自動化接戰系統好的一點就是，他可以靠人為介入的方式去選擇目標，所以當自己的系統沒辦法自動辨別時，可以藉助其他資訊加以判斷，決定接戰與否。
這樣做的缺點是反應時間會拉長，所以進入自動化接戰模式時無法採取這種方式。同時這也是用雷達直接導引紅外線防空飛彈的缺點之一，你沒法肯定他鎖到的一定等同於你雷達上看到的那個目標。
這東西如果很容易的話，大家就不會拼命想在CIWS上裝光電、裝手動操作模式這些有的沒有的，也不會在戰時需要律定那麼多空域管制規定了..
另外現代防砲還有比單純的CIWS好的一點是數量與價格。
以陣地防空來說，一套防砲雷達系統三十年前可以管制2+1套接戰系統，現在一套雷達可以控制2+2個接戰單位。所以單就理論上的火力涵蓋面積而言，現代防砲一個火控單位可以涵蓋至少比原本每一接戰單位射程大1.7倍的區域，同時每門火砲的接戰範圍都有相互重疊。
但如果同樣的範圍要用CIWS系統取代的話，同樣的火砲射程，你需要4個獨立控制的火控與搜索雷達系統(而且射控雷達本身不能互相支援)。先不論雷達互相干擾的問題，光價錢就搞不定了。
在CIWS上陸變成C-RAM以後，現代防砲與傳統所稱呼的CIWS(ex. MK15)之間的界線變得比較模糊(畢竟都是以砲為主)。不過這不代表以前用在CIWS這套就可以直接拿到AAA上面使用。其中牽涉到的技術與價格問題不是像嘴巴上講的那樣簡單的，這點要搞清楚才行。 |
Edited by - MACOS8 on 10/28/2010 06:36:11 |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 10/28/2010 : 06:04:49
|
quote:
Originally posted by huangmin95
請自己從第一代防空炮開始看起
你所謂CIWS的彈藥並不是無限，那麼你的意思是其他所有武器的彈藥皆為無限？
最後你不就自己已經解答了IFF啟動時打到自己人的問題
唉~
我還以為要說什麼
第一代防砲，又一個你的自創名詞。
第一代防砲有哪些?
哪一款被防空飛彈取代?
哪一款防空飛彈是設計來取代防砲?
不要打太極，真有這回事你一定可以講出武器型號。
而
CIWS彈藥有限，是你說這玩意以大量彈幕去彌補準確度不足的事。
你自己的說法就已經突顯你認為CIWS就是對飛來的飛彈狂吐砲彈直到
飛彈被摧毀；卻忽略CIWS設計完全不是你想得這樣。
更別提你大概不知道哪款CIWS用的不是砲是飛彈。
為了打一枚飛彈卻把一門CIWS的砲彈打光，我想全世界只有你會給這樣
的系統通過戰評。
而且所謂CIWS和多管火箭的關係怎麼不解釋一下?
我想很多人都有興趣呢
再者
我要你拿出實例出來，有哪次航艦在進行飛機起降時，CIWS啟動的?
別拿IFF這個你回答的完全沒有內容的藉口出來，
有哪次又哪艄航空母艦在進行飛機起降作業，CIWS是啟動的。
拿出實際證據出來。 |
Edited by - Steve Su on 10/28/2010 06:09:49 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 10/28/2010 : 06:47:50
|
他應該在說德國88砲與美國90砲這些吧...
防砲雖然現在已經快走到老東西變不出新玩意的時候, 但從二戰末期到2000年左右可是有重大的演化的。
看這東西不要一直拿骨董40小砲的想法來看.. |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 10/28/2010 : 08:18:11
|
唉~
不管是88砲還是90砲，要說成第一代"防砲"，
我會問那M1917三吋砲要說是哪一代?? |
Edited by - Steve Su on 10/28/2010 08:19:33 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15790 Posts |
Posted - 10/28/2010 : 09:07:15
|
不知道耶
二戰後米國陸軍3吋砲配上射控雷達與半自動揚彈機後竟然取代了90砲~
發展原型好像還來自太字號那一類的護航驅逐艦~
真是大翻盤了~
嘴炮衛漢統~網路復神州~ |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣野戰防空系統評析
Topic Locked
