| 作者 |
 標題  |
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
 Posted - 06/15/2007 : 16:55:39
|
美軍聯合貨運飛機(JCA)計畫最終得標結果
由C-27J計畫得標
預計獲得207架的初步訂單
看來
空軍得考慮看看是否採購C-27J了
http://defensenews.com/story.php?F=2831534&C=america
Posted 06/13/07 18:27
C-27J Tapped for U.S. Joint Cargo Aircraft
By GAYLE S. PUTRICH
The Pentagon gave the go-ahead late June 13 for the U.S. Army and Air Force to award the $2 billion Joint Cargo Aircraft (JCA) contract to the C-27J Spartan team of L-3 Communications Holdings, Boeing and Alenia North America, a unit of Italy’s Finmeccanica.
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
hawkeye
我是老鳥
6055 Posts |
Posted - 06/15/2007 : 20:50:25
|
當然是很希望空軍能採購(而且是恨不得馬上去買!)
像專機隊除"空軍一號"外的福克機和畢琪機能同時汰除或只保留少數預備用!減輕C130負荷ˋC130已經有11架使用快20年了 ˙˙˙˙
這種飛機還可改成巡邏兼搜救或是調查機甚至電戰機平台好用的很 ! |
 |
|
|
盟軍TM
新手上路
Taiwan
192 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 00:35:28
|
最近在上個月的尖端或全防(忘記是哪一個???)
有看到CN-235以及C-27J的比較.....
也不知哪一款比較好.....
不過也許把10架的C-130H換成11架的C-130J....
也許可以考慮不用再採購中型運輸機來作為戰術運輸之用了....
如果是空軍專機,也許採用灣流系列也不錯.....
ALLIED IS BEST!!!
ROCAF IS BEST!!!
ROCNAVY IS BEST!!!
ROCARMY IS BEST!!! |
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 17:51:21
|
DTM那篇「中型運輸機大對決」
是我搜集一堆資料寫的
嘿嘿！1架C-130J的單價等於好幾架F-16 Block20
看空軍肯不肯將之換裝為C-130J與C-27J的運輸機高低配
該是看裝備建案會不會成
預算如何生出來
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
Edited by - Luke-Skywalker on 06/16/2007 17:53:16 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 19:34:41
|
如果國軍沒打算換C-130J的話，買C-27J是很浪費的。因為C-27J的賣點(和貴點)就在於駕駛艙、貨艙佩套和引擎跟C-130J完全一樣，飛行員和貨物拖板可以輕易互換，真的可以C-130J飛到機場之後就直接把飛行員和貨物(不用拆封，直接連貨物拖板完封)塞上C-27J開上前線......
不用跟C-130H佩套的話。CN-235比較便宜。
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 20:08:24
|
相對於戰機
運輸機或許有人會認為是「雞肋」
但是「雞肋」也很重要啊.....
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
|
盟軍TM
新手上路
Taiwan
192 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 20:20:05
|
quote:
Originally posted by rockitten
如果國軍沒打算換C-130J的話，買C-27J是很浪費的。因為C-27J的賣點(和貴點)就在於駕駛艙、貨艙佩套和引擎跟C-130J完全一樣，飛行員和貨物拖板可以輕易互換，真的可以C-130J飛到機場之後就直接把飛行員和貨物(不用拆封，直接連貨物拖板完封)塞上C-27J開上前線......
不用跟C-130H佩套的話。CN-235比較便宜。
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
所以說,C-27J與C-130J的貨艙口徑相同囉!!!
只有長短不一樣.....
不過小弟的淺見,覺得有力士就足夠了...
何必又多花錢到一個中型運輸機計畫呢???
這樣做,為的是什麼???
ALLIED IS BEST!!!
ROCAF IS BEST!!!
ROCNAVY IS BEST!!!
ROCARMY IS BEST!!! |
Edited by - 盟軍TM on 06/16/2007 20:24:43 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 20:58:17
|
quote:
Originally posted by 盟軍TM
所以說,C-27J與C-130J的貨艙口徑相同囉!!!
只有長短不一樣.....
不過小弟的淺見,覺得有力士就足夠了...
何必又多花錢到一個中型運輸機計畫呢???
這樣做,為的是什麼???
1.貨艙口徑不完全相同但很接近
2.C-27J所需的跑道比C-130J短
3.美國陸軍的飛機不可以多於兩個引擎，以上的按法規是要歸USAF管的.....
-
"情報源"說RAAF幾乎肯定會用C-27換Caribu了，V-22出局.......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 22:12:36
|
C-27J與C-130H/J貨艙尺寸比較
C-27J：11.43m(長)×2.45m(寬)×2.6m(高)
C-130H/J：12.31m(長)×3.12m(寬)×2.81m(高)
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 22:25:53
|
C27
不就更小
為啥美軍要買這
除了起降更短外
還有啥優勢??
航程更長??
可是這樣不如直接取代c130........... |
|
|
|
盟軍TM
新手上路
Taiwan
192 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 22:39:58
|
quote:
Originally posted by rockitten
quote:
Originally posted by 盟軍TM
所以說,C-27J與C-130J的貨艙口徑相同囉!!!
只有長短不一樣.....
不過小弟的淺見,覺得有力士就足夠了...
何必又多花錢到一個中型運輸機計畫呢???
這樣做,為的是什麼???
1.貨艙口徑不完全相同但很接近
2.C-27J所需的跑道比C-130J短
3.美國陸軍的飛機不可以多於兩個引擎，以上的按法規是要歸USAF管的.....
-
"情報源"說RAAF幾乎肯定會用C-27換Caribu了，V-22出局.......
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。
C-27J所需的跑道比C-130J短
請問..除了這個原因....
為什麼還是要採購中型運輸機???
ALLIED IS BEST!!!
ROCAF IS BEST!!!
ROCNAVY IS BEST!!!
ROCARMY IS BEST!!! |
Edited by - 盟軍TM on 06/16/2007 22:41:00 |
|
|
|
Bcl2
新手上路
Taiwan
67 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 23:20:14
|
個人認為跟"classic"C-130系列的操作成本與維修複雜度(四顆發動機)有關
看起來有可能最後會全面以27J取代
雖然單純從軍事迷的爽度與現有的後勤體系來看
我會比較希望ROCAF能換裝C-130J |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4491 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 23:51:09
|
quote:
Originally posted by Bcl2
個人認為跟"classic"C-130系列的操作成本與維修複雜度(四顆發動機)有關
看起來有可能最後會全面以27J取代
雖然單純從軍事迷的爽度與現有的後勤體系來看
我會比較希望ROCAF能換裝C-130J
不不~需要C-27是為了C-130好
台灣太小了 C130才爬高到巡航高度未久.就要開始下高度.長期會使飛機折壽
空軍還是要為高運量.飛東沙之類的長途任務作準備
所以新購130要有.但是C-27會佔大宗 |
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 06/16/2007 : 23:56:33
|
C-27J用來飛本島勤務
C-130H用來飛離島勤務
這樣才是正確的操作飛機方式
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 01:55:32
|
| C-27J要飛離島的也是OK吧 |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 06:36:22
|
東沙與太平島用C-130J最佳,機身加長後可搭載任何支援島上的工程建材與專屬機械工具,協助施工.補給與運兵其次.
不過未來的小型行政專機,可於惡劣地形環境下起降的隼式應是不錯的選擇,但要看價格.
Welcome to MDC force!
|
Edited by - 星艦戰將 on 06/17/2007 06:46:06 |
|
|
|
Luke-Skywalker
我是老鳥
Taiwan
26649 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 09:24:56
|
quote:
Originally posted by 護士情人
C-27J要飛離島的也是OK吧
C-27J的最大航程5926km(輕載)
是可以飛離島
但運能較C-130H/J少
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society) |
|
|
|
盟軍TM
新手上路
Taiwan
192 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 11:49:14
|
請問各位大大及版主.......
C-27J以及C-130J是否可以改成炮艇機......
ALLIED IS BEST!!!
ROCAF IS BEST!!!
ROCNAVY IS BEST!!!
ROCARMY IS BEST!!! |
|
|
|
Steve Su
路人甲乙丙
2195 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 13:22:20
|
quote:
Originally posted by Luke-Skywalker
quote:
Originally posted by 護士情人
C-27J要飛離島的也是OK吧
C-27J的最大航程5926km(輕載)
是可以飛離島
但運能較C-130H/J少
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society)
我是認為 離島的話 重裝備還是會靠海運
空運的話多是緊急或是一些普通物資 物資重量上應該是還OK |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 14:20:12
|
| 台灣外離島缺乏像樣的港灣機場設施,就連登陸艦都很難直接上南沙的灘頭,要海軍運其實就是要陸戰隊徒手搬運數噸機具(事實上陸戰隊曾經徒手搬運重量兩噸的發電機從海中上岸),這方面找飛機會好一點.但是機場老實說也是問題,給C-130飛1200m跑道也差不多只是極限,不能超過其短場起降的限制量.目前來說最好的應該還是用垂直運補方式請直升機上,或者是搞有陸上起落架的水上飛機. |
|
|
|
星艦戰將
路人甲乙丙
Taiwan
1886 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 15:56:00
|
quote:
Originally posted by dasha
....或者是搞有陸上起落架的水上飛機.
曾經DTM有說Be-200很適合國內軍民兩用,但我覺得A-40更能搭配C-130J做各外島的運補.以現有各港口而言都適合做A-40的水上基地.
Welcome to MDC force!
|
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 16:41:17
|
日本二戰時不是為了外島運輸
搞過可以像登陸艇那樣靠岸的水上機
現在還有類似的東西嗎?? |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 17:20:16
|
| 水上飛機已經過時退流行了,能買的廠家與產品不多......A-40基本上是原型而Be-200好歹已經有商品賣出運作,然後又是同一家的產品,其實該買哪個是很明顯的事情.只是以價位而言,很難買得下手吧? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 18:16:32
|
水上機很貴??
雖然因為會接觸水面
保養會比較高
但運補外島個人認為
能兩戚(路上水上)
的水上機還是比較好的
畢竟很多外島沒機場
也只有小型魚業碼頭
|
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 18:30:13
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
水上機很貴??
雖然因為會接觸水面
保養會比較高
但運補外島個人認為
能兩戚(路上水上)
的水上機還是比較好的
畢竟很多外島沒機場
也只有小型魚業碼頭
有小型魚業碼頭的話可以用這個：
http://www.incat.com.au/defence.cgi?task=112M#
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 06/17/2007 : 18:43:32
|
三體運輸船??
不錯耶
後面還有直昇機停機坪~~ |
|
|
|
標題 |
|
空軍的中型運輸機
