| 作者 |
 標題  |
|
Harvida
路人甲乙丙
3809 Posts |
 Posted - 06/14/2025 : 10:14:29
|
他這個兵推想定是:由演轉戰。所以我方動員當是在論外...
從共軍曾經有的演習規模--我方並未動員來看,對澎,花東,宜,突襲上陸(機降為主)應該是可行。糧就地徵用,應該是可行,因為我方也是以就地徵用為基礎。看目前宜花東區域防空飛彈,岸基反艦飛彈的數目,就算共方特攻完全失敗,也是不足以突破盾艦的防護。
以往空優在我方,共機不出海的年代,空軍是打算對大陸先制攻擊以爭取縱深,現在共艦常態梭巡於澎湖海域,不能說毫無戰術優勢。
突襲上陸作始,配合特攻(斬首,攻擊區域防空飛彈與岸基艦飛彈),再擴大兩棲作戰的動員,節奏也可能是這樣。
這幾年的觀察,我是判斷:
1.在美方做出政治決定前守住澎湖與南部的機率極低,也不該在澎湖進行決戰。
2.佈置於南部灘岸地帶的守備旅,徒增傷亡。
3.北宜花東比較可以守,從國際合作觀點也必須守。
4.宜蘭到台北,軍方囿於慣習,誤認守住北宜與高速路即無大患。實則北宜間遍布步小徑與產業道路乃至台電保線路。
5.防衛計畫要以共軍已拿下澎湖為前提。
要強到共軍想直接挑戰第七艦隊跟日本海自,台灣才能免於兵災。 |
 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1742 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 10:28:00
|
為什麼6000噸以上大船是華而不實？ 2000這種小船才”實用”？
只有低強度作戰的巡邏型海軍，才會選擇2000噸當工作馬用，任何要爭奪制海權或護航反潛的海軍，都是4,5千噸起跳的工作馬，而且還要高低搭配, 配一些8000噸以上的主力艦。
標6/海弓三這些飛彈若要執行大氣內反飛彈和反水漂彈任務，有效防禦範圍會壓縮在40-50公里左右，因為這類高空，高動能攔截任務，原本最大射程200公里的飛彈，打這種目標時射程會只剩1/3或更少。 所以你單靠陸基反飛彈，船出去50公里就會被打。
反潛也一樣，陸基的P-3C只是大範圍巡邏，輔助反潛或當“射手”，他不能像反潛艦用7節航速放一條長長的拖曳聲納，24小時一直聽， 你船不出去， 反潛網就沒張開。
你的設想是省錢，但會讓台灣，戰時在50-200公里這個距離，反飛彈，反水漂彈和反潛都很差，美國人若不動武，台灣運輸船可能被大量獵殺 |
Edited by - MistOfWar on 06/14/2025 11:20:51 |
|
|
|
dasha
版主
42086 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 10:57:50
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by oneeast00
直升機隨便一個操場 無分隔島4車道大馬路每30米 就能輕鬆降落加油了
扯機場和後備旅有意義嗎。
说句开玩笑的话，在台湾好好读题要枪毙吗？
小弟說句認真的,oneeast00兄的回答,與入伍前1999年小弟會有的回答一樣,不管是這帖還是野戰防空關於20mm炮那帖.
這是一種學習上的瓶頸,資料讀很多,但因為沒有實務經驗,也沒有透過較長時間的歷史或組織研究,所以各項資料的要素連接錯題,以至於碰到某些與作戰模式相關的關鍵,就碰上溝通障礙,變成中文日文溝通還不知道對方用哪種語文.
比方直升機起降這點,小弟剛好看過老共舊的機密資料,可以這樣說.
單純從直升機參數來看,長寬30公尺空間確實可以讓1架直升機,甚至1架AV-8/F-35起降作業,可是進入組織運作呢?比方當你要運輸1個師,第1個營突襲而後續是運輸,只有30公尺空間意味只有1架一次運送1~2個班,或1~4噸物資的直升機,可以在風速5m/s以下環境作業,假如你在夏季無風期展開作戰,不用考慮風太強直升機不能降落的時候,就算每趟來回各30分鐘,需要多少時間才能運第1個營?要多少時間才能運1個師?然後相關補給運多久?
所以實際作業,你需要的降落場,會大很多,不僅能容納數架每隔1~3分鐘起降,而且運來的物資可以馬上往旁邊搬避免擋路,還能展開兵力保護.小弟記得老共當年是這樣律定的,運輸1個師用直升機在合理時間內完成運輸,最小需要長寬各500公尺場地,用傘兵空投最小需要長2公里,寬500公尺場地,都要平整,不要是有一堆電線桿路燈桿這種要命東西的環境,這長寬要求包括降落地點,以及兵力物資分散保護地點.
當然這個當年應該是抄蘇聯還沒打阿富汗戰爭時候的資料,現在應該早就改掉了......
知道這些實際作業參謀資料的人,就會知道其實能用空間有限,不是隨便道路都能用,但又會比官方公開的機場數量要多,不知道的話......
同樣的,知道參謀作業資料並與實作的人溝通過,就會知道哪些是正道,那些是搞馬戲表演,這同樣是一般軍事迷與軍事記者的盲點,分不出馬戲表演與實際作業的差異. |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8696 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 11:19:04
|
quote:
Originally posted by davidboy
台湾有一个特点，空军机场非常靠近海岸线。像花莲基地这种极端情况，气垫船甚至可以直接冲滩到跑道上去抢F16V。所以空降兵苦守，等待重装部队的老戏码，并不一定会出现。
对于075这样立体登陆平台，很容易进行空突登陆协同作战。
一般而言，用气垫船直接冲击有防卫能力的地带，会有相当大的风险
一是，敌方的战斗工兵，只需要在极短的时间内就可以布设出防御障碍区，遏阻岸舰登陆器上岸，让原先的登陆方案失效
二是，使用气垫艇登陆，还是需要较为全面而复杂的滩岸管理。在完成相关区域的清理、管控之前，直接抢滩登陆，也是非常危险的，也有可能引发现场的混乱
下图中，即是美海军滩岸管理分队(Beachmaster Unit，BMU)的登陆引导员（Quartermaster，QM）在指引“硫磺岛”号（LHD-7）上的气垫登陆艇（LCAC）上岸
 |
Edited by - yangly3 on 06/14/2025 13:04:48 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8696 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 12:04:26
|
quote:
Originally posted by davidboy
1，我也觉得很明显花东是台湾的锦州，我也不知道那么代表【台湾组】的胡鎮埔怎么没想到在澎湖花莲部署重兵？我也不知道21年的时候本版衮衮诸公、高谈阔论，为什么认为守好台北淡水河口就好了，台湾必不会被两面夹击。
2，你们一共计划建立18个国土守备旅，可是台湾有56个机场，12个空军基地，除了清泉岗、佳山等个别特例以外，都是在海边。左一个守备旅，右一个守备旅，请问一共需要多少个守备旅？
1、是因为花东往北，想要进入首都圈的话，必须要通过雪山隧道（/雪隧）和北宜公路。这次的兵推中，就有封锁住这两条通道，阻止对方北上的场景
2、严格来说，台湾现有的常备机场，如上所述，只有10余个。而台湾可供战机临时起降的场地，目前合计约50余处。如下图所示，台军在汉光演习的战力保存阶段中，演练战机在高速公路上起降与补给
10几或者50几的数字，其实都是有依据的，只是认定标准有不同。
不过，临时起降场地，�茠k提供战机的维保运作，仅能在常备机场受损后的修复期间，提供最基本的加油补弹服务，�茠k长期运作
台军在2022年后实施新军制，除常备陆军外，另编制12个一类守备旅（滩岸守备旅/新训步兵旅，11个由陆军辖属，1个由陆战队辖属）；另外编成18个二类守备旅（/县市守备旅）。全部国土守备部队，当下应由以上两类部队组成，不只是18个旅
二类守备旅，平时仅有百余人担当干部来维持运作，承担后备役人员的教召训练任务，战时才会临时召集后备役人员补充编制，对应中国的预备役部队。基本没有战力，仅能承担县市的治安任务
一类守备旅，2024年后，除有少数志愿役担任骨干以外，基本由一年期义务役士兵组成，是真正意义上的“草莓兵”，同样，基本没有战力。其地位对应中国的武警边防部队
较之十年前，台军现在施行的是较为严格的志愿役与义务役分离的军制。
以上两类国土守备部队，均是由义务役或者是后备役组成，装备基本限于轻武器。一般不应视之为常规作战部队，或者是有在正面战场作战能力的部队
台军的主战兵力，是两类志愿役部队：
一是外岛与本岛的四个师级防卫指挥部（但实际兵力均为旅或加强旅级），以及四个旅级的地区指挥部（部分仅有营级规模），其对应的是中国的边防团
二是编制在三个军级作战区单位下的七个打击旅，对应中国集团军下的合成旅
而其中，台岛北部的第三作战区，集中了台军近一半的志愿役部队以及一半以上的技术军兵种，才是台军的精锐所在。
台军的空军基地、交通枢纽等关键场所，也都是由以上志愿役部队来守卫的 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13427 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 12:12:19
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
台湾有一个特点，空军机场非常靠近海岸线。像花莲基地这种极端情况，气垫船甚至可以直接冲滩到跑道上去抢F16V。所以空降兵苦守，等待重装部队的老戏码，并不一定会出现。
对于075这样立体登陆平台，很容易进行空突登陆协同作战。
話雖如此， 但這種該地區”最重要的軍事基地“， 會沒人防守嗎？ 戰時這個基地， 左邊一個守備旅， 右邊一個守備旅， 後方還有炮兵部隊等著轟灘頭/機場... 那還會有空降兵/氣墊船會直取這種目標嗎？
攻方通常不會選擇這麼明顯的目標， 就像盟軍不會選在加萊登陸， 因為大家都知道加萊最適合登陸....
因為陸軍真的不夠用
這幾年已經有在加強東部的防衛了
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 06/14/2025 12:53:57 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6240 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 12:25:27
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
如果需求是最後100公里,那3000噸船或許就有不小幫助了
台灣需求的是，高強度作戰需要的護航艦艇，而且不能隨便回母港（但可到菲律賓海域由美國人補油），所以載彈量，油料和自持力要求的很高。 我認為應該直接搞萬噸大驅+5000噸左右反潛艦做高低搭配。
3000噸船，上了雷達和油料後，就沒空間裝飛彈了（康定都比3000噸多，只帶輕量化雷達， 裝了32枚小防空飛彈後，就沒空間裝VLS帶VLA了）
1.運輸船到台灣後顯然需要港口/泊地卸貨,代表護航艦艇可利用相同港口整補
(如果不能,則維持航線沒有意義)
2.康定的設計相對來說還不成熟,
新加坡噸位類似的可畏級就是32枚大型防空飛彈+16枚魚叉
護航的話,則可考慮把魚叉換成至多64枚斜射海劍二(或同等品)
---
當然,這可能不是效益良好的方式,但看來至少可行,而不會讓計畫卡在海報上
(如新國海軍下一代艦放大到約6000噸,但人力幾乎相同) |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1742 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 13:20:14
|
quote:
運輸船到台灣後顯然需要港口/泊地卸貨,代表護航艦艇可利用相同港口整補(如果不能,則維持航線沒有意義)
船在港內就等於沒戰力， 所以如果運輸船在裝卸， 那代表外圍軍艦更要加強防備， 這是很容易被攻擊的時刻。 台灣因為會需要用到很多東部大小港口， 其實就算是漁船和漁港， 也可以拿來運輸藥品， 小型彈藥等小型物資， 沒必要全部的運輸都卡在少數大港。 台灣的兩棲運輸船和登陸艇也可以拿來運輸， 這甚至只要海灘就好了(各式彈藥飛彈軍火， 可以用這個辦法持續運送)。 所以抵達台灣後， 軍艦要分散保護各港口/漁港/海灘， 執行分散運輸。
軍艦的整補， 應該等到護航運輸船團抵達日本/菲律賓海域， 安全以後， 在美國控制領域/美國整補艦， 進行整補... 所以我為什麼那麼支持台灣要用各種方式去談購買SPY-7 + MK41大船， 因為這個保留了使用美式彈藥的能力。
quote:
新加坡噸位類似的可畏級就是32枚大型防空飛彈+16枚魚叉
護航的話,則可考慮把魚叉換成至多64枚斜射海劍二(或同等品)
護航也可能遭遇水面艦啊， 直接設計夠大的船， 帶12雄三+64枚海劍二不就好了？ 如果只是反潛工作馬， 帶輕量化AESA旋轉雷達(有錢點加個X波小盾)， 12雄三+64枚海劍二也應該只要5000多噸。 不差那麼一點噸位， 3000噸帶的東西太少， 戰時一定不好用 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11412 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 13:55:03
|
小毛的疑問是如果東岸戰時運補可行的話，同時間西岸港口不能運補的理由是？
共軍的飛彈火箭只能打西岸打不到東岸？
共軍的飛機航母無法到東岸公海？
共軍已經佔領雲嘉南？
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 06/14/2025 13:56:25 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1742 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 14:12:19
|
台灣海峽寬度100多公里， 台灣島本身的寬度也100多公里， 所以東部港口就天然增加100多公里的縱深啊。
打100多公里的火箭彈， 價格比起打兩百多公里火箭彈， 能一樣嗎？ 後者若能用海劍二攔截， CP值說不定是平手的。
而起西部港口真正的問題， 是可能被對岸掠海飛彈直接跨海攻擊。 掠海飛彈如果要“繞”過台灣本土打東部海域船隻， 增加的路途不止100多公里， 可能要200公里了(掠海反艦彈無法跨越山脈)。
quote:
共軍的飛機航母無法到東岸公海？
所以... 你至少需要10艘神盾+東部海空軍/防空飛彈， 打出一個防空傘啊。
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8696 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 14:14:16
|
这个的话，前面的仦人兄已经说过了：在共军的A2/AD没掉之前，美帝只会在离海岸线一千多公里以外放箭
美国鬼子可不会拿少爷兵的性命开玩笑
而一旦解除了共军A2/AD的威胁，那么也就�茤�谓南、北、中的了
|
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11412 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 14:17:05
|
那在高雄港加個愛國者飛彈營(或天弓營)和NASAM防空營，可以確保高雄港的卸貨安全嗎？同樣的防空營，擺在高雄和擺在台東，那個更有戰略意義?
花東的港口既沒有高速公路的快速輸送物資的效果，也只有有限的港口輔助卸貨設施，更容易因為天候與地震等等交通中斷，除了支持傅崑其的花東建設錢坑法案，否則花東的運輸能力很難改善。
直接加強高雄港的防空自衛能力是否更好？是否也等於共軍飛機軍艦要到花東必須要繞開高雄防空圈範圍。其實屏東每年試射飛彈火箭啥的，那邊應該有大型雷達甚至MK41啥的固定設施，在那邊也強化防空能力如何？
這個兵棋推演專不專業小毛不懂，如果能夠弄出一個台灣應該再多幾個防空飛彈營的結論那小毛倒是歡迎.....笑
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 06/14/2025 14:28:10 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1742 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 14:19:01
|
quote:
这个的话，前面的仦人兄已经说过了：在共军的A2/AD没掉之前，美帝只会在离海岸线一千多公里以外放箭
沒那麼悲觀， 所以美國在花精神搞無人發射載具， 無人貨櫃船發射器， 加上長程飛彈和長程高速彈這些遠程冷箭。
無人發射載具， 無人貨櫃船發射器， 水下無人載具這些， 很大可能會進入1000公里範圍， 發射各種彈藥。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1742 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 14:23:07
|
quote:
那在高雄港加個愛國者飛彈營(或天弓營)和NASAM防空營，可以確保高雄港的卸貨安全嗎？同樣的防空營，擺在高雄和擺在台東，那個更有戰略意義?
小毛兄， 你也算資深軍迷了...
愛國者, 天弓和NASAM, 攔截掠海反艦彈的機率是0，因為反艦彈是在這些飛彈的最低攔截高度之下。
你看過貨船排隊進港嗎？ 那可能是一路排隊到外海去， 你要拿什麼去保護這些貨船？
重要的事情說三遍， 不要隨便把軍艦放岸基反艦彈射程內， 不要隨便把軍艦放岸基反艦彈射程內， 不要隨便把軍艦放岸基反艦彈射程內...... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11412 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 14:36:03
|
這個論點不錯，所以高雄需要多艘可以打反艦飛彈的海劍二與76快砲，或是高級點的SM2/ESSM海上載台是吧?像是配置二級艦或改用997雷達的防空型塔江？
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 06/14/2025 14:36:42 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3809 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 14:50:35
|
這個快攻的想定可能包含了:
只要不先碰美國,反而可以爭取至少一週的行動空間。美國想要一些時間決定要不要軍事介入,看看台灣開局的狀況。
美國的長程火力,目前看來是紙上計畫,但西岸200噸鐵殼船非正規登陸硬吃稀薄的陸上兵力卻是真實的威脅。這數量甚至可能壓倒未來美方的長程火力。 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3809 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 15:08:02
|
quote:
Originally posted by 小毛
那在高雄港加個愛國者飛彈營(或天弓營)和NASAM防空營，可以確保高雄港的卸貨安全嗎？同樣的防空營，擺在高雄和擺在台東，那個更有戰略意義?
花東的港口既沒有高速公路的快速輸送物資的效果，也只有有限的港口輔助卸貨設施，更容易因為天候與地震等等交通中斷，除了支持傅崑其的花東建設錢坑法案，否則花東的運輸能力很難改善。
直接加強高雄港的防空自衛能力是否更好？是否也等於共軍飛機軍艦要到花東必須要繞開高雄防空圈範圍。其實屏東每年試射飛彈火箭啥的，那邊應該有大型雷達甚至MK41啥的固定設施，在那邊也強化防空能力如何？
這個兵棋推演專不專業小毛不懂，如果能夠弄出一個台灣應該再多幾個防空飛彈營的結論那小毛倒是歡迎.....笑
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
台灣的實力鞏固北宜花東這條生命線是比較有機會的。
北迴,蘇花改都有更進一步的地下化規劃。
可能需要15年的時間建東部大港與造大艦。
東部國營事業土地,國有土地也多,非常多工班其實都出身東部,募兵兵源更充沛。 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3791 Posts |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3791 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 16:06:49
|
quote:
Originally posted by oneeast00
另一方面
過去台灣HIMARS另外買的八百顆Mk30普通彈因為飛不過海峽不是有被質疑沒效益？
老共如果主動把精銳送上 澎湖群島/ 彭佳嶼 / 綠島
不就正好讓台灣海老師另外買的八百顆Mk30普通彈可以提早開工？？
或許申購射程更遠的Mk31 正是時候
这就牵涉到我在这里反复问了了10年的一个问题；
你们什么时候练反炮兵作战？
现在你们有海马斯了，什么时候练远火对抗作战？
辅岛作战�茷D三个作用，提供火力支援，封锁补给通道，作为前进基地。
其中后两项是可选项，火力支援是必选项。
如果辅岛炮兵压不死守岛炮兵，那么登陆辅岛是没有意义的。
 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3791 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 16:11:52
|
quote:
Originally posted by dasha
小弟說句認真的,oneeast00兄的回答,與入伍前1999年小弟會有的回答一樣,不管是這帖還是野戰防空關於20mm炮那帖.
這是一種學習上的瓶頸,資料讀很多,但因為沒有實務經驗,也沒有透過較長時間的歷史或組織研究,所以各項資料的要素連接錯題,以至於碰到某些與作戰模式相關的關鍵,就碰上溝通障礙,變成中文日文溝通還不知道對方用哪種語文.
比方直升機起降這點,小弟剛好看過老共舊的機密資料,可以這樣說.
單純從直升機參數來看,長寬30公尺空間確實可以讓1架直升機,甚至1架AV-8/F-35起降作業,可是進入組織運作呢?比方當你要運輸1個師,第1個營突襲而後續是運輸,只有30公尺空間意味只有1架一次運送1~2個班,或1~4噸物資的直升機,可以在風速5m/s以下環境作業,假如你在夏季無風期展開作戰,不用考慮風太強直升機不能降落的時候,就算每趟來回各30分鐘,需要多少時間才能運第1個營?要多少時間才能運1個師?然後相關補給運多久?
所以實際作業,你需要的降落場,會大很多,不僅能容納數架每隔1~3分鐘起降,而且運來的物資可以馬上往旁邊搬避免擋路,還能展開兵力保護.小弟記得老共當年是這樣律定的,運輸1個師用直升機在合理時間內完成運輸,最小需要長寬各500公尺場地,用傘兵空投最小需要長2公里,寬500公尺場地,都要平整,不要是有一堆電線桿路燈桿這種要命東西的環境,這長寬要求包括降落地點,以及兵力物資分散保護地點.
當然這個當年應該是抄蘇聯還沒打阿富汗戰爭時候的資料,現在應該早就改掉了......
知道這些實際作業參謀資料的人,就會知道其實能用空間有限,不是隨便道路都能用,但又會比官方公開的機場數量要多,不知道的話......
同樣的,知道參謀作業資料並與實作的人溝通過,就會知道哪些是正道,那些是搞馬戲表演,這同樣是一般軍事迷與軍事記者的盲點,分不出馬戲表演與實際作業的差異.
没错，连级空突作战，也需要BLU-82雏菊剪这样的大炸逼来开辟降落场。台湾这种崎岖岛屿，空突场是稀缺资源。
|
Edited by - davidboy on 06/14/2025 16:43:51 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2986 Posts |
Posted - 06/14/2025 : 16:49:47
|
那個兵推的重點是，你還是需要能快速支援的投射武力，不論是砲還是兵
屯兵論的問題就是碰到中共如果不想本島決戰，就整個失能 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1742 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 07:20:50
|
quote:
這個論點不錯，所以高雄需要多艘可以打反艦飛彈的海劍二與76快砲，或是高級點的SM2/ESSM海上載台是吧?像是配置二級艦或改用997雷達的防空型塔江？
台灣西部海域， 戰時應是各種無人載具， 飛彈， 和塔江這種1000噸以下載具的天下， 沒必要為此搞更複雜的船， 如果還有其它需要， 就堆更多無人載具或飛彈就好了。
台灣海軍真需要努力的， 是光靠堆岸基飛彈無法解決的護航問題。
quote:
那個兵推的重點是，你還是需要能快速支援的投射武力，不論是砲還是兵
屯兵論的問題就是碰到中共如果不想本島決戰，就整個失能
70公里的火箭炮， 台灣就算自己開發不出來， 直接跟美國買就好了。
但就算有火箭炮， 台灣還是需要派兵據守澎湖， 澎湖還是有那些無法光靠火箭就推平的城鎮， 需要步兵去據守。
所以步兵，遠程火箭， 無人機的組合， 可以讓中國不會考慮一定要先佔澎湖這種麻煩了， 只需要戰時有1個月的預警時間， 送上2-3萬士兵， 其實就足夠。
----------------------------------------------------
很諷刺的， 我認為徵兵制的最大目地， 其實是要避免台灣本島決戰。 戰爭一向就是這樣， 敵人永遠不會按照你A計劃行動的。 所以你A計劃若是百萬大軍的本島決戰， 傻X才會按照你的劇本行動。 反之， 若你A計劃是不要徵兵搞地面決戰， 放空一堆地方不守， 只靠海峽內的火力決勝， 敵人同樣不會按照你這種劇本行動。 敵人知道， 只要他能靠某些旁門左道， 癱瘓你火力幾天甚至幾小時， 把人送上你放空的地方， 他直接就贏了， 誰會留在海峽裡跟你拼火力？
兩方只要不犯低級的錯誤， 雙方A計劃都失敗， 就會變成拉鋸戰， 所以反封鎖作戰， 可能會是長期更重要的能力。 老美如果願意護航到日本和菲律賓海域邊緣， 這問題也不是無解的。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8696 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 13:14:19
|
quote:
Originally posted by davidboy
这就牵涉到我在这里反复问了了10年的一个问题；
你们什么时候练反炮兵作战？
现在你们有海马斯了，什么时候练远火对抗作战？
不出意外的话，台军在完成2022年的（五年期）海空战力提升案以后，用来反制对岸远程火箭炮的，应是“万剑”弹
虽然它的正式称呼是视距外反跑道集束巡航导弹，但做为一种面打击兵器，用来打击远程火箭炮的预设发射阵地，应该是没有问题的
而海马斯，应主要是使用MGM-140短程战术弹道导弹来打击时敏性（Time critical）目标，以响应突然出现，来不及呼叫空军实施打击的对象
由于海马斯和M270，本身就是美军师与集团军一级反炮兵装备，在接装时就会演练反炮兵战术，待验收合格以后，才能成军。 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8696 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 13:20:02
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
很諷刺的， 我認為徵兵制的最大目地， 其實是要避免台灣本島決戰。 戰爭一向就是這樣， 敵人永遠不會按照你A計劃行動的。 所以你A計劃若是百萬大軍的本島決戰， 傻X才會按照你的劇本行動。 反之， 若你A計劃是不要徵兵搞地面決戰， 放空一堆地方不守， 只靠海峽內的火力決勝， 敵人同樣不會按照你這種劇本行動。 敵人知道， 只要他能靠某些旁門左道， 癱瘓你火力幾天甚至幾小時， 把人送上你放空的地方， 他直接就贏了， 誰會留在海峽裡跟你拼火力？
附议，义务役滩岸守备旅的意义就在于此
这些部队并不是指望他们能够抵挡敌军的登陆主力，而是要在沿岸都布满巡逻哨，不给对方以任何可以抓住的防线漏洞 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6240 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 13:37:27
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
運輸船到台灣後顯然需要港口/泊地卸貨,代表護航艦艇可利用相同港口整補(如果不能,則維持航線沒有意義)
船在港內就等於沒戰力， 所以如果運輸船在裝卸， 那代表外圍軍艦更要加強防備， 這是很容易被攻擊的時刻。 台灣因為會需要用到很多東部大小港口， 其實就算是漁船和漁港， 也可以拿來運輸藥品， 小型彈藥等小型物資， 沒必要全部的運輸都卡在少數大港。 台灣的兩棲運輸船和登陸艇也可以拿來運輸， 這甚至只要海灘就好了(各式彈藥飛彈軍火， 可以用這個辦法持續運送)。 所以抵達台灣後， 軍艦要分散保護各港口/漁港/海灘， 執行分散運輸。
軍艦的整補， 應該等到護航運輸船團抵達日本/菲律賓海域， 安全以後， 在美國控制領域/美國整補艦， 進行整補... 所以我為什麼那麼支持台灣要用各種方式去談購買SPY-7 + MK41大船， 因為這個保留了使用美式彈藥的能力。
以現代彈道飛彈的威脅(裝卸時難以移動,且40年前技術就能找不大幅移動的目標了)
,分散港口處處保護,可能等同處處不保護
(伊朗已經展示同時發射數十枚彈道飛彈,能防禦的系統無法分散到哪裡去
-以台海距離和分散港口的可能防禦程度,用相對廉價的ATACMS等級飛彈補充則更棘手)
且以可能的威脅數量,SPY-7+美式彈藥大船在數學上可能就不可行了,
(可參考葉門情形,不多的高速反艦飛彈就大幅消耗防空飛彈,
不徹底考慮生產簡便的系統不太可能跟上)
quote:
quote:
新加坡噸位類似的可畏級就是32枚大型防空飛彈+16枚魚叉
護航的話,則可考慮把魚叉換成至多64枚斜射海劍二(或同等品)
護航也可能遭遇水面艦啊， 直接設計夠大的船， 帶12雄三+64枚海劍二不就好了？ 如果只是反潛工作馬， 帶輕量化AESA旋轉雷達(有錢點加個X波小盾)， 12雄三+64枚海劍二也應該只要5000多噸。 不差那麼一點噸位， 3000噸帶的東西太少， 戰時一定不好用
主要目標:先看來至少可行,不會讓計畫星座級化卡在海報上
-以現在流行概念:反艦飛彈在哪條船的甲板上就能綁一大堆
,不太需要在已經高難度的防空艦計畫中增加複雜度
(俄國網友對烏戰中俄國海軍往往拿發射多少巡弋飛彈作為宣傳題材的吐槽:
這不是找條駁船就能幹的事嗎?) |
Edited by - ki1 on 06/15/2025 13:42:10 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論 25
