| 作者 |
 標題  |
|
yangly3
我是老鳥
8696 Posts |
 Posted - 06/15/2025 : 14:02:56
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
沒那麼悲觀， 所以美國在花精神搞無人發射載具， 無人貨櫃船發射器， 加上長程飛彈和長程高速彈這些遠程冷箭。
無人發射載具， 無人貨櫃船發射器， 水下無人載具這些， 很大可能會進入1000公里範圍， 發射各種彈藥。
都说到这地步了，俺就直话直说了罢
这次兵推，其实算是鸡同鸭讲，因为两边并不在一个频段上。所以第一天会出现台湾组“卡壳”的状况；而这次兵推最后没有出现明确的结论，也不算意外
最关键的一点 --- 姑且称之为“李喜明困境”罢，就是核心问题：美军怎样来，按照李喜明们的思路，是找不到解方的。五年前如此，五年后亦然
1958年的金门炮战，1996年的台海危机，都是以美军舰艇出现在台海而得以缓解的
也因此，不必花大钱去投资周期长见效慢的海空军，只要有足够的“廉价”陆军，跟老共拼“绞肉”。最多一两个月，美军就会如期到来，到时共军自然就土崩瓦解了。所以，在李喜明们看来，“固守待援”是一件即合情合理，又省时省力的事情。
但是...这样的理念，在2010世代中后期，共军的A2/AD能力不断增强以后，就面临着巨大的危机：以往以为美军最多一两个月就会来，进而彻底扭转局面，但现在可能会变得难以预料，甚至是遥遥�荋薊漱F。因为：
美军如何才能在敌方的A2/AD火力打击下顺利到来？如何保证港口、机场不会被破坏，让美军能够顺利运送物资上岸？如何能在物资运送上岸以后，不会被一轮炮火就给炸得灰飞烟灭 --- 如果一轮不行的话，那就再来一轮
坦率地说，按照大家上面的思路下，可能很难找到根本性的解方 --- 不过不用担心，这不只是大家的困境，也是李喜明的困境
比方说，对方的东部、南部两个战区，各有一个远火营，合计36X2，70余门300毫米以上的远火。单次投射量500余发。就算只有5趴，每20发中只有1发造成威胁。那么，��论是从200海里以外护送船队来台的防空舰艇，还是防卫台北和高雄港的爱国者，每次需要发射多少发去拦截呢？
问题是，对方研判完打击效能，再次装填，装订射击诸元以后，可能一个小时左右又会再来一波。而让台湾用爱国者、弓二/三去拦截对方几百万人民币一发的火箭弹，又能耗得起几波哩
一旦备弹耗尽，那么意味着从运输船只到港口、机场，再到各个物资集散地，都会暴露在敌火之下。
那么，到时候哪怕有再强的陆军，百万精兵，人人左手一根RPG，右手一把加特林...还不是得挨饿？
===============================================================================================
这就是李喜明的消极防御战略，在当前情势下的困境：
在没有消除敌方的A2/AD能力之前，美军没法冒死前来
就算冒死前来，也�茠k保证能够顺利靠港卸载
就算冒死完成卸载，也难以保证几分钟后不会就给对方炸成一片火海
….
而因应消极防御战略所建立的陆军战力，对于以上状况，又是完全束手�茧扛滿C
幸运的是，从蔡英文开始，对台军进行了大刀阔斧的改革，从根本上改变了李喜明的固守待援战略，“由陆向海”进行转变 --- 自然，也逐步摆脱了“李喜明困境” |
 |
|
|
ki1
我是老鳥
6240 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 15:47:27
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
這個論點不錯，所以高雄需要多艘可以打反艦飛彈的海劍二與76快砲，或是高級點的SM2/ESSM海上載台是吧?像是配置二級艦或改用997雷達的防空型塔江？
台灣西部海域， 戰時應是各種無人載具， 飛彈， 和塔江這種1000噸以下載具的天下， 沒必要為此搞更複雜的船， 如果還有其它需要， 就堆更多無人載具或飛彈就好了。
某種程度上,塔江比2~4000噸的傳統船還複雜
-4部柴油主機+水噴射推進系統
VS:2~4000噸傳統船願意的話可以用2台柴油機+固定螺旋槳
(海巡安平級的造價和排水量大約3倍的傳統船差不多)
quote:
很諷刺的， 我認為徵兵制的最大目地， 其實是要避免台灣本島決戰。 戰爭一向就是這樣， 敵人永遠不會按照你A計劃行動的。 所以你A計劃若是百萬大軍的本島決戰， 傻X才會按照你的劇本行動。 反之， 若你A計劃是不要徵兵搞地面決戰， 放空一堆地方不守， 只靠海峽內的火力決勝， 敵人同樣不會按照你這種劇本行動。 敵人知道， 只要他能靠某些旁門左道， 癱瘓你火力幾天甚至幾小時， 把人送上你放空的地方， 他直接就贏了， 誰會留在海峽裡跟你拼火力？
兩方只要不犯低級的錯誤， 雙方A計劃都失敗， 就會變成拉鋸戰， 所以反封鎖作戰， 可能會是長期更重要的能力。 老美如果願意護航到日本和菲律賓海域邊緣， 這問題也不是無解的。
1.放空地面不守可能不會輸-烏俄兩軍的兵力密度放到台灣,幾乎就是「放空地面不守」的程度
2.百萬大軍排擠資源後,反封鎖能力若不足,必輸無疑
(決定要不要開戰的最大因素,通常是輸了怎麼辦) |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6424 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 16:58:27
|
只靠封鎖共軍不打下台灣又有何用
戰爭一但拖長到半年.敗的其實就是共軍
台灣本身不大缺糧.戰備儲糧也夠吃上一年
封鎖半年都可以耕作二期稻米
二戰美國選擇避開台灣
只有封鎖跟轟炸.不就是台灣難以攻下
萬一美國快速集結大軍來援救
那尷尬的就是共軍
中國的末來將要面對什麼?
比俄羅斯還慘的嗎?
俄羅斯一但與西方妥協
甚至反水(俄國情報局已經把中國.列為第一大敵人)
那接踵而來的.海上封鎖.經濟封鎖.外帶整個南海島礁都丟了
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6240 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 18:03:33
|
1.現代農業實際上是化工和機械的下游產業
可參考耕作稻米的各種用品,以及朝鮮1990年代中的故事。
2.美軍選擇避開台灣的原因是沖繩位置更好,
以及攻下台灣的話,戰後跟國民政府處理的問題太過複雜
3.
a.萬一=0.01%
b.同樣「美國快速集結大軍來援救」,
共軍若只打封鎖戰,顯然遠比打兩棲登陸戰好應對(不用保護己方登陸/補給船團)
c.其他狀況,打登陸戰也要應對,不打登陸戰時更容易應對 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6424 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 18:52:09
|
封鎖戰
不怕台灣派出戰機.直接去炸沉軍艦?
還是直奔東南沿海重要城市開炸?
在現代戰場上
發動攻擊.而不攻破.是最笨的方式.如同當年越南美軍
真要打入北越.早就打下來
就是打打停停自我限制 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3809 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 19:28:17
|
俄羅斯協同進攻東歐？
共軍每年慣常的集結，足不足以拿下澎湖與控制南部大港？如答案是肯定，加上美軍不打地面作戰，結局就是政治妥協。
譬如退兵與承認一個中國。 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6424 Posts |
Posted - 06/15/2025 : 23:01:33
|
美國紅線在哪?攻擊台灣本土?還是切斷海上航道?
別忘了
一個中國自1979年後一直都在
而美國在意的是台灣屬於誰的
台灣加購海馬斯系統.就是看上遠程打擊能力
可以快速對於澎湖外島.進行遠程打擊與支援
|
|
|
|
標題 |
|
國軍的裝甲與砲兵部隊重建討論 25
