| 作者 |
 標題  |
|
yangly3
我是老鳥
6475 Posts |
 Posted - 04/21/2023 : 14:11:17
|
quote:
Originally posted by oneeast00
攻船飛彈是船上最沒價值的武器
因為岸基/機載 可以輕鬆無縫取代
老美神盾拆光魚叉,自有其依據
如果國策決定 <就是要讓船/海軍 窮到只剩攻船飛彈.>
那還是把艦隊裁了吧,
換岸基/機載攻船飛彈 好歹大省納稅錢
因为形势很严峻，绝不是危言耸听，而是现在的一切考量都要以应对2027年前后共军可能的武力犯台行动来作为优先
��论是截击共军的登陆舰队，还是破坏共军出动海军对台湾岛实施海上封锁，潜舰都是最有效的装备之一。但国军现在还没有形成真正的水下战力，需要在2027年前拥有至少3艘堪用的潜舰，才能保证随时都有1艘潜舰可以执行战备巡逻任务。
如果共军在2027年前后发起登陆作战的话，大约会有50艘左右的大型登陆舰（8两栖攻击舰，12+船坞登陆舰，25+大型坦克登陆舰）与50艘以上的大型民船，至少300艘的中型登陆舰与民船，护卫这些船只的会有具备区域防空能力的10+艘055巡洋舰以及40艘左右的052系列驱逐舰。
要想有效打击入侵共军舰队，需要能够在极短的时间内连续投放成百上千枚不同类型（空射、舰射、陆射、潜射）不同种类（鱼叉、雄二、雄三）的反舰导弹，形成饱和/超饱和攻击，以瘫痪共军舰队的防空体系。形象点说，就是要形成天上、海上、地上、水下，多角度多方位形成千弹齐发的局面，让共军舰队防不胜防。打掉足够数量的共军登陆船只，尤其是大型船只以后，共军的犯台企图就难以得逞了
这不是发展海军的正常道路，而是以极端不对称的方式备战2027的�茤`（/投机）之举---时间现在只剩下短短的3、4年了。
等到2027过后，老共在过去十几年间所积攒的经济与技术红利基本都会消耗殆尽，逐步转入衰退期。那时可能才是国军重新考虑未来海军发展规划的时机罢 |
 |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2740 Posts |
Posted - 04/21/2023 : 14:23:17
|
quote:
要想有效打击入侵共军舰队，需要能够在极短的时间内连续投放成百上千枚不同类型（空射、舰射、陆射、潜射）不同种类（鱼叉、雄二、雄三）的反舰导弹，形成饱和/超饱和攻击，
要裝攻船飛彈又不是 <非船(載)不可>
只是想買攻船飛彈充數量 卡車版比小艦便宜
更別說一個老問題
你射擊後, 備彈裝填效率:
岸基/車(半小時 彈藥庫)和船(半天回港)
根本天差地遠....
老話一句 腦子只想買攻船飛彈的 不要買船
買到一堆攻船飛彈也不該放在船上.
留給岸基當備彈，更有效率....
攻船飛彈 塞在船上,是效率最差的用法....
一條船最沒意義的,就是塞攻船飛彈...
反過來講, 如果要買船
請不要讓一條船窮到只剩攻船飛彈...
quote:
一條船最大的價值，就是做<只有船能做的業務>
exp. 水下(潛艦/水雷/探測),遠航,量大航運,彌補防空雷達死角
攻船飛彈是船上最沒價值的武器
如果國策決定 <就是要讓船/海軍 窮到只剩攻船飛彈.>
那還是把艦隊裁了吧,
換岸基/機載攻船飛彈 好歹大省納稅錢
|
Edited by - oneeast00 on 04/21/2023 15:25:51 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
6475 Posts |
Posted - 04/21/2023 : 14:55:32
|
还有一点，小艇前出相对于陆基所增加的那一点射程，对于反登陆船团作战也不是特别的重要。
只要能够在对方登陆船团进入其火力投射区（以130毫米舰炮为例，通常只有几十公里）之前进行拦截即可。
守方实施打击时，敌船团离本方海岸越近，留给其防空火力的反应时间也就越短，打击效能也就相对越高。同时，受损的敌船越也越难以被拖回去整修，最终损失掉的可能性也就越大 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12561 Posts |
Posted - 04/21/2023 : 15:48:13
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
最近與洛馬的朋友聊天， 洛馬人一直很不爽SPY-6案輸給雷神， 一直期待雷神SPY-6實驗模組在夏威夷表現爛一點，這樣洛馬在老神盾艦back fit案說不定還有一絲翻盤機會， 但這似乎現在也沒戲了。
他們其實一直想扯雷神後腿， 因為神盾Flight III雖然是雷神SPY-6， 但戰系還是洛馬神盾系統， 所以其實雷神和洛馬要好好合作， Flight III才會是好雷達， 但洛馬把強人全部調去搞SPY-7， 故意讓二流小組去和雷神合作。
但我覺得這給了台灣一個機會，洛馬還是一直希望推銷他們的SPY-7，但在美國可能只有少數幾個陸基基地的機會， 外國倒是有斬獲， 日本西班牙加拿大， 量不多但也不算少， 數量足夠讓系統成熟。
台灣應該找人， 動關係， 強推買SPY-7系列， 因為洛馬本身應該會想賣的。 這雷達可以模組化， 既有美國大型陸基BMD雷達， 日本BMD大船， 也有巡防艦小盾版本， 台灣若出錢， 搞個更輕的旋轉SPY-7， 技術上都可以，整體技術一定比什麼Artisan 997先進。
只要買了任一構型的SPY-7， 其它構型的SPY-7要買就容易多了。 美國那個LRDR就是SPY-7， 關島代號TPY-6的雷達其實也是SPY-7， 日本大船的反飛彈雷達是SPY-7， 加拿大的那個不在乎反飛彈能力， 巡防艦用的雷達還是SPY-7。 台灣的第二部鋪路爪， 陸地機動偵測雷達， 輕巡小盾， 震海中型盾， 萬噸大驅大盾， 其實可以全用不同構型的SPY-7， 完成升級， 而且政治上的好處是只開一個綠燈， 其它案就用“同一種雷達”的名義增購。
這個突破完成， 還需要啥中科戰系和雷達， 所以我希望台灣有人可以試這用SPY-7案做突破， 類似F-16的APG-83案突破， 反正不買載台， 只買雷達(用第二座鋪路抓當首個敲磚門也可以， 因為美國政府要想推這個案， 但台灣可以強力要求只用基於神盾戰系的SPY-7體系)。
台灣現在造艦的各種問題，若有好用的雷達+戰系， 問題就解決很多了， 我覺得中科若無法短期達成(中科固定AESA根本八字沒一撇吧)，可以尋求其它突破口
如果美國允許
我支持台灣投資洛馬研發採購旋轉SPY7
類似F16V的案子
科科專心把海蜂眼搞好就好
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9625 Posts |
Posted - 04/21/2023 : 17:13:36
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
最近與洛馬的朋友聊天， 洛馬人一直很不爽SPY-6案輸給雷神， 一直期待雷神SPY-6實驗模組在夏威夷表現爛一點，這樣洛馬在老神盾艦back fit案說不定還有一絲翻盤機會， 但這似乎現在也沒戲了。
他們其實一直想扯雷神後腿， 因為神盾Flight III雖然是雷神SPY-6， 但戰系還是洛馬神盾系統， 所以其實雷神和洛馬要好好合作， Flight III才會是好雷達， 但洛馬把強人全部調去搞SPY-7， 故意讓二流小組去和雷神合作。
這種小動作不會有用，系統整合是洛馬負責，雷松只負責雷達本身，介面都是美國海軍負責。雷松SPY-7雷達系統本身的單元測試過了出廠，交付到船廠裝艦，就是洛馬承擔主要責任，事情沒搞好，乙方（美國海軍）第一個找洛馬算帳。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5501 Posts |
Posted - 04/21/2023 : 20:27:53
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
P.S. 現在岸基反艦飛彈一直買，我不太懂海軍為甚麼堅持要在小船上裝那麼多重型反艦飛彈。
船上的好處:
1.幾乎隨時可以打(參考金江艦事故,不像陸上機動系統要架設好)
2.人員待命處極接近值勤處,陸上機動系統在這方面先天劣勢
(居住品質也是)
沒意義
攻船飛彈是"戰略操作" ,根本不是夜市牛仔
攻船飛彈飛到140km至少要10分鐘
計較能否早5分鐘按發射鍵, 根本影響不了結局
倒是為了應對敵艦隊防禦,
攻船飛彈發射前往往需要花長時間(甚至>1小時)協調友軍單位,預備一次多方同步攻擊.
灰色碰碰船,目視距離擦槍走火,還不如直接上艦砲...
大多使用艦對艦/地對艦攻船飛彈的案例,顯然並未如此
quote:
quote:
3.可以開到本島/幾處離外島以外的位置,從不同角度發射
既然都指明要依託本島掩護,又有什麼差別?
你船防空/反潛夠弱了還想跑遠海,當飛彈魚雷靶嗎??
"遠海"似乎沒有明確定義,暫以近海反面解釋
""...東經九十度以東，東經一百五十度以西，南緯十度以北及北緯四十五度以南近海區域...
這裡討論的船,不太可能超過此四條經/緯線而到"遠海"行動
quote:
雄風發射車如果停在原地架設完成,
也是只要控制車內的2人就能射擊...
車和船的雄風操作臺是一樣的
錦江要能出海 難道不用 輪機,廚師,航海,雷電等人員??
今天光靠2個飛彈中士就能讓錦江開出港口嗎??
若訂造新船(畢竟錦江們陸續除役中)且只是把船開出港的話,可稍參考
航行船舶船員最低安全配置標準(實際上還有更少的)
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=K0070048
(已知依錦江設計修改的台北艦總噸位742)
國內或兩岸<300浬,500~1000總噸位只要7人(艙面4,機艙3)即可滿足最低標準
(只是要物理上把船弄出港的話,還能更少)
把船開出港除了射飛彈外用途不少,但機動發射車則反之 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5501 Posts |
Posted - 04/21/2023 : 20:43:49
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
其實我一直很奇怪，為什麼小毛常常有這種想法。
什麼東西都是要有餘裕，不管是空間還是電力等等。
這是很簡單的工程問題。
希望一艘太小的船，又希望電力充足，這不是很簡單的需求衝突嗎?
這兩項不太衝突,但和其他要求可能衝突
(小船又電力相當充足的案例之一是掃雷艦,
為了給磁場線圈供電而有大得不成比例的發電機) |
|
|
|
waffe
我是老鳥
6867 Posts |
Posted - 04/22/2023 : 07:56:02
|
電力充不充足應該還是要看場合說話的，就像我們的基隆級與對面的055相比排水量少了接近3成但055的主機功率卻幾乎是基隆的兩倍，而比055肥了5倍不止的小鷹級航母動力卻只有055的兩倍，或是5萬噸的鐵王八遼寧號其功率也只比萬噸等級的055多出25%。雖然具體原因不清楚但從055上面堆了那一大堆的各種主動陣列雷達可以知道這貨著實的耗電。更直觀的對比就是45型與勃克級，他們都是十萬馬等級的驅逐艦排水量也接近，但從一個配被動盾而另一個配旋轉主被動盾就可以知道055應該是多裝了5萬馬上下的動力來給主動盾餵電。
對於軍艦這種三班倒開機的系統電力充足很重要，但你系統怎麼配置也是有很大的關係，把妹主動是很好成功率高，但著實很花錢。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9924 Posts |
Posted - 04/22/2023 : 09:22:38
|
小毛為何老是要求船要設計的寬點,寧可犧牲一些省油和極速特性也要更寬的船,就是為了設計餘裕。船寬點你上層擺重物才能放心點,船寬點你要裝更多裝備或是生活空間都更好安排。
電力夠不夠的問題很好笑,現在只指定了雷達用Artisan 200，還有76快砲,未確定的像是艦艏聲納和選購的拖曳聲納,中型口徑副砲,近迫防衛的類海公羊/公羊/方陣,船都還沒設計就能咬定會有缺電的可能,就說是近海上下班的任務,發電機裝大點有問題?又不是要出海十幾天二十幾天,設計上能滿足最多七天的任務需求就夠了.更遠的任務就給二級艦一級艦去扛.
小毛也沒有宣告台灣只要三級艦,不需要一級艦二級艦。要求家門口先顧好,五千人的兵力編制很誇張嗎?
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9924 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15798 Posts |
Posted - 04/22/2023 : 10:44:57
|
幻想過頭了吧??
光一個四連裝弓二發射器含飛彈的總重就足以讓重心失衡了~~重演最大航速只剩25KM的窘狀~~
只要雷達是跟主動這兩個字扯在一起就是固態組件，發射器都整合在天線內，沒有分立的後端發射機櫃以及導波管-->700公斤放在全艦上最高的地方!!不修改主桅杆的話撐得住??
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
https://blog.xuite.net/tomschen/blog |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12561 Posts |
Posted - 04/22/2023 : 10:49:49
|
塔江後續艦是4530版本大小嗎？
原大小算一下重量尺吋就知道不可行
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9924 Posts |
Posted - 04/22/2023 : 11:02:47
|
塔江的旋轉陣列在後方可不是最高點,中段的主桅杆才是最高處
天弓三快九百公斤,重量一發抵四發劍二
自然不能替代劍二的數量....
三級艦自然也不需要去搞這種程度的區域防空,也載不了幾發.但是那個兩百公里偵測能力的Artisan 200雷達對於提升塔江的生存性還是很有幫助....
陸軍用的蜂眼不含車輛全重應該有破一噸重才會上大卡車,海軍用的不自備發電機會輕點,所以七百多公斤的Artisan 200毫無壓力....
附贈一張光榮之星裝海蜂眼測試照
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 04/22/2023 11:18:58 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1045 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 03:15:05
|
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4278287
如果消息為真，
單雙殼，長寬接近劍龍級，看來海龍血統濃厚，
RH marine一定有劍龍完整藍圖，和對岸又沒生意往來，用劍龍升級案為由助台也不是沒可能，反正荷蘭政府都推給民間，和政府無關.
而且劍龍昇級案和IDS有部份重疊，這樣跑才會又快又穩，比較不容易出亂子，接下大改鋰電池等得設計應該已經到一段落，等到prototype生產完依試航結果再做修改.
|
Edited by - damau on 04/23/2023 03:31:39 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
6867 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 07:50:55
|
其實從各國實績與工程經驗上來講這第一艘IDS以後的問題肯定比我桶過的妹還多很多，以後一堆鳥事的新聞版面一定很多，但最重要的是終於手搓出第一艘潛艦了。只要不會成孤鳥，後面就是一艘比一艘穩、一艘比一艘正常，只要有一批從頭到尾玩過一遍的人以後就是看怎麼玩、多少錢玩、玩多大的問題了。
只要不是海獅、海豹血統濃厚就好了.................. |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 10:14:16
|
FFG-7因為結構問題,太過缺乏餘裕,必須說很難修改,但海軍早一點時候結構壽命沒問題時,還是喜歡把武器往上面塞,就是因為自己造過比較熟悉.
拉法葉自己造老實說很麻煩,比方馬桶,沖與抽的管線是不同的,這會導致你沒辦法買和成的而要從法國進口;歐系船就算海龍海虎是源自老美設計,有些次系統管線荷蘭人還是全部重新設計,台灣偏向美系的工業規格,會有很多小東西自己家沒有.
但拉法葉的戰系真的不錯,除了與老共那一套是同一個基礎OS稍微有點危險之外,比老美給台灣這批先進得多,而且是家電與PC等級的差異.
至於電力系統,除了Type45這類比較新的軍艦是引擎輸出全部拿來發電以外,大部分的情況,動力優先供應螺旋槳等推進而非發電,特別是發現敵機或敵飛彈要迴避時,除了煮飯的電鍋你可以停,其他動力雷達武器通通都要搶能量,你就會發現電力不足,而且這種電力不足最容易表現的方式叫做燒掉......
船隻很麻煩之處在於是個旅館,所以很多電力會用在生活所需,戰系越差的船,電燈電鍋這些東西耗電比例越高,不能只能雷達的耗電來看.
其實類似的問題在汽車飛機上也有,這些載具的電力工程師都常常吶喊電力不足,最近搞汽車自動駕駛的重點,不是運算多快,而是單位功率運算多快,他們測試車都會在後車廂或行李箱裝個比車子本身發電機大的電力系統(發電機+電池),好讓車內的PC能好好運算.
至於只裝反艦飛彈的小快艇可用性,這一部分與大艦能確保的防空範圍及吸引敵人目光的能力有關,另一部分與你對神風特攻的看法有關......神風特攻條件下,小船可以攻擊的範圍是很大的,但這種犧牲的人道與效率問題,也是大小船的爭議之一. |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1285 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 11:06:59
|
quote:
Originally posted by 小毛
陸軍用的蜂眼不含車輛全重應該有破一噸重才會上大卡車,海軍用的不自備發電機會輕點,所以七百多公斤的Artisan 200毫無壓力....
Artisan雷達家族最輕的Artisan 100天線重量是低於730公斤，但是如果把下甲板的機櫃加進去，應該會有1噸以上的重量。
與Artisan雷達大小相似的SMART-S MK2在甲板上的重量就有1300公斤，可以看得出來Artisan雷達在減重方面表現優異，
但是不到1000噸的三級艦要裝700公斤重的雷達，其實很勉強。
蜂眼雷達的天線也就210公斤，裝在塔江艦這種小船算得上適得其所。
 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9924 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 12:13:02
|
謝謝您的資料.
我找到裝smart-s mk2最小的船是
https://en.wikipedia.org/wiki/Arialah-class_offshore_patrol_vessel
Type Patrol boat
Length 67 m (220 ft)[1]
Beam 11 m (36 ft)
Draft 5.4 m (18 ft)
Propulsion 4 × MTU diesel engines
Speed 20+ knots
Endurance 21 days
Complement 42 officers and crew + berthing for 35 troops
Sensors and
processing systems
Thales STIR fire control and Thales Smart-S Mark 2 search radar
Mirador electro-optical system
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12561 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 12:41:25
|
無反艦彈，無反潛。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9924 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 13:39:59
|
重點是尺寸,小毛又不打算裝Smart-s mk2，要裝輕的多的Artisan 200
錦江是61.4米長 9.5米寬
新錦江是規劃成 65米長 12米寬,會比原來的錦江再放大些....
船要夠寬,要放重物在高處才比較安全,所以小毛之前提的65米船寬度新錦江要接近12米寬才夠用,才能提供足夠的橫向穩定性,當然這會犧牲省油與最高極速,但我就是近海上下班打卡用的三級艦,就用柴油機來降低油耗吧....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 04/23/2023 13:45:45 |
|
|
|
metalfinally
路人甲乙丙
2527 Posts |
Posted - 04/23/2023 : 19:09:01
|
蜂眼雷達省重量竟然省到天線結構跟SPS-48一樣，只是SPS-48頻率掃描用的S蛇形管被改成相陣列雷達用的移相器等後端。構造很像是西方反砲兵雷達常用的形式（導波管天線、相位移相器用在俯仰掃描、頻率掃描用在水平方位掃描（蜂眼因為自己會旋轉，沒有水平掃描裝置））。
所以理論上中科院也能用蜂眼發展反砲兵雷達，就看陸軍要不要而已。
--
新錦江，在茶館看前小艦長呂禮詩在應對中共海上民兵的文章後，我覺得這種巡邏船工作馬，偵搜等感測設備比武器還重要的多。有全艦360度夜間也能攝影的行船攝影器紀錄紅螞蟻的行為（最好還要有戰術網路直接把畫面上傳到本島作戰伺服器），手中有媒體材料向國際哭訴，比涵蓋全艦360度射擊範圍的火砲和打船飛彈還重要多。
小船只要有個艦砲能嚇嚇人家，船員起居空間和倉庫大一點可以三班制，後面有個平台空間在戰時能裝飛彈水雷就好了。（雷達和聲納那些能裝還是要裝，只是武器可以不用那麼兇猛一定要打航艦） |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12561 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12561 Posts |
|
|
waffe
我是老鳥
6867 Posts |
Posted - 04/24/2023 : 06:41:56
|
quote:
Originally posted by metalfinally
蜂眼雷達省重量竟然省到天線結構跟SPS-48一樣，只是SPS-48頻率掃描用的S蛇形管被改成相陣列雷達用的移相器等後端。構造很像是西方反砲兵雷達常用的形式（導波管天線、相位移相器用在俯仰掃描、頻率掃描用在水平方位掃描（蜂眼因為自己會旋轉，沒有水平掃描裝置））。
所以理論上中科院也能用蜂眼發展反砲兵雷達，就看陸軍要不要而已。
所謂的反砲兵雷達最早的就是拿波束級中的射控雷達擔任，也就是常看到一個碗公中間凸一根棒子的那種東西。但榴彈砲不是具有機械射控的高射砲，火砲是無法與射控雷達直接聯動的，而且速度快目標又極小所以這種使用射控雷達轉任的反砲兵雷達基本更像報喪用的。而更重要的是砲彈基本上都是從前方的一個大致方向打過來，最好的電波掃描方式就是在前方一個大致的區域形成一個固定的掃描區域，而且是水平寬(面)垂直窄(波束能集中)，然後上下各一層砲彈只要飛過這兩個掃描面就能快速解算出數據，而且不管從哪來的砲彈只要飛過這兩個掃描區域都能算出諸元。
於是老美搞了這個
AN /KPQ-1
很明顯的將雷達波束形成上下兩層薄而寬的波束，波束集中能達到高精度測算，而波束寬能形成面的掃描。然後有個叫約翰福斯特的科學怪人發明了一種可以發射窄波束且還能水平掃描的東西叫福斯特掃描儀。
https://www.radartutorial.eu/06.antennas/an67.en.html
Foster scanner
https://en.wikipedia.org/wiki/Foster_scanner
成形體就是AN/MPQ-4
https://en.wikipedia.org/wiki/AN/MPQ-4
從福斯特掃描儀的電波特性我們就可以很容易發現這貨的運作模式跟所謂的陣列雷達十分的接近，或是反過來講只要具備移相掃描技術就能掌握反砲兵雷達的工作要求。所以莫說是蜂眼雷達，自從長白雷達問世後只要願意同樣的技術換個工作方式與模式就能發展出反砲兵雷達了。
但是，前文扯過了這老陸的優先順位就低，砲兵又是老陸中的最低，砲都是二戰的你拿反砲兵雷達要反個球?80486裝NVIDIA的顯卡就能打電動?巫毒1市面上還有賣，拿這個試試看比較有機會。 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5501 Posts |
Posted - 04/24/2023 : 19:12:33
|
quote:
Originally posted by oneeast00
要裝攻船飛彈又不是 <非船(載)不可>
只是想買攻船飛彈充數量 卡車版比小艦便宜
更別說一個老問題
你射擊後, 備彈裝填效率:
岸基/車(半小時 彈藥庫)和船(半天回港)
根本天差地遠....
老話一句 腦子只想買攻船飛彈的 不要買船
買到一堆攻船飛彈也不該放在船上.
留給岸基當備彈，更有效率....
攻船飛彈 塞在船上,是效率最差的用法....
一條船最沒意義的,就是塞攻船飛彈...
反過來講, 如果要買船
請不要讓一條船窮到只剩攻船飛彈...
[quote]一條船最大的價值，就是做<只有船能做的業務>
exp. 水下(潛艦/水雷/探測),遠航,量大航運,彌補防空雷達死角
攻船飛彈是船上最沒價值的武器
反過來想,為何要再裝填,而不是盡量全部裝上去?
以裝反艦飛彈的最低標準
安平一艘約10+3億 通說雄二/魚叉約5000萬 雄三約一億
假設也是8+8,裝滿一艘安平成本大約和船是1:1
比較卡車版案例,則大約是1:3左右
而平時船至少能開出去跟監,但車輛則無此效果 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區30
Topic Locked
