| 作者 |
 標題  |
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
 Posted - 01/18/2023 : 22:10:38
|
quote:
Originally posted by ki1
後來的歷史,就是概念相同,只是性能大幅提升的V1
明顯太牽強了.
Kettering Bug後來被視為機密,相關技術資料和概念也不可能流到德國.
V1本身就是德國自己發展出來的武器,也沒有受到米國的啟發.
所以,兩者是獨立的歷史軌跡,並沒有關聯.
更何況V1的引擎也是相當的創新,當時也沒有類似的引擎有大量運用過.
以V1的速度來說,當時的戰鬥機也是要花些力氣才追得上,兩者更是不可同日而語.
不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
空權論的本質是以當時科技,防空並無意義,要用各種方式炸翻對方後方,等同砲擊和反砲擊的延伸
你就狹隘了! 杜黑是要將自由度延伸到第三度空間. 轟炸只是可用的手段而已.
不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
這是杜黑理論的明顯問題之一,同樣打擊100公里外的目標,
當時的空中打擊精度就已經遠比砲擊(散佈接近射程的10%)高
能投射的噸位則差更多
(每天約20發,每發約100公斤,每發裝藥約7公斤...用當時的飛機效率也高太多
當時技術的巡弋飛彈,則至少不必大費周章準備超大型火砲和相應陣地)
你的認知和杜黑的書寫得完全不一樣,你大概都要先找杜黑吵一架才行!
還講啥美軍的杜黑派之類的?! 笑死人了.
一堆講杜黑東杜黑西的傢伙,根本連書都沒看過,就只會吹牛而已. 
不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
杜黑的觀念本質上是把飛機當作能直達敵後的炸彈運輸裝置
,那其他能直達敵後的炸彈運輸裝置亦能套用
反正杜黑都死了! 你要說這和孔子的觀念相通,孔子也沒辦法跟你吵了!
沒有證據,只能瞎掰.不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
以杜黑的理論,彈道飛彈也是空權的體現,那設法摧毀彈道飛彈車,
也能解讀為奪取制空權的一部份
估計孔明草船借箭也是空權的體現了! 呵呵呵
不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
彈道飛彈就是大致無視防禦,把炸彈直送敵後的一種方式,能套用杜黑對轟炸機設定的框架
用轟炸機夷平敵後某處,用彈道飛彈夷平敵後某處,用大砲(辦得到的話)夷平敵後某處,本質上是相同的
投石器也是夷平敵後某處,估計投石器也是空權的體現,本質是相同的!
不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
以俄軍被炸掉的飛機來說,顯然彈道飛彈對奪取制空權略有貢獻
至於陸軍操作的話,AH-64在沙漠風暴中奪取制空權的部分也貢獻不少
如果炸飛機就算奪取制空權,那麼當年越共炸美軍機場,也是奪取制空權囉??
AH-64也是對地攻擊,這也叫奪取制空權,那麼奪取制空權的武器多了!
我拿小刀刺飛機,也算奪取制空權囉?!
不要瞎掰好嗎?? 
你最大的問題在於啥狗屎都要擴大解釋.最後就變成瞎掰了! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 01/18/2023 22:12:13 |
 |
|
|
yangly3
我是老鳥
6522 Posts |
Posted - 01/20/2023 : 02:04:34
|
对于共军火箭军的理解，cwchang2100大的看法是更接近实际的
其前身就是陆军的“第二炮兵”，作为独立的战略威慑力量存在
即便是利用米鹅受制于中导条约之际，批量装备了各型中短程弹道导弹，以至于可以独立成军，但其作为战略威慑部队的定位并没有改变
不同于米军将ATACMS配属到师炮兵，鹅军将伊斯坎德尔配属到集团军一级，作为真正意义上的打击力量。
共军的火箭军部队的指挥权直属于中央军委，不在各作战区的陆海空军联合指挥部的管辖范围内，所以到目前为止，不能认为共军火箭军有替空军夺取制空权的具体任务。因为作战区联合作战指挥部没有指挥火箭军的权力，而火箭军部队也没有必要主动去为其他军兵种执行战术层面的打击任务。
目前已经有传言，共军会将火箭军的常规导弹部队指挥权下放到各作战区。不过就其规模与装备数量而言，在实战当中所能起到的作用也会是微乎其微的。毕竟俄乌战争的实例已经表明，即便是海量的战术弹道导弹也不可能替代战略轰炸的作用
换句话说，共军的火箭军，只是个看上去很吓人的花架子而已 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5474 Posts |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 01/21/2023 : 15:14:28
|
quote:
Originally posted by gera
https://udn.com/news/story/10930/6924950
陸軍防寒夾克「抗血液病毒穿透」性能 PTT掀熱議
1.如記者所述.
2.不需要對陸軍的下限抱太大信心.
3.此案可能是由廠商檢舉.
是不是弊案,個人的判斷是不見得,只要夠專業合法,能買到便宜好貨,不是又貴又爛就好.
但是陸軍給的理由太瞎! "抗血液病毒穿透"?!
是要官兵打砲時穿防寒夾克,預防AIDS嗎??
如果是保險套抗血液病毒穿透,我還可以聽得下去.
就算是打野炮,防寒夾克也沒用呀!!! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1056 Posts |
Posted - 01/21/2023 : 22:39:27
|
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230121000964-260408
CNN：台灣後備軍人老實說「兩岸若開打 我會變炮灰」
變炮灰沒什麼，問題是本來可以不必變炮灰，被亂搞成炮灰，這算不算過失殺人？
裏面提到的一個大問題是單兵裝備妥善率問題，還有明知有問題卻放爛，像連上槍支堪用率不高，或是古早到現在的彈夾設計加工問題導至一堆卡彈等等.比起飛機大炮，這些裝備真沒多少錢.
還有動員庫裡的東西也該檢查整修淘汰了,國軍老是認為到打仗時挑能用的就好，結果擺一堆不能用的裝備佔空間不知幹什麼. 讓那些沒太大疾病，體格不適合當兵的去整理修理各單位動員庫裡的單兵裝備不好嗎？
要解決也很簡單，陳水扁在台北市市長那套就很好用，總統行政院長每個月隨便走到哪單位或動員庫抽幾把槍，馬上讓人拿到靶場去打，出問題單位主管連作三級降級，總司令到國防部部長大過，三次不過司令加部長換人，放心馬上改善報告就出來了，然後一內馬上就大幅改善了.
|
Edited by - damau on 01/21/2023 22:49:42 |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5474 Posts |
Posted - 01/21/2023 : 23:28:20
|
一般來說,
會變成弊案的可能性比較大,得標廠商就是那種沒招牌的小公司,
它本身就是在吃這一塊的,它可能也沒工廠,就是吃到標案後,另外找代工廠生產,Gore-Tex比較貴,而且一定要附標牌,
所以才會找那個什麼Aqua Busters或Agua Busters,現在沒人搞得清楚的阿撒部魯布料來做,
(因為它不能偽造Gore-Tex的標,會吃商標法,而且Gore-Tex方面應該也抓得很嚴,
所以用另一種同級的阿撒部魯布料,才能迴避問題,創造利潤空間)
與這神奇布料有關的台覲,也是一模一樣,只是它主要是吃台中警察局的訂單,
台覲的網站做得很像樣,但找到公司登記地址去看,比路邊的檳榔攤還糟糕.
你自己去摸個底就知道了,基本上這就是標案蟑螂的起手式,
唯一有可能合格的方式,就是該機能布料有其宣傳的效果與耐用性,以及找譬如在越南台商代工,一切都合規合法.
|
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5474 Posts |
Posted - 01/21/2023 : 23:57:46
|
動員倉庫很爛不是一天兩天,如果覺得四處抽檢加連坐有效,那就太小看這些兵痞了,
一,現在這些問題都是歷年來累積的鍋,部長與司令等各級頂多就是督導不周.
二,要整頓整理可以,錢拿來.
三,無論有沒有錢,都需要時間,在此之前,陸軍會攤出一大堆歷年來的造冊,
陸軍熱愛造冊,既能造假,也能當出事的擋箭牌,中華民國政府是給了陸軍多少錢,既然給的錢不足以整頓裝備,
那用垃圾有啥好奇怪的.
四,真不行你要換人就換人,反正又不影響老子的退休金.
.
.
我的建議是,
1,錢要給夠,譬如說,我就針對全軍後備旅(甲乙丙)的步槍專款撥錢整理整頓.
2.設一個第三方與軍方無干的評鑑委員會負責抽查檢驗,已經整裡好的動員槍庫.
3.如果發現品質不如標準,再進行懲處.
4.如狀況一直沒有改善,才往上撤換高階軍官.
5.任用(前)軍職部長其實是壞習慣,除非總統有自己的幕僚並且軍事能力足以看出軍方的唬爛,
否則一般人只會被這些職業軍人耍得團團轉而已,
因為任何事都有專業成份,我們從武器到戰鬥戰術,基本上是講不贏滾過第一線的職業軍人,
我們又不能說不信任軍人,畢竟軍人也是腦袋繫上腰帶打仗要命的行業.
簡言之,盡可能減少國防部與陸軍分飾兩角,前者當裁判,後者當球員,
但其他骨子裡毛皮肉都是一夥人,根本拿他們沒辦法的,
所以我極其贊成廢軍檢官與軍法官,
軍人犯事,直接按三軍刑法與軍人身份特別加重就行,一般法官與檢察官即可處理,
因為軍檢法基本上並沒有中立性可言,是國防部軍方的白手套,
所以1999年以前那些烏魯木齊的鳥事冤案都是這樣來的.
而洪仲丘事件就是那群人過太爽,還以為能夠像往常一樣遮天.
|
Edited by - gera on 01/21/2023 23:59:13 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 01/22/2023 : 00:16:07
|
陸軍本身就一堆問題
畢竟是幾十年以來的長期腐敗所導致的
高裝撿到處拆借裝備
藏匿各種物料
早已經是常態性的
台灣軍隊並沒有跟美國一樣
有大型軍事基地憲兵在管控
而是各地方旅級單位
在自己玩家家酒
真的要抽檢
須用其他不相干單位的來做
你讓海陸官員去抽檢陸軍單位
保證一堆缺失
搞不好一堆人就要失業了
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1056 Posts |
Posted - 01/22/2023 : 00:58:20
|
要處份不是光換人，而是要降級，一降級你退休金退修年齡馬上調整，看你在不在乎？
其實這招用在警系或公務員系統也很好用，只是國人通常要做人，以後見面好看.
Gore-tex前幾年聽說台商存料過剩，很多做成衣服拿到夜夜市去拋，不知是哪一個等級？ |
|
|
|
gera
路人甲乙丙
5474 Posts |
Posted - 01/22/2023 : 02:32:13
|
按陸海空軍懲罰法,
第 19 條 降級，依懲罰時現職之俸級降一級，其期間為三個月以上一年以下；期滿應重計俸級年資。
而且,其懲處是由"主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。"做出,
這就是球員兼裁判,
我個人覺得沒啥鳥用,公務員的降級可是降一~二級並且改敘其俸級會真的影響退休金,
軍人這有影響嘛??
我個人認為,民主國家的立基在於有效與合理的制度,而不是當上總統行政院長就像當皇帝,
到處去抽查,介入人事,把做不好的軍官免職或降級,
看似大快人心,
但四年以後呢? 要不要學習大大來個終身制?
|
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1056 Posts |
Posted - 01/22/2023 : 08:50:50
|
quote:
Originally posted by gera
按陸海空軍懲罰法,
第 19 條 降級，依懲罰時現職之俸級降一級，其期間為三個月以上一年以下；期滿應重計俸級年資。
而且,其懲處是由"主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。"做出,
這就是球員兼裁判,
我過去看到過不少認真做事的陸軍職業軍官，但也不少打混胡搞的，但要逞處時一句學長好上面就心軟了，你看過去專科班專修班，甚至海歸派哪幾個當上將軍？這就是大家詬病的黃埔系近親繁職，官官相護的原因. 在其他國家如美國，有好幾個官校，還有很受重視的ROTC.加上較公正的軍隊司法體系，這情況較少 以台灣現況要改這點真的很難 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1286 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
Posted - 01/22/2023 : 16:35:03
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
Kettering Bug後來被視為機密,相關技術資料和概念也不可能流到德國.
V1本身就是德國自己發展出來的武器,也沒有受到米國的啟發.
所以,兩者是獨立的歷史軌跡,並沒有關聯.
更何況V1的引擎也是相當的創新,當時也沒有類似的引擎有大量運用過.
以V1的速度來說,當時的戰鬥機也是要花些力氣才追得上,兩者更是不可同日而語.
不要瞎掰好嗎??
https://historycollection.com/the-story-of-the-kettering-bug-the-worlds-first-aerial-drone/24/
Kettering Bug當時還沒這麼機密,在公開演講曾間接提及,亦被當地社區討論
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000271622310800137?journalCode=anna
Kettering Bug的引擎在當時也相當創新
quote:
Originally posted by ki1
你就狹隘了! 杜黑是要將自由度延伸到第三度空間. 轟炸只是可用的手段而已.
不要瞎掰好嗎??
自由度延伸到三度空間,但以當時手段無法實質上阻止對方在第三度空間活動
那意義上就變成炸彈傳送門了,技術可行的話飛機/火箭/大砲都可納入框架
(也才會有後續多國各軍種間爭奪巡弋飛彈/彈道飛彈管轄權的問題)
quote:
quote:
Originally posted by ki1
這是杜黑理論的明顯問題之一,同樣打擊100公里外的目標,
當時的空中打擊精度就已經遠比砲擊(散佈接近射程的10%)高
能投射的噸位則差更多
(每天約20發,每發約100公斤,每發裝藥約7公斤...用當時的飛機效率也高太多
當時技術的巡弋飛彈,則至少不必大費周章準備超大型火砲和相應陣地)
你的認知和杜黑的書寫得完全不一樣,你大概都要先找杜黑吵一架才行!
還講啥美軍的杜黑派之類的?! 笑死人了.
一堆講杜黑東杜黑西的傢伙,根本連書都沒看過,就只會吹牛而已.
不要瞎掰好嗎??
1921年杜黑大概還不知道巴黎砲的實戰效果,二戰時K12的實戰效果也不怎麼樣
quote:
quote:
Originally posted by ki1
杜黑的觀念本質上是把飛機當作能直達敵後的炸彈運輸裝置
,那其他能直達敵後的炸彈運輸裝置亦能套用
反正杜黑都死了! 你要說這和孔子的觀念相通,孔子也沒辦法跟你吵了!
沒有證據,只能瞎掰.不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
以杜黑的理論,彈道飛彈也是空權的體現,那設法摧毀彈道飛彈車,
也能解讀為奪取制空權的一部份
估計孔明草船借箭也是空權的體現了! 呵呵呵
不要瞎掰好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
彈道飛彈就是大致無視防禦,把炸彈直送敵後的一種方式,能套用杜黑對轟炸機設定的框架
用轟炸機夷平敵後某處,用彈道飛彈夷平敵後某處,用大砲(辦得到的話)夷平敵後某處,本質上是相同的
投石器也是夷平敵後某處,估計投石器也是空權的體現,本質是相同的!
不要瞎掰好嗎??
https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/AUPress/Books/B_0160_DOUHET_THE_COMMAND_OF_THE_AIR.PDF
美軍譯版空權論,下段換成彈道飛彈,也相當切合
The airplane, in contrast, can fly in any direction with equal facility
and faster than any other means of conveyance. A plane based at
point A, for example, is a potential threat to all surface points within
a circle having A for its center and a radius of hundreds of miles for
its field of action. Planes based anywhere on the surface of this same
circle can simultaneously converge in mass on point A. Therefore, an
aerial force is a threat to all points within its radius of action, its units
operating from their separate bases and converging in mass for the
attack on the designated target faster than with any other means so
far known. For this reason airpower is a weapon superlatively adapted
to offensive operations, because it strikes suddenly and gives the enemy no time to parry the blow by calling up reinforcements.
The striking power of the airplane is, in fact, so great that it results
in a paradox: for its own protection it needs a greater striking force
for defense than for attack.
投石機的話,若馬來西亞/印尼引進印度制M-46 Catapult,或許對新加坡也能達到戰略轟炸的效果
quote:
quote:
Originally posted by ki1
以俄軍被炸掉的飛機來說,顯然彈道飛彈對奪取制空權略有貢獻
至於陸軍操作的話,AH-64在沙漠風暴中奪取制空權的部分也貢獻不少
如果炸飛機就算奪取制空權,那麼當年越共炸美軍機場,也是奪取制空權囉??
AH-64也是對地攻擊,這也叫奪取制空權,那麼奪取制空權的武器多了!
我拿小刀刺飛機,也算奪取制空權囉?!
不要瞎掰好嗎??
你最大的問題在於啥狗屎都要擴大解釋.最後就變成瞎掰了!
設法讓對飛機飛不起來,確實是奪取制空權努力的其中一部份
小刀刺飛機可行性成疑,但類似小刀刺飛行員的作法在阿富汗亦有案例
AH-64摧毀雷達站,大幅降低伊拉克空軍效率貢獻不小
https://www.airandspaceforces.com/article/1091apache/ |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
Posted - 01/22/2023 : 16:56:24
|
quote:
Originally posted by cph0516
陸軍本身就一堆問題
畢竟是幾十年以來的長期腐敗所導致的
高裝撿到處拆借裝備
藏匿各種物料
早已經是常態性的
台灣軍隊並沒有跟美國一樣
有大型軍事基地憲兵在管控
而是各地方旅級單位
在自己玩家家酒
真的要抽檢
須用其他不相干單位的來做
你讓海陸官員去抽檢陸軍單位
保證一堆缺失
搞不好一堆人就要失業了
規定不切合實際的話,再怎麼抽檢也只是讓應付手段更上一層樓
一般的世界就夠囧了,國軍的話...
https://law-out.mof.gov.tw/LawContent.aspx?id=GL009990
六、財產之使用年限係估計數，各機關應視其實際使用情形及性能決定應否報廢
。
經典案例:冷氣機年限9年...變頻冷氣6~8年時壞了怎麼處理?XD |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 01/22/2023 : 23:46:22
|
quote:
Originally posted by ki1
https://historycollection.com/the-story-of-the-kettering-bug-the-worlds-first-aerial-drone/24/
Kettering Bug當時還沒這麼機密,在公開演講曾間接提及,亦被當地社區討論
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000271622310800137?journalCode=anna
Kettering Bug的引擎在當時也相當創新
要注意年代,20世紀初並沒有網路,也沒有商用航空.
資訊的傳播非常不方便.
一個米國地方性的公開演講是有個鳥用,在大西洋彼岸的德國,根本不會有人知道.
當地社區討論更是搞笑,根本不會有人注意.
加上後來的資訊不公開,德國人根本無從得知.
現在還是主要靠21世紀的考古行為,否則也不會有多少人知道.
噴射引擎的創新程度和Kettering Bug的引擎根本不在同一個等級.
請別瞎掰了好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
自由度延伸到三度空間,但以當時手段無法實質上阻止對方在第三度空間活動
那意義上就變成炸彈傳送門了,技術可行的話飛機/火箭/大砲都可納入框架
(也才會有後續多國各軍種間爭奪巡弋飛彈/彈道飛彈管轄權的問題)
杜黑沒有寫的就不用自我腦補了!
你講的已經是腦補大賽,你怎麼腦補都無所謂,但是重點是杜黑都沒有講過.
杜黑連飛彈都沒看過,這已經是現實了,還啥"炸彈傳送門"勒???
是義大利的多啦A夢嗎??? 別瞎掰了好嗎?
quote:
Originally posted by ki1
1921年杜黑大概還不知道巴黎砲的實戰效果,二戰時K12的實戰效果也不怎麼樣
請回歸原著就好,別一直瞎掰了好嗎??
quote:
Originally posted by ki1
以杜黑的理論,彈道飛彈也是空權的體現,那設法摧毀彈道飛彈車,
也能解讀為奪取制空權的一部份
彈道飛彈就是大致無視防禦,把炸彈直送敵後的一種方式,能套用杜黑對轟炸機設定的框架
用轟炸機夷平敵後某處,用彈道飛彈夷平敵後某處,用大砲(辦得到的話)夷平敵後某處,本質上是相同的
https://www.airuniversity.af.edu/Portals/10/AUPress/Books/B_0160_DOUHET_THE_COMMAND_OF_THE_AIR.PDF
美軍譯版空權論,下段換成彈道飛彈,也相當切合
The airplane, in contrast, can fly in any direction with equal facility
and faster than any other means of conveyance. A plane based at
point A, for example, is a potential threat to all surface points within
a circle having A for its center and a radius of hundreds of miles for
its field of action. Planes based anywhere on the surface of this same
circle can simultaneously converge in mass on point A. Therefore, an
aerial force is a threat to all points within its radius of action, its units
operating from their separate bases and converging in mass for the
attack on the designated target faster than with any other means so
far known. For this reason airpower is a weapon superlatively adapted
to offensive operations, because it strikes suddenly and gives the enemy no time to parry the blow by calling up reinforcements.
The striking power of the airplane is, in fact, so great that it results
in a paradox: for its own protection it needs a greater striking force
for defense than for attack.
投石機的話,若馬來西亞/印尼引進印度制M-46 Catapult,或許對新加坡也能達到戰略轟炸的效果
設法讓對飛機飛不起來,確實是奪取制空權努力的其中一部份
小刀刺飛機可行性成疑,但類似小刀刺飛行員的作法在阿富汗亦有案例
AH-64摧毀雷達站,大幅降低伊拉克空軍效率貢獻不小
https://www.airandspaceforces.com/article/1091apache/
懶得跟你瞎扯淡了,不用啥代換名詞之類的迷之操作.
基本上杜黑就是沒有看過飛彈,這點你也沒輒.
所以,請不要再瞎掰了!
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12643 Posts |
Posted - 01/24/2023 : 15:25:15
|
quote:
Originally posted by Harvida
「共軍上來1萬或10萬，在苗栗以南不管占多大，都不太影響盟邦奪回海空的時間」思考看看。
基本上這一篇講的防守戰術差不多我是認同的
(除了jobi大整天說的防守兵力往灘頭衝鋒我不認同)
https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1671329601.A.D3F.html
基本上就是防守步兵要在海岸後的主防禦線頂住，盡可能限制PLA灘頭的面積，等砲兵火力。
後方則是盡量用義務役來防堵可能的小股滲透。打擊旅查漏補缺。
另外H大提過的炮兵開火後，炮不動，單純轉移炮班到下一組炮，P大證言外島有這種戰術，因為炮比炮班多
在外島的榴砲連就是整個連跑去其他未部屬的榴砲準備下一波。
推 ufvic : 從沒聽過外島砲連射擊後，人還要轉移的戰術 12/18 12:43
→ Pegasus170 : 我那時候有，因為砲比砲班還多XD 12/18 12:45
→ Pegasus170 : 我連上後方就有一門155榴是封存當作預備，他們砲兵連沒事會來清理。 12/18 12:46
→ Pegasus170 : 在我那時候已經一個師都只有七個營，其中第七營是動員營。砲指部也是人變少很多。 12/18 12:48
→ Pegasus170 : 更正，第七營是新兵營，第八跟第九空編制才是動員 營。 12/18 12:51
→ jobli : ufvic不夠老,四大金剛連後方是202高地,上面有多63甲105,腰山連打完或是打不到的目標會從西保小路切上去進陣地打
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 01/24/2023 15:30:56 |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 01/24/2023 : 17:19:25
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
Harvida兄現在的問題
==
我是覺得有空權大師杜黑的既視感
高估轟炸與飛彈對地的效果
這個世代的上一次戰爭是沙漠風暴，這並不是不合理的印象
這就是瞎扯淡了! H的問題在於太喜歡搞政治化,這點非常明顯.
而且H現在也知道這樣是違反版規的.
至於所謂啥杜黑的即視感,也是扯淡了!
杜黑到死都沒看過飛彈,怎麼高估飛彈的對地效果?!
杜黑時代的技術離現代科技差太遠了.觀念硬扯就會很離譜.
PLA對飛彈的定位就是長程火砲,所以是由"二炮"部隊在控制.
根本不管制空權在誰手上,就只是一個陸軍打炮的觀念.
這種說法不但侮辱了杜黑,也誤解了PLA對彈道飛彈的用法.
沙漠風暴美軍是被飛毛腿飛彈打擊,怎麼看都無法對比.
美軍本身是用空軍奪取制空權,完全沒用到彈道導彈.
所以,這個相關性不但不合理,而且硬扯到有點離譜了! 
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
小弟推測BlueWhaleMoon兄指的是被富勒引用的話,記得是說如果倫敦巴黎柏林羅馬這種大城投下1000噸有炸藥毒氣效力的炸彈,則敵國便會崩潰.二次大戰的戰略轟炸則證明這個炸藥量根本不夠......
對於波灣戰爭前十年就開始看軍武的人而言,印象很深的就是導向武器不可靠,以及建築物需要導向武器才能拆掉這點,波灣戰F-111重新證實這件事,炸橋不對準結構弱點根本無用,他們要4顆2000lb去打重點橋墩才行,遠非戰前以為隨炸隨斷.
這問題的原因很簡單,土木工程結構的安全係數有時會高得離譜,以前看石門水庫的資料,有的部分安全係數為10......你看炸藥炸出的火焰粉塵那麼大團,但實際上真的傷得了人的範圍,蠻小的.
杜黑關於投射手段的說法,倒是沒甚問題,問題在對於彈頭殺傷力的估計,這問題到現在同樣存在,就是你用數學模型估計,輸入條件錯誤,就算專業單位,也會因為你專的是炸藥而非建築或大氣,出來的也是垃圾,實際炸過才知道準不準. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12643 Posts |
Posted - 01/24/2023 : 19:14:21
|
差不多這個意思，不少人認為在大規模轟炸之下，人民會崩潰逼迫政府投降
但是戰史並不支持這個說法。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9968 Posts |
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 01/24/2023 : 22:28:10
|
要敵國投降
1.徹底政經中心.炸毀工業基地.農業與基礎設施
(各地發電廠.輸配電設施.大小港口.大小工業區.交通設施.各地水壩)
2.消滅這國大部分人口
執行第1項應該是沒多少人會抗議
但2要能夠執行
應該是這國家主動發起核戰爭
另一種更好的方式
3.是用敵人的人民.來摧毀這個國家(伊拉克.敘利亞.利比亞)
3也包含台灣
被利用的人就是.... |
Edited by - cph0516 on 01/24/2023 22:29:20 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 01/25/2023 : 23:11:52
|
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=164369
2022年產製飛彈首度破800枚達標 中科院完成不可能的任務
因應兩岸情勢嚴峻及中國解放軍又肆意擾台，政府為加速提升我整體海空防衛能量，編列2372億元「海空戰力提升計畫採購特別預算」，
從2022年起分5年委中科院執行反制、反艦及防空等飛彈量產計畫，據指出，在去（2022）年6月新型飛彈廠房啟用投入量產，
並排除疫情與缺料情況後，去年中科院量產三軍所需各型飛彈，首次突破800枚如期達到國防部的要求標準，並達成解繳各軍的目標，
未來將可依計畫量產各型飛彈，緩解國軍備戰部署壓力並提升防衛戰力。
...
--------------------------------
如果一年產製500枚飛彈的話,5年將能製造2500枚飛彈,個人估計至少有1000枚反艦飛彈.
因此,估計應該至少能將台灣的反艦飛彈數目增加一倍以上.加上未來會到貨的陸基魚叉反艦飛彈.
應該可以對侵台的兩棲登陸艦隊施以沉重的打擊.
台灣本來的防空飛彈密度和數量,就已經是世界上數一數二高的地方,
增產之後,更多的防空飛彈可以增加防空網的持久性.
當然,如果每年都量產800枚,那麼這些4000枚飛彈的嚇阻力將會非常驚人.
如果能量產如此多的飛彈,個人是希望能否在這幾年中,花個100-200枚飛彈舉行實彈演習.
甚至是至少一次的大量飽和攻擊演習,一方面展示恫嚇能力,另一方面也讓國軍練一下飽和攻擊的戰法.
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 01/26/2023 : 00:38:26
|
問題是台灣的飛彈
目前看來是缺乏聯網技術
美國應該也不會給這技術
所以台灣必須自己研究
飛彈不只是生產
性能提升.訊號加密.改款升級.也是很重要的一環
不然被賣台賊洩漏以知的重要參數
萬一被中共反制成功
造再多飛彈也是枉然
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 01/26/2023 : 01:08:18
|
quote:
Originally posted by cph0516
問題是台灣的飛彈
目前看來是缺乏聯網技術
美國應該也不會給這技術
所以台灣必須自己研究
飛彈不只是生產
性能提升.訊號加密.改款升級.也是很重要的一環
不然被賣台賊洩漏以知的重要參數
萬一被中共反制成功
造再多飛彈也是枉然
訊號加密,散頻或跳頻,這些都是基本款,難度不高,沒有的話,就不用混了.
雄二是單脈衝信號,就有一定的抗干擾能力,加上紅外尋標頭,抗干擾能力更強.
西台灣所謂的"聯網",其實就是datalink,以目前的反艦飛彈來說,
都是慣性導航搭配主動尋標頭.而且以射程/速度來說,其實不太需要中途資料更新,
如果是長程飛彈的話才有此需求.中短程只要發射平台具備datalink就可以了.
而目前平台部分是有datalink.等到射程夠遠的時候,飛彈本體再加datalink也不遲.
台灣的無線通信產業發達,開發datalink,其實並不是太大的問題.
麻煩之處在於如果要和美軍的link-16之類的datalink連接,
因為機密原因,可能需要外購通信機,這點是比較麻煩的.
不過,這部分目前也沒有急迫的需求,隨緣就好.
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2758 Posts |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 01/26/2023 : 22:12:22
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
https://www.upmedia.mg/news_info.php?Type=1&SerialNo=164369
2022年產製飛彈首度破800枚達標 中科院完成不可能的任務
如果看下面資料,
感覺要弄出<一年800顆>...很拼....
整個雄風產量升級後一年也應該不會超過300.
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3847451
<恕刪>
quote:
中科院去年（2022年）完成雄風、天弓及天劍等系列飛彈與萬劍彈，
首次突破800枚的量產，除了滿足國軍建軍需求，強化我反艦、反制、反彈及防空戰力，
增強整體防衛能量外，因飛彈組件與原料多為國內採購與研發，
加上海空特別預算運用也跨足造船、營造、機械、化工、電資通訊等各產業，
有帶動國內國防相關產業，提升產業技術水準，以達國防自主、振興經濟之雙重目標。
請注意這是說2022年"已經"達成量產800枚飛彈.
除非你有辦法去銷毀一些飛彈,否則你也沒輒!!!
你也可以考慮控告上報朱明散佈假消息,導致你的幼小心靈嚴重受傷!
quote:
Originally posted by oneeast00
另外敝人還是忍不住重提:
<恕刪>
建議你還是需要忍一下!
因為距離2027只剩5年,雖然個人認為中科院應該有在進行開發新飛彈,
但是現實上來不及.大量量產現有飛彈型號,非常重要.
就算是對外軍購你提到的新型飛彈,也需要採購手續,國外廠商也需要生產時程.
短短5年之內可能也無法生產這麼多的新型飛彈交給台灣.
更何況可能還買不到!
所以你再多提幾次,其實也是無用! 因為現實的關係,你有提也白搭!
個人贊成中科院開發新型飛彈,但是目前還是集中力量多生產飛彈才比較實際!
--------------------------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2023-1
Topic Locked
