| 作者 |
 標題  |
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
 Posted - 02/06/2021 : 07:15:40
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by HOTARU
設計都設計完了??海軍還是台船這麼說??
https://udn.com/news/story/10930/5163073
上個月新聞立法院質詢假的??
這不是腦補什麼才是腦補??
又來一個統統統統到閱讀能力出障礙的
立法院預算中心八月得到的資料是：
「預算中心指出，依海軍司令部提供截至一百零九年八月底進度：「細部設計階段應完成兩百一十七項、一千一百一十七份文件產製，現已完成提交審查九百卅八份文件，預於一百零九年十月底前全數送交海軍審查。」顯示仍有多份細部設計文件尚待提交海軍審查。而海軍尚未說明細部設計文件全數到齊否。」
注意喔！資料截止日是8月，不是12月，更不是現在。預算中心是在問細部設計到底完成了沒，所以它有說設計沒完成嗎？沒有。那請問海軍回報進度是什麼？
「對此，海軍司令部今天表示，潛艦國造現由主合約商台船公司依約辦理，目前進度正常。」
請問依照預定進度，細部設計什麼時候完成？
「依國防部一百零六年三月卅一日國辦公共字第 1060001473 號函檢送立法院的「潛艦國造第一階段合約設計」預算凍結五分之一案書面報告，潛艦國造設計階段將以「契約需求規範為基準」，藉為期四年、四十八個月的設計作業完成相關設計工項及圖說；依規劃內容，一百零五年第四季至一百零七年年第一季應完成初步設計，約需十五個月，一百零八年第三季前完成合約設計，約需十二個月，一百零九年第四季前完成細部設計 約需 廿一個月。」
答案是2020年第四季前！請問：海軍這樣答，到底現在設計是完成還沒完成？實問虛答也是沒辦法的啦！畢竟國民黨連吳斯懷這種人都可以送進立法院，只能假定它已經被滲透了，問題你覺得到底完成還是沒完成？
至於有人在叫裝備到底拿到沒，這不是早就搓好的事嗎？不然非要證實的消息，那就看這篇好了：
https://tw.appledaily.com/politics/20210202/O6KMMXG5KZEU3IU2APZ4A2UDPI/
「美國總統拜登上任後，暫停部分對外軍售案，但國安人士透露，我國潛艦國造最後一項紅區裝備「輔助裝備系統」，近日內送交美國會審查。」
當然你要硬跟我拗說美國國會會否決，我也是沒辦法啦！
我沒提黨派你倒直接栽贓吳思懷跟國民黨，以為這樣就能掩蓋你腦補的蒼白無力？
你轉的這些古早新聞講的都是預定，要是都像預定那麼順利還有上個月立法院的質疑？
還會有十二月連民進黨立委都贊成凍結預算的事情發生？
不過一個月前的事情你都可以無視？那不只是腦補還瞎了。
照你邏輯（如果還有的話）你是不是獨獨獨到閱讀能力從一開始就不存在的，所謂人一綠智堪慮？
我是不會這樣說你啦，畢竟你的腦補與無視實務不管什麼政治立場大概都沒救。看你要不要為扣我政治帽子道歉，我再決定要不要原諒你。
來，請問民進黨是哪一位委員說要凍結預算？羅致政對吧？羅致政說了什麼？
https://news.ltn.com.tw/amp/news/politics/paper/1418118
「羅致政昨受訪表示，針對潛艦國造案，各界最關心主裝備能否順利獲得輸出許可。他提凍結案的用意，在於敦促國防部加快腳步，使全案如期如質完成，因此，他僅主張凍結總預算的十％左右，比例較合理。
羅表示，他提案主張，只要國軍確定拿到「紅區裝備」輸出許可，並備齊相關資料向委員會提出專案報告後，即可解凍相關預算，比較不會影響政策推動。」
請問這個解凍的節點是什麼？拿到輸出許可並提出專案報告。現在來看，基本上也只剩美國國會批准，請問會拿不到嗎？
所以，到底有什麼理由說裝備會拿不到？沒有啊！還是你的理由要不要講一下？
你講不出來嘛！說穿了就是黨派之見，獨派政府做什麼你們看了都不爽，進度提前就說人家是為了剪綵趕進度，完全沒根沒據，我冤枉你們了嗎？
又腦補了，按照你自己的邏輯你說穿了就是黨派之見，獨派政府做什麼你都要護航，完全沒根沒據，把腦補當作根據，我冤枉你了嗎？
本來我不對LUMBER的論據背書，只要質疑你的反駁一樣缺乏根據，你倒是舉證不了先急著一起扣帽子，誰滿腦子黨派之見顯而易見。
再說一次，確實舉出我文章是用政治判斷的證據，而不是憑你的腦補。我給過你機會了，我不是大俠，我錙銖必較。
|
Edited by - HOTARU on 02/06/2021 07:46:19 |
 |
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 02/06/2021 : 08:31:17
|
quote:
Originally posted by voidmagia
又來一個統統統統到閱讀能力出障礙的
立法院預算中心八月得到的資料是：
「預算中心指出，依海軍司令部提供截至一百零九年八月底進度：「細部設計階段應完成兩百一十七項、一千一百一十七份文件產製，現已完成提交審查九百卅八份文件，預於一百零九年十月底前全數送交海軍審查。」顯示仍有多份細部設計文件尚待提交海軍審查。而海軍尚未說明細部設計文件全數到齊否。」
注意喔！資料截止日是8月，不是12月，更不是現在。預算中心是在問細部設計到底完成了沒，所以它有說設計沒完成嗎？沒有。那請問海軍回報進度是什麼？
「對此，海軍司令部今天表示，潛艦國造現由主合約商台船公司依約辦理，目前進度正常。」
請問依照預定進度，細部設計什麼時候完成？
「依國防部一百零六年三月卅一日國辦公共字第 1060001473 號函檢送立法院的「潛艦國造第一階段合約設計」預算凍結五分之一案書面報告，潛艦國造設計階段將以「契約需求規範為基準」，藉為期四年、四十八個月的設計作業完成相關設計工項及圖說；依規劃內容，一百零五年第四季至一百零七年年第一季應完成初步設計，約需十五個月，一百零八年第三季前完成合約設計，約需十二個月，一百零九年第四季前完成細部設計 約需 廿一個月。」
答案是2020年第四季前！請問：海軍這樣答，到底現在設計是完成還沒完成？
立法委員會質疑的原因,就是"預定期程"到了必須在院會中先說明"OO案進度已達XX",沒聽到你軍方講才會問你這個計畫剛剛沒講是怎樣,我聽漏了還是你沒完成?這時負責軍官會在下面或後面待機提點長官,問題需要比較詳細的說明,就會改找業管來說明.
但不是業管而是長官說明不一定代表案子順利,包太大與沒包都會是長官直接講,有點曖昧的才會業管出來講.
報導的記者是根據怎樣的資料而在1月10日登版面的新聞中自己加一句"設計是否完成海軍沒說明"我們不得而知,但立法委員會問,其實就是你不敢在報告資料中加上"已按進度完成"這句話,但現在是實質設計完成只是制度上的公文還在跑,實質設計還有質疑點但有信心在來得及的時間點完成,還是豁出去了第一艘當成測試確認到底有沒有問題,只有裡面的人才知道.
複雜工程會有很多細節並不是看設計而已,有些成功的設計在焊接工程沒通過驗收的工人身上,或不同的材料上,會變成失敗,這是另一個問題,這種情況也可以是細部設計已經完成但又不敢回報完成.
voidmagia兄一向的盲點,就是不知道也沒想到要知道真正做事的人是怎麼做事的,所以不知道真正腦補的是自己.對於"沒回報"這種事,沒碰過問題的人都會認為"一帆風順",碰過問題的就會覺得這是大爆發的前奏. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 02/06/2021 : 10:12:39
|
複雜工程會有很多細節並不是看設計而已,有些成功的設計在焊接工程沒通過驗收的工人身上,或不同的材料上,會變成失敗
=
這還是工人不合格...
下面的這個是設計看的出來有問題嗎？看不出來
理成的施工能力沒問題
實際就是岀問題
北藝中心玻璃一片17萬元》防爛尾樓議會促禁買國外特製品- 地方- 自由 ...
Jun 23, 2017 — 北藝在承包商理成營造退場前，就一再因工程延宕，施工成本從四十八億元追加至五十九億元，頻惹爭議；理成倒閉後， ...
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 02/06/2021 : 11:18:21
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
複雜工程會有很多細節並不是看設計而已,有些成功的設計在焊接工程沒通過驗收的工人身上,或不同的材料上,會變成失敗
=
這還是工人不合格...
下面的這個是設計看的出來有問題嗎？看不出來
理成的施工能力沒問題
實際就是岀問題
北藝中心玻璃一片17萬元》防爛尾樓議會促禁買國外特製品- 地方- 自由 ...
Jun 23, 2017 — 北藝在承包商理成營造退場前，就一再因工程延宕，施工成本從四十八億元追加至五十九億元，頻惹爭議；理成倒閉後， ...
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
北藝中心的問題的的確確就是設計的問題.毫無疑問.
北藝的設計記得是有綁西班牙的一家玻璃廠的產品,
而且特別難施工,就算硬要施工,所產生的費用也是天價.
理成會接案,其實是因為它是台灣業界工程能力最好的一家公司.
是官方千拜託萬請求,才接下這一又困難又賠本的生意.
但是工程難度和費用還是超過了理成的能力.導致理成的倒閉.
這讓業界一片唏噓,技術最厲害的公司都倒了.
標準的良幣被淘汰活生生血淋淋的案例.
現在桃園機場第三航廈面臨同樣的狀況,
目前所有的廠商都學乖了,碰到第三航廈那種異想天開的設計,
所有的廠商都退避三舍,再加上mission impossible的工程費用,
根本沒有廠商敢接.
後來只好變更設計再加上增加經費,這才有廠商敢標.
但是現在三星中標之後,又發生評審瑕疵,看來又有可能要廢標了...
這兩個工程案,最主要的原因都是設計不切實際,導致施工困難,而且費用高昂.
桃三案只好變更設計和追加大筆預算.
北藝的理成比較慘,硬骨頭都被他家啃完了,就只剩財務過不去,就倒閉了.
現在雖然分開發包,分給幾家營造廠分別施工,降低難度.
但是整個工程還是要大幅延後,本來希望去年底完工,但是到現在還沒完成.
目前已經定2022年下半年開幕了,還不知道是否能準時...
工人和材料問題都很好掌控,只要監工負責任.都能解決.
營建上最麻煩的就是設計的異想天開,這才真正會搞死人.
軍工上最麻煩的,也就是規格上的不切實際,導致費用的大幅上揚.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 02/07/2021 : 04:36:27
|
軍工上最麻煩的,也就是規格上的不切實際,導致費用的大幅上揚.
==
如果4500噸神盾搞定，真的是世界最小的神盾XD
目前神盾的最小型號是6000噸級 (西班牙小神盾 星座級 052D)
這個稱號令人覺得抖
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 02/07/2021 04:39:55 |
|
|
|
MKMAN200
路人甲乙丙
1856 Posts |
Posted - 02/07/2021 : 15:09:09
|
離個題問問: 當年遠雄那個大巨蛋是不是同樣問題:
設計太難度對本地廠商太高?當年罵最兇就是圓頂變成馬桶蓋,打不到全壘打....當然還有例牌的工程費用超資/延誤/施工品質之類的 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/07/2021 : 23:31:40
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by voidmagia
又來一個統統統統到閱讀能力出障礙的
立法院預算中心八月得到的資料是：
「預算中心指出，依海軍司令部提供截至一百零九年八月底進度：「細部設計階段應完成兩百一十七項、一千一百一十七份文件產製，現已完成提交審查九百卅八份文件，預於一百零九年十月底前全數送交海軍審查。」顯示仍有多份細部設計文件尚待提交海軍審查。而海軍尚未說明細部設計文件全數到齊否。」
注意喔！資料截止日是8月，不是12月，更不是現在。預算中心是在問細部設計到底完成了沒，所以它有說設計沒完成嗎？沒有。那請問海軍回報進度是什麼？
「對此，海軍司令部今天表示，潛艦國造現由主合約商台船公司依約辦理，目前進度正常。」
請問依照預定進度，細部設計什麼時候完成？
「依國防部一百零六年三月卅一日國辦公共字第 1060001473 號函檢送立法院的「潛艦國造第一階段合約設計」預算凍結五分之一案書面報告，潛艦國造設計階段將以「契約需求規範為基準」，藉為期四年、四十八個月的設計作業完成相關設計工項及圖說；依規劃內容，一百零五年第四季至一百零七年年第一季應完成初步設計，約需十五個月，一百零八年第三季前完成合約設計，約需十二個月，一百零九年第四季前完成細部設計 約需 廿一個月。」
答案是2020年第四季前！請問：海軍這樣答，到底現在設計是完成還沒完成？
立法委員會質疑的原因,就是"預定期程"到了必須在院會中先說明"OO案進度已達XX",沒聽到你軍方講才會問你這個計畫剛剛沒講是怎樣,我聽漏了還是你沒完成?這時負責軍官會在下面或後面待機提點長官,問題需要比較詳細的說明,就會改找業管來說明.
但不是業管而是長官說明不一定代表案子順利,包太大與沒包都會是長官直接講,有點曖昧的才會業管出來講.
報導的記者是根據怎樣的資料而在1月10日登版面的新聞中自己加一句"設計是否完成海軍沒說明"我們不得而知,但立法委員會問,其實就是你不敢在報告資料中加上"已按進度完成"這句話,但現在是實質設計完成只是制度上的公文還在跑,實質設計還有質疑點但有信心在來得及的時間點完成,還是豁出去了第一艘當成測試確認到底有沒有問題,只有裡面的人才知道.
複雜工程會有很多細節並不是看設計而已,有些成功的設計在焊接工程沒通過驗收的工人身上,或不同的材料上,會變成失敗,這是另一個問題,這種情況也可以是細部設計已經完成但又不敢回報完成.
voidmagia兄一向的盲點,就是不知道也沒想到要知道真正做事的人是怎麼做事的,所以不知道真正腦補的是自己.對於"沒回報"這種事,沒碰過問題的人都會認為"一帆風順",碰過問題的就會覺得這是大爆發的前奏.
嗯嗯，一貫的dasha流論述法：東拉西扯、插箭畫靶外加以「我好棒棒你不懂啦」結尾
這裡整理一下整件事情的脈絡好了，免得又有人想混水摸魚。某L說現在蔡政府要提前至2023年年中完成國造潛艦首艦的建造是為了讓蔡英文能剪綵，「噁心」，但是從頭到尾都沒有提出任何證據或論述證明蔡政府是在犧牲安全的條件下達到這樣的結果。唯一提出的說明只有提到目前潛艦國造所需的相關設備輸出許可及細部設計未全部取得，但是這種論點邏輯上不充分。原因是：即使推到極限，蔡政府確實未取得或實質取得輸出許可及細部設計，那也不等於之後施工需要趕工或設計比較不安全。從目前報載的資訊來看，輸出許可僅剩下一項需要美國國會批准，細部設計就算沒完成，也是照著進度在做，應該是在收尾的階段。這其實也不是什麼奇怪的情況，因為很多時候一小部分的項目在專案結案驗收後才會依業主要求補上，例如補充說明文件、教育訓練和說明、會議記錄等；又或者業主單位要做一些小修改，在不影響專案的情況下，讓其他部分先走。
所以說，有人硬要拿階段工作可能未徹底完成來當作蔡政府為了剪綵惡意趕進度，恐怕需要更多證據。沒有證據？那你怎麼敢講那種屁話？
附帶一提，國防外交委員會凍結潛艦國造預算已經成為朝野攻防的主戰場，蔡英文下令在院會表決用人數優勢否決委員會的凍結決議也是如此。綠營立委當然也有提案要求凍結的，但基本上凍結幅度較小、僅針對比較沒有爭議的輸出許可，同時要求提交的報告也不需要經過委員會同意。但是像國民黨馬文君提出來的以下決議可能就把蔡英文惹毛了：
「經查潛艦之細部設計前段工作仍有諸多未完成，是否能如期完成有待商榷，爰針對國防部所屬海軍司令部第5目『一般裝備』—『潛艦國造—第2階段原型艦籌建』預算編列105億1686萬9千元，凍結50億元，俟國防部向立法院外交及國防委員會提出書面報告經同意後，使得動支。」
有人說馬文君可能是最惡質的國防外交委員會委員，懷疑她是不是被中國收買了，但是根據一些公開和付費媒體的說法，她應該是代表某個沒得標的船廠。如果這個說法成立，那是不是在某些軍事論壇出沒在做相關宣傳的，實際上也是軍火商的網軍走狗？ |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15805 Posts |
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 02/08/2021 : 14:13:52
|
內部消息說國防高層（文職首長）準備大更動，接國防部長的是國安局長邱國正（蔡英文的親信是國安體系），接沈一鳴的參謀總長黃曙光
轉退輔會（等於淡出軍政權力核心），新參謀總長還沒說...
那...潛艦怎麼辦？其他人能接嗎？少了黃曙光，就像是1960年代英國CVA-01航空母艦計畫少掉了路易斯·蒙巴頓伯爵...
https://www.winfohub.com/news/91985/
【獨家】邱國正傳接國防部長 黃曙光轉任退輔會主委
發佈: 新聞中心 2021-02-08 1850 瀏覽數
0
文字撰稿：新聞中心
圖：李智為攝
內閣改組聲不斷，雖然行政院曾多次駁斥人事傳聞，聲稱沒有「黑名單」，不過軍事首長大風吹卻已成明顯之勢。黨政高層傳出，總統蔡英文初步敲定全新軍權佈局，國防部長嚴德發將轉任國防安全研究院董事長，由國安局長邱國正接任部長；退輔會主委馮世寬退休，規劃由參謀總長黃曙光接掌退輔會主委。
這4人均為3星上將，與將卸任國防院董事長的4星上將霍守業，加上總長新人選，至少牽動19顆星星，調整幅度相當大。
全案如拍板，仍留下3大懸念。首先是國安局長接任人選，黨政人士稱，行政院長蘇貞昌近期將警界高層快速換了兩輪，或有更深一層用意，國安局長除了老將回鍋，極可能由警界或文人出線，成為繼許惠祐後，第二位非軍職岀身的局長。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 02/08/2021 : 14:20:02
|
潛艦美商都進來了，沒理由受影響。
要我說新巡變數較大
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 02/08/2021 : 15:01:43
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
潛艦美商都進來了，沒理由受影響。
要我說新巡變數較大
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
現在只有一艘潛艦原型艦的預算以及設備出口許可有著落，很多商售獲得的合約是一次性，以後還很難說。何況實際上大概除了魚雷之外其他美國產品全都是政治保障性較弱的商售。少掉強力支持者就容易生變。
巡防艦並不是政治爭議核心。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15805 Posts |
Posted - 02/08/2021 : 15:16:41
|
支持經國號的下場??
全特的債務至今國家沒有幫忙解決呀??
--------------------------------------------------------------------------------------
投資經國號失利 富驊前董座五鬼搬運補錢坑
https://udn.com/news/story/7321/5241142
上櫃公司富驊企業前董事長張連生，因投資超合金鍛造公司「全特」失利，涉嫌與兒子張永達、公司顧問鄭正忠共謀，由富驊旗下子公司以6億元買下全特的土地及廠房，拿投資人的錢補自己的錢坑，經新北地院審理，最後被依違反證交法判刑5年、併科罰金2千萬元，另涉背信部分被判刑6月、得易科罰金。
全特草創時期，國防基金會貸款3.6億元交給董事長張連生運用，但後來國防政策轉向，政府改採購F-16戰績，經國號訂單縮減，公司營運出現狀況，不但本金沒還，也積欠了龐大利息。
全特最後被桃園地院判決需賠償國防基金會7億餘元，張因為是貸款的連帶保證人，也被追討2億9864萬餘元的債務。
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
|
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 02/08/2021 : 22:38:11
|
quote:
Originally posted by voidmagia
嗯嗯，一貫的dasha流論述法：東拉西扯、插箭畫靶外加以「我好棒棒你不懂啦」結尾
這裡整理一下整件事情的脈絡好了，免得又有人想混水摸魚。某L說現在蔡政府要提前至2023年年中完成國造潛艦首艦的建造是為了讓蔡英文能剪綵，「噁心」，但是從頭到尾都沒有提出任何證據或論述證明蔡政府是在犧牲安全的條件下達到這樣的結果。唯一提出的說明只有提到目前潛艦國造所需的相關設備輸出許可及細部設計未全部取得，但是這種論點邏輯上不充分。原因是：即使推到極限，蔡政府確實未取得或實質取得輸出許可及細部設計，那也不等於之後施工需要趕工或設計比較不安全。從目前報載的資訊來看，輸出許可僅剩下一項需要美國國會批准，細部設計就算沒完成，也是照著進度在做，應該是在收尾的階段。這其實也不是什麼奇怪的情況，因為很多時候一小部分的項目在專案結案驗收後才會依業主要求補上，例如補充說明文件、教育訓練和說明、會議記錄等；又或者業主單位要做一些小修改，在不影響專案的情況下，讓其他部分先走。
所以說，有人硬要拿階段工作可能未徹底完成來當作蔡政府為了剪綵惡意趕進度，恐怕需要更多證據。沒有證據？那你怎麼敢講那種屁話？
附帶一提，國防外交委員會凍結潛艦國造預算已經成為朝野攻防的主戰場，蔡英文下令在院會表決用人數優勢否決委員會的凍結決議也是如此。綠營立委當然也有提案要求凍結的，但基本上凍結幅度較小、僅針對比較沒有爭議的輸出許可，同時要求提交的報告也不需要經過委員會同意。但是像國民黨馬文君提出來的以下決議可能就把蔡英文惹毛了：
「經查潛艦之細部設計前段工作仍有諸多未完成，是否能如期完成有待商榷，爰針對國防部所屬海軍司令部第5目『一般裝備』—『潛艦國造—第2階段原型艦籌建』預算編列105億1686萬9千元，凍結50億元，俟國防部向立法院外交及國防委員會提出書面報告經同意後，使得動支。」
有人說馬文君可能是最惡質的國防外交委員會委員，懷疑她是不是被中國收買了，但是根據一些公開和付費媒體的說法，她應該是代表某個沒得標的船廠。如果這個說法成立，那是不是在某些軍事論壇出沒在做相關宣傳的，實際上也是軍火商的網軍走狗？
你不是裝瞎是真瞎...完全沒有辦法從前人經驗汲取教訓.
|
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/09/2021 : 00:25:51
|
| 前人的經驗是什麼你要不要說說？是事情做完了不能提前進度，要CD一年才能放大絕嗎？ |
|
|
|
semmyenator
我是菜鳥
Japan
544 Posts |
Posted - 02/09/2021 : 02:09:45
|
RAND Corporation
Implementing Restraint
Changes in U.S. Regional Security Policies to Operationalize a Realist Grand Strategy of Restraint
蘭德公司
實施限制措施
美國改變地區安全政策，實施現實主義的大克制戰略。
<...>
Table 3.1
Alternative Recommendations for U.S. Asia-Pacific Security Policy Proposed by Advocates of Restraint
Alliances and partnerships
Withdraw all security commitments in East Asia, Southeast Asia, and Oceania.
Maintain alliances with Japan and South Korea, but gradually withdraw commitments to Taiwan.
Institutionalize and strengthen U.S. alliances and commitments.
表3.1
宣導克制者對美國亞太安全政策的其他建議
聯盟和夥伴關係
撤銷在東亞、東南亞和大洋洲的所有安全承諾。
維持與日本和韓國的同盟關係，但逐步撤銷對臺灣的承諾。
使美國的聯盟和承諾制度化並得到加強。
<...>
When the United States Would Use Force
Advocates of restraint have offered only a few clues about their views about when the United States should use force against China. Although they are attentive to changes in China's military capabilities, advocates of restraint have not suggested that the United States should launch a preventative war against China, even if it becomes more powerful. However, advocates of restraint have indicated that they would be willing to use force to prevent China from conquering another power, such as Japan. It is not, however, clear whether advocates of restraint would protect Japan in a conflict with China over an issue short of con-quest. At least some advocates of restraint support a continued alliance with Korea, suggesting that they would support the defense of Korea in at least some circumstances. Advocates of restraint have not stated whether they would ever use force to protect weaker countries, such as the Philippines or Vietnam.
It is unlikely that advocates of restraint would support an armed intervention by the United States in response to a Chinese invasion of Taiwan. The Taiwan Relations Act calls on the U.S. President to 「maintain the capacity of the United States to resist any resort to force or other forms of coercion that would jeopardize the security, or social or economic system, of the people on Taiwan,」 and, traditionally, the United States has indicated that it would defend Taiwan in the case of an unprovoked invasion by China. Calls by advocates of restraint for the United States to downgrade its relationship with Taiwan, discussed in greater detail later in this chapter, suggest that these analysts do not believe that controlling the island would allow China to dominate the region, and so do not believe that a Chinese invasion would merit the use of force by the United States.
Beyond preventing China's domination of other local powers, such as Japan, advocates of restraint seek to maintain U.S. command of the commons in the Asia-Pacific. These strategists acknowledge that, as China grows, it will expand the contested zone, the airspace and area on its maritime periphery within which it can make U.S. military oper-ations costly or difficult. This suggests that they are willing to accept loss of U.S. command in some areas. However, advocates of restraint have not yet specified whether there is a point at which further growth in the contested zone should provoke greater U.S. military involvement in the region. Put another way, advocates of restraint should specify the geographic areas that constitute the commons within which the United States needs to retain superiority and the level of superiority that the United States needs to maintain within those areas. To offer policymakers indicators to monitor, advocates of restraint should then identify changes in Chinese air and naval power that would prevent the United States from sustaining the desired level of superiority.
Current U.S. policymakers consider China's claims and island-building activities in the South China Sea to be threats to U.S. interests and command of the commons.19 U.S. naval forces conduct freedom of navigation operations in the South China Sea, suggesting that current U.S. policymakers might consider the use of force to prevent Chinese control of that area. Advocates of restraint have not said what U.S. policy in this maritime area should be. For example, they have not indicated whether the United States should challenge or use force if China were to establish and enforce an air defense identification zone over the area. The policy position that advocates of restraint would take would likely turn on whether acknowledging China's claims or accepting its activities would substantially help China either threaten Japan or challenge U.S. command of the commons. Analysis of the military value of these islands would therefore help further refine the policy implications of a grand strategy of restraint.
In the East China Sea, the current U.S. policy is that Japan's administrative control of the Senkaku/Diaoyu Islands is covered by the U.S.-Japan alliance. Therefore, there appear to be at least some Chi-nese actions toward this dispute that could elicit a military response under current U.S. policy. One advocate of restraint has said explicitly that the United States should abandon its policy of defending the Sen-kakus, but, given differences of opinion among advocates of restraint in this region, it is unclear whether this represents a consensus view.
Table 3.2 summarizes the next steps for identifying threats and clarifying when the United States would use force against China.
美國何時會使用武力
主張克制的人對美國何時應該對中國使用武力的看法只提供了一些線索。儘管他們關注中國軍事能力的變化，但主張克制的人並沒有提出美國應該對中國發動預防性戰爭，即使中國變得更加強大。 但是，主張克制的人表示，他們願意使用武力來阻止中國征服另一個大國，比如日本。 但不清楚主張克制者是否會在與中國的衝突中保護日本，而不是征服。至少有一些主張克制的人支持與韓國繼續結盟，這表明他們至少在某些情況下會支援保衛韓國。主張克制的人沒有說明他們是否會使用武力來保護弱小的國家，如菲律賓或越南。
主張克制的人不可能支持美國對中國入侵臺灣進行武裝幹預。 <臺灣關係法>要求美國總統 "保持美國抵制任何訴諸武力或其他形式的脅迫，從而危及臺灣人民的安全或社會或經濟制度的能力。"傳統上，美國曾表示，在中國無端入侵的情況下，美國將保衛臺灣。主張克制的人士呼籲美國降低與臺灣的關係，本章後文將詳細討論，這表明這些分析家不認為控制台灣島會讓中國主導該地區，因此不認為中國的入侵值得美國使用武力。
除了防止中國對日本等其他地方勢力的統治外，主張克制的人還力圖維持美國對亞太公域的指揮權。這些戰略家承認，隨著中國的發展，它將擴大有爭議的區域，即其海上週邊的空域和區域，在此範圍內，它可以使美國的軍事行動付出高昂代價或困難重重。這表明，他們願意接受美國在某些地區失去指揮權。然而，主張克制的人還沒有明確指出，在某一時刻，爭議地區的進一步發展是否應該引起美國在該地區更大的軍事介入。 換句話說，主張克制的人應該明確構成美國需要在其中保持優勢的公域的地理區域，以及美國在這些區域內需要保持的優勢程度。為了給政策制定者提供監測指標，主張克制的人就應該確定中國空軍和海軍力量的變化，這些變化會阻礙美國維持理想的優勢水準。
美國當前的決策者認為，中國在南海的主張和建島活動是對美國利益和對公地指揮權的威脅。19 美國海軍部隊在南海進行航行自由行動，這表明美國當前的決策者可能會考慮使用武力來阻止中國對該地區的控制。 主張克制的人沒有說過美國在這一海域的政策應該是什麼。 例如，他們沒有表示，如果中國在該地區上空建立並實施防空識別區，美國是否應該挑戰或使用武力。 主張克制的人所採取的政策立場很可能會轉向承認中國的主張或接受其活動是否會實質性地幫助中國威脅日本或挑戰美國對公域的指揮。因此，分析這些島嶼的軍事價值將有助於進一步完善大克制戰略的政策含義。
在東海，美國目前的政策是，日本對尖閣/釣魚島的行政控制權屬於美日同盟的範圍。因此，在美國現行政策下，似乎至少有一些對這一爭端的支那行動可能引起軍事反應。有一位主張克制的人士明確表示，美國應該放棄保衛千島湖的政策，但是，鑑於在這一地區主張克制的人士之間存在著不同的意見，目前還不清楚這是否代表了一種共識。
表3.2總結了確定威脅和明確美國何時對中國使用武力的下一步措施。
<...>
Alliances and Partnerships
Although current U.S. strategy documents call for both strengthen-ing alliances and expanding the number of U.S. partnerships, advo-cates of restraint take a different view, arguing that the United States should refrain from adding new military partners in East and South-east Asia, particularly along China's borders. In addition, they call for the United States to revise its position toward Taiwan. They argue that Taiwan is increasingly difficult to defend given its proximity to China and China's growing power. Advocates of restraint further note that the issue is a substantial point of friction with China and that it is an issue that will always be more salient to China than to the United States. It is not clear, however, how they would recommend imple-menting such a change, although they recommend that the United States gradually downgrade its implied commitment to Taiwan to give Taiwan time to improve its own defenses. It remains to be specified, for example, whether advocates of restraint recommend explicitly stat-ing that the United States will no longer consider intervening if China invades Taiwan, or whether they recommend that the United States rescind or amend the Taiwan Relations Act.
There are, however, clear differences among advocates of restraint about U.S. commitments to Japan and South Korea. Advocates of minimal military engagement believe that U.S. alliances in Asia are costly and dangerous because they risk pulling the United States into an unnecessary war. Therefore, they call for the United States to extri-cate itself from all alliances in East Asia. They anticipate that, in the absence of U.S. defense commitments, states in East Asia will spend more on their own defense and form the regional security agreements necessary to balance against China. Advocates of minimum military engagement expect Japan and South Korea to seek nuclear weapons to replace the U.S. nuclear umbrella. In their view, the United States should support these programs, because both Japan and South Korea have the financial resources and technical capabilities to develop a safe and secure nuclear weapons arsenal, and doing so will better allow them to balance against regional adversaries.
Advocates of reduced military engagement take a different view of both U.S. alliances and proliferation in the region. They call for sustaining U.S. alliances with Japan and South Korea as an insurance policy to help balance against the rise of China. Posen argues that, without U.S. commitments, historical animosities between Japan and South Korea could inhibit cooperation and balancing against China. Most importantly, advocates of restraint worry that, in the event of a total withdrawal of U.S. security commitments, Japan would pursue a nuclear weapons program. South Korea, these strategists claim, would be threatened by Japan's program, provoking a South Korean program and making it less likely that the two countries would work together to counter China. Therefore, advocates of restraint recommend main-taining the nuclear umbrella over South Korea and Japan to prevent these countries from going nuclear and to enable cooperation between them.
Although advocates of reduced military engagement believe that the United States should sustain many of its alliances and oppose pro-liferation, they call for other aspects of these relationships to change. For example, these analysts propose renegotiating the terms of the U.S.-Japan alliance to require Japan to provide more for its own security and commit to mutual defense and to helping defend the commons. The full extent of how these analysts would revise the security agreement remains unclear, however. For example, advocates of restraint should specify whether the revised treaty with Japan should cover the Senkaku Islands, which are disputed with China, the Kuriru (Kuril) Islands, which are disputed with Russia, or the Liancourt Rocks, which are disputed with South Korea.
It is also not clear whether advocates of restraint would recom-mend any changes to terms of the U.S.–South Korean alliance. As we have noted, advocates of restraint should clarify whether they would recommend conditions on when they would use force to defend South Korea against North Korea and whether the United States should exclude the defense of South Korea's claims to offshore islands near the Northern Limit Line. Similar to proposed changes in the Japanese alli-ance, advocates of restraint might call for South Korea to commit to make contributions to regional security beyond the Korean Peninsula.
Advocates of restraint do not often explicitly discuss other extant U.S. relationships in the region. However, some advocates of mini-mal military engagement have argued that the United States should end its alliance with the Philippines, because its territorial conflicts with China increase the risk of entrapment and because of the more general unreliability of the government of Filipino President Rodrigo Duterte. Similarly, some have implied that the United States should end its alliance with Thailand.
Prescriptions also need to be developed for Oceania. Advocates of minimal military engagement call for the termination of the Aus-tralia, New Zealand, United States Security Treaty and a greater role for Australia and New Zealand in providing for their own defense. However, Posen, an advocate of reduced military engagement, con-tends that commitments to states like Australia are more sensible and less costly than other alliances and, therefore, should be maintained. But he, too, notes that Australia underinvests in its own defense, sug-gesting that some reform might be needed. Preble offers one possible prescription. He argues that the alliances should be reformed to require Australia to take on a larger role in ensuring that vital sea lines of com-munication stay open in the Western Pacific.
Advocates of restraint also could be more explicit about U.S. part-nerships, cooperative relationships that do not involve a formal treaty commitment. As noted earlier, advocates of restraint discourage the creation of new partnerships. However, it is unclear whether advocates of restraint would want to end or change the nature of U.S. engage-ments with such countries as Singapore.
Finally, advocates of restraint might wish to develop recommen-dations on U.S. relations with the Freely Associated States (FAS), which consist of the Republic of Palau, the Federated States of Micronesia, and the Republic of the Marshall Islands. Compacts of Free Associa-tion agreements with these states provide for U.S. assistance to the FAS and exclusive U.S. air, land, and sea access to this strategic region, which is located west of Hawaii. Analysis of the role of current U.S. agreements with these countries in helping the United States maintain command of the commons and access to the Asia-Pacific would inform the development of policy prescriptions that are consistent with a grand strategy of restraint, particularly as China builds closer ties with the FAS. Table 3.5 describes the next steps for developing policies on U.S. alliances and partnerships in the Asia-Pacific.
聯盟和夥伴關係
儘管美國目前的戰略檔要求加強聯盟和擴大美國夥伴關係的數量，但主張克制的人卻持不同的觀點，他們認為美國應避免在東亞和東南亞增加新的軍事夥伴，特別是在中國邊境地區。此外，他們還呼籲美國修改對臺灣的立場。他們認為，鑑於臺灣離中國很近，而且中國的實力不斷增強，臺灣越來越難以保衛。主張克制的人還指出，這個問題是與中國的實質性摩擦點，而且這個問題對中國來說永遠比對美國來說更突出。然而，他們建議如何實施這種改變並不清楚，儘管他們建議美國逐步降低其對臺灣的暗示承諾，以使臺灣有時間改善自己的防禦。例如，主張克制的人是否建議明確聲明，如果中國入侵臺灣，美國將不再考慮幹預，還是建議美國廢除或修改《臺灣關係法》，這一點還有待明確。
然而，在美國對日本和韓國的承諾問題上，主張克制的人之間存在明顯分歧。 主張最低限度軍事介入的人認為，美國在亞洲的聯盟代價高昂且危險，因為它們有可能使美國捲入一場不必要的戰爭。因此，他們呼籲美國退出東亞的所有聯盟。他們預計，在沒有美國防務承諾的情況下，東亞各國將在自己的防務上花費更多，並形成必要的地區安全協定，以平衡與中國的關係。主張最低限度軍事接觸的人預計日本和韓國會尋求核武器來取代美國的核保護傘。在他們看來，美國應該支持這些計畫，因為日本和韓國都有財力資源和技術能力來發展安全可靠的核武器庫，這樣做可以更好地讓它們平衡對抗地區對手。
主張減少軍事介入的人對美國在該地區的盟友關係和擴散問題持不同看法。 他們呼籲維持美國與日本和韓國的盟友關係，作為一種保險政策，幫助平衡中國的崛起。波森認為，如果沒有美國的承諾，日本和韓國之間的歷史敵意可能會抑制合作和平衡對抗中國。最重要的是，主張克制的人擔心，一旦美國完全撤銷安全承諾，日本會推行核武器計畫。這些戰略家稱，韓國將受到日本計畫的威脅，挑起韓國計畫，使兩國合作對抗中國的可能性降低。因此，主張克制的人建議繼續維持對韓國和日本的核保護傘，以防止這兩個國家走向核，並使它們之間能夠合作。
儘管主張減少軍事介入的人認為，美國應該維持其許多聯盟，並反對擴散，但他們呼籲改變這些關係的其他方面。例如，這些分析家建議重新談判美日同盟的條款，要求日本為自己的安全提供更多的保障，並承諾相互防衛和幫助保衛公域。不過，這些分析家將如何修改安保協定的全部內容仍不清楚。 例如，主張克制的人應該明確，修訂後的對日條約是否應該涵蓋與中國有爭議的尖閣群島、與俄羅斯有爭議的庫頁島（Kuriru），還是與韓國有爭議的連翹岩。
同樣不清楚的是，主張克制的人是否會建議對美韓同盟的條件進行任何修改。正如我們所指出的那樣，主張克制的人應該澄清他們是否會建議在什麼時候使用武力保護南朝鮮免受北朝鮮侵犯的條件，以及美國是否應該排除保護南朝鮮對北方界限線附近近海島嶼的主張。與日本同盟的擬議變化類似，主張克制的人可能會要求韓國承諾為朝鮮半島以外的地區安全做出貢獻。
主張克制的人往往不明確討論美國在該地區的其他現存關係。然而，一些主張小規模軍事接觸的人認為，美國應該結束與菲律賓的聯盟，因為菲律賓與中國的領土衝突增加了陷害的風險，而且菲律賓總統羅德里戈-杜特爾特的政府更普遍不可靠。同樣，一些人也暗示，美國應該結束與泰國的聯盟。
還需要為大洋洲制定處方。 主張儘量減少軍事介入的人要求終止《澳新安全條約》，讓澳大利亞和紐西蘭在提供自身防務方面發揮更大作用。然而，主張減少軍事介入的波森認為，對澳大利亞等國的承諾比其他聯盟更合理，成本更低，因此，應該維持。 但他也指出，澳大利亞對自己的國防投資不足，暗示可能需要進行一些改革。普雷布林提供了一個可能的處方。他認為，應該對聯盟進行改革，要求澳大利亞發揮更大的作用，確保西太平洋地區重要的海上交通線保持暢通。
主張克制的人還可以更明確地說明美國的部分夥伴關係，即不涉及正式條約承諾的合作關係。 如前所述，主張克制的人不鼓勵建立新的夥伴關係。然而，目前還不清楚主張克制的人是否希望結束或改變美國與新加坡等國的交往性質。
最後，主張克制的人不妨就美國與自由聯繫國的關係提出建議，自由聯繫國包括帛琉共和國、密克羅尼西亞聯邦和馬紹爾群島共和國。與這些國家簽訂的自由聯盟協定契約規定了美國對自由聯盟國的援助，以及美國對這一位於夏威夷以西的戰略地區的專屬空中、陸地和海上通道。 分析當前美國與這些國家的協議在説明美國保持對公域的指揮權和亞太準入方面的作用，將為制定符合克制大戰略的政策處方提供資訊，特別是在中國與FAS建立更緊密關係的情況下。表3.5描述了制定美國在亞太聯盟和夥伴關係政策的下一步措施。
<...>
Table 3.5
Developing U.S. Policy Toward Alliances and Partnerships in the Asia-Pacific
Over what countries should the United States be willing to extend its nuclear umbrella?
Identify options and trade-offs for downgrading U.S. relations with Taiwan.
How should the United States change its commitments to Taiwan (e.g., should the United States alter its interpretation of or revoke the Taiwan Relations Act)?
Analyze implications of increased nuclearization of East Asia on regional stability.
表3.5
發展美國在亞太地區的聯盟和夥伴關係政策
美國應該願意向哪些國家提供核保護傘？
確定美國與臺灣關係降級的選擇和權衡。
美國應如何改變對臺灣的承諾（如美國是否應改變對《臺灣關係法》的解釋或撤銷該法）？
分析東亞核化加劇對地區穩定的影響。
<...>
Security Cooperation and Assistance
Advocates of restraint point to the need for other states, especially wealthy countries, to bear more of the costs of their own security. Still, they support some security assistance to facilitate U.S. withdrawal from the region, including military transfers. Advocates of restraint have suggested, for example, providing security assistance to less wealthy U.S. partners, such as Vietnam and the Philippines, to improve their self-defense capabilities. In particular, they suggest that the United States should assist and even subsidize its allies in acquiring anti-access, area denial capabilities that would make Chinese aggression more dif-ficult rather than encouraging investments in offensive capabilities. According to Gholz, Friedman, and Gjoza, this policy might be a good first step toward changing the U.S. role in the region.
The main area of disagreement among advocates of restraint regarding security cooperation and assistance pertains to Taiwan. Although some believe that the United States should continue arms sales to help improve Taiwan's self-defense capabilities, others sug-gest that even arms sales must be halted to completely remove this significant source of tension with China. Thrall and Dorminey argue that arms sales to Taiwan signal to both Taiwan and China an implicit U.S. commitment to fight on Taiwan's behalf and that breaking off arms sales is necessary to avoid provocation or entanglement in a future conflict. Gomez argues that stopping the sale of arms to Taiwan could lead China to make concessions of its own, such as reducing the number of short-range ballistic missiles that are within firing range of Taiwan.
Advocates of restraint also should develop policy recommenda-tions on what priorities should guide security cooperation activities that remaining U.S. forces would undertake in peacetime. If advocates of restraint seek to reduce U.S. commitments while increasing or sus-taining security cooperation, another important analytic question will be how to manage allies' and adversaries' perceptions. The act of pro-viding arms to a country, especially one facing a common adversary, could have effects on beliefs about U.S. commitments, as analysts have argued is the case in the current U.S.-Taiwan relationship. Therefore, continuing security cooperation might inadvertently continue to signal a U.S. commitment to the ally while also remaining provocative to the adversary. More analysis of how security cooperation and assistance affect allied and adversary assessments of a state's intentions could help advocates of restraint refine their recommendations on these activities. Table 3.7 describes the next steps for designing security cooperation and assistance policies for the Asia-Pacific.
安全合作與援助
主張克制的人指出，其他國家，特別是富裕國家，需要為自己的安全承擔更多的費用。不過，他們還是支援提供一些安全援助，以促進美國從該地區撤出，包括軍事轉移。主張克制的人建議，例如，向越南和菲律賓等不太富裕的美國夥伴提供安全援助，以提高其自衛能力。他們特別建議，美國應該協助甚至補貼其盟友獲得反進入、區域拒止能力，使中國的侵略變得更加困難，而不是鼓勵對進攻能力的投資。 根據Gholz、Friedman和Gjoza的觀點，這一政策可能是改變美國在該地區角色的良好第一步。
在安全合作與援助方面，主張克制者的主要分歧領域與臺灣有關。 雖然有些人認為美國應該繼續出售武器，以幫助提高台灣的自衛能力，但另一些人則認為，即使是武器銷售也必須停止，以徹底消除這個與中國關係緊張的重要來源。Thrall和Dorminey認為，對台軍售向臺灣和中國發出了美國代表臺灣作戰的暗中承諾，斷絕軍售是避免挑釁或捲入未來衝突的必要手段。戈麥斯認為，停止對台軍售可能會導致中國做出自己的讓步，比如減少臺灣發射範圍內的短程彈道導彈數量。
主張克制的人還應該就剩餘美軍在和平時期開展的安全合作活動應以哪些優先事項為指導制定政策建議。如果主張克制的人尋求減少美國的承諾，同時增加或維持安全合作，另一個重要的分析問題將是如何管理盟友和對手的看法。向一個國家，尤其是面臨共同對手的國家提供武器的行為，可能會對美國承諾的信念產生影響，分析家們認為目前的美台關係就是如此。因此，持續的安全合作可能會無意中繼續發出美國對盟友的承諾信號，同時也會對對手保持挑釁性。 更多地分析安全合作和援助如何影響盟友和對手對國家意圖的評估，可以幫助宣導克制的人完善對這些活動的建議。表3.7介紹了設計亞太安全合作與援助政策的下一步措施。
<...>
Table 3.7
Designing Security Cooperation and Assistance Policies Toward the Asia-Pacific
What kinds of arms, if any, should the United States sell to Taiwan?
Identify types of arms sales and other forms of security coopera-tion that could most help allies and partners defend themselves.
What type of security coopera-tion activities should the United States undertake, and with whom?
Assess whether different types of arms sales to Taiwan are more or less provocative to China.
表3.7
制定面向亞太的安全合作和援助政策
美國應向臺灣出售何種武器（如果有的話）？
確定最能幫助盟友和夥伴自衛的武器銷售類型和其他形式的安全合作。
美國應進行哪類安全合作活動，以及與誰合作？
評估不同類型的對台軍售對中國的挑釁性是多還是少。
<...>
Summary of Next Steps to Develop Prescriptions for U.S. Policy Toward the Asia-Pacific
Advocates of restraint have had more-thoughtful discussions about the possibility that core assumptions about local balancing could prove incorrect for the Asia-Pacific, compared with Europe. Although advocates of restraint find common ground on such issues as increas-ing cooperation with China and removing any U.S. commitment to Taiwan, they differ on the prospects for local balancing. For some advocates of restraint, the threat of balancing failure is sufficiently low that the United States ought to retain only a minimal presence in the Asia-Pacific. Therefore, they would recommend ending all U.S. secu-rity commitments and withdrawing most forward forces. However, because China's relative power is greater and the relationships between local states are more fraught than in Europe, others in the restraint community see greater risks if their assumptions prove incorrect. As a result, they have proposed a reduced, rather than minimal, military engagement—that is, maintaining some continued U.S. presence and commitments as an insurance policy against greater Chinese growth or under-balancing by key states, such as Japan.
There are several questions for which more-detailed development is still needed. For example, advocates of restraint need to define the extent and nature of the sphere of Chinese influence that they think the United States should be willing to live with in Asia. Advocates of restraint also must consider whether and how the United States should respond to unwelcome Chinese behavior that remains below the threshold of major war, such as gray zone activities, the weapon-ization of space, and nonmilitary coercion. Would these actions ever be sufficiently threatening to U.S. interests to merit a change in U.S. strategy? Is there a role for the U.S. military to play in gray zone activi-ties in the region, or should these be handled exclusively by allies and partners? Lastly, advocates of restraint should generate more-detailed posture options for Asia. A key intellectual building block is to identify the scenarios for which the U.S. military must prepare.
為美國對亞太政策開出處方的下一步措施摘要
與歐洲相比，主張克制的人對亞太地方平衡的核心假設可能被證明不正確的可能性進行了更深思熟慮的討論。儘管主張克制的人在諸如加強與中國的合作和取消美國對臺灣的任何承諾等問題上找到了共同點，但他們在局部平衡的前景上卻存在分歧。 對一些主張克制的人來說，平衡失敗的威脅足夠小，美國應該在亞太只保留最低限度的存在。因此，他們會建議終止美國所有的安全承諾，並撤出大部分前沿部隊。 然而，由於中國的相對實力更強，當地國家之間的關係比歐洲更充滿矛盾，因此，如果他們的假設被證明是錯誤的，克制界的其他人認為風險更大。 因此，他們提出了減少而不是最低限度的軍事參與--即維持美國一些持續的存在和承諾，作為對中國更大增長或日本等關鍵國家不平衡的保險政策。
有幾個問題仍然需要更詳細的發展。例如，主張克制的人需要界定他們認為美國在亞洲應該願意接受的中國影響範圍的程度和性質。 主張克制的人還必須考慮美國是否以及如何應對中國不受歡迎的行為，這些行為仍然低於重大戰爭的門檻，如灰色地帶活動、太空武器化和非軍事脅迫。 這些行為是否會對美國的利益構成足夠的威脅，從而值得美國改變戰略？美國軍方在該地區的灰色地帶行動中是否可以發揮作用，或者說這些行動是否應該完全由盟友和合作夥伴來處理？ 最後，主張克制的人應該為亞洲提出更詳細的態勢選擇。一個關鍵的知識構件是確定美軍必須為之做準備的情景。
<...>
Develop Scenarios to Guide U.S. Department of Defense Planning
Advocates of restraint have offered the broad outlines of U.S. posture by region. However, they have not yet conducted detailed analysis to identify how significantly the United States would change its posture under a grand strategy of restraint. One critical piece of information to inform such analysis consists of warfighting scenarios. Advocates for restraint clearly articulate the types of war that the United States should avoid (e.g., promoting democracy, protecting human rights) and offer specific examples of past interventions that they believe the United States should not have undertaken (e.g., the 2003 invasion of Iraq). However, they have not yet articulated scenarios in which the United States should be prepared to use force.
DoD uses defense planning scenarios, precise situations, and threats against which DoD judges the capabilities and capacity of U.S. forces to inform many aspects of planning, such as posture and force structure. Current defense planning scenarios are not publicly avail-able, but the 2010 QDR offers some insights. This planning docu-ment includes such scenarios as continued stability operations in Iraq and Afghanistan, a U.S. response to regime collapse in North Korea, a major conflict with China over Taiwan, Russian coercion of the Baltic states, a nuclear-armed Iran, loss of control of nuclear weapons in Paki-stan, and homeland defense and cyberattacks on the United States. As we discussed earlier, advocates of restraint likely would not support a U.S. intervention in all of these scenarios. The next step, therefore, is to offer more detail on the conditions under which the United States should be prepared to use force under a grand strategy of restraint.
制定指導美國國防部規劃的設想方案。
主張克制的人已經提出了美國按地區劃分的態勢的大致輪廓。然而，他們尚未進行詳細分析，以確定美國在大克制戰略下會如何大幅改變其態勢。 為這種分析提供資訊的一個關鍵資訊包括作戰方案。主張克制的人明確闡述了美國應避免的戰爭類型(如促進民主、保護人權)，並提供了他們認為美國過去不應進行幹預的具體例子(如2003年入侵伊拉克)。 然而，他們尚未闡明美國應準備使用武力的情景。
國防部使用國防規劃情景、精確的情況和威脅，國防部根據這些情景判斷美軍的能力和能力，為規劃的許多方面提供資訊，如態勢和部隊結構。目前的防禦規劃情景並不公開，但2010年的QDR提供了一些見解。 這份規劃檔包括以下情景：伊拉克和阿富汗的持續穩定行動、美國對北朝鮮政權崩潰的反應、與中國在臺灣問題上的重大沖突、俄羅斯對波羅的海國家的脅迫、擁有核武器的伊朗、巴基斯坦失去對核武器的控制，以及對美國的國土防禦和網路攻擊。 正如我們前面所討論的，主張克制的人可能不會支援美國在所有這些情況下進行幹預。因此，下一步是提供更多細節，說明在什麼條件下，美國應準備根據大克制戰略使用武力。
<...>
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA739-1.html
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA700/RRA739-1/RAND_RRA739-1.pdf
Translator by OpenAI API (https://openai.com/api/)
======
引一把火...不知各看倌有何高見???
寶祚延庥萬國歡 景星拱極五雲端
海波澄碧春輝麗 旌節花間集鳳鸞
晚傾波濤離海岸 天風浩蕩白鷗閒
舟人哪知傷心處 遙指前程是馬關
明知此是傷心地 亦到維舟首重回
十七年中多少事 春帆樓下晚濤哀
--詩述甲午黃海 雪野,李鴻章,梁啟超 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 02/09/2021 : 02:37:41
|
最重要的是美國考慮支持日韓核武化
雖然沒提到，越南也有根進的動機。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2743 Posts |
Posted - 02/09/2021 : 08:49:21
|
RAND又不是國務院
別忘了 老美不是共俄,
五角再大也大不過國務欽.... |
Edited by - oneeast00 on 02/09/2021 08:49:36 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4678 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 02/09/2021 : 12:08:48
|
quote:
Originally posted by voidmagia
前人的經驗是什麼你要不要說說？是事情做完了不能提前進度，要CD一年才能放大絕嗎？
你什麼時候跟我認錯道歉？我說過我錙銖必較。你扣政治帽子我沒打算就這麼算了。
我只管打你臉，幹嘛繼續浪費時間教傲慢的瞎子？前面所有人說過了你根本不想懂。 |
Edited by - HOTARU on 02/09/2021 12:11:28 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15805 Posts |
Posted - 02/09/2021 : 13:02:20
|
恩~
前人努力，後人乘涼.....................趁機搞亂吧??
聽聞啊豹引擎後續漲100萬??鏈砲與彈都不是原始代理商了，那我當年壓低報價指望吃5年分攤成本是白癡囉??
有種出事別找原代理商呀~~鬼才想要做第二家全特!!
百萬連署推倒政府，以核養綠重啟核四~~
https://blog.xuite.net/tomschen/blog
|
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/09/2021 : 14:50:52
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by voidmagia
前人的經驗是什麼你要不要說說？是事情做完了不能提前進度，要CD一年才能放大絕嗎？
你什麼時候跟我認錯道歉？我說過我錙銖必較。你扣政治帽子我沒打算就這麼算了。
我只管打你臉，幹嘛繼續浪費時間教傲慢的瞎子？前面所有人說過了你根本不想懂。
誰理你啊？你要不要說明一下，你們認為潛艦國造進度提前是為了蔡英文要剪綵的實質依據在哪？這麼嚴重、等同在說人草菅人命的指控，你們根本提不出證據，反而怪別人扣政治帽子？你們這種是可受公評的事情，還怕人講喔？不然來吿啊！怕你不成？ |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 02/11/2021 : 12:46:29
|
按照個新聞說法，似乎是要裝垂發劍二到康定艦上了，不過要先解決Mk41權利金的問題！？
https://udn.com/news/amp/story/10930/5247447
「拉法葉艦性能提升決定國防自主 中科院：全力以赴
據證實，在法方遊說競爭下，海軍六艘康定級（拉法葉）艦性能提升案，政策上決定採取「國防自主」模式，由中山科學研究院擔任主合約商，執行全案。原因是法方提供的升級案中，並未包括武器系統提升，而中科院在「海劍二」防空飛彈發展上已克服垂直發射技術，目前正與美方洛馬進行智財權授權或技轉協談程序。
對此，海軍司令部昨日表示，「不評論」。中科院則轉述計畫主持人說法，強調將全力滿足海軍需求，並克服垂直發射系統技術授權問題。」
「但據透露，法方所提供康定級艦性能提升項目，僅有雷達、聲納與輪機，並不包括武器系統，即康定級艦長年來最令人詬病的海欉樹防空飛彈系統；法方雖曾建議可讓中科院單獨負責武器系統提升項目，但法方提出的提升案每艘就需要十一億餘美元，其中還不包括我已對法採購康定級艦「DAGAIE MK2干擾火箭發射系統升級」的八億元台幣。但若以法方提案再結合中科院獨立負責防空飛彈升級，每艘性能提升案價格可能需要三億四千萬美元、約百億元台幣，所費不貲。」
「而據證實，由於中科院所提六艘康定級艦性能提升方案，包括海劍二防空飛彈系統案，全案開價兩百億餘元台幣，較法國所提方案低廉。面對法方提升未有「原裝」武器系統升級案，海軍政策上因此決定採「國防自主」途徑，由中科院擔任全案主合約商，負責整合性能提升所需項目。
但據了解，中科院和法方對康定級艦性能提案的範疇不同，兩者應無法完全替代或直接比較；若中科院案也要提升搜索雷達與聲納性能，除非將艦上法方系統換掉，否則可能還是不能沒有法方介入。而中科院若也要比照法方項目提案，價格也壓不下去。
海軍人士表示，中科院藉由向美洛馬公司採購MK41垂直發射系統，藉由逆向工程取得海劍二與海弓三的垂直發射技術，但如今面臨實際應用，洛馬主張這項技術的智財權必須付費授權，而非由中科院採「偷師」作法「拷貝」，揚言若未完成相關程序，將拒絕出售後續中科院自行設計系統所需零件。細節須由中科院自行克服。」
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2743 Posts |
Posted - 02/11/2021 : 15:48:27
|
個人看法倒比較保守:
法艦上劍二.困難真的只是發射器嗎?? 雷達用誰的??戰系用誰的??
法艦上劍二.前前後後喊了15年..."明年上艦"的報導不下10篇....
then ???
連一次改裝到康定試射都沒做(裝個陽春甲板箱試驗也行啊) , 誰還有信心再信??
連改裝一條康定都沒做過 , 就要推全案一次做6條...怎麼聽都覺得 怪怪的....
個人倒認為 想看海劍二...等雷達/系統全中科的 塔江還比較可靠...
 |
Edited by - oneeast00 on 02/11/2021 16:18:52 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4482 Posts |
Posted - 02/11/2021 : 17:16:34
|
真的要升級
如果不用法國的
還有荷蘭雷達可以用(可導引ESSM跟標二)
問題在
這國家能承受中國壓力賣給台灣嗎
中科院雷達戰系問題還有待解決
更別說海劍二.海弓三研發與評測的問題 |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8062 Posts |
Posted - 02/11/2021 : 18:27:10
|
| Thales都一直還有賣台灣雷達，幹嘛自己腦捕人家有中國壓力 |
Edited by - ian125 on 02/11/2021 18:34:15 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2021
Topic Locked
