| 作者 |
 標題  |
|
LibertyBell
新手上路
67 Posts |
 Posted - 12/08/2020 : 13:58:01
|
quote:
Originally posted by Harvida
那意思是你懷念戒嚴時期的治安嗎？
戒嚴時期的治安聽過不少人說懷念
甚至連思想比較開放，能接受女兒出櫃的也都持正面看法
有些在比較鄉下的地方甚至會說那時根本不用鐵窗，真的也不須關門
有人是經歷過那個年代
知道實際狀態是如我所聽到的那樣嗎? |
 |
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/08/2020 : 15:27:17
|
"違警罰法"可以了解一下
當年警察的權力幾乎和天一樣高
好處是警察辦案抓人訊問不會有任何阻力 不像現在綁手綁腳的
壞處就是等到換你被警察抓走就知道了....
日治時期和戒嚴時期差不多
只是日治時期的警察權力還比戒嚴時期更大
有必要的話甚至可以搞惡即斬... |
Edited by - fanity on 12/08/2020 15:29:52 |
|
|
|
迷路的小狗
路人甲乙丙
1319 Posts |
Posted - 12/08/2020 : 15:44:44
|
解嚴以前治安到底好不好這是個問號
但民國六十幾年蓋的民房多的是加裝鐵窗的狀況
這個狀況大概要到民國八十幾甚至是九十幾之後才比較少
用Google街景看一下就可以看到除非是這十來年蓋的新屋不然鐵窗幾乎是必備的(尤其是低樓層的)
而且當年的資訊流通程度遠不如今天發達
電視台只有老三台新聞也只有中午和晚上的各半小時
報紙就算是聯合中時也只有幾張(記得是三張12個版面)而已還要包含國際/社會/影視/生活/廣告
限制這麼高自然不會報太多芝麻綠豆的事情
會上媒體的要到一定程度的大案才上的了
自然容易有治安比較好的感覺
思想開放是想太多
當年連動漫都是不入流的東西
染頭髮是不良少年/女才會做的事
怎麼可能會對出櫃有什麼正面看法 |
Edited by - 迷路的小狗 on 12/08/2020 15:46:05 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12606 Posts |
Posted - 12/08/2020 : 16:03:08
|
要說romanticize治安，戒嚴哪裡比得上日治
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/08/2020 : 21:06:09
|
quote:
Originally posted by fanity
日治時期和戒嚴時期差不多
只是日治時期的警察權力還比戒嚴時期更大
有必要的話甚至可以搞惡即斬...
都已經講到這裡了還說差不多?
特高跟警察的差別在於
他們自己就可以警察兼法官
當場定罪
這種權力跟江戶時代的武士跟同心也差不多
只是准不准拿武士刀的差別而已 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/08/2020 : 22:13:25
|
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by fanity
日治時期和戒嚴時期差不多
只是日治時期的警察權力還比戒嚴時期更大
有必要的話甚至可以搞惡即斬...
都已經講到這裡了還說差不多?
特高跟警察的差別在於
他們自己就可以警察兼法官
當場定罪
這種權力跟江戶時代的武士跟同心也差不多
只是准不准拿武士刀的差別而已
日治時期根本不需要特高好嗎 警察就可以是法官了
"犯罪既決例""警察違警例"了解一下
想要惡既斬就直接幫你套用"匪徒刑罰令"就好了
戒嚴時期就只是改用"違警罰法"和"懲治叛亂條例"來搞事
差別只在於戒嚴時期還是需要過一下意思意思的訊問審判SOP
特高/警總都是用來搞政治犯思想犯居多的
相比一般警察和屁民沒有太多直接關聯性 |
|
|
|
JonJon
路人甲乙丙
3583 Posts |
Posted - 12/09/2020 : 01:10:43
|
覺的戒嚴時期治安很好是比較出來的
看你是要跟1949年國民政府時期在中國時以前比
還是跟日治時期的軍政或民政時期比
亦或是開始進入皇民化的同化階段相比
所以本省人和外省人的感受都不同
人的大腦在回憶記憶時會感到愉悅的信號
所以人們對於古早記憶都有種美好的感受，
這種認知偏誤又稱為“玫瑰色回憶Rosy retrospection”
|
Edited by - JonJon on 12/09/2020 01:13:28 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2823 Posts |
Posted - 12/09/2020 : 10:04:57
|
quote:
Originally posted by LibertyBell
quote:
Originally posted by Harvida
那意思是你懷念戒嚴時期的治安嗎？
戒嚴時期的治安聽過不少人說懷念
甚至連思想比較開放，能接受女兒出櫃的也都持正面看法
有些在比較鄉下的地方甚至會說那時根本不用鐵窗，真的也不須關門
有人是經歷過那個年代
知道實際狀態是如我所聽到的那樣嗎?
經濟整個起來是民國60年代一直到民國80年代,石油危機公務員幾次調薪,一直到民國80年代中,終於超過一般民間的薪水。
這時候也是治安最差的時候,影響治安好壞感受的幾類型案件如下:
1.住宅竊盜--林洋港先生說要讓鐵窗業蕭條,台灣人整整努力了30年才壓住這類型案件。看迷路小狗的說法可循之考察,問問40歲以上的人,尤其是住北部的人的經驗亦可知一二。
2.隨機的性犯罪,例如計程車之狼,青年公園跑馬場,陽明山紗帽山的"戀愛稅",輕則恐嚇取財,重則性侵殺人強盜。家父抓到這個之後,歹徒兩兄弟,一當場就逮槍決,一跳河殞命,沒多久家父非常神秘地升遷一路過關斬將,非常短的時間升巡佐,考警大,料是被害人冥冥之中相助,我們家的家運也有所改善。警大考試前,一個靈感背了幾題,全部考出來你看多靈感。那一班第二名還可以填中山分局,他不去就是。
3.住宅強盜案。
4.強盜集團殺警軍奪槍。
舉林宗誠這個集團,搶了將近十年,基隆中學的同學,好幾個都讀過大學,有好工作。其中一個溫錦隆是警察,殺自己的同事。林宗誠這個案子破的時候77年6月,家母生小妹我印象特別深刻。以下都是林宗誠集團幹的。
http://dava.ncl.edu.tw/MetadataInfo.aspx?funtype=0&id=183271
這個就在警政署旁邊,他開槍打死台保的警員林明侯。可以的話請耐著性子看完。
http://dava.ncl.edu.tw/MetadataInfo.aspx?funtype=0&id=183315&PlayType=1&BLID=183315
同案現場模擬。
http://dava.ncl.edu.tw/MetadataInfo.aspx?funtype=0&id=184299
這個非常血腥。我多年後找到這個影片,看到同事把血淋淋遺體抱出崗亭的時候眼眶紅,現在有誰願意這樣抱自己的同事的屍體。家父前一年的威廉瓊斯杯勤務有帶過他的勤務。
請耐著性子用IE把這三部從頭到尾看完,想一想,很多那個時代的傳說都會不攻自破。只要不涉及政治,當年新聞記者監督的力道是很強的。他們等於是準公務員,不靠警察提供新聞。短短三天,警察被槍擊殉職的數目就抵現在十幾年的數目。
僅以網路此角再一次向警察先烈致敬。
|
Edited by - Harvida on 12/09/2020 10:13:52 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/09/2020 : 11:17:55
|
quote:
Originally posted by fanity
戒嚴時期就只是改用"違警罰法"和"懲治叛亂條例"來搞事
差別只在於戒嚴時期還是需要過一下意思意思的訊問審判SOP
特高/警總都是用來搞政治犯思想犯居多的
相比一般警察和屁民沒有太多直接關聯性
警總不會整村一起搞
南方澳潛艇冤罪事件去了解一下
直到國民政府才開始有人回頭去找被害者
民進黨更惡劣到把這件事都推成是白色恐怖
政治犯？想太多 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/09/2020 : 12:08:34
|
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by fanity
戒嚴時期就只是改用"違警罰法"和"懲治叛亂條例"來搞事
差別只在於戒嚴時期還是需要過一下意思意思的訊問審判SOP
特高/警總都是用來搞政治犯思想犯居多的
相比一般警察和屁民沒有太多直接關聯性
警總不會整村一起搞
南方澳潛艇冤罪事件去了解一下
直到國民政府才開始有人回頭去找被害者
民進黨更惡劣到把這件事都推成是白色恐怖
政治犯？想太多
管不住自己的手喜歡鬼扯政治請去政治板
不要讓別人一再提醒
這邊是治安相關法務新聞與問題討論 沒有人在說KMT/DPP如何如何
|
Edited by - fanity on 12/09/2020 12:09:20 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/09/2020 : 21:01:02
|
quote:
Originally posted by fanity
quote:
Originally posted by LUMBER
quote:
Originally posted by fanity
戒嚴時期就只是改用"違警罰法"和"懲治叛亂條例"來搞事
差別只在於戒嚴時期還是需要過一下意思意思的訊問審判SOP
特高/警總都是用來搞政治犯思想犯居多的
相比一般警察和屁民沒有太多直接關聯性
警總不會整村一起搞
南方澳潛艇冤罪事件去了解一下
直到國民政府才開始有人回頭去找被害者
民進黨更惡劣到把這件事都推成是白色恐怖
政治犯？想太多
管不住自己的手喜歡鬼扯政治請去政治板
不要讓別人一再提醒
這邊是治安相關法務新聞與問題討論 沒有人在說KMT/DPP如何如何
民進黨把日據時代的事情推給國民黨，是事實，是歷史
南方澳事件還有人拍過一個有點小誇張的國片電影
戳到你的玻璃心，讓你像小粉紅一樣難過
不好意思啦 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/09/2020 : 21:13:49
|
最後再說一次
這邊不是政治板
不要在那邊自嗨KMT/DPP有的沒的
喜歡噴政治去政治板
再說不聽就請版主來處理了
請自重 |
Edited by - fanity on 12/09/2020 21:14:12 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2823 Posts |
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2823 Posts |
Posted - 12/11/2020 : 17:46:59
|
沒有…我又沒有拿伊利諾的JD，所以我會錯，我知道的有限，但我不會要騙你或騙大家什麼，大家討論看看。
我是這樣看的：
二級謀殺成立主要是建立在兩點上，首先是他到現場前他就告訴同事他要開槍。詳f君上文的CNN連結：
“Assistant special prosecutor Jody Gleason told the jury that Van Dyke contemplated shooting McDonald before he even encountered the young man.
"You heard what it was that he said, 'I guess we'll have to shoot him,' " Gleason said, referring to testimony about what Van Dyke told his partner before arriving at the scen”
再者，美國警察，原則上必須是自己或他人的生命身體有被重大侵害的可能才可以開槍。在本案似乎是嫌犯步行的方向具有關鍵性的影響，也就是射擊一個持刀在空曠處遠離警察的嫌犯不被認為合於伊利諾州的用槍規定（詳同上連結)：
“What jurors heard in closing arguments
The prosecution said Van Dyke fired unnecessarily within six seconds after arriving at the scene, striking McDonald 16 times.
The shooting was captured on a grainy police dashcam video. Van Dyke said he fired in self-defense after McDonald lunged at him with a knife. But the dashcam video -- which a judge ordered the city to release 13 months after the shooting -- showed McDonald walking away from police, rather than charging at them.”
所以並不是說前幾槍射擊沒問題,倒地後補槍不可以。本件除了成立二級謀殺，還以一槍論一行為訴以16罪「重傷害」（aggravatted battery)均成立，亦為一證。
|
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/11/2020 : 20:21:21
|
quote:
Originally posted by Harvida
沒有…我又沒有拿伊利諾的JD，所以我會錯，我知道的有限，但我不會要騙你或騙大家什麼，大家討論看看。
我是這樣看的：
二級謀殺成立主要是建立在兩點上，首先是他到現場前他就告訴同事他要開槍。詳f君上文的CNN連結：
“Assistant special prosecutor Jody Gleason told the jury that Van Dyke contemplated shooting McDonald before he even encountered the young man.
"You heard what it was that he said, 'I guess we'll have to shoot him,' " Gleason said, referring to testimony about what Van Dyke told his partner before arriving at the scen”
再者，美國警察，原則上必須是自己或他人的生命身體有被重大侵害的可能才可以開槍。在本案似乎是嫌犯步行的方向具有關鍵性的影響，也就是射擊一個持刀在空曠處遠離警察的嫌犯不被認為合於伊利諾州的用槍規定（詳同上連結)：
“What jurors heard in closing arguments
The prosecution said Van Dyke fired unnecessarily within six seconds after arriving at the scene, striking McDonald 16 times.
The shooting was captured on a grainy police dashcam video. Van Dyke said he fired in self-defense after McDonald lunged at him with a knife. But the dashcam video -- which a judge ordered the city to release 13 months after the shooting -- showed McDonald walking away from police, rather than charging at them.”
所以並不是說前幾槍射擊沒問題,倒地後補槍不可以。本件除了成立二級謀殺，還以一槍論一行為訴以16罪「重傷害」（aggravatted battery)均成立，亦為一證。
目前對該警官的判決只有針對二級謀殺罪成立而已
16件的重傷害罪其實並沒有實質成立判決
法院的依據是二級謀殺罪屬於更嚴重的罪行
根據美國一罪一罰的立場來看
這可能代表這16槍是否全部違法對他們來說是有爭議的
而且別忘了法院對於official misconduct是判決無罪的
而且法院方已經全案確定了 檢方後續上訴已被駁回
https://www.reuters.com/article/us-chicago-police-idUSKCN1R026X
因此不能夠用那16件重傷害來解釋法院的判決
再來這個案件之所以會強調持械嫌犯正在遠離
是因為警官本身說他開槍是因為嫌犯持械持續逼近他
quote:
Van Dyke told the jury Tuesday that McDonald's face was expressionless -- "his eyes were just bugging out of his head" -- as the teenager kept "advancing" on him, holding a knife.
Standing about 10 to 15 feet away, McDonald "turned his torso towards me," the officer testified.
"He waved the knife from his lower right side, upwards, across his body, towards my left shoulder," the officer said, appearing to get choked up as he demonstrated the action to jurors.
The officer told jurors he then shot McDonald.
因此也不能用這個理由來說持械嫌犯正在遠離就不會符合用槍規定
實際經驗上在美國持械+不服從警員制止 後續吃子彈的可能性依舊非常高... |
Edited by - fanity on 12/11/2020 20:21:56 |
|
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4678 Posts |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2823 Posts |
Posted - 12/13/2020 : 10:57:07
|
這是伊利諾關於使用致命的強制力的規定:
Deadly force only if reasonable belief that such force is
necessary to prevent imminent death or great bodily
harm to self or another, or to prevent the commission of a
forcible felony (720 ILCS 5/2-8,按此為條號)
這是我們的警械使用條例:
第 4 條
警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：
一、為避免非常變故，維持社會治安時。
二、騷動行為足以擾亂社會治安時。
三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。
四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之
生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。
五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認
為有受危害之虞時。
六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。
七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時。
前項情形於必要時，得併使用其他經核定之器械。
第 5 條
警察人員依法令執行取締、盤查等勤務時，如有必要得命其停止舉動或高
舉雙手，並檢查是否持有兇器。如遭抗拒，而有受到突擊之虞時，得依本
條例規定使用警械。
第 6 條
警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度。
----------------------------------------------------
相較之下我們的用槍時機寬非常多,所以會強調警槍在特定情況不可以造成死亡的結果。美國的前端控制嚴格,不審查結果;我國的前端寬鬆,法院要審查結果。
以前我,乃至我父親這輩,先輩會提醒法律這樣定,但對方跑不要開槍,不要對對方背後開槍,對方空手盡量不要開才不會上法院。現在這樣的狀況,為保護警民雙方起見,我是贊成朝美國這樣來修法的。 |
|
|
|
LUMBER
我是老鳥
Taiwan
8485 Posts |
Posted - 12/13/2020 : 11:50:23
|
quote:
Originally posted by fanity
最後再說一次
這邊不是政治板
不要在那邊自嗨KMT/DPP有的沒的
喜歡噴政治去政治板
再說不聽就請版主來處理了
請自重
喜歡講政治
又不喜歡講到黨
還請版主來處理哩
這種笑話讓小的多笑幾次OK的喔~「大大」
講白了白色恐怖就只有共產黨要怕
小的不需要替共產黨操這個心
更不需要替你們最愛的民進黨操這個心 |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2823 Posts |
Posted - 12/16/2020 : 11:13:04
|
兩個案件比較:
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Jordan_Edwards
"He was shot in the back of the head while riding in the front passenger's seat of a vehicle driving away from officers that attempted to stop it.
Police originally said there was an "unknown altercation with a vehicle backing down the street towards the officers in an aggressive manner".[1][2] After reviewing body cam footage, Police Chief Jonathan Haber later admitted that the vehicle was not moving toward the officers, but rather away from them."
被害人坐助手席,後腦中彈,被告偽稱開槍時被害人所在車輛倒車向被告撞來。事實上此時車輛遠離被告,謀殺成立判15年。
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1024881
贓車衝撞誤殺少年? 警說謊 檢打臉
https://tw.appledaily.com/local/20201127/ASE45KQM75FUZN4HYLYL5CLNNQ/
"桃園警員劉政國2016年與同事巡邏發現一輛贓車，但開車的田姓少年不顧車上徐姓、楊姓少年勸阻，踩油門逃離，警車緊追40分鐘後，田姓少年靠邊停車但又往前滑動，劉男以為對方還想逃，從贓車右後方開槍，不料擊中副駕駛座的徐姓少年後腦，送醫5日後死亡。最高法院今依過失致死罪判劉男5月徒刑，得易科罰金15萬元定讞。
-------------------------------------------
我們這個案子除了量刑,故意過失的認定可以再思考。 |
|
|
|
LibertyBell
新手上路
67 Posts |
Posted - 12/16/2020 : 15:02:42
|
quote:
Originally posted by fanity
戒嚴時期就只是改用"違警罰法"和"懲治叛亂條例"來搞事
差別只在於戒嚴時期還是需要過一下意思意思的訊問審判SOP
特高/警總都是用來搞政治犯思想犯居多的
相比一般警察和屁民沒有太多直接關聯性
現在的政府不是一樣這樣搞
"違警罰法"->"社會秩序維護法"
"懲治叛亂條例"->"國安法"
而且還透過網路這個規避法規的工具來進行更多事情? |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/16/2020 : 17:40:12
|
quote:
Originally posted by LibertyBell
quote:
Originally posted by fanity
戒嚴時期就只是改用"違警罰法"和"懲治叛亂條例"來搞事
差別只在於戒嚴時期還是需要過一下意思意思的訊問審判SOP
特高/警總都是用來搞政治犯思想犯居多的
相比一般警察和屁民沒有太多直接關聯性
現在的政府不是一樣這樣搞
"違警罰法"->"社會秩序維護法"
"懲治叛亂條例"->"國安法"
而且還透過網路這個規避法規的工具來進行更多事情?
如果你連塞進GOOGLE餵狗都不會的話
那就只是來當笑話給別人看而已 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/16/2020 : 18:09:20
|
quote:
Originally posted by Harvida
兩個案件比較:
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Jordan_Edwards
"He was shot in the back of the head while riding in the front passenger's seat of a vehicle driving away from officers that attempted to stop it.
Police originally said there was an "unknown altercation with a vehicle backing down the street towards the officers in an aggressive manner".[1][2] After reviewing body cam footage, Police Chief Jonathan Haber later admitted that the vehicle was not moving toward the officers, but rather away from them."
被害人坐助手席,後腦中彈,被告偽稱開槍時被害人所在車輛倒車向被告撞來。事實上此時車輛遠離被告,謀殺成立判15年。
https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1024881
贓車衝撞誤殺少年? 警說謊 檢打臉
https://tw.appledaily.com/local/20201127/ASE45KQM75FUZN4HYLYL5CLNNQ/
"桃園警員劉政國2016年與同事巡邏發現一輛贓車，但開車的田姓少年不顧車上徐姓、楊姓少年勸阻，踩油門逃離，警車緊追40分鐘後，田姓少年靠邊停車但又往前滑動，劉男以為對方還想逃，從贓車右後方開槍，不料擊中副駕駛座的徐姓少年後腦，送醫5日後死亡。最高法院今依過失致死罪判劉男5月徒刑，得易科罰金15萬元定讞。
-------------------------------------------
我們這個案子除了量刑,故意過失的認定可以再思考。
如同我前面一直在說的
細節細節細節 - 很重要說三次
你每次都故意省略細節來引導你想表達的立場
quote:
Officer Roy Oliver fired three rifle rounds into a vehicle
quote:
Oliver was reportedly armed with a Modern Carbine MC5 rifle
這起案件裡面警察用的可不是手槍 而是長槍
刻意使用長槍對車輛開槍 而且事後被發現根本完全不符合用槍時機
這被重判謀殺罪根本一點都不意外
反觀台灣的案件
quote:
另就《警械使用條例》逐一檢視用槍時機，劉員雖可依法使用槍械，但當時情況不符急迫性、必要性及比例原則。
quote:
檢方強調，當時贓車在行進間，劉員邊跑邊開槍，其過失並非射擊失準，而是他應衡量當下情況，在沒有能力擔保不會誤射的情形下，本應放棄開槍，以免造成人命傷亡，貿然開槍顯有過失。
事實上就連檢方自己都承認該案警察是可以合法使用槍械的 但是就結果明顯超出使用槍械的必要
所以起訴的原因一樣是老套的警察必須要有超人的能力保證開槍都必定要使命必達
|
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
2823 Posts |
Posted - 12/16/2020 : 18:27:10
|
類似的客觀情況，量刑不同，殺人故意認定也有所不同，應不應該？可以思考。當然，就像你說的用槍時機寬嚴也有所不同，我上一篇也有提到，那這樣要不要維持現在規範模式？大家在喟嘆法院對警察太苛之餘也可以進一步去形成自己的意見。用槍時機更寬之餘，是否還要棄守用槍結果的審查。
我抓我認為有意義的細節來呈現，我認為用長槍跟用手槍沒有太大法律上的意義，或許你是對的也未可知。就像我說的我又沒有拿JD,放輕鬆點吧… |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
1996 Posts |
Posted - 12/16/2020 : 18:59:17
|
quote:
Originally posted by Harvida
類似的客觀情況，量刑不同，殺人故意認定也有所不同，應不應該？可以思考。當然，就像你說的用槍時機寬嚴也有所不同，我上一篇也有提到，那這樣要不要維持現在規範模式？大家在喟嘆法院對警察太苛之餘也可以進一步去形成自己的意見。用槍時機更寬之餘，是否還要棄守用槍結果的審查。
我抓我認為有意義的細節來呈現，我認為用長槍跟用手槍沒有太大法律上的意義，或許你是對的也未可知。就像我說的我又沒有拿JD,放輕鬆點吧…
以警械的使用上 法律的重點之一就是要有比例原則
手槍和長槍在使用上和殺傷力上具有非常明顯的差異性
怎麼可能會在法律上沒有太大的意義?
為什麼世界各國讓一般警察配備的槍械都是手槍而不是其他槍械?
為什麼空氣槍/BB槍可以合法納管 改造槍械/制式槍械就必須是非法的?
法律上真的沒有太大的意義?
|
|
|
|
標題 |
|
治安相關法務新聞與問題討論
