| 作者 |
 標題  |
|
gera
路人甲乙丙
5470 Posts |
 Posted - 04/16/2019 : 20:11:54
|
M41A3尚未完全除役,陸軍還有留用一些.
全周抗30彈基本就是30噸起跳,外掛裝甲還不計,低於30噸的薄皮車還不如用輪車,起碼跑快一些.
其實我喜歡MGS,當然它的問題很明顯,
低姿勢砲塔帶來彈藥量少,
以及MGS的砲塔環受限於Stryker的基本架構,車寬太窄,
這使得MGS雖然是底盤上彈,但既沒有增加彈藥量,更增加了系統複雜度容易故障.
|
 |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 04/16/2019 : 22:12:30
|
美國現在又在搞新輕坦Mobile Protected Firepower
所以不喜歡MGS的勢力也不小 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4482 Posts |
Posted - 04/16/2019 : 23:09:37
|
MGS為何會廢
不就是因為要能夠C-130空運
所以不能太大台
面對伊拉克民兵組織MGS當然夠用
但台灣將面對的是中共正規軍
想靠MGS這種輕裝甲車
擔任扛住火力重要工作嗎
會不會被攻頂的反坦克飛彈一發入魂?? |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 00:05:23
|
quote:
Originally posted by cph0516
MGS為何會廢
不就是因為要能夠C-130空運
所以不能太大台
面對伊拉克民兵組織MGS當然夠用
但台灣將面對的是中共正規軍
想靠MGS這種輕裝甲車
擔任扛住火力重要工作嗎
會不會被攻頂的反坦克飛彈一發入魂??
以共軍和美軍(FF)的火力而言國軍的巴頓們在這方面好不到哪去,現在各種105砲車也能和M60互相傷害,只不過是拿著槌子的鴨蛋和雞蛋而已
(要靠APS或是ERA的話,裝甲車也能裝這些東西)
而M1先不論這方面的能力如何,顯然不可能單純替代國軍現有的巴頓
(不論數量和使用限制皆然,要注意現在的巴頓一大半是在填M41的位置) |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3579 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 01:04:53
|
MGS那個搖臂砲塔缺點很明顯,人低了但砲高了,力矩過大搖晃特別厲害.加上美軍為了能直接沿用大量庫存的M68砲管以省錢,MGS量產車取消了原型車有裝的胡椒罐砲口制退器,結果後座力就更厲害,MGS行進間射擊的影片少之又少,側向行進間射擊更是沒有!可以想見MGS主要的運用方式還是靜止射擊為主.也就是埋伏做突擊炮或火力支援的野戰砲兵,離邊打邊跑的輕戰車還差很遠,拿來台灣用真的不適合.
|
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 10:53:52
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
根本沒有你想像的綜深機動兵力，難道駐紮在卡昂的第21裝甲師算綜深機動兵力?
卡昂離海岸也是20km。
第21裝甲師馬上就頂上去。
有人工港登陸軍，登陸後就沒有弱點了，我以為這是常識。
很简单，隆美尔要求前沿部署，如果当时的20公里算前沿部署，大家包括隆美尔自己为什么都认为诺曼底防御没有按他的方案来布置? |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 10:56:46
|
quote:
Originally posted by MACOS8
二戰以來，開口笑LST一直都可以直接在外海下錨，開門放鴨。這種事情很稀奇嗎?
不稀奇，奇怪的是有人认为坦克舱一进水，一有自由液面，就会迅速沉没，“损管是没用的”。
我在第五页就说了，坦克登陆舰也是正规的军舰，需要专业的反舰导弹来对付，拿地狱火打个洞就想击沉不现实。
|
Edited by - davidboy on 04/17/2019 10:58:42 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 11:45:39
|
陰莖30cm想幹離自己100cm的美女鮑魚就是自己至少要往前70cm，想活塞運動就要更前面，在危險在近也要上。
若共軍的登陸車只有10-20km左右的的浮渡距離的浮渡距離，代表登陸船團就必須先航行至距離登陸海岸約20公里左右的換乘區(泊地)，進行換乘會合集結再以舟波方式進行泛水、搶灘、登陸攻擊。
只是共軍船團會在這區域待多久，國軍陸軍砲兵能不能及時並持續的送砲彈火箭炮過來而已。
縱深來說 除了從離岸25海浬之海陸範圍-->沿岸「內陸第一道交通幹線」的濱海區範圍「之後的內陸」都算縱深，國軍陸軍砲兵能越深自然越安全。
若要對離登陸海岸約20公里左右的換乘區共軍砲擊反泊地，國軍陸軍砲兵M110自走砲、雷霆2000、M109能在「內陸第一道交通幹線->內陸5km處」的範圍布防。
M-114之類的老牽引砲就完全碰不到只能反舟波，而雷霆2000因為有MK-45彈能打45km能躲的範圍更大。
我是推雷霆2000換掉陸軍機步旅砲兵的牽引砲配MK-15、MK30彈，軍團砲兵配MK-45與未來的MK75彈or反艦飛彈，砲兵皆配置旋翼uav機組前觀與陸劍二野戰防空。
除了砲兵，步兵跟裝甲兵在反泊地、反舟波上面沒什麼P用，機步裝甲的強項是要點防禦與攻擊，陸航是補破網各自有各自任務。
地獄火單純就是輕裝甲單位遇到重裝甲能一拚的武器，讓自己不會被獵火雞這樣。 |
|
|
|
jackguof1273
路人甲乙丙
1314 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 12:01:30
|
https://udn.com/news/story/10930/3760171
國防部表示，陸軍司令部去年下達30公厘機砲型雲豹甲車生產的決心，計畫在今年量產撥交陸軍26輛、憲兵指揮部6輛，其餘252輛則於109-112年分年部署。憲兵指揮部裝憲營今年即可接裝新車，30機砲輪型甲車將進駐台北市，擔負中樞防衛任務。
國防部表示，雲豹30公厘機砲車每輛價值1億381萬6000元，軍備局生產製造中心及國家中山科學研究院107年已完成4輛30鏈砲型雲豹甲車試製作業，陸軍也於去年7到10月完成初期作戰測評驗證。確認各項功能、性能均符合作戰需求規範後，於12月12日下達量產決心，接續管制於108年-112年分年完成284輛接裝作業。
https://udn.com/news/story/10930/3760165
繼海軍之後，陸軍司令部也決定在陸續在東引、金門、馬祖、澎湖及淡水河防等地區，部署以機砲為主的近程自動化防禦系統，民國110年先在東引完成部署。陸軍司令部說，這套系統是外島獨立作戰與中樞河防防衛戰力的關鍵，專打機帆船、小艇、傘兵、俯衝飛機與直升機。
陸軍表示，陸軍第一階段籌購6套近程自動化防禦系統，分3年獲得，預算金額7億2524萬元，108年的3億9814萬4000元用來建構陣地工程，執行槍塔、操控台、光電指揮儀與聯合操空系統的生產及組裝。預計在110年進行武器系統陣地安裝與動態射擊驗證。
陸軍說，近程自動化防禦武器系統海軍選擇以單位原有20機砲擔任武器選擇，陸軍則為全新採購機砲。一座雙管遙控槍塔要價2045萬9000元，此案需求12座，含三年備份件。 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9626 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 18:04:37
|
雲豹IFV又有分給憲兵。
以前我當兵時就說準備接裝雲豹，陳水扁任內力捧憲兵，憲兵司令部升高到與三軍司令部同級（馬英九上台後憲兵就被算帳了），當時說雲豹會優先換裝防守台北的憲兵，陳水扁時期就特別怕死怕被斬首
馬英九上台之後計畫都變了，以前裝憲的營區改建之後，某年開始終於看到有雲豹，然後直到今年初打醬油路過時為止，每次去那裡瞄一眼，總覺得第一批雲豹來以後數量根本沒增加，多數還是V150。
蔡英文上台又怕被斬首了，台北憲兵好像搞了個直屬營防守台北，不知道放在哪個營區（司令部？還是跟裝憲擠一起？反正那個營區重建之後這麼大），所以又可以分一些雲豹IFV了。
然而實質上，裝憲可能根本不喜歡雲豹這樣的大車（起碼我當兵時的營長），在台北狹小的街道難以操作。
=========================
MDC Naval Ensign. |
Edited by - Captain Picard on 04/17/2019 18:04:57 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
|
|
gera
路人甲乙丙
5470 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 18:48:19
|
７．裝步戰鬥車：
(１)計畫必要性：為確保衛戍區之安全，戰時結合作戰區、警消、民防等戰力，運用裝步戰鬥車強大之機動力及火力，發揮聯合作戰統合戰力，
對突入衛戍區實施空（機）降之敵，採「分區集結、機動殲滅、先空後陸」等手段，針對衛戍區重要據點先期部屬兵火力，期能反制敵之攻擊，確保中樞地區安全。
(２)依據：全案投資綱要暨總工作計畫奉國防部94年11月10日昌旭字第0940012621號令核定，另奉國防部107年6月15日國略建軍字第1070000902號令
修訂整體獲得規劃書（由陸軍司令部統籌建案，全案計需58,964,323千元，執行期程95-112年度，共計662輛），籌補「30公厘機砲裝步戰鬥車」、「40公厘榴彈機槍裝步戰鬥車」
及「40公厘榴彈機槍指揮車」，共計24輛，本部計需2,025,330千元，納入100-109年度編列
８．反裝甲武器：
(１)計畫必要性：為考量敵情威脅，因應未來反裝甲作戰需求，提升衛戍防衛作戰能力，需籌建反裝甲武器，執行衛戍區城鎮防衛作戰任務。
(２)依據：全案整體獲得規劃書奉國防部107年5月31日國略建軍字第1070000826號令核定，（由憲兵指揮部統籌建案，全案計需51,850千元，執行期程108-109年度）
，計畫委託國家中山科學研究院籌購反裝甲武器，本部計需49,790千元，納入108-109年度編列，分年預算編列如下：
<１> 108年度：108年度：計畫製繳反裝甲武器（含彈）397具、訓練彈238枚及訓練模擬器5臺，預算43,025千元
<２> 109年度：計畫製繳反裝甲武器（含彈）48具、訓練彈40枚及訓練模擬器3臺，預算6,765千元
裝憲營仍是雲豹混編V150,只是IFV到位後,火力加強許多.
紅隼既不算貴也不算特別便宜,有得用就好.
憲兵未來應裝備,
攜行防空飛彈與一種ATGM(標槍),
應引入一種輕便型UAV.
|
Edited by - gera on 04/17/2019 19:01:14 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2743 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 19:46:24
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
然而實質上，裝憲可能根本不喜歡雲豹這樣的大車（起碼我當兵時的營長），在台北狹小的街道難以操作。
個人想法
V150車實在太老，4輪空間也很緊
有沒有必要生產一批六輪CM31來改裝30砲塔，
會不會比雲豹靈活
畢竟如果是當輕戰車用，倒也不需太多運兵能力 |
Edited by - oneeast00 on 04/17/2019 19:48:41 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 20:51:07
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by MACOS8
二戰以來，開口笑LST一直都可以直接在外海下錨，開門放鴨。這種事情很稀奇嗎?
不稀奇，奇怪的是有人认为坦克舱一进水，一有自由液面，就会迅速沉没，“损管是没用的”。
我在第五页就说了，坦克登陆舰也是正规的军舰，需要专业的反舰导弹来对付，拿地狱火打个洞就想击沉不现实。
本來就沒人說要拿地獄火當對付LST/LSM的主要武器，你會不會弄錯了什麼？ |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15807 Posts |
Posted - 04/17/2019 : 22:15:22
|
損管確實沒用~~側面的洞可不是小洞，一堆中字號中彈都去當漁礁了~~
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by ki1
實際上此時車輛甲板是比海面高的
没错，压载舱不注水，坦克舱是在水线上的，所以就更没理由认为坦克舱打个洞就会大量进水，迅速沉没，连“损管都没有用”不用打，前后就已经漏出这么打的洞了。
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
843 Posts |
Posted - 04/18/2019 : 09:56:39
|
插個話,前幾天看到米國50mm鍊炮首次公開試射,幾個疑問~
三十噸以下的輪甲配置50mm鍊炮的可能性為何?50mm鍊炮彈藥威力(人員殺傷範圍與穿甲力)與30mm鍊炮相比不知提升多少?
大口徑彈藥可以配置更多樣的引信對吧?配置50mm鍊炮的輪甲與105mm反戰車砲的陸上機動載具是互補還是取代?
https://www.youtube.com/watch?v=U0prcaXEwKU |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
Posted - 04/18/2019 : 11:02:21
|
quote:
Originally posted by 冗丙
損管確實沒用~~側面的洞可不是小洞，一堆中字號中彈都去當漁礁了~~
侧面是登陆兵舱，不是小洞是大洞，那么有没有跳板大，再讨论都成罗圈话了。
|
Edited by - davidboy on 04/18/2019 11:09:08 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 04/18/2019 : 11:11:21
|
quote:
Originally posted by davidboy
很简单，隆美尔要求前沿部署，如果当时的20公里算前沿部署，大家包括隆美尔自己为什么都认为诺曼底防御没有按他的方案来布置?
我不想抬槓，我就誠心地請教一下，請問您覺得:
台灣的裝甲部隊基地，應該離海岸幾公里較妥。
台灣的直升機基地，應該離海岸幾公里較妥。
|
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12580 Posts |
Posted - 04/18/2019 : 11:19:42
|
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by Captain Picard
然而實質上，裝憲可能根本不喜歡雲豹這樣的大車（起碼我當兵時的營長），在台北狹小的街道難以操作。
個人想法
V150車實在太老，4輪空間也很緊
有沒有必要生產一批六輪CM31來改裝30砲塔，
會不會比雲豹靈活
畢竟如果是當輕戰車用，倒也不需太多運兵能力
v150受歡迎，雲豹不受歡迎的關鍵在於
車寬。
V150車寬2.26m，符合道交法。
雲豹的車寬2.7m，違反道交法。
這不是開玩笑的，因為台北市的道路規定與消防要求，巷道至少要有2.5m寬。
2.5公尺是消防車與救護車可以通行的標準，所以大部分巷道都符合這個標準。只有少部分既成道路沒有達到。
https://www.119.gov.taipei/detail.php?type=article&id=13687
quote:
淨寬在2.5公尺以下之路段，因消防及救護車輛無法通行，故未納入劃設範圍。
所以除了主要幹道之外，v150很多巷道都可以走。
雲豹完全不能走，這對要保護總統逃命的指揮官來說，是很煩心的事。
(甚至我懷疑老蔣當年有挖一些地下坑道，就是比照v150尺寸挖的，v150剛好可以直接開進去。)
但是如果要維持2.3m以下的車寬，我很懷疑那個砲塔塞得下去。
最好的方法就是做一台小雲豹，車寬大約2.3m，根本不要砲塔，直接拿TOW與40榴彈槍來當武裝，反正總統比較寶貴，拿TOW來當破障也不會捨不得。
總之不要搞砲塔就是。
P.S. 現在一般的中型巴士是7公尺車長(這點與雲豹相同)*2公尺車寬，大家用這種概念就可以知道為何憲兵不喜歡雲豹。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 04/18/2019 11:27:55 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3471 Posts |
Posted - 04/18/2019 : 12:50:26
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
我不想抬槓，我就誠心地請教一下，請問您覺得:
台灣的裝甲部隊基地，應該離海岸幾公里較妥。
台灣的直升機基地，應該離海岸幾公里較妥。
按照冷战期间北约反登陆部署，沿海不建设永备工事，装甲部队部署在10km纵深的交通枢纽。这个距离，是以苏军用于直接火力准备的舰载火箭炮射程来确定的。
前面我提过，中国的直接火力准备，随着改装火力支援舰的退役，主要由舰载集装箱式火箭炮来承担，这些“箱火”的射程，没有公开报道过。 |
|
|
|
kmleu
路人甲乙丙
843 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2743 Posts |
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
2743 Posts |
Posted - 04/18/2019 : 15:10:47
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by oneeast00
quote:
Originally posted by Captain Picard
然而實質上，裝憲可能根本不喜歡雲豹這樣的大車（起碼我當兵時的營長），在台北狹小的街道難以操作。
個人想法
V150車實在太老，4輪空間也很緊
有沒有必要生產一批六輪CM31來改裝30砲塔，
會不會比雲豹靈活
畢竟如果是當輕戰車用，倒也不需太多運兵能力
但是如果要維持2.3m以下的車寬，我很懷疑那個砲塔塞得下去。
最好的方法就是做一台小雲豹，車寬大約2.3m，根本不要砲塔，直接拿TOW與40榴彈槍來當武裝，反正總統比較寶貴，拿TOW來當破障也不會捨不得。
總之不要搞砲塔就是。
（1）
2.3m的甲車，過彎穩定性/越野能力勢必成為挑戰...雲豹可是在鏡頭前飆過45度側斜坡行駛..換成V150就需擔心會不會翻...裝重武器後問題只會更突出....
如果要做總統跑路車，不應只考慮市區內，也該考慮到中南部/越野機動吧
更何況，拿<2.3與2.7差距會限制道路>更站不住腳，因為讓總統甲車開進單車道巷弄（完全無法迴轉）已經是共諜主導的兵家大忌，
合理的 萬均車動線最起碼要讓車隊每輛車都能隨時掉頭（雙向可用路寬總和>單輛車長度*1.3） 改道
另外, V150太老, 如果要為總統/臺北 專門開發一型2.3m寬甲車， 成本效益？ 期程？
（2）
其實拿掉有人砲塔也不是只有40榴可選
有個不錯的解套方案：遙控砲塔
國造有XT 20系列，
30遙控砲塔老美已經量產/再不行也有金賓
個人認為哪怕是換裝20機砲, 火力也遠比 軟趴趴連牆都射不穿的40榴/.30機槍 大幅進步
如果總統跑路專用，有20砲時倒也未必需要TOW
|
Edited by - oneeast00 on 04/18/2019 15:42:43 |
|
|
|
標題 |
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2019-1
Topic Locked
