| 作者 |
 標題  |
|
cph0516
路人甲乙丙
4447 Posts |
 Posted - 03/30/2019 : 23:37:41
|
真的這樣搞
就全部放掉海空軍就好
預算全陸軍給用
多30萬人(民兵.正規軍)也只要1200億薪水
|
 |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 03/30/2019 : 23:55:27
|
| 嘛...國軍轉成募兵制和政治沒有那麼大的關係，政治頂多是推波助瀾的因素而已。軍事的東西太過專業，專業到文人治軍講了那麼多年，到現在都還生不太出非軍人直接轉任國防部長的例子，像大鵬部長那種已經算是推進一大步了。這種條件下，你說募兵制是政治因素造成的嗎？我不認為。很多單位，像是海軍陸戰隊或飛彈部隊，募兵的比重十幾年前就在逐年拉高了，你說這是一個沒有計畫的結果嗎？我是不相信啦！現在看來，某些野戰部隊缺員的問題也只是轉型最後一哩的暫時現象，應該是早就排程在解決了 |
|
|
|
cht1234
路人甲乙丙
772 Posts |
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 03/31/2019 : 01:35:11
|
M1本來就是要擺在桃園的...
還有，桃園防務如何如何可以討論，但是要把那裡形容得好像不設防一樣也是言過其實。那裡根本就是陸航起飛五分鐘就飛得到的地方，戰時外海十之八九會是阿帕契的自由開火區，有那麼容易登得上來？ |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
Posted - 03/31/2019 : 10:50:22
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
西岸總長就算400KM,當年50萬大軍,平均一公里可塞一千多人.
排排站的話可以手牽手還有多.
所以是要看這些兵力擁有多少火力.
人力其實當年的問題不大. 
然而未來首波攻擊大可以跨過這條蛇,以直升機在西部平原/丘陵機降,甚至配合某種高速長程VTOL機(例如V-22或rotodyne)繞路在東部機降 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
Posted - 03/31/2019 : 11:07:22
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
台灣為什麼空轉20年? 我覺得就是"事事專業不放行, 政治決定", 簡而言之, 清談誤國.
除非有有效的防空轉系統,不然感覺到空轉後要做的是及時收回油/電門並重新尋找可用的牽引力,必要時隔離第一轉向架(某些車從出庫前就把第一轉向架隔離就是另一個故事了)或機車略為施加單閥亦可以考慮
只是以台灣過去狀況來看,居高位者往往不清楚這些處置方式(且這些處置方式看起來略反直覺) |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
9986 Posts |
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/31/2019 : 13:33:52
|
quote:
Originally posted by ki1
然而未來首波攻擊大可以跨過這條蛇,以直升機在西部平原/丘陵機降,甚至配合某種高速長程VTOL機(例如V-22或rotodyne)繞路在東部機降
跨的時候,不怕GG被咬掉嗎?
基本上還是個火力問題,要是有防空武力,那不管啥都會被咬吧...
而且因為縱深很淺,如果布防的縱深弄深一些,
不是很難跨,就是跨了也沒好地方.
東部? 西部的困難就很大了,還東部?
V-22這類的高科技東東,估計10-20年,老共都搞不出來.
rotodyne則沒有好到哪裡去.
他只是好控制,不表示大載重行.效率更沒有很好.
靠他們要橫越中央山脈,其實並不簡單.
就這樣子了,問題並沒有很難解呀.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
9986 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5496 Posts |
Posted - 04/01/2019 : 18:00:39
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
東部? 西部的困難就很大了,還東部?
V-22這類的高科技東東,估計10-20年,老共都搞不出來.
rotodyne則沒有好到哪裡去.
他只是好控制,不表示大載重行.效率更沒有很好.
靠他們要橫越中央山脈,其實並不簡單.
就這樣子了,問題並沒有很難解呀.
如果能夠有效牽制我空軍,從東海和南海繞進來而非橫越中央山脈的損失或許可以接受 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12556 Posts |
Posted - 04/02/2019 : 10:58:43
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我現在不太想參與這方面談論, 一來越來越忙(努力拚兩年內申請教職, 以後會越來越少上來)
二來我發現這個議題在台灣是高度"政治化"
講白了, 這跟反核一樣, 變成一種政治信念, 對於兩邊都差不多.
三來, 我覺得者也很難在網路上討論出一個比較實際的結論
先預祝提督在五年後取得tenure。
網路上真的很難談的具體，大家的時間也越來越少，但是如果放任覺青在那邊幻想，佔據所有的討論，結果就是關心這些議題的人被覺青的空談所吸引，以為這些都是事實。
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
台灣為什麼空轉20年? 我覺得就是"事事專業不放行, 政治決定", 簡而言之, 清談誤國.
也只能做多少算多少了。 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 04/02/2019 11:01:24 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 04/02/2019 : 11:59:42
|
https://udn.com/news/story/10930/3732371
「陸軍表示，現役M60A3戰車重量52公噸，M1A2戰車重量達63公噸，超出國軍現有裝備最大重量，所以併案採購美軍現役M1A2專用載具拖板車，以符合運輸安全及適法性需要。另考量作戰區運能調配，將規劃新編拖車單位，以達編訓合一。」
M1A2C會比之前版本的M1A2重（砲塔裝甲有加厚），應該是67噸才對(73.6短噸）
|
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 09:11:10
|
quote:
Originally posted by voidmagia
至於12秒之類的，我實在懶得跟你吵，就此打住
這個才是重點,不要說12秒一輪,8秒一輪的系統在敵人干擾與其他自然因素形成的資料缺乏,就可以變成4小時才有一張完整的資料圖,打陸戰都不能允許這種程度的目標更新率......
所以所以NCW或CEC概念提出的很多運算,必須是用來補足這種受影響而缺乏資料的外推或內插估計,而且速度必須快,要能提供目標搜索等級,就要2秒以內產生1組新的戰場圖像,射控層級甚至要1秒產生複數組戰場圖像,比日本動畫那種每秒6~8張還要多.
而且因為每組感測器收到的資料中,必然包含大量刻意製造的雜波,對於一千公里範圍的戰場,雜波數量可以到達百萬組的水準,這些你不處理掉根本不能用來作戰,但你又不能保證把資料匯給你的傢伙有可靠的處理能力,所以你還必須定時互相交換Rawdata去檢驗,而且這個定時不能太久,不要4小時,那個根本不堪用......
因為大部分資料不會提供真正的瓶頸時間需求,所以看那些CEC的廣告,與1940~1950年代CIC或CDS的廣告,小弟有一種莫名奇妙的相似喜感,因為這些系統的目標其實都一樣,問題是技術的不同,帶來的就是不公布的那堆東西,比方資料更新率,每秒資料傳輸率的差別.
我是F-14的人員,那我不在乎你12秒才來一輪,因為我有AWG-9/APG-71可以抓那些高優先度的目標,你只是負責提供警覺的而已,事情我自己幹;但我是DDG-51艦長或作戰長,然後知道這幾百公里範圍內有東西就是在雷達地平線附近時隱時現,而僚艦應該在可以持續追蹤那些怪東西的位置時,沒有每秒更新資料,我都會很想罵人,因為這時我根本沒辦法自己幹,非常危險.
為何要高速資料網路?就是現在的資料鏈系統太慢,真的太慢,不是表面看到的幾秒幾秒,是被干擾後的幾分鐘甚至幾小時. |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 09:32:41
|
quote:
Originally posted by voidmagia
台海戰爭會很快進入陸戰是對的，陸軍有存在必要也是對的，但是這和大規模部隊有必然關係嗎？答案是沒有
對方派一個旅要從A地等上來，所以你就要派一個旅去擋嗎？如果雙方相互的交換比一樣，這答案可能是對的，但是如果不是呢？如果交換比可以壓倒性的有利我方，為何不能只派一個營？
什麼情況下會出現交換比一樣？一個情況是雙方都用一般陸軍武器海陸對打時，那當然會一樣；什麼情況會壓倒性的有利我方？舉一個例子相信大家都不會反對：阿帕契。一個阿帕契營可以擋住一個旅甚至好幾個旅，應該沒人有意見吧？
這樣講好了,您沒有戰場時間觀念.
AH-64宣傳上確實常強調1~2架可以擋住敵人1個營半天甚至1個旅1~2小時,這都是演習甚至實戰中出現的例子,但她的火力能摧毀這麼多部隊嗎?不能,不要說飛彈或火箭,這種等級單位的人員數量甚至比你機上攜帶的機砲彈藥都還多,人家真要硬衝,你武器燃油用光後,人家還是能自由行動.
那強調擋住這個有甚意義?以美國或北約的標準,拖他們1~2小時,就有其他能全滅他們的傢伙過來了,他們的任務也就失敗了.然後,這個過來的傢伙,是甚?
台海防禦戰碰到的問題就在這,為何會說不可能阻止敵人登陸?因為敵人航行過來這段時間,真的是每年都會跑會估算,除非敵人不想過來或臨時召回,不然不用核彈也不靠外援,1990年代起,我們已經不可能在有限時間內摧毀敵人運輸船隊,除非敵人居然在那邊打轉,讓我們有足夠時間自由射擊,直到射光目標為止.
相對於低估敵人艦隊逼近台灣本島的時間,對於陸戰能否勝利的時間估計,則是反向的嚴重錯估,敵人一次能運多少兵力過來?除非台灣比照英國光榮革命那樣部隊恭請敵人閱兵,敵人陸上兵力要到能壓倒台灣,要多少時間多少船次?您真的以為半年內做得到嗎?
當然從另一個角度來說,這也是一種時間計算上的統一:假定橫渡180公里寬的海峽需要半年,然後一次帶現實中要花26週才運得到的兵力物資上岸,那就與假定小弟這種半殘障的人每分鐘1拳打職業拳擊手連續打半年而對方就被點穴一樣站定讓小弟打半年,可以把對方打倒一樣,覺得這是現實條件嗎?
有句老話,業餘談戰術而職業談後勤,現在小弟的理解,那個後勤包括的是運輸能力與時間跨距,不會算時間的話,大家對你的發言沒意見,實際上不是贊同,而是夏蟲不足語冰那種感覺...... |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 09:39:12
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by voidmagia
我的老天，你這個人可不可以不要再瞎扯啦？錯了就錯了，不要一直瞎掰好嗎？有點格調吧？
明明貼給你看的東西都是通通都是在說為何CEC處理資料的方式為何跟別的資料鍊不一樣，結果全部硬是在瞎扯跟速度有關。你是看不懂嗎？不，我不認為，我認為你只是故意在裝傻。你的目的是什麼我不知道，但是我也懶得陪你玩。
我的目的很簡單,就是糾正錯誤.
CEC的先決條件就是低延遲,高頻寬,這樣才能做CEC想要做的事情.
就像現在的遠距手術,也是要低延遲,高頻寬.
醫生的手術技術當然也很重要,兩者缺ㄧ不可.
但是為何大家會先看網路條件,因為那才是現今的科技瓶頸.
CEC也ㄧ樣,你講的那些演算法,當年早就達到可行的科技水平.
當時無法突破的瓶頸正是高速網路.
而且你對雷達處理信號的流程所知甚少,
導致甚至連演算流程都有極大的誤解.
Anyway,就看你聽不聽得懂.聽不懂,我也沒轍. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
小弟必須說,不只對方,小弟自己也不確定是不是猜對了您的意思......應該很多人聽不太懂關鍵點.
小弟的理解是在時間層面上,宣傳資料不會講關鍵數字,尤其不可能講實際資料更新率,就是去掉一堆雜訊後實際能以相同時空座標呈現的資訊能以哪種頻率更新,而且是人類能有效吸收的頻率. |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 09:44:48
|
那只是個討論火力效果例子，你硬要去討論直升機能滯空多久的問題，其實很無聊
實際操作上，你如果真的那麼擔心直升機無法及時到達的問題，那你就用地獄火飛彈發射車不就好了？這早就講爛了。方法是人想的 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 09:45:35
|
quote:
Originally posted by voidmagia
M1本來就是要擺在桃園的...
還有，桃園防務如何如何可以討論，但是要把那裡形容得好像不設防一樣也是言過其實。那裡根本就是陸航起飛五分鐘就飛得到的地方，戰時外海十之八九會是阿帕契的自由開火區，有那麼容易登得上來？
並不是設防不設防的問題,而是那邊被視為敵軍過半兵力集中區,而如果一次運輸兵力低於5萬,甚至是唯一登陸區,所以在那邊必然是慘烈的消耗戰,包括敵人早已潛伏在內部的間諜,這批可是早就登陸了...... |
|
|
|
pcgamer
我是老鳥
9986 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 09:49:31
|
quote:
Originally posted by voidmagia
https://udn.com/news/story/10930/3732371
「陸軍表示，現役M60A3戰車重量52公噸，M1A2戰車重量達63公噸，超出國軍現有裝備最大重量，所以併案採購美軍現役M1A2專用載具拖板車，以符合運輸安全及適法性需要。另考量作戰區運能調配，將規劃新編拖車單位，以達編訓合一。」
M1A2C會比之前版本的M1A2重（砲塔裝甲有加厚），應該是67噸才對(73.6短噸）
除了專用的拖板車外，陸軍是不是也需要採購M88A2拖救車來因應M1需要拖救的狀況？現役的M88A1拖不了M1戰車，維基百科上寫說必須要用上兩輛M88A1才能拖一輛M1戰車。 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 10:41:01
|
| 有喔，有說要買M88A2(不確定是不是升級來的） |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 10:52:56
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by voidmagia
M1本來就是要擺在桃園的...
還有，桃園防務如何如何可以討論，但是要把那裡形容得好像不設防一樣也是言過其實。那裡根本就是陸航起飛五分鐘就飛得到的地方，戰時外海十之八九會是阿帕契的自由開火區，有那麼容易登得上來？
並不是設防不設防的問題,而是那邊被視為敵軍過半兵力集中區,而如果一次運輸兵力低於5萬,甚至是唯一登陸區,所以在那邊必然是慘烈的消耗戰,包括敵人早已潛伏在內部的間諜,這批可是早就登陸了......
看不懂，你講中文好嗎？
你到底是想說敵人兵力很多，所以我們也要那麽多兵力（所以要擋住那麼多兵力需要這麼多兵力的理由是...你需要那麼多兵力？脫脫邏輯？）還是你想說兵力足夠才有冗餘度應付意外情況？如果是後者，這邏輯也不成立啊！人力多就有冗餘度嗎？武器效率不足，給你十萬兵力也沒用啊！
還有，你確定那裡有辦法一次登陸五萬人？
|
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 11:02:39
|
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by voidmagia
M1本來就是要擺在桃園的...
還有，桃園防務如何如何可以討論，但是要把那裡形容得好像不設防一樣也是言過其實。那裡根本就是陸航起飛五分鐘就飛得到的地方，戰時外海十之八九會是阿帕契的自由開火區，有那麼容易登得上來？
並不是設防不設防的問題,而是那邊被視為敵軍過半兵力集中區,而如果一次運輸兵力低於5萬,甚至是唯一登陸區,所以在那邊必然是慘烈的消耗戰,包括敵人早已潛伏在內部的間諜,這批可是早就登陸了......
看不懂，你講中文好嗎？
你到底是想說敵人兵力很多，所以我們也要那麽多兵力（所以要擋住那麼多兵力需要這麼多兵力的理由是...你需要那麼多兵力？脫脫邏輯？）還是你想說兵力足夠才有冗餘度應付意外情況？如果是後者，這邏輯也不成立啊！人力多就有冗餘度嗎？武器效率不足，給你十萬兵力也沒用啊！
還有，你確定那裡有辦法一次登陸五萬人？
林口桃園外海一向被視為是大軍集結之處,因為離台北最近,對於政軍中心威脅最大,尤其在外在條件需要盡快佔領重點區時,這地區會是雙方比賽飛彈炮彈消耗的地方.
五萬人登不上來?送五萬人並沒預期上五萬人,當然出現叛徒投降是最好的,否則送五萬人其實是假定能活著踏上灘頭的不到一萬人,如果你能送來的只有三萬人,恐怕只會有被我方清理戰場時由救護兵拖上來的敵軍能活著踏上灘頭......
又,到時林口淡水居民會被視為消失,或者就是陣地工事,直接拿幾十萬屍體當沙包......真正戰爭是這樣算的. |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 11:12:07
|
quote:
Originally posted by voidmagia
那只是個討論火力效果例子，你硬要去討論直升機能滯空多久的問題，其實很無聊
實際操作上，你如果真的那麼擔心直升機無法及時到達的問題，那你就用地獄火飛彈發射車不就好了？這早就講爛了。方法是人想的
不是直升機滯空與到達,而是其他部隊或火力到達,然後這問題就出現了,美軍有把握拖你2個小時後,就有旅級部隊在該等你的地方等你,又或是空軍的攻擊機到場開炸,台灣有把握嗎?
實際上不要說台灣,美國陸軍以外,連美國海陸都不是這樣想的,蘇聯/俄羅斯更是把直升機當成另一種飛機來用,只是投擲火力毀滅敵人,而不是威力偵察部隊,只有過去法國陸軍有類似的想法.一般人對直升機的想像,其實與美國法國陸軍以外的想法比較接近.
重點不在"方法是人想的",這是外行人說法,而是"在整個作戰中,你有哪些方法",這個就涉及部隊編組與需求的計算. |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
Posted - 04/03/2019 : 13:04:54
|
| 你好像根本就搞錯了，我從來沒有說要完全依靠機動防禦喔！機動防禦是fail-safe的一環，但是我在說的是即使只靠當地的少數兵力也能反登陸的可能性 |
|
|
|
voidmagia
路人甲乙丙
2181 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2019
Topic Locked
