| 作者 |
 標題  |
|
ki1
路人甲乙丙
5503 Posts |
 Posted - 07/16/2018 : 02:34:02
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
理論上同樣雷達變固定式， 偵測距離會提升， 如同一些旋轉式雷達有各種轉速設定， 轉速最慢的設定通常有最長的偵測距離。 (四面固定式可以看作是轉速0， 但又能看360度的雷達)。
這部分有待商榷
平面(暫不考慮筒型)相位陣列雷達波束形狀偏移中心線後會逐漸惡化,偏移30~45度時就很難看了,除非對部分交界處目標要同時使用兩片相鄰陣列
不考慮前項方法和灌水(例如只取中心線X度以內,交界處裝死)的話,對於一般飛行器而言旋轉陣列的偵測距離或許是較長的(對於所有目標都可在左右偏移甚小時偵測) |
 |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 04:49:02
|
quote:
平面(暫不考慮筒型)相位陣列雷達波束形狀偏移中心線後會逐漸惡化,偏移30~45度時就很難看了,除非對部分交界處目標要同時使用兩片相鄰陣列
沒錯， 波束會隨偏移天線中心線而擴大。
但單脈衝角測量的計算精度現在有進步， 所以美國的艦用AESA現在都可以只用3面了(120度)
========================================================
quote:
其實沒有這種事,有任何根據嗎?
一般人都是隨口說說,沒有任何科學化的數據支撐.
一艘船若不帶任何武器， 只帶雷達， 或許2000噸也能裝上神盾系統。
只是挪威南森級， 只帶輕量化的神盾雷達， 外加8管VLS， 滿載都5300噸了， 就你樂觀認為， 天弓雷達上艦(4面)， 這船還能4500噸。
目前的傳聞， 都是4面天弓雷達系統會比神盾還重....
quote:
差別在於反應速度和數量而已,單一目標是沒差的.
各國都是追求更多的處理數量,怕飽和攻擊而已.
當然， 理論上可以只優先追蹤幾個目標， 這樣一面天線也可以。
問題是台灣的巡防艦難道就不怕飽合攻擊？
quote:
這是倒因為果,水冷最後ㄧ樣是用空氣冷卻水.
氣冷的效率夠好的話,根本不必弄水冷.
根本沒有AESA多半要水冷這種鬼話.
問題是.... 氣冷的效率再好， 也沒水冷好啊。 否則歷史上就不會有那麼多雷達，火炮，甚至引擎系統， 用水冷啊.... (誰都知道水冷會有更多的後勤與維修麻煩)
而且你老兄對軍艦上的冷卻系統顯然純是外行了。 軍艦上各次系統的冷卻水會與一個艦上的主冷卻系統做熱交換， 這個主冷卻系統是靠海水冷卻的.... (所以是很多小水冷系統配上一個大的水冷系統， 最後熱能是被海水帶走的)
純以雷達冷卻問題來說， 絕對是固定式的會比旋轉式的好做。
quote:
而且,輔助艦在本島防空圈或是空軍可以掩護警戒的情況下.
只有海劍二並沒啥風險.
又來空軍支援論。
若你真要討論， 反艦， 防空， 和反潛， 哪樣可以外包給空軍， 那最可以外包給空軍的是反艦任務(美國海軍就是這樣， 神盾艦常常只帶防空飛彈， 不帶反艦飛彈)。
空軍反艦的速度和效率比水面艦的反艦高多了， 在我看來， 如果軍艦的重量太重而需要犧牲武器系統， 我一定拆反艦彈， 同樣空間重量拿來換裝防空彈。
因為若我遇到防空任務， 防空作戰是短而急促的， 我不見得有時間等空軍來支援。
反艦任務則可以用小時來計算， 空軍若自己有事要先解決， 也有時間餘裕。
既然如此， 那為什麼台灣海軍還堅持要造， 本質是飛彈突擊艦的迅海艦？
那是因為海軍認為， 反艦任務不能全交給空軍。
既然有時間餘裕的反艦任務， 都不應當全交給空軍了， 那有相當時間要求的防空任務， 你反覺得可以主要依靠空軍？
quote:
其實根本沒有必要,而且飛彈的profile根本和雷達的偵測profile會相牴觸.
雷達的遠距警戒,其實是指對高空的飛機,低飛的目標,根本沒那麼遠.
你要知道地球是圓的!
那配天弓的長白雷達干嘛要看400公里， 照你說法用一部80公里的雷達就夠用了， 反正遠處的低空目標你也看不到， 近處的20km的高空目標， 射程差不多也只剩40公里。
|
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 06:19:01
|
其實要聽到超過5海浬,那問題都是美國肯提供的分析軟體到哪程度了,過去真正影響台灣水下監聽距離的因素,反而是在這個,所以那時其實用高中低頻都沒甚差......
拖曳聲納並非只能預警,而是無法充當CIWS用途,甚至拖曳時速度運動性都會明顯降低,影響電子作戰效能.
不過,反潛直升機確實是遠距離反潛好物,尤其是摳聲納浮標經費的國軍,吊放聲納損失率沒那麼高.
海軍作業模式,一些是把快艇當飛機用,目標接近了再衝出去發射飛彈,吃完早餐回來吃午餐,這種通常不太需要考慮防空.
另外一些是港口或其他軍種要求區域附近巡邏,這種要哪個等級的防空系統需要看需求區域的需求,其中有一個保護總統用的區域,甚至是希望有SM-3/6......但有些區域則可以靠陸基防空飛彈或空軍保護.
扣掉那個需求超高的區域外,剩下的就是帶輔助艦出去的艦隊旗艦,才需要最高級防空系統,4艘戰隊與8艘艦隊編制,這種最高級的船,不是要4艘就是要8艘,剩下其他的船就看預算有多少...... |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 06:26:26
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
沒錯， 波束會隨偏移天線中心線而擴大。
但單脈衝角測量的計算精度現在有進步， 所以美國的艦用AESA現在都可以只用3面了(120度)
能到幾度就看T/R的數量,這都是有公式可以計算的.
quote:
Originally posted by MistOfWar
一艘船若不帶任何武器， 只帶雷達， 或許2000噸也能裝上神盾系統。
只是挪威南森級， 只帶輕量化的神盾雷達， 外加8管VLS， 滿載都5300噸了， 就你樂觀認為， 天弓雷達上艦(4面)， 這船還能4500噸。
目前的傳聞， 都是4面天弓雷達系統會比神盾還重....
果然你是沒有根據....
南森級標排4,100噸,5,300噸是滿載.
以尺寸來說長134公尺,寬16.8公尺,吃水4.6公尺.
未來巡防艦排水量4,500噸,長138公尺,寬16.5公尺,
個人估計吃水在5公尺左右.
請問這會是滿載排水量嗎??? 當然是標準排水量囉!
以尺寸看,還比南森級長呢!
所以,我覺得4,500噸一點問題也沒有.是你自己在搞誤會.
quote:
Originally posted by MistOfWar
當然， 理論上可以只優先追蹤幾個目標， 這樣一面天線也可以。
問題是台灣的巡防艦難道就不怕飽合攻擊？
就只是防空巡防艦需要在意即可.
不需要每條船都在意.
quote:
Originally posted by MistOfWar
問題是.... 氣冷的效率再好， 也沒水冷好啊。 否則歷史上就不會有那麼多雷達，火炮，甚至引擎系統， 用水冷啊.... (誰都知道水冷會有更多的後勤與維修麻煩)
而且你老兄對軍艦上的冷卻系統顯然純是外行了。 軍艦上各次系統的冷卻水會與一個艦上的主冷卻系統做熱交換， 這個主冷卻系統是靠海水冷卻的.... (所以是很多小水冷系統配上一個大的水冷系統， 最後熱能是被海水帶走的)
純以雷達冷卻問題來說， 絕對是固定式的會比旋轉式的好做。
其實你根本不懂冷卻是怎麼做的.
那是冰水主機,供應的當然是冰水.
雷達水冷/液冷系統,最終還是氣冷,
冰水用來冷卻冷卻用的水或是冷卻劑,
但是到雷達之前會先經過氣冷熱交換器,
最終還是吹冷氣來冷卻雷達. (請看下圖左上角)
真正的水冷會麻煩到你不想用.
別再說啥AESA一定要水冷的傻話.
如果冰水主機也算水冷的話,
所有的空調都是水冷了.
任何吹冷氣的PC都是水冷PC啦.... 
quote:
Originally posted by MistOfWar
又來空軍支援論。
若你真要討論， 反艦， 防空， 和反潛， 哪樣可以外包給空軍， 那最可以外包給空軍的是反艦任務(美國海軍就是這樣， 神盾艦常常只帶防空飛彈， 不帶反艦飛彈)。
空軍反艦的速度和效率比水面艦的反艦高多了， 在我看來， 如果軍艦的重量太重而需要犧牲武器系統， 我一定拆反艦彈， 同樣空間重量拿來換裝防空彈。
因為若我遇到防空任務， 防空作戰是短而急促的， 我不見得有時間等空軍來支援。
反艦任務則可以用小時來計算， 空軍若自己有事要先解決， 也有時間餘裕。
既然如此， 那為什麼台灣海軍還堅持要造， 本質是飛彈突擊艦的迅海艦？
那是因為海軍認為， 反艦任務不能全交給空軍。
既然有時間餘裕的反艦任務， 都不應當全交給空軍了， 那有相當時間要求的防空任務， 你反覺得可以主要依靠空軍？
沒有啥等的問題,敵方轟炸機出動,空軍自動就要出擊了.
根本不需要海軍的通知.特別是你講的高空轟炸機.
海軍一般的艦艇,主要還是把自身顧好.
只有防空艦才需要管到別人的空防.
而且這就現行的SOP,轟六繞台,空軍就自動上去陪飛了.
有叫海軍警戒的嗎??? 根本就沒有.
拜託,你也要貼近現實一點.
quote:
Originally posted by MistOfWar
那配天弓的長白雷達干嘛要看400公里， 照你說法用一部80公里的雷達就夠用了， 反正遠處的低空目標你也看不到， 近處的20km的高空目標， 射程差不多也只剩40公里。
防空艦看遠一點是好事,你看得到,並不表示你一定打得到.
先看得到就有很多戰術選項,你可選擇交戰,也可選擇繞跑.
並沒有說你看到400公里,就要裝打得到400公里的飛彈.
要不然就是爛船,根本沒那回事.
這種標準是不切實際的.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 07/16/2018 06:28:54 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15808 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 08:55:32
|
目前最小的四面盾是老俄的Project 22800暴風級3號艦與其之後的兄弟，輕載才800噸~~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 09:07:22
|
你也拜託一下， 我們在談艦載雷達， 你拿個空用雷達的相關圖， 然後說水冷最後也需要氣冷。
這不是廢話嗎？ 飛機在高空中， 不拿冷空氣作為最後的排熱， 難道能去取水嗎？
問題是船就在大海上， 不在高空， 不拿大海當作最後的排熱媒介， 用空氣才是沒效率的(況且熱帶低空的氣溫也不低)。 戰艦最後的排熱是靠海水， 不是你說的空氣。
飛機用的AESA， 功率就別跟艦用AESA比了。
艦用AESA多半是用水冷， 只靠氣冷一定功率很爛(最後結果就是跟空用AESA一樣， 多目標能力很爛， 有限的雷達資源全要給追蹤的少數目標)。
你說軍艦雷達會要氣熱交換， 最終要靠空氣冷卻， 顯然你連軍艦的雷達室都沒進過。
quote:
所以,我覺得4,500噸一點問題也沒有.是你自己在搞誤會.
那你說的是標排， 我說得是滿排， 一般軍迷談噸位都是談滿排， 例如一半軍迷的印象， 成功級就是4000噸級的， 因為成功級是滿排破4000， 標牌是4000以下。
你若說標排4500， 那你滿排可能會到5800， 跟我說得6000噸級沒差多少， 有什麼好吵的？
quote:
並沒有說你看到400公里,就要裝打得到400公里的飛彈.
我沒說你能看400公里， 就要能打400公里。
問題是若你能打200公里， 你好歹要能看200公里吧？
海弓三應該能打200公里， 所以若新巡防艦要帶弓三， 就必須能在200公里做火控(所以能合理推斷其他的數字， 如250公里追蹤， 300公里偵測)。
結論就是若要帶海弓三， 就不能是個小雷達。 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 09:32:36
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
並沒有說你看到400公里,就要裝打得到400公里的飛彈.
我沒說你能看400公里， 就要能打400公里。
問題是若你能打200公里， 你好歹要能看200公里吧？
海弓三應該能打200公里， 所以若新巡防艦要帶弓三， 就必須能在200公里做火控(所以能合理推斷其他的數字， 如250公里追蹤， 300公里偵測)。
結論就是若要帶海弓三， 就不能是個小雷達。
[/quote]
這要看海弓三預劃的射程是多少。
如果跟取代SM-1 MR的SM-2一樣大材小用(射程~40 km左右)，那搜索雷達的距離在100 km等級是可以的。
如果期望最大射程是100 km，那搜索雷達的距離必須要超過100 km，大約到200 km的等級。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 09:50:51
|
陸地發射的弓三明明號稱射程200km, 沒聽過陸基系統變海基會導致射程縮水很多的(例如陸地上的S-300和海上的SA-N-20)。
射程只要接近150km, 那就是現今紀德/神盾用的SM-2MR水準， 具體會需要的偵測， 追蹤， 火控距離會要多少， 看現在的紀德/神盾數值也差不多知道了。 (最大偵測距離是最大飛彈射程的2倍以上)。
|
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15808 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 09:51:01
|
除非我們有link-16與link-11等可以搞區域聯防協調飛彈攻擊的超地平線能力，不然就只能先求300公里偵測250公里追蹤~~
不過聽說這種方式也落伍了，我軍要開始搞視窗桌面共享了嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 10:00:59
|
quote:
除非我們有link-16與link-11等可以搞區域聯防協調飛彈攻擊的超地平線能力，不然就只能先求300公里偵測250公里追蹤~~
其實就算有CEC的能力， 也不能放心地降低偵測距離， 因為未來的主要威脅之一是匿蹤飛機.... 美國之前也在爭吵AMDR/SPY-6到底應該做多大， 主要焦點就在對抗匿蹤飛機。 (後來結論是不需要作超大的雷達， 但也需要比現有的神盾大， 再配合CEC對抗匿蹤飛機)
匿蹤飛機至少能降低雷達的偵測距離70%以上(這已經是非常棒的雷達了)， 所以前瞻一點看， 新雷達還是追求多一點的偵測距離比較保險。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9932 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 10:19:01
|
雷達看得又高又遠就好了嗎？真不考慮艦隊用的空中早期預警機？就算是直升機型預警機也比沒有好....低空高速威脅不靠預警機就很難有足夠時間反應...
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 10:25:28
|
| 有預警機當然很好， 但在台灣建直升機航母或小航母(如果買到了F35B.值得建造)之前， 用直升機來做預警有點不切實際 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15808 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 10:25:51
|
到現在柏克三與SPY-6 AMDR相位陣列雷達都還沒整合好，我軍規劃這樣的意圖為何??況且那是SM3飛彈與神盾Baseline 9系統的事情更跟我軍無關~~
再說對抗匿蹤飛機要靠L頻段甚至米波那種雷達頻譜，S波段似乎沒人再提耶??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 10:45:01
|
巡防艦的雷達只要能發揮海弓三全射程就不錯了， 沒人指望巡防艦上的雷達能反匿蹤。
但台灣發展“萬噸大驅”時應該會考慮對抗匿蹤目標， 畢竟這是未來的明顯威脅。
quote:
再說對抗匿蹤飛機要靠L頻段甚至米波那種雷達頻譜，S波段似乎沒人再提耶??
美國海軍是把希望放在CEC+AMDR(S波段)+E2D(L波段)
|
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 10:59:13
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
陸地發射的弓三明明號稱射程200km, 沒聽過陸基系統變海基會導致射程縮水很多的(例如陸地上的S-300和海上的SA-N-20)。
射程只要接近150km, 那就是現今紀德/神盾用的SM-2MR水準， 具體會需要的偵測， 追蹤， 火控距離會要多少， 看現在的紀德/神盾數值也差不多知道了。 (最大偵測距離是最大飛彈射程的2倍以上)。
飛彈射程不僅僅是飛彈自己可以飛多遠，導引系統的限制也是很大的一個環節。
平平都是SM-2 BLK3A，在澳洲升級不玩全的派理跟台灣買的Kidd上射程就差了一倍以上。
陸基系統可以比較不管體積重量與供電，但是挪到船上這些都是限制，一但導引系統無法具有跟路基等同的性能之時，飛彈的最大射程也必須同時縮短，大材小用。
除此之外，期待的攔截包洛線也會對表定上的飛彈射程有很大的影響..
其實我們講的是同一件事情..但是放的重點不一樣。 |
Edited by - MACOS8 on 07/16/2018 11:02:19 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 11:11:43
|
這是CEAFAR雷達的背面,請問哪裡來的水冷?
quote:
Originally posted by MistOfWar
你也拜託一下， 我們在談艦載雷達， 你拿個空用雷達的相關圖， 然後說水冷最後也需要氣冷。
這不是廢話嗎？ 飛機在高空中， 不拿冷空氣作為最後的排熱， 難道能去取水嗎？
問題是船就在大海上， 不在高空， 不拿大海當作最後的排熱媒介， 用空氣才是沒效率的(況且熱帶低空的氣溫也不低)。 戰艦最後的排熱是靠海水， 不是你說的空氣。
飛機用的AESA， 功率就別跟艦用AESA比了。
艦用AESA多半是用水冷， 只靠氣冷一定功率很爛(最後結果就是跟空用AESA一樣， 多目標能力很爛， 有限的雷達資源全要給追蹤的少數目標)。
你說軍艦雷達會要氣熱交換， 最終要靠空氣冷卻， 顯然你連軍艦的雷達室都沒進過。
上面有照片,請自己看.AESA雷達室的照片還有.就是沒有水冷.
用水冷的才是爛貨.
某些舊式雷達可能有水冷,那是因為發射機的RF源,有的就是一隻大行波管.
但是那是舊東西.跟AESA無關.
空用的你已看過,就不是用水冷.那反而是比較高科技的雷達!
quote:
Originally posted by MistOfWar
那你說的是標排， 我說得是滿排， 一般軍迷談噸位都是談滿排， 例如一半軍迷的印象， 成功級就是4000噸級的， 因為成功級是滿排破4000， 標牌是4000以下。
你若說標排4500， 那你滿排可能會到5800， 跟我說得6000噸級沒差多少， 有什麼好吵的？
是你硬要吵的,國軍的規劃一直都在那裡.從來也沒大改過.
我們討論也都是照國軍的規劃討論,是你亂入滿排的吧?
成功艦標排3,900噸,滿排4,105噸.
不是每一艘標排和滿排都差很多,所以4,500噸標排,
不見得滿排就會破5,000噸.
你的噸位偏見明顯有問題.
quote:
Originally posted by MistOfWar
我沒說你能看400公里， 就要能打400公里。
問題是若你能打200公里， 你好歹要能看200公里吧？
海弓三應該能打200公里， 所以若新巡防艦要帶弓三， 就必須能在200公里做火控(所以能合理推斷其他的數字， 如250公里追蹤， 300公里偵測)。
結論就是若要帶海弓三， 就不能是個小雷達。
就如我講過,其實你也看不了真的哪麼遠,因為地球是圓的.
海弓三也無法打200公里的20km高空,所以你也別幻想了.
雷達是不小,但也不需要搞到你想像的大.
成功級有四面盾嗎? 也沒有呀! 算爛船嗎? 並沒有.
(成功級的火控雷達並不大喔!)
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 07/16/2018 11:12:32 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 11:31:44
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
就如我講過,其實你也看不了真的哪麼遠,因為地球是圓的.
海弓三也無法打200公里的20km高空,所以你也別幻想了.
雷達是不小,但也不需要搞到你想像的大.
成功級有四面盾嗎? 也沒有呀! 算爛船嗎? 並沒有.
(成功級的火控雷達並不大喔!)
咳..
海平面對10公里高目標的雷達地平面在~400公里。
海平面對~3公里高目標的雷達地平面在~200公里。
對於高空目標問題不是地球曲率，而是持續的回波強度與角分辨率等問題... |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 11:38:55
|
quote:
Originally posted by MACOS8
咳..
海平面對10公里高目標的雷達地平面在~400公里。
海平面對~3公里高目標的雷達地平面在~200公里。
對於高空目標問題不是地球曲率，而是持續的回波強度與角分辨率等問題...
問題是弓三打不到400公里的10公里高目標.
可能200公里的10公里高都有疑問.
遠距離打得到的中低空目標,反而會被地球曲面擋住.
這講的是雷達profile和飛彈profile的矛盾問題.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 12:40:00
|
quote:
這是CEAFAR雷達的背面,請問哪裡來的水冷?
1. 現在可以做出3面S波盾(例如SPY-4)， CEAFAR要分6面， 每面較小(如果跟SPY-4比， 同樣是S波)， 每個單面的CEAFAR功率應該是較低的(因為據說CEAFAR偵測距離是250km, SPY-4是破400km)， 所以總熱能一定就低。
2.... 就算是分散T/R組件到6面， CEAFAR應該還是有冷卻水的。
見下面兩個鏈接：
澳洲防衛雜誌：
http://www.australiandefence.com.au/13FD9BB0-F807-11DD-8DFE0050568C22C9
CAE公司的簡介：
http://www.cea.com.au/News+Media/Attachments/2011-0009.pdf
澳洲防衛雜誌就Caefar寫了這段：
With this added power and capacity, virtually all of which is managed at the back of the arrays, has come the need to cool the faces and their 'backend' controllers.
The PAR face design for the ASMD requirement comprises the 4x4 tile antenna configuration under a flat protective exterior radome.
The cold plate has cooling passages through its body and the front end tiles and backend modules have intricately machined cooling structures to collect and transfer heat to the faces of the cold plate.
These structures are machined at the company's own machining plant in Melbourne.
We understand that the sandwich construction of each the radar's six faces, including the cooling water, is well within design weight goals set in 2005.
The cooling water does not require chilling and is circulated through a simple pump and sea water exchange system.
很顯然， 所謂的“冷卻版”就是用水來冷卻(而且文中還說了最後還會sea water exchange)， 這個冷卻版應該是在正面(只需要有很多開口， 讓T/R能夠露出Horn)
CAE公司的簡介更清楚了， 連照片都有， 基本上從照片中看， Caefar是一個夾心餅乾設計， 被冷卻版包覆。
=============================================================
quote:
這是CEAFAR雷達的背面,請問哪裡來的水冷?
除了上面鏈接的文字和圖片， 基本可以確認CEAFAR是一個水冷系統外， 我還可以告訴你官網/澳洲雜誌沒說的。
你自己貼出的圖片(雷達背面)， 左方的銀色圓柱物體， 就是冷卻水快拆接口(這會通到文章裡說得”冷卻版“)， 那個樣子的冷卻水快拆接口很多雷達都有， 所以我說你沒進過雷達室。 你只以為還沒接上水管， 就不是水冷設計。
說實在， 我覺得老兄的辯論道德有問題， 你之前想拿一個空用雷達冷卻示意圖來充數， 是想欺負我看不穿嗎？ 你拿CEAFAR來說， 也是沒做足功課。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 12:48:08
|
另外， 你自己想想， 就連Ceafar那樣只能看250公里， 功率不算強(S波還只能看250km, 功率可想而知... 老SPS-48都比他遠)， 而且還要分散成6面的雷達(所以單面的T/R數量就沒那麼多)， 都還需要水冷。
那其他什麼看450+公里的新銳SPY-4, SPY-6(而且都是集中成3面)， 會不用水冷嗎？ 這麼想， 那你就會知道現在先進， 功率強的艦載AESA雷達， 多半都是水冷的。
|
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 13:00:05
|
quote:
海弓三也無法打200公里的20km高空,所以你也別幻想了.
我什麼時候說過海弓三可以打20km高空？ 其實我說了打20km高度時， 射程可能才剩40km..... 我看過一些防空飛彈的飛行包絡圖， 會不清楚嗎？
問題是你們一群偏執狂， 認為和平時期有空軍罩， 敵方飛機通常也不高飛， 就認為主力艦種(數量最多的)可以不需要帶能打20km高空的， 只帶能打10km高度的海劍二毫無問題。
我說台灣海軍如果依照你們這種思維， 是找死的思維(如果是為了減少噸位/省錢， 就是省錢不要命的思維)。 若連自己都知道有弱點， 敵人必定是會猛攻弱點的。 若自己也知道到時只有空軍能對付， 敵方必然是會先絆住了空軍才會來對付你。 艦隊在外還指望東指望西， 是羊入虎口。 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1333 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 13:06:49
|
quote:
飛彈射程不僅僅是飛彈自己可以飛多遠，導引系統的限制也是很大的一個環節。
平平都是SM-2 BLK3A，在澳洲升級不玩全的派理跟台灣買的Kidd上射程就差了一倍以上。
那當然， 澳洲是把SM-2當SM-1打， 用全程照明， 走非經濟彈道。
所以我說， 若新巡防艦要裝上海弓三， 卻無法發揮海弓三的全射程， 那是海軍工程的失敗。
因為技術能力其實是有的， 若雷達看的不夠遠， 原因多半在於海軍不願投資一個較大的艦體， 裝較大的雷達。
|
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 14:31:39
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
1. 現在可以做出3面S波盾(例如SPY-4)， CEAFAR要分6面， 每面較小(如果跟SPY-4比， 同樣是S波)， 每個單面的CEAFAR功率應該是較低的(因為據說CEAFAR偵測距離是250km, SPY-4是破400km)， 所以總熱能一定就低。
2.... 就算是分散T/R組件到6面， CEAFAR應該還是有冷卻水的。
見下面兩個鏈接：
澳洲防衛雜誌：
http://www.australiandefence.com.au/13FD9BB0-F807-11DD-8DFE0050568C22C9
CAE公司的簡介：
http://www.cea.com.au/News+Media/Attachments/2011-0009.pdf
澳洲防衛雜誌就Caefar寫了這段：
With this added power and capacity, virtually all of which is managed at the back of the arrays, has come the need to cool the faces and their 'backend' controllers.
The PAR face design for the ASMD requirement comprises the 4x4 tile antenna configuration under a flat protective exterior radome.
The cold plate has cooling passages through its body and the front end tiles and backend modules have intricately machined cooling structures to collect and transfer heat to the faces of the cold plate.
These structures are machined at the company's own machining plant in Melbourne.
We understand that the sandwich construction of each the radar's six faces, including the cooling water, is well within design weight goals set in 2005.
The cooling water does not require chilling and is circulated through a simple pump and sea water exchange system.
很顯然， 所謂的“冷卻版”就是用水來冷卻(而且文中還說了最後還會sea water exchange)， 這個冷卻版應該是在正面(只需要有很多開口， 讓T/R能夠露出Horn)
CAE公司的簡介更清楚了， 連照片都有， 基本上從照片中看， Caefar是一個夾心餅乾設計， 被冷卻版包覆。
=============================================================
除了上面鏈接的文字和圖片， 基本可以確認CEAFAR是一個水冷系統外， 我還可以告訴你官網/澳洲雜誌沒說的。
你自己貼出的圖片(雷達背面)， 左方的銀色圓柱物體， 就是冷卻水快拆接口(這會通到文章裡說得”冷卻版“)， 那個樣子的冷卻水快拆接口很多雷達都有， 所以我說你沒進過雷達室。 你只以為還沒接上水管， 就不是水冷設計。
屁啦! 胡說八道.
你自己貼的PDF都說不需要冷卻水.
看到洞就說是水管??? 你是見洞就可以插的嗎?
冷卻板只是把熱量傳導出去,根本就沒有水.
沒有一張照片有冷卻板水管的.
quote:
Originally posted by MistOfWar
說實在， 我覺得老兄的辯論道德有問題， 你之前想拿一個空用雷達冷卻示意圖來充數， 是想欺負我看不穿嗎？ 你拿CEAFAR來說， 也是沒做足功課。
...
Highly modularised electronics allow for installation in confined spaces,
there is no requirement for chilled water cooling as heat is transferred through a simple heat exchanger direct to sea water.
...
這是CEA公司那個PDF裡面寫的,表示根本不需要冷卻水.
熱是直接被熱交換器傳走,傳走之後被海水冷卻,就表示現場沒有水.
一根水管都沒有.
我只是覺得你很盧而已,明明AESA就不一定要水冷.還要一直牽拖.
CEAFEAR就很自豪不要冷卻水,你卻一直說是.那CEA是在驕傲啥?
我會拿CEAFEAR來說,也是因為他們公司的宣傳說不用冷卻水.
事實上也是根本沒有冷卻水系統.
我再說一遍,根本看不到水,這是哪來的水冷??? 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 07/16/2018 14:52:31 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 14:49:23
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
另外， 你自己想想， 就連Ceafar那樣只能看250公里， 功率不算強(S波還只能看250km, 功率可想而知... 老SPS-48都比他遠)， 而且還要分散成6面的雷達(所以單面的T/R數量就沒那麼多)， 都還需要水冷。
那其他什麼看450+公里的新銳SPY-4, SPY-6(而且都是集中成3面)， 會不用水冷嗎？ 這麼想， 那你就會知道現在先進， 功率強的艦載AESA雷達， 多半都是水冷的。
冷水主機當然會用,但是這不表示就是水冷.
大家都不想搞一堆水管到電路上,所以CEAFEAR才搞熱傳導出去之後再散熱.
空用系統也是這樣,要不然一堆水管的維護就搞死人了.
怎樣是先進的設計,不就很明顯???
AESA真的不一定要水冷.雖然冰水主機還是會有.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 07/16/2018 : 15:01:23
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
我什麼時候說過海弓三可以打20km高空？ 其實我說了打20km高度時， 射程可能才剩40km..... 我看過一些防空飛彈的飛行包絡圖， 會不清楚嗎？
問題是你們一群偏執狂， 認為和平時期有空軍罩， 敵方飛機通常也不高飛， 就認為主力艦種(數量最多的)可以不需要帶能打20km高空的， 只帶能打10km高度的海劍二毫無問題。
我說台灣海軍如果依照你們這種思維， 是找死的思維(如果是為了減少噸位/省錢， 就是省錢不要命的思維)。 若連自己都知道有弱點， 敵人必定是會猛攻弱點的。 若自己也知道到時只有空軍能對付， 敵方必然是會先絆住了空軍才會來對付你。 艦隊在外還指望東指望西， 是羊入虎口。
我覺得偏執的是你吧!
全世界海軍都是這樣幹的.
連美帝都沒有每艘船都放高空長程防空飛彈.
你這麼屌,全球海軍都是笨蛋.
那趙括由你來當剛好.標準紙上將軍. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區9
Topic Locked
