| 作者 |
 標題  |
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
781 Posts |
 Posted - 10/09/2026 : 23:07:06
|
| 改裝基隆級需要原廠配合釋出系統原始碼，這倒是很有意思 |
 |
|
|
wowu5
路人甲乙丙
Hong Kong
676 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 01:15:25
|
要是海軍沒有眼高手低的話，「最低標準能打海弓三的艦艇」當年震海案就已經能造出來了 (就是直上高雄號測過的那套)
明顯在海軍的規劃中，要是達不到等同正版神盾艦的作戰能力，這種等級不上不下的東西對他們來說是寧願不要的
現在執行中的新型大艦 (噸位對標完整尺寸神盾DDG) 就是海軍這種「一步到位」思維的體現
也許是海軍內部有信心有源頭能買到最先進的一線裝備，省卻像共軍那種051至052A/B/C/D 發展史小步快跑的過程
|
Edited by - wowu5 on 10/10/2026 01:24:53 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1559 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 08:10:22
|
其實從今年6月公告的列管軍品清單來看，那個疑似雙體構型的輕巡防空型依舊存在，
可見得不是誤植，所以輕巡防空型可能會是最早將海弓飛彈裝上去的作戰艦艇，
而且跳過合約設計和原型艦的程序，直接以統包方式發包給造船廠，
海軍在獵雷艦的案子就是這樣幹，雖然結局不太美好。
在2019年11月LCC-1高雄艦第一次被拍到裝設相列雷達出海時，可以看到相列雷達的天線極大，
呈現一個長方形狀態，這款雷達也在2020年10月隨同迅聯戰系通過作戰測評。
但在2021年起，LCC-1高雄艦被拍到的相列雷達天線卻小了一些，比較趨向正方形，
有可能是前一款雷達的改良版，
這款較小的雷達或許有機會裝進輕巡防空型，負責導引海弓飛彈。
 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8348 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 11:51:50
|
5艘1250億
以青蟳近8億美金的造價
加上現今噸位.很難說能有多好性能
不如穩紮穩打.一步步走
放棄四面盾這種想法
先把船體.與升級性能給徹底摸透
再談後續的艦艇 |
Edited by - cph0516 on 10/10/2026 11:54:29 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7076 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 12:10:42
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
土耳其的派里級比我們的老十歲。土耳其的能改良我們的沒道理不能改。
並且如果只是換雷達應該很合理阿，電子科技過去40年進步這麼大。
(並且老雷達拆下來也可以放在二線艦艇或是海巡艦上使用)。
土耳其的派里沒有考慮標二,要打標二的話,
能打標二的戰系整合費用參考澳洲,又要更上幾層樓(澳洲還沒換雷達)
-買不買得到標二,特製標二買了後能用多久又是另一個問題
(基隆級的標二已經被審計部說有各種維護問題了)
「成功級如果這樣改裝，小小一艘船，可以用MK13打標二和魚叉，可以用斜射打天劍二
有這種萬金油巡防艦，還需要大量的輕巡防艦嗎?」
電子科技進步那麼大,老雷達就和20年前的PC差不多
-除非當年頂級規格(但海軍能拆的顯然只是當年的低階貨),不然不如去買新的
現在有在裝對空雷達的USCG和中國海警,也是直接買新的中低階雷達用
quote:
最重要一點，如果只是改斜射箱，不動大手術(裝VLS)應該都是還好。
(土耳其和澳大利亞的老派理都是開刀裝VLS)。
以前海軍的武進計畫和諾克斯及改良計畫都是換雷達+改裝斜射架。
這些冷戰老船都可以改，1990年代後才建造的成功級沒道理不行。
諾克斯改武三大約7000萬/艘(只是舊系統搬家),用20年相當合理
但成功級改造顯然不會那麼便宜,本來就有問題的派里設計照現在操法還能不能用10年也是問號 |
|
|
|
小卒看倌
路人甲乙丙
Taiwan
781 Posts |
Posted - 10/10/2026 : 14:53:27
|
| 大本營很早就有文章寫澳洲阿德萊級的教訓。至於基隆級的RIM-66K-2(SM-2MR Block IIIA)是真的不得已而為之，不能不配合戰鬥系統，不是? |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2149 Posts |
Posted - 10/11/2026 : 01:56:40
|
台灣能開發出AESA的S波段弓三雷達，那當然也有能力開發出可以給小船用的X波段AESA雷達。
綜觀各國設計，但凡要4000噸或以下，防空性能優秀的小船，X或C波段AESA幾乎是標配。
但中科不是美式國防公司，國防公司可以先投資開發出來一個東西，再推銷給軍方。 但台灣中科只是軍隊附屬機構，軍隊是一個命令一個動作，中科基本不能自主研發出重要的雷達。
軍人一定是比科研人員保守的，所以才有海弓三那樣先用PESA，後來才改用AESA這種繞了一圈重來的情況，2010年代的科研人員是一定清楚AESA才是未來的，如果交給他們全權決策，那一定會是寧願多花點前也要直上AESA, 只有軍人才會做出把陸基PESA搬到船上的“省錢決策”。
小船的雷達困境其實是一樣的問題，負責和中科溝通的軍人若沒有前瞻性，在10年前就規劃中科去開發X波段小盾。 10年後等另一批軍人決策要造3000噸小船時，就會發現沒有良好的小船雷達。
真正知道技術，知道產業前景的科研人員不決策（美式國防公司角色，就是要看準未來發展和投資下去），只交給熟練使用舊東西，但天然保守的老一輩軍人來做決策，那當然會常常出現最終需求及能力上的斷層與脫鉤，例如出現這種台灣明明有能力開發出X波AESA, 卻完全沒有的情況。
|
|
|
|
標題 |
|
輕型巡防艦的第二批次參考?
