MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 軍事相關問題發問專區
 以T-7A 為基礎開發短場起降戰機可行性
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
作者  標題 下一個標題  

kmleu
路人甲乙丙

2438 Posts

Posted - 10/02/2026 :  13:37:45  會員資料 Send kmleu a Private Message  引言回覆
#小白發問,若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計,如題,可行性如何?請賜教
%800公尺短場起飛 瑞典JAS-39「獅鷲」戰機戰備道操演炫技
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4690410

Edited by - kmleu on 10/02/2026 13:38:29

newkiid
新手上路

71 Posts

Posted - 10/02/2026 :  15:45:51  會員資料 Send newkiid a Private Message  引言回覆
常規的控制面分佈設計,應該是無法像JAS-39那般的短場起飛。
除非它有如F-5的HIKE起落架設計,那或許會有希望吧。

=======我是分割線=======
真的累了,多打個i都不知道。:(
Go to Top of Page

dasha
版主

42847 Posts

Posted - 10/03/2026 :  07:11:25  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by kmleu

#小白發問,若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計,如題,可行性如何?請賜教
%800公尺短場起飛 瑞典JAS-39「獅鷲」戰機戰備道操演炫技
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4690410



90%不可行,剩下10%是高度削減載彈航電等其他需求,並找特殊的飛行員做秀.
STOL需要很低的失速速度,以及很強的加減速能力,加速能力沒彈射器的話,要看引擎加速能力,及飛機推重比,減速能力沒攔截網,則要看以起落架為首能承受快速下沉的結構強度,及下視能力.
更麻煩的是,除了艦載機,否則STOL會伴隨受破壞跑道及缺乏輔降系統等嚴苛要求.
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

29005 Posts

Posted - 10/03/2026 :  07:53:14  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by kmleu

#小白發問,若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計,如題,可行性如何?



要用教練機改還是用海軍艦載教練機T-45 Goshawk來改比較有可行性。
因為艦載機的設計本來就更適合短跑道條件下的重落地跟低速操控。

T-45 Trainer Jets Catapult Launch & Land on Aircraft Carrier
https://www.youtube.com/watch?v=H5uIawS1lZ4


但教練機的設計多重視靈活易操控而非高速性能,就算武裝化,酬載能力往往也很有限。因此不適合轉用作制空戰鬥機,通常頂多是改成輕攻擊機。


----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 10/03/2026 07:54:01
Go to Top of Page

dasha
版主

42847 Posts

Posted - 10/03/2026 :  09:10:32  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
其實還有一點,你要如何定義"STOL"?
先不說早期還沒有直升機的時代,噴射機與直升機都實用化的1950年代,因為戰鬥機轟炸機需要跑道長度很快就往2~4公里飆,所以當時就有STOL案,早期的要求甚至是低於1200公尺(含300公尺降落誤差)即可,後來一路縮短,到21世紀初已經出現250公尺(含50~100公尺降落及停機坪長度誤差)以內才算STOL的要求,直接鎖死F-35B......
Go to Top of Page

davidboy
路人甲乙丙

4062 Posts

Posted - 10/03/2026 :  10:02:22  會員資料 Send davidboy a Private Message  引言回覆
固定翼飞机增升算是研究的很透�砥A办法都在博物馆,看你怎么选了。
如果以不显著改变外观为标准:

1,加前缘缝翼,F-4鬼怪战机的后期空军型,比如F-4E。


2,加吹气襟翼:F-4鬼怪战机的海军型以及早期空军型,以及英国型号。


3,富勒襟翼,双缝襟翼等。

4,合在一起做撒尿牛丸,比如同时有前缘缝翼和外通道吹气襟翼的C17。

5,加矢量推力。但是要重写飞控,外观变化不大,工作量并不小。



Edited by - davidboy on 10/03/2026 10:15:28
Go to Top of Page

kmleu
路人甲乙丙

2438 Posts

Posted - 10/03/2026 :  10:26:32  會員資料 Send kmleu a Private Message  引言回覆
#此貼源自:將JAS-39/T-50(韓國)/T-7A(美國) 尺寸推力等數據比較後提問
# 以JAS-39起降距離為stol基準
#搜尋F404/414向量噴嘴出現以下新聞,僅供參考!使用向量噴嘴肯定會衍生問題如價格複雜...先擱下


Shield AI, GE Integrate Advanced Vectoring Nozzle For X-BAT Engine
https://www.aviationtoday.com/2026/07/23/shield-ai-ge-integrate-advanced-vectoring-nozzle-for-x-bat-engine/

#以本島為例:伴飛共機緊急升空攔截這類需求全交給F-16(F-35x = 幻想加妄想)實在是種消耗!
以四到六枚中程空空彈起飛掛載,加掛油箱滯空時間2~3小時...同樣是對標JAS-39部份性能,
對我軍而言墊檔過度而已,改成制空戰機和魔改勇鷹一樣,沒的事!




Edited by - kmleu on 10/03/2026 10:58:20
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

29005 Posts

Posted - 10/03/2026 :  20:32:15  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by kmleu
以本島為例:伴飛共機緊急升空攔截這類需求全交給F-16(F-35x = 幻想加妄想)實在是種消耗!
以四到六枚中程空空彈起飛掛載,加掛油箱滯空時間2~3小時...同樣是對標JAS-39部份性能,
對我軍而言墊檔過度而已,改成制空戰機和魔改勇鷹一樣,沒的事!



現狀問題是扣掉F-16/F-35美軍手上能出的貨也只剩F/A-18跟F-15E了。
而理論上是哪天終於搞到F-35之後也留著F-16當二線機的方式更簡單些。
反正全世界多的是F-16還要用上好一陣子,至少二三十年內還不愁沒廠商生產零件。

想買JAS-39得跟沒啥外交關係的瑞典商量,可能還要透過BAEs出貨,政治眉角很多。

或者要再跟法國人做生意,這不僅政治問題不容易搞定,就操作幻象2000的經驗是跟美規不合的法國機很難養。另外買美規的F-15E搞不好都還更好養一些。

至於要用教練機改攔截機,那是跟要把125cc速克達改成公升級超級機車差不多的難易度--大概最後只會剩個車燈是原來的零件。




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 10/03/2026 20:38:05
Go to Top of Page
   標題 下一個標題  
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04