| 作者 |
 標題  |
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12357 Posts |
 Posted - 08/04/2026 : 22:20:00
|
這幾年不是搞出了潛艦,運補艦和兩棲船塢艦,還有一堆三級艦塔江...和海巡艦艇
你要快速形成戰力,像是塔江放大加長的防空型雙體火力艦,雖然沒有圖面流出,有塔江的實際使用經驗,應該可以少走很多歪路....
不說別的,玉山艦的設計與使用經驗不要浪費,如果以這些經驗為基礎,把那些小毛病改善一番,重新設計一款尺寸接近的大驅,還怕塞不下四面盾和海弓三啥的?
現在大概是美國佬不想我們花太多心力在海軍方面,等到濱海作戰指揮部上軌道,義務役和後備動員等都上軌道,應該就會朝向海軍傾斜多一點了.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
 |
|
|
yangly3
我是老鳥
10803 Posts |
Posted - 08/05/2026 : 07:38:43
|
是的，小毛兄所提及的，用感性的话来说，就是：
中华民国海军正逐渐老去，台湾海军正慢慢崛起
这不只是军舰的问题，而是建军思路的转换：
滨指部确实就是如兰宁利所说的「海岸防衛軍」 --- 这是在台岛面临严重的军事入侵威胁之际，最快捷最实际的强化海防（/保住性命 ）的措施
而小毛兄所提及的，如国造潜舰、大型（辅助）舰艇，以及赖政府所提出的新巡防舰/神盾舰，这些才是台湾海军的未来走向 --- 遠海海軍
将来的军力结构，应该会是比较明确的二元分立：
滨指部负责本岛防卫，侧重于台湾海峡的制海；
舰指部则是专注远海作战，确保台岛周边海域的海权
|
Edited by - yangly3 on 08/05/2026 08:35:28 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10803 Posts |
Posted - 08/05/2026 : 07:48:23
|
quote:
Originally posted by cph0516
海戰不是這樣計算的
敵軍採波次發進軍艦.大量船隻攜帶雷達反應誘餌
來消耗各種彈藥
靠幾發飛彈
就能打殘或打沉船隻.無疑是想太多了
新一代飛彈上的尋標頭.不只有優良感測器
還能串連各飛彈來同步發動攻擊
面對神盾級的軍艦
組成的運輸艦隊（共有400∼500坑）及大量誘餌艦艇
甚至需要50至百枚先進飛彈.發動同步攻擊才有機會擊沈
至於老掉牙的各型雄二
能被當砲灰用來消耗掉敵方防空飛彈
就算躬成身咎了
c大，确实如此。
对岸也有雄二/三级别的反舰导弹，自然也能够通过对抗演训，来掌握相应的反制举措
所以，1000多发的雄二/三，可能最实际的效能就是让对方的防空指管系统应接不暇，然后就是消耗敌舰上数量有限的舰载区域防空导弹，为鱼叉的突防创造条件
而靠鱼叉级别的反舰导弹直接击沉敌方大型舰艇，效果又未必是最佳 --- 这也是虽然射程更远，但是威力更小的NSM并不见得适合台湾的重要原因
因此，可以攻击水线暨以下位置的岸基鱼雷，用来对被反舰导弹打瘫了的敌舰船进行“补枪”，包括小毛兄提及的反舰JDAM，应该都是比继续用反舰导弹更具CP值的手段了 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4185 Posts |
Posted - 08/06/2026 : 17:23:42
|
岸防海軍 / 不要海軍只搞岸防軍 都不是罪….
但好歹也玩全套一點 ,
做事最忌諱半吊子
伊朗有什麼海軍?
可人家的陸基攻船飛彈/無人機 能牢牢封住整個波灣
台灣海軍扣掉增程雄三
哪款海軍武器能從台灣岸上封住巴士海峽?
就連台灣海峽 , 現役的雄風撐死只能在新竹封住海峽…
只要癱瘓新竹 , 台灣光靠岸基飛彈就連台灣海峽都封鎖不了
真要岸防海軍, 全軍攻船飛彈射程都應該400km最低標準
要能把巴士海峽才算合格
波灣比台海甚至略窄
但…波斯現役攻船飛彈至少300km射程起跳
台灣的99%的陸基攻船飛彈射程只有一半…. 實在太小家子氣…
再說一次 無艦隊 岸防軍不是罪 (起碼波斯和朝鮮都還活）
但你只少要有”陸砲”能封鎖身邊全部海峽 你才有最基本發言權
台灣的99%的陸基攻船飛彈射程根本封鎖不了巴士海峽
光靠這些小飛彈 , 就想放棄艦隊 是不夠格的
可以比對上圖伊朗攻船飛彈大小…..雄二連伊朗都不如
做事最忌諱半吊子
貓黨如果要用飛彈取代艦隊, 矛可不能太短
因為你封不了巴士海峽 , 誰需要理你
新購攻船飛彈射程最低底線至少要300km才合格
除非貓黨就只想當小政府小朝廷….
PS:
美俄陸伊 都有拿攻陸巡弋飛彈改出攻船版
個人主張
台灣真應該拿<雄昇飛彈> 改造出攻船版 <雄風五型>
烏克蘭例子很明顯 情資該有的可以靠國際幫忙
但你連手都不夠長, 還有什麼資格？
波斯射程1000km的攻船飛彈 ,
台灣攻船飛彈射程實在太短, 光靠岸基飛彈根本不合格
更別說台灣攻船飛彈都是貼海低速彈 , 方陣砲很容易反制
老共DF21開始把彈道飛彈改成攻船飛彈, 就連老美都搞出標六打船
波斯甚至把射程2000km的彈道飛彈改造成反航媽飛彈 (嚴格來講是反神盾艦）
甚至都和老美航媽實戰互轟了
台灣不是有 ATACMS?
什麼時候國軍能有火箭高彈道的攻船飛彈 射程300km就及格….
我來主政 我一定押著中科把強弓/弓三搞出攻船版
https://news.usni.org/2012/08/15/iran-claims-carrier-killer-missile-experts-skeptical
|
Edited by - oneeast00 on 08/06/2026 18:26:01 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
10803 Posts |
Posted - 08/07/2026 : 10:57:17
|
第一，岸舰导弹作为滨海作战的主力，一个重要的原因是敌方登陆船团来袭的时候，一定是比较风平浪静的天气 --- 不然登陆部队�茠k换乘
但是...巴士海峡的海相哩？
所以，想要有效掌控巴士海峡的话，潜舰才是必不可少的战力
第二，波斯能封锁住波湾，靠的主要还是保险公司，但这一招不可能是永远好使的
第三，反舰弹道导弹对于连 SA-N-6/HHQ-9都妹有的海军来说，确实比较好使，基本属于降维打击的咯
但反过来，就只是一个醒目且轨迹可预测的靶标了
至于掠海飞行的反舰导弹，对于妹有舰载预警机的海军来说，一旦脱离了陆基防空圈的屏护，单凭自身的那点儿区域防空能力，一旦遇上饱和攻击，怕就是要凶多吉少咯 |
|
|
|
dasha
版主
42730 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 09:23:19
|
其實封鎖台灣海峽的話,本島加馬祖澎湖,陸基反艦飛彈在21世紀初就能封鎖了,那時雄二早就偷偷做過射程升級.至於只靠本島封鎖,理論上有射程但缺乏偵測網是不能實現的,台海這種電磁波傳播異常發生機率世界頂尖水準的地方,不靠那幾個離外島的話,MQ-9或不斷存在目視觀測的有人機艦是最低要求,理想水準是外星科技或宇宙世紀技術.
巴士海峽本來是美軍責任區,1980年代後期變成日本自衛隊責任區,台灣要封鎖,要與人家打過招呼,不要射出去的雄風X通通被SM-2/6攔下......而現在來說,何時要由誰負責封鎖,就是建立溝通機制的重點.
至於海軍作戰艦老化問題,從馬總統晚期一堆計畫吵到現在不斷更換,到現在連最優先的潛艦都還在測試,這才是禍首......但從另一個角度來看,"大船恐懼症"也是個問題,大船的建造經費與維持經費很明顯會壓縮到陸空軍經費,先不講海軍內部,外部壓力也夠大的,就不要說美國人了. |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6961 Posts |
Posted - 08/09/2026 : 10:01:33
|
從其他公務船來看,大船事實上反而相當便宜吧,
(海巡最新5000噸船,每艘20億元而已,
再考慮大船能出港的天數至少倍數,壽命長一半,只考慮開船的話人員和小船也差不多)
貴的是船上各種設備,但這些設備和操作人員不裝在船上的話,也只是裝在其他地方
(花邊:塔江的主機出力還比康定高
而且相當於浮動NASAMS的輕巡防艦,價格和地上的NASAMS也幾乎相同)
美國人的話,一大部份是美國人對造船的印象基於美國的船廠,而不是台灣的
這個或許要用積極的認知作戰解決
有趣的對比:
USCG傳承級每艘船體成本至少2.92億美元(~90億新台幣),首艦2020年安龍,到現在都還沒試航
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritage-class_cutter
https://en.wikipedia.org/wiki/USCGC_Argus
但海巡基於相同基本設計(VARD 7),安龍時間也差不多的,第一批(每艘24億新台幣)全都服役了,事實上的第二批(每艘20億)也試航了
第一批最後一艘台北艦已參與和他國的聯合演習:
https://udn.com/news/story/10930/9656915
事實上的第二批(基於第一批大改,不看船頭的話船體其實很象),7月底完成公試
高緯度遠洋巡護船「西拉雅號」 完成海試
https://www.ydn.com.tw/tw/News/ugC_News_Detail.aspx?ID=641685 |
Edited by - ki1 on 08/09/2026 10:02:03 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
中華民國海軍未來發展討論區41
