| 作者 |
 標題  |
|
puppyoliver
路人甲乙丙
641 Posts |
 Posted - 01/06/2026 : 19:14:06
|
quote:
Originally posted by cph0516
航母戰役
可以參考中途島海戰.或伊雷泰灣海戰
都是經典
空軍基地.配合航母艦隊的經典戰役
超級航母
每天出擊150架次
戰機每次出戰大多5~7天
而且出擊率是一天比一天低
出場5天能有500~600架次就算不錯了
以戰鬥力論
比不上大空軍基地
每天幾百架次的出擊率
10個機場
就有幾千架次的出擊率
航母根本比不上
空軍機場的出勤架次不一定比航母多。
．論壇裡面的「裝甲車輛的歷史(同步發表於個人臉書) 」討論標題節錄內容：
—————————————————————
⋯⋯
兩伊戰爭定翼機單日出勤架次只有幾次超過100架次，
直升機超過500架次的次數比這個多，
⋯⋯
—————————————————————
參考資料：
(註1) 「裝甲車輛的歷史(同步發表於個人臉書) 」討論標題-第6頁(MDC論壇)：http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=11463&whichpage=6 |
Edited by - puppyoliver on 01/06/2026 19:15:27 |
 |
|
|
oops
路人甲乙丙
701 Posts |
Posted - 01/06/2026 : 23:16:08
|
航艦的架次特性比較偏爆發性質
因為彈庫燃料補給滑道一系列後勤設施極高度集約
整備流程跟動線彷彿賽車維修站一般 加上使用彈射器
瞬間投送的戰力其實反倒比普通的軍機場更高
這方面可以去挖大俠在論壇的航艦發展史來看 裡面有針對各方面的敘述
此外航艦的生存性是一個很老很老的研究專題了
即便是在超航艦盛期的冷戰 航艦的生存力
在搶攻地勢有利的超大規模陸基海空潛複合體系時
航艦的生存是以周乃至日為單位計算
預先就已經認定最終會在指定時間點被幹掉了
意義就是在被幹掉之前能不能搶先達成有效性的地域性壓制
作為進攻性戰力核心的主要意義就是在這裡 ———單純前出最終一定被幹掉 這是理所當然
更重要的事情是 前出的同時能夠如何 發揮出多大的攻勢
如果能夠在此期間拆解對手一部分的複合體系
使其攻勢的飽和度突然性變化性與攻擊頻率顯著下降
此時航艦反能找出想定之外的存活性 |
|
|
|
dasha
版主
42425 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 10:27:32
|
陸基機場的最大缺點是位置固定,移動速度最快的頂多是花蓮那邊的機場,因為板塊運動的關係,1年大概能移動3~10公分,世界上很多機場100年移動距離都不到1公分,參謀沒事都會去算敵機隊不同狀態下飛臨時間窗口,電戰也是整天在監聽人家機場通訊,國軍號稱能追蹤J-20,多半都是監聽機場塔台對話而得,長年敵對,你靠陸基機場根本不可能奇襲.
可是航艦到哪與幾時讓機隊起飛,需要花很多時間去找去抓,非常容易被奇襲,所以戰略上對1艘航艦的恐懼,甚至超過10個機場;至於在敵攔截網中的生存性,那對中美都一樣,誰先被找到誰慘,航艦屬於抗爆性最差的船隻,很容易因為油彈起火而自沉.
出勤架次問題,CVN-68的乘組員考核標準及格線,是不補給持續10日,每日平均120架次,不考慮補給的1日爆發架次超過180架次,當然這是60分及格,更高的也可能有;CVN-78要求是平均180架次.至於美國海軍要5日補給一次,那只是為了後勤計算規律化,同時讓你不會在最後幾天焦慮補給快用完了怎麼辦,讓你們可以放膽每天都在搞爆發架次,因此看到有些人拿美國海軍補給頻率說不需要核動力,小弟只能說你們根本不知道人家前線作業的幹法,人家這樣過量補給就是要你放心高頻率出擊,甚至去挑戰首日架次達平均架次2倍的玩法,當年CV-63同樣架次可是只能撐5~7天,你自己說有沒有核動力那個作戰能力與心理壓力差幾成......
法國戴高樂照美國標準,10日的日平均75架次,英國自己帝國標準是不補給持續15日,日平均72架次,前蘇聯庫級也差不多這水準,平均60~80架次之間;至於更小的那就會很慘,VSTOL航艦如無敵級就是20~30架次,而且撐不到10天. |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
7227 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 14:55:05
|
航母特遣隊在海上.是很難補給彈藥的
而噴射發動機.更需要常常檢修甚至更換
這也是艦隊出場一次.最多幾百架次出擊率
之後需要回港大補給
空軍基地
有倉庫可增派人手.有附屬機場跑道
可供利用與調度
|
|
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
641 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 21:46:37
|
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
出勤架次問題,CVN-68的乘組員考核標準及格線,是不補給持續10日,每日平均120架次,不考慮補給的1日爆發架次超過180架次,當然這是60分及格,更高的也可能有;CVN-78要求是平均180架次.至於美國海軍要5日補給一次,那只是為了後勤計算規律化,同時讓你不會在最後幾天焦慮補給快用完了怎麼辦,讓你們可以放膽每天都在搞爆發架次,因此看到有些人拿美國海軍補給頻率說不需要核動力,小弟只能說你們根本不知道人家前線作業的幹法,人家這樣過量補給就是要你放心高頻率出擊,甚至去挑戰首日架次達平均架次2倍的玩法,當年CV-63同樣架次可是只能撐5~7天,你自己說有沒有核動力那個作戰能力與心理壓力差幾成......
法國戴高樂照美國標準,10日的日平均75架次,英國自己帝國標準是不補給持續15日,日平均72架次,前蘇聯庫級也差不多這水準,平均60~80架次之間;至於更小的那就會很慘,VSTOL航艦如無敵級就是20~30架次,而且撐不到10天.
如果美國CV-63採用英國補給間隔15日的標準放大船體，
這樣原本5∼7天的補給間隔就能增加50%時間，
請問此種狀況下是否可以讓常規航母替代核動力航母？ |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
701 Posts |
Posted - 01/10/2026 : 22:44:27
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
出勤架次問題,CVN-68的乘組員考核標準及格線,是不補給持續10日,每日平均120架次,不考慮補給的1日爆發架次超過180架次,當然這是60分及格,更高的也可能有;CVN-78要求是平均180架次.至於美國海軍要5日補給一次,那只是為了後勤計算規律化,同時讓你不會在最後幾天焦慮補給快用完了怎麼辦,讓你們可以放膽每天都在搞爆發架次,因此看到有些人拿美國海軍補給頻率說不需要核動力,小弟只能說你們根本不知道人家前線作業的幹法,人家這樣過量補給就是要你放心高頻率出擊,甚至去挑戰首日架次達平均架次2倍的玩法,當年CV-63同樣架次可是只能撐5~7天,你自己說有沒有核動力那個作戰能力與心理壓力差幾成......
法國戴高樂照美國標準,10日的日平均75架次,英國自己帝國標準是不補給持續15日,日平均72架次,前蘇聯庫級也差不多這水準,平均60~80架次之間;至於更小的那就會很慘,VSTOL航艦如無敵級就是20~30架次,而且撐不到10天.
如果美國CV-63採用英國補給間隔15日的標準放大船體，
這樣原本5∼7天的補給間隔就能增加50%時間，
請問此種狀況下是否可以讓常規航母替代核動力航母？
純個人觀感
CVF本身其實就是隨15日規則而被放大的5萬噸航艦了
然後CVF或任何航艦的架次都是可以依檔位切換的
CVF本身的高速檔位印象中可以單日百架接連數日
這種情況想接關續戰也是得五天七天補給
所以任何航艦即便不做規格上的重新規劃 本來就可以伸縮補給間隔
但伸縮間隔會隨動架次率增減 而架次增減得問整體戰術想定
縮了可能無法滿足任務 加了也不是堆補給就能無腦開大 也要問戰管能力吃不吃得下
且說到放大傳統航艦取代核航艦其實有個瓶頸問題
就是長時間高速機動的活動半徑不一樣
假如是15節純巡邏 那麼傳統與核能的補給週期可能無甚差別
補給能力夠強的話 在艦載機聯隊補給時一起把船用燃料交代就好
但如果是20節趕赴戰區 25節甚至28節以上作發起作戰/戰場機動的話
傳統航艦的活動半徑一下就縮減大半了 亦即兩者能執行的戰術潛力有可觀的差距分別
對了 以陸基機場的角度看
航艦的飛航管制能力 尤其是短期負荷能力也是偏強大的一方
像超航艦理論值可以接近一分鐘放飛四架或回收兩架不是隨便能達到的
義大利有個冷戰時代拿來當演習場的機場 一口氣就擁有十條跑道(不是滑行道)
能夠不經集結直接在現場組織出足夠規模的機隊來執行演習課目
如果經組織調度能那麼輕易普通機場重現效果 也不用特地每次都跑去那邊用場地
航艦上的高價硬體跟配套組織並不是隨便堆好看的 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7569 Posts |
Posted - 01/11/2026 : 10:01:26
|
常規航母是用遠不可能替代核動力航母的，一個最簡單的對比就是抓老美的小鷹級與尼米茲級對比就知道，雖然是傳統燒開水的小鷹級但其總功率比核動力的尼米茲級還大了接近一成(準確說應該是8%)，但尼米茲的空排就比小鷹大上三到四成了(維基有自己換算)。為何?不就是核動力帶來的優勢?
但純以船體論(不算飛機、人員與他們所需的補給)，核動力航母的空排就是整船的實際重量，因為它不需要扛自己的油，但傳統動力下你的船載多少油是變數而不是定數，你不能沒油時可以跑30節，但油裝滿了之後當場變成了28節，這裡就形成了一個很大的變數。而且一樣性能要求下船所需的動力不是等比例的放大，也就是如果把小鷹級也搞成尼米茲的噸位，那所需的動力就不是原來的28萬軸馬力在外在增加3-4成，而是要增加1.23倍達到約35萬軸馬力的理論數據(理論喔，現實只會更大)。這種等級的動力需要的油櫃級大外需要完全沒有利用價值的船體內..........煙道。
這煙道是十分機八的東西，因為有高熱所以周邊很多東西不能放，雖然技術的進步煙道與二戰當時相比已經明顯的縮小很多，但還是一大塊完全沒有利用價值的死區。
而且鍋爐的輸出曲線與核動力完全不一樣，核動力可以全馬力弄你個一兩星期不帶喘的，但鍋爐?你最大功率燒一整天試試。雖然核動力全開會大幅消耗核料棒壽命，可是前面提了消耗那些原子莫非會讓船體減輕幾百上千噸?幾克而已。但鍋爐就不是了，不但不能長時間持續燒還會面臨自己都級需要奶水，而且目前的軍艦上面都是一大堆狂吃電的電子設備你就算不提升船速燒開水，為了持續拿板磚雷達與船上系統的運作這水燒的也不會少，一來二去整個戰鬥效率差的不是一星半點。
所以說拿傳統航母對核動力，老美早就交過答案卷，那就是小鷹與尼米茲的對比。 |
|
|
|
arbox1000
路人甲乙丙
703 Posts |
Posted - 01/11/2026 : 22:11:40
|
quote:
Originally posted by waffe
這煙道是十分機八的東西，因為有高熱，是一大塊完全沒有利用價值的死區。
全球首台商用超临界二氧化碳发电机组满功率发电
中国超临界二氧化碳废热发电技术，74倍大气压下的“气液双性”工质 + 扩散焊科技颠覆200年“烧开水”时代！能量利用效率提50%+、净发电量超115%！
何为超临界二氧化碳？
水有固体、液体以及气体三种相态。随着环境的温度和压力升高，液、气两相相界面消失的状态点就叫临界点，物质超过该临界点后的状态即为超临界态。与水相似，二氧化碳也存在超临界态。“当二氧化碳温度超过31℃，压力升高至73个大气压以上，二氧化碳就会进入超临界状态。”
此时，二氧化碳既不是气体也不是液体，却兼具两者的优点，像液体一样具有高密度，又像气体一样具有低粘性、易压缩。经过国内外大量研究，科学家们认为，处于超临界状态的二氧化碳是发电的“天选之子”——相比水，它的“力气”更大，做功能力更强，这也正是它高效搬运能量的基础。
“可将超临界二氧化碳看作能量搬运‘超级快递员’。”将其应用到发电系统中只需要经过接单揽件、极速“配送”、“卸货”发电、“返程”冷却四个步骤，即从热源处“揽收”巨大热能、带着热能高速冲向涡轮机、膨胀做功将热能高效转换为电能，以及完成任务冷却后恢复初始状态，在压气机的驱动下继续投入“配送”。
“它并不生产能量，而是不断将热能转换为电能，可提高热能利用率，实现更高的发电效率。”
全球首台商用超临界二氧化碳发电机组满功率发电，相比传统蒸汽发电技术，优势明显——减少了一半的场地需求，发电效率提升85%以上 |
Edited by - arbox1000 on 01/11/2026 22:21:04 |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7569 Posts |
Posted - 01/12/2026 : 08:34:01
|
quote:
Originally posted by arbox1000
quote:
Originally posted by waffe
這煙道是十分機八的東西，因為有高熱，是一大塊完全沒有利用價值的死區。
全球首台商用超临界二氧化碳发电机组满功率发电
..............
內網虎爛文在家自己看看就好了，不要拿出來丟人現眼。另外，這跟煙道有幾毛錢的關係?
|
|
|
|
puppyoliver
路人甲乙丙
641 Posts |
Posted - 01/13/2026 : 01:43:32
|
quote:
Originally posted by oops
⋯⋯
假如是15節純巡邏 那麼傳統與核能的補給週期可能無甚差別
補給能力夠強的話 在艦載機聯隊補給時一起把船用燃料交代就好
但如果是20節趕赴戰區 25節甚至28節以上作發起作戰/戰場機動的話
傳統航艦的活動半徑一下就縮減大半了 亦即兩者能執行的戰術潛力有可觀的差距分別
⋯⋯
似乎常規動力的船體放寬幅度比較小的話，
航速仍無法滿足需求。
考量到常規航母的成本比核動力航母低，
若把成本限制放寬，
同樣成本下的常規航母是否有可能滿足需求？
或是船體噸位增加的過程會先面臨某些限制？(像是現有港口的吃水深度、運河寬度等等)
以前的高速郵輪可以橫越大西洋，
較大的船體應該可以有足夠的燃料長距離衝刺到戰場，
參考獲得「藍絲帶獎(註1)」的United States號郵輪(註2)：
- 排水量(設計)：45,400 tons
- 排水量(最大)：47,264 tons
- 橫越大西洋記錄(西行)
．航速：34.51 knots
．距離：5,382 km
．時間：3 天, 12 時, 12 分
- 橫越大西洋記錄(東行)
．航速：35.59 knots
．距離：5,449 km
．時間：3 天, 10 時, 40 分
參考資料：
(註1) 藍絲帶獎(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Riband
(註2) SS United States(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/SS_United_States |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7569 Posts |
Posted - 01/13/2026 : 09:47:40
|
如果還想繞一下那把問題改成大功率的傳統航母效率可以比肩弱動力核航母，跟法國老的相比還是口以低。
|
|
|
|
arbox1000
路人甲乙丙
703 Posts |
Posted - 01/13/2026 : 21:03:02
|
quote:
Originally posted by waffe
內網虎爛文在家自己看看就好了，不要拿出來丟人現眼。另外，這跟煙道有幾毛錢的關係?
內網虎爛文拿给你这样孤陋寡闻的开开眼也够了，稍微有点逻辑能力都能知道有没有关系。
下面是外網虎爛文：
Revolutionary generator transforms Chinese factories into power plants
革命性发电机将中国工厂转变为发电厂
This is a huge breakthrough. Far larger than many might understand. Using waste heat to useful energy is a dream for physicists. Legends like Maxwell died dreaming about things like these. This Chinese supercritical CO2 generator is definitely built on top of the generations of physicists and engineer's work.
这是一个巨大的突破，比许多人理解的要大得多。利用废热转化为有用能源是物理学家的梦想。像麦克斯韦这样的传奇人物死时都在梦想着这些东西。这款中国的超临界二氧化碳发电机是基于几代物理学家和工程师的工作。
This is more significant than most can understand. This kind of efficiency is going to alter the whole steel industry and widen the gap between western and eastern production more than it already is, by a large factor.
这比大多数人能理解的要重要得多。这种效率将改变整个钢铁行业，并且将西方和东方的生产差距扩大到更大的程度。
The supercritical CO2 cycle has also been proposed in connection with thorium molten salt reactors. Jiangsan shipyard in Shanghai says it is working on a system for container ships using the CO2 cycle. The turbines are smaller and more efficient so are a natural for ships. Don't be surprised to see one day these CO2 cycle TMSR reactors being used on carriers, submarines, and other warships.
超临界二氧化碳循环也被提议与钍熔盐反应堆结合使用。上海的江南造船厂表示正开发一种用于集装箱船的二氧化碳系统。涡轮更小且更高效，因此非常适合船舶。不要惊讶于有一天这些二氧化碳循环的钍熔盐反应堆会被应用于航母、潜艇和其他军舰上。 |
|
|
|
Henschel
路人甲乙丙
3814 Posts |
Posted - 01/14/2026 : 00:39:26
|
口国腦殘難道以為超臨界二氧化碳發電是用熱機產生的二氧化碳發電 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
9862 Posts |
Posted - 01/14/2026 : 04:20:32
|
quote:
Originally posted by arbox1000
超临界二氧化碳循环也被提议与钍熔盐反应堆结合使用。上海的江南造船厂表示正开发一种用于集装箱船的二氧化碳系统。涡轮更小且更高效，因此非常适合船舶。
不要惊讶于有一天这些二氧化碳循环的钍熔盐反应堆会被应用于航母、潜艇和其他军舰上。
外行了罢
第一，乃巴鸡道民用跟军用产品之间的巨大鸿沟，集装箱船跟军用舰艇的工况有多大的不同
第二，最关键的是：乃巴清楚八路的军工就是“瓦房店”的水准罢，离了大毛二毛，基本上就是两眼一抹黑的咯 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
9862 Posts |
Posted - 01/14/2026 : 04:39:13
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
似乎常規動力的船體放寬幅度比較小的話，
航速仍無法滿足需求。
考量到常規航母的成本比核動力航母低，
若把成本限制放寬，
同樣成本下的常規航母是否有可能滿足需求？
或是船體噸位增加的過程會先面臨某些限制？(像是現有港口的吃水深度、運河寬度等等)
苏俄的库兹涅佐夫不但放大了长宽比，还采用了"V"型底而非美式核航舰的“U”型底，才勉强在极速方面达成了需要 --- 不然的话，不利于舰载机的起降
但带来的一系列问题一直延续到其仿制与衍生舰上：
稳定差自不必提；
舰体的方形系数 (Block Coefficient)是巡洋舰级别的，导致舰内设备的布局也与巡洋舰类似 --- 在外观的体现上，就是那个被“拉长”了的舰岛
而细长的舰面也不利于舰载机的运作与设备的布置：
像舰岛旁的”整备三角区“就十分狭小，不利于快速出动；
库兹涅佐夫号的首部滑跃跑道还可以利用反舰导弹反射区的长度，但到了衍生舰辽宁号的时候，舰首左侧弹射器因为舰体太窄，后端就不得不侵入斜角甲板，这对于起降作业的调度是相当不利的 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
對於航母單日起飛架次的疑惑
