| 作者 |
 標題  |
|
puppyoliver
我是菜鳥
575 Posts |
 Posted - 01/09/2024 : 11:51:18
|
quote:
Originally posted by yangly3
BMP-3实际上是把100榴炮车跟30炮步战车合二为一的结果。
它能够让机步排一级就有自己的曲射炮，在战场通联水平比较低的情况下，不必等待合成营火力连120迫炮/迫榴炮的支援。
但...1+1未必就等于2
作为100榴炮车，步兵所占用的空间限制了其火炮口径与弹药携行量；
⋯⋯
BMP-3的載彈量沒有比較少。
BMP-2備彈：30mm機砲500發
BMP-3備彈：30mm機砲500發、100mm低壓砲40發
quote:
Originally posted by yangly3
⋯⋯
而作为步战车，榴炮的存在让它�茠k强化防护重量。而它又需要搭载步兵前出，让自己有更高几率暴露在敌火的直接打击下，此时它所携载的榴炮弹更是使得自己成为移动的火药桶
所以，��论是跟专门的120迫炮/迫榴炮，还是30炮步战车比，它都是一个上下不靠的产物。
首先指責防禦能力不足是有問題的，
步兵戰車的防禦低於主力戰車，若針對反戰車武器設計裝甲，
防禦能力怎麼算都不夠。
所以目前步兵戰車的裝甲指標只有擋機砲的「STANAG 4569」，
最高六級也只能擋30mm機砲，
只要一般的反戰車火箭筒就能穿透正面裝甲。
至於車內放彈藥確實有殉爆的風險，
但不代表士兵站車外就變成防彈鋼鐵人，
當然更不可能搞萬歲衝鋒解決敵人。
車載火力可是能否「殲滅」敵人的關鍵，
而車上彈藥的殉爆風險就像士兵身上的手榴彈，
難以取代的情況也是如此。 |
 |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11785 Posts |
Posted - 01/10/2024 : 11:20:39
|
如果用無人機，丟60/81迫砲彈藥還是使用40mm低速榴彈哪個好用？沒聽說低速榴彈可以不經過發射解除保險.......
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16267 Posts |
Posted - 01/10/2024 : 11:26:04
|
yt頻道有俄文與烏克蘭文的教學可以解除，可惜毛哥不看!!
美式40榴彈不建議太貴，只是多了穿甲功能，大部分都還是手榴彈/俄式40低速榴彈+30高速彈改裝
因為引信的大小與旋轉螺紋都一致!!只要搞一個改套出來即可~~~
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
|
|
|
|
waffe
我是老鳥
7558 Posts |
Posted - 01/10/2024 : 14:13:01
|
其實對付刺蝟型半永備工事或是堡壘型永備工事最佳、最快的方法都是繞過去，當年一戰西線的壕溝戰就是一邊一直都想繞過去而另一邊一直努力堵起來所以最後跑到海邊去了。像當年乃木一樣發神經一樣的死嗑石頭山著實不是啥好辦法。但也有例外例如當年老毛子往柏林死撞過去除了有無比的政治意義外最重要的是當時守衛柏林的並非德軍的主力，人數雖多但以前一年被打爛的中央集團軍為主輔以城鎮守備隊性質的衛戍軍。當時德軍的裝甲主力基本大半在南方集團軍，例如一堆黨衛裝甲師就在位於南俄的第六裝甲軍團，而老字號從頭打到尾的第二裝甲軍團也在南方集團軍。
以俄軍的體量與實力理應可以繞過二毛的防線，要知道蔓延一千多公里的防線後方大部分都是空空如也的不設防地區，而毛子空中運輸能力完全不是二毛可以比擬的，上百架的IL-79與十餘架的An-124只要出動一半一次可以投下5000名的傘兵。而且毛子還有大量的遠程防空飛彈遠的不說往卡爾可夫後方一次投送上萬名的傘兵這很符合延續自老毛子基底的毛子軍可以、應該幹的事，這一把火燒下去二毛不發達都難。
死傷慘重?毛系國度自古就是只需要勝利完全不在乎死傷的區域。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11785 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16267 Posts |
Posted - 01/12/2024 : 19:19:26
|
這個設計不好體積又大~~
應該效仿國府一樣引進麥德森輕機槍的彈簧三腳架，那個被二戰德軍發揚光大的腳架上彈簧配合滑軌卡住mg34/42，吸收了射擊初始的後座力，提高了點放前10~15的散佈精度~~
而無人機慘的是在空中無肩膀或腳架抵地的支撐，我是不信當低速40榴射擊出槍口時的精度，高速40榴彈會更慘~~
另打完6發後還要返航裝彈不會太麻煩嗎??
--------------------
從海洋捕撈的叫做海鮮，養殖的叫做水產。
|
|
|
|
yangly3
我是老鳥
9481 Posts |
Posted - 01/13/2024 : 22:24:36
|
quote:
Originally posted by puppyoliver
BMP-3的載彈量沒有比較少。
BMP-2備彈：30mm機砲500發
BMP-3備彈：30mm機砲500發、100mm低壓砲40發
................
首先指責防禦能力不足是有問題的，
步兵戰車的防禦低於主力戰車，若針對反戰車武器設計裝甲，
防禦能力怎麼算都不夠。
所以目前步兵戰車的裝甲指標只有擋機砲的「STANAG 4569」，
最高六級也只能擋30mm機砲，
只要一般的反戰車火箭筒就能穿透正面裝甲。
至於車內放彈藥確實有殉爆的風險，
但不代表士兵站車外就變成防彈鋼鐵人，
當然更不可能搞萬歲衝鋒解決敵人。
車載火力可是能否「殲滅」敵人的關鍵，
而車上彈藥的殉爆風險就像士兵身上的手榴彈，
難以取代的情況也是如此。
BMP-3是在重量、动力等全面较BMP-2提升的情况下，作为步战车，防护力较BMP-2并没有明显提升，反甲能力反而有所下降，根源就在于那门不伦不类的100低压炮
而跟专门的迫炮车比，同等重量、动力之下，又只有一门100低压炮，弹药也只有40发，效能远远不如
关键是100+30的组合，在运用上是矛盾的：
在使用100低压炮时，车载的步兵只能当人肉沙包；
而作为步战车使用30炮直射时，那门100低压炮因为初速低，精度与威力都很感人，实际上是发挥不了多大作用的。
至于步战车的防护力，在有同等重量裕度的情况下，是应该再多装备一种跟现有主武器功能有冲突的新的主武器，同时大大增加殉爆的风险；还是用来增强防护，尽可能地提升甲车与人员的生存力呢？ |
|
|
|
dasha
版主
42289 Posts |
Posted - 01/14/2024 : 05:53:16
|
毒氣表示:大家都忘了滲透力最強的我?
先不說BMP-3本來是取代PT-76的輕戰車案,只是因為發現要能水上漂浮給的空間可以裝人,所以才裝人這件事,IFV在北約華約體系的玩法,根本不同.
北約體系的IFV是獵殺BTR這類APC用的,所以就是小中口徑火炮,大口徑炮火力過剩,意義不大;BMP-1卻是蘇聯突擊炮通通被區設自走炮取代後,前線直接射擊火力只剩MBT而大幅減弱時,用來廉價取代那些ISU-122/152之類與德國突擊炮一樣的東西,需要大量炸工事用的炸藥,所以需要大口徑火器,以及一定程度的彈藥(炸藥)量.
但BMP-1這種定位就會出現一個問題,突擊炮搞到後來,正面裝甲都很厚,因為你是要正面硬肛敵人陣地,而這種東西很可能準備了連重戰車都要當心的強力反戰車武器,你一個輕 裝甲車,就是只能靠數量淹過去,把敵人工事內的反戰車彈藥消耗掉,才開始拆房子,這會死多少?然後讓突擊炮也負責運兵,就是死人一次死更多......
某些意義上,BMP-2才是比較像IFV的設計,但這下前線就又嫌沒有突擊炮用了......西方都是MBT當突擊炮,MBT也啃不動的就召喚空軍,連帶造成西方戰鬥機的戰轟化高價化與數量減少的問題,俄羅斯就是大口徑突擊炮在,則戰鬥機就可以不用太強調轟炸能力,連帶輕量化便宜化,當自走炮開始學西方,戰鬥機也就要開始學西方......
其實也一直有人質疑IFV這種概念,你是要當成生存性比較高的APC,還是當輕戰車替代案?輕戰車都普遍被嫌棄生存性的狀況,IFV是好不到哪的,但又很少有人要把IFV搞成MBT等級,就算以色列,人家是兵與彈藥只能挑一個...... |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
9481 Posts |
Posted - 01/14/2024 : 09:13:12
|
关键就是俄系军队玩不转空地密接支援那一套，所有的硬目标都只能靠自己啃，所以恨不得给每台车都装上大炮---而这个想法显然也森森地影响到了小毛兄
三毛战争中双方都大量使用了FPV自杀机，才算是双方的地面部队第一次独立拥有了自己的空中支援火力了罢，只不过是相当之简陋、原始
FPV自杀机大致相当于81迫炮弹级别的空地密接火力支援，这个对于连排级别的部队，特别是反堑壕战这样的特殊场景，应该还是非常有作用的 |
|
|
|
puppyoliver
我是菜鳥
575 Posts |
Posted - 01/16/2024 : 18:56:34
|
quote:
Originally posted by yangly3
BMP-3是在重量、动力等全面较BMP-2提升的情况下，作为步战车，防护力较BMP-2并没有明显提升，反甲能力反而有所下降，根源就在于那门不伦不类的100低压炮
⋯⋯
至于步战车的防护力，在有同等重量裕度的情况下，是应该再多装备一种跟现有主武器功能有冲突的新的主武器，同时大大增加殉爆的风险；还是用来增强防护，尽可能地提升甲车与人员的生存力呢？
BMP-3的「帳面能力」可是非常漂亮，
當時是採用「Objekt 685輕戰車」的底盤，
防禦力勝過同期的其他對手。
BMP-3防禦能力(註1)：
「BMP-3達到前身(Objekt 685輕戰車)相同的全車防護水平，側面和後面的彈片防護得到改進，正面有間隔裝甲(500L自封油箱)增強防護。由於車體前部的自封油箱，使BMP-3的防護能力達到30噸車輛的防護水平。在一段期間內，BMP-3的防護能力勝過『Bradley』和『Marder 1』這兩款車。」
原文：
「The BMP-3 reaches the same level of all-round protection as its predecessors but distinguishes itself with its improved protection from artillery splinters along its side and rear projections, and also by its greatly enhanced frontal protection thanks to the use of spaced armour and the inclusion of a self-sealing fuel tank at the nose of its hull as part of the protection scheme. Thanks to this combination of technical solutions, the front armour of the BMP-3 was arguably the best out of all vehicles in its weight class, achieving a level of protection that is only reached by vehicles weighing up to 30 tons. For a brief period, the BMP-3 also had superior protection compared to the Bradley and Marder 1 series, as the base armour of both IFVs were functionally equivalent to the BMP-1.」
參考資料：
(註1) BMP-3介紹(Tankpgrad網站)：https://thesovietarmourblog.blogspot.com/2014/10/bmp-3-underappreciated-prodigy.html |
|
|
|
puppyoliver
我是菜鳥
575 Posts |
Posted - 07/16/2025 : 19:57:08
|
quote:
Originally posted by yangly3
关键就是俄系军队玩不转空地密接支援那一套，所有的硬目标都只能靠自己啃，所以恨不得给每台车都装上大炮---而这个想法显然也森森地影响到了小毛兄
⋯⋯
蘇聯的空軍不是沒有空中密接支援(CAS)，
而是反應時間慢，
所以陸軍得自己處理比較急迫的目標。
dasha版主在其他討論的回覆(註1)：
quote:
Originally posted by dasha
1.CAS在不同時代的應用模式不同,蘇聯的做法一直是1915年類型,那是炮兵掃地1週到1個月,地面部隊才離開陣地的作戰模式,前線在陣地中花1~2天觀察完效果寫公文上去,3~5天後批下CAS作戰指令,時間都很充分,而這種模式的CAS,蘇聯才是大家,西方根本比不上.
西方擅長的是30~60分鐘內,甚至3分鐘內就要有反應的CAS,所以需要相當複雜的通訊聯絡與授權體制,甚至還有一堆專用的步兵攜帶式雷達之類東西配合,這一段其實很冷門......
只說蘇系軍隊沒有CAS,這是錯的,他們的CAS規模才大;但蘇系CAS運作很像戰略轟炸,甚至西方連戰略轟炸都不會搞到這樣龜速,那才是真的.
2."戰術彈道飛彈"這詞其實是一大堆東西的混稱,西方也有自己的一整套體系,只是一個蘿蔔(飛彈)一個坑(需求),種類少,又因為都可以帶核彈頭而在外銷時很謹慎,不像蘇聯每個坑都有五六七八個蘿蔔,其中大概半數只裝普通彈頭外銷給友邦,能見度就變得很高.
比較值得討論的其實是蘇系彈道飛彈為何都有普通彈頭,這是因為他們的炮兵技術落後,與CAS一樣反應慢半ㄆ......不,半個月,導致西方眼中多管火箭與飛彈的最大弱點,再裝填比炮兵慢,相對不嚴重,加上早期產品直接用德國貨然後一邊用一邊改良,不像美國改良到一定階段才採購服役,就變成蘇聯體系火箭與彈道飛彈多得一蹋糊塗,很多其實是半成品或替代火炮的產品.
而且,蘇聯防空軍與空軍不會去干涉陸軍及火箭軍開發飛彈,美國陸海空三軍會為飛彈開發歸誰吵架,這也導致服役產品種類少.
參考資料：
(註1) 「冷戰時期北約跟華約的戰術彈道飛彈運用」討論標題-第1頁(MDC論壇)：http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?whichpage=1&TOPIC_ID=12193& |
|
|
|
標題 |
|
|
|
沒有ABM彈藥,對付壕溝敵人用啥?
