MDC第二論壇
首頁
|
會員資料
|
註冊
|
最新發表
|
會員列表
|
傳訊
|
搜尋
|
常見問題
所有討論區
軍事討論區
軍事相關問題發問專區
單一重彈藥 VS 複數輕彈藥 對艦 毀傷效果孰佳??
請注意:
你必須先註冊才能夠發表回覆.
請按下這裡,
註冊
. 註冊一切免費!
視窗大小:
640 x 480
800 x 600
1024 x 768
1280 x 1024
UserName:
Password:
編輯模式:
基本
協助
提示
編輯:
Font
Andale Mono
Arial
Arial Black
Book Antiqua
Century Gothic
Comic Sans MS
Courier New
Georgia
Impact
Lucida Console
Script MT Bold
Stencil
Tahoma
Times New Roman
Trebuchet MS
Verdana
Size
1
2
3
4
5
6
Color
Black
Red
Yellow
Pink
Green
Orange
Purple
Blue
Beige
Brown
Teal
Navy
Maroon
LimeGreen
內文:
* HTML is OFF
*
Forum Code
is ON
表情符號
[quote][i]Originally posted by dasha[/i] [br]首先定義一下度量衡,小弟改不了華盛頓公約/英國體系的習慣,用"標準排水量",現在外面容易查到的美國海軍資料卻都是"滿載排水量",這兩者差距在20~50%之間,偏運輸艦類的差距比較大,偏作戰艦類的差距比較小,請自行換算免得雞同鴨講. 基本上1500~4000噸的二等巡洋艦,與6000噸以上一等巡洋艦的船隻結構,其實已經是兩種級距,不講裝甲單講空間,3000噸的在中線弱點艙間(動力/彈藥)外側部分,可以當成左右各1輛M113的空間,6000噸以上則等於2輛,這點對反艦彈藥的彈頭設計很重要,不只是引信時間要長一點以及彈殼要厚一點,以免在外層就爆,還有起爆後的彈頭破片設計,人員殺傷那些10mm以下破片對3000噸就已經很難離開爆炸艙間,對小船的20mm破片也只能破壞爆炸艙間與相鄰艙間,這打3000噸船隻夠,但對6000噸以上,破壞率會大幅降低,要不是炸藥多一點一次破壞更多艙間隔壁,就是要改用更大的預成破片. 通用空用炸彈的設計,不會強調大破片,除非是二次大戰那樣搞反艦專用炸彈,以及專業反艦飛彈,不然都是期待炸藥的震波一次炸開比較多的艙間隔壁,特別是直接炸開船底的艙間隔壁導致從底部漏水,就算底部不漏水,內部以啟爆點為中心波及的艙間也會比較多;多發小型炸彈看起來會造成比較多外側破壞,但對內部的影響反而比較小. 這情況就又回到一個老問題,用刀砍斷敵人手腳,或是用劍/箭刺穿敵人軀體傷害內臟,哪個死亡率較高? 當然現在的狀況與二次大戰有很大差異,二次大戰一票軍艦都有裝甲,甚至設計時直接指定哪個等級炸彈無法打破裝甲,這時你就不只要用穿甲高爆,還要比較大的炸彈,沒有選擇;現代船隻的裝甲弱很多,但更重要的,引信可調技術,可以在一定程度內改變起爆方式與震波形成,讓單一彈頭可因應需求執行多種不同任務,SM-6想搞反艦與這技術有關,現有炸彈沒這功能,你要投資改就有很多調整空間. 又,小弟當國中老師的同學提醒小弟,台灣的國中小校舍建設規範,因為要配合運動場至少有100m跑道上體育課,所以比較長的校舍就是長100公尺,而校舍與1000噸以上的船隻雖然材料不同,但結構要求差不多,要能讓人在內部走動生活,所以可以直接把自己記憶國中國小校舍中比較長的校舍,代換成排水量大概2000~3000噸的船,大概就能推估不同炸彈的傷害力. 又,這時不要靠照片,照片會騙人...... [/quote]
按這裡將簽名擋包含在發表中.
T O P I C R E V I E W
oneeast00
Posted - 07/30/2021 : 22:38:03
單一重彈藥 VS 複數輕彈藥 對艦 毀傷效果孰佳??
多年來一直疑問:
F-16一個 3/7掛點 :
可以帶 1 顆 2000Ib (907 kg) 炸彈
或是帶 3 顆 500Ib (227 kg) 炸彈
1.問題:
以對艦(4000噸~8000 噸LST)效果來看.
1顆2000Ib炸彈 vs 3顆500Ib炸彈同時射擊
假如都全部命中.何者的毀傷效果最好???
Mk-82 (500 Ib/227 kg) x 6
Mk-84 (2000 Ib/907 kg) x 2
經國機腹能量更微妙
Mk-82 (500 Ib/227 kg) x 4
Mk-84 (2000 Ib/907 kg) x 1
8000噸 美製新港級 LST
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2.分析:
很多人當然第一反應是 1顆2000Ib炸彈 > 3~4顆500Ib炸彈.
光是炸藥含量 1顆2000Ib炸彈 > 4顆500Ib炸彈總和.
然而:
3~4顆500Ib炸彈相比單顆2000Ib炸彈也有幾個好處:
(2.1)3~4顆500Ib炸彈 不可能命中同一點.
3~4顆500Ib炸彈在保持全數命中時如果彈著點相距平均10m.形成多點毀損/火災/進水..
<3~4顆500Ib炸彈多點同步毀傷>的整體毀傷效果.會不會超過<命中單一個點的2000Ib炸彈>
(2.2)從機率來看.複數彈藥似乎也能避免 倒楣同時發生.並增加幸運
例如 :
福克蘭/馬島 戰爭出名的 數起"幸運未爆彈"(Mk-84) .幾乎改寫戰爭結局.
3~4顆500Ib炸彈砸中水線的機率 會不會比較高...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
3.實例:
雖然不少人第一直覺是.單一大目標由 重磅炸彈處理...
但是 軍方操演經常可以見到 複數500Ib
無智能
炸彈 同時砸一個目標....
例如下圖扔出6顆500Ib炸彈的掛架(*2).其實也可以改掛2顆2000磅炸彈
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
4.衍生課題
4.1. 如果換成 智能炸彈???
F-16一個 3/7掛點 :
可以帶 1 顆 GBU-10 (2000Ib/907 kg級別) 雷射導引炸彈
或是帶 2 顆 GBU-12 (500Ib/227 kg級別) 雷射導引炸彈
我1顆 GBU-10 (2000Ib/907 kg級別) 命中 1 點
和
我2顆GBU-12(500Ib/227 kg級別) 分別瞄準左右舷.全數命中
孰對艦的毀傷效果為佳??
GBU-10 (2000Ib/907 kg級別) x 2
GBU-12 (500Ib/227 kg級別) x 4
4.2. 攻船飛彈輕重路線 之爭???
重型攻船飛彈 : LRASM.雄三
輕型攻船飛彈 : NSM.雄一
例如:
LRASN : 2500 Ib (1100 kg)
NSM : 900 Ib ( 410 kg)
1顆 LRSAM VS 3顆 NSM
假如不考慮一切成本 . 且雙方都全部成功命中.
孰對艦的毀傷效果為佳??
LRASM : 2500 Ib (1100 kg)
NSM / JSM : 900 Ib ( 410 kg)
1 L A T E S T R E P L I E S (Newest First)
dasha
Posted - 08/01/2021 : 10:20:13
首先定義一下度量衡,小弟改不了華盛頓公約/英國體系的習慣,用"標準排水量",現在外面容易查到的美國海軍資料卻都是"滿載排水量",這兩者差距在20~50%之間,偏運輸艦類的差距比較大,偏作戰艦類的差距比較小,請自行換算免得雞同鴨講.
基本上1500~4000噸的二等巡洋艦,與6000噸以上一等巡洋艦的船隻結構,其實已經是兩種級距,不講裝甲單講空間,3000噸的在中線弱點艙間(動力/彈藥)外側部分,可以當成左右各1輛M113的空間,6000噸以上則等於2輛,這點對反艦彈藥的彈頭設計很重要,不只是引信時間要長一點以及彈殼要厚一點,以免在外層就爆,還有起爆後的彈頭破片設計,人員殺傷那些10mm以下破片對3000噸就已經很難離開爆炸艙間,對小船的20mm破片也只能破壞爆炸艙間與相鄰艙間,這打3000噸船隻夠,但對6000噸以上,破壞率會大幅降低,要不是炸藥多一點一次破壞更多艙間隔壁,就是要改用更大的預成破片.
通用空用炸彈的設計,不會強調大破片,除非是二次大戰那樣搞反艦專用炸彈,以及專業反艦飛彈,不然都是期待炸藥的震波一次炸開比較多的艙間隔壁,特別是直接炸開船底的艙間隔壁導致從底部漏水,就算底部不漏水,內部以啟爆點為中心波及的艙間也會比較多;多發小型炸彈看起來會造成比較多外側破壞,但對內部的影響反而比較小.
這情況就又回到一個老問題,用刀砍斷敵人手腳,或是用劍/箭刺穿敵人軀體傷害內臟,哪個死亡率較高?
當然現在的狀況與二次大戰有很大差異,二次大戰一票軍艦都有裝甲,甚至設計時直接指定哪個等級炸彈無法打破裝甲,這時你就不只要用穿甲高爆,還要比較大的炸彈,沒有選擇;現代船隻的裝甲弱很多,但更重要的,引信可調技術,可以在一定程度內改變起爆方式與震波形成,讓單一彈頭可因應需求執行多種不同任務,SM-6想搞反艦與這技術有關,現有炸彈沒這功能,你要投資改就有很多調整空間.
又,小弟當國中老師的同學提醒小弟,台灣的國中小校舍建設規範,因為要配合運動場至少有100m跑道上體育課,所以比較長的校舍就是長100公尺,而校舍與1000噸以上的船隻雖然材料不同,但結構要求差不多,要能讓人在內部走動生活,所以可以直接把自己記憶國中國小校舍中比較長的校舍,代換成排水量大概2000~3000噸的船,大概就能推估不同炸彈的傷害力.
又,這時不要靠照片,照片會騙人......
MDC第二論壇
© 2000-2002 Snitz Communications