| T O P I C R E V I E W |
| dasha |
Posted - 11/12/2018 : 22:34:51
講到戰車複合裝甲, 其實複合裝甲這種東西先出現在碉堡與軍艦上, 戰車在很多意義上只是跟隨, 但因為發展時間不同, 冶金技術不同, 所以有些細節不同, 但基本原則在碉堡軍艦與戰車會有類似之處.
因此, 英蘇美(依時間排序)的戰後第一世代戰車都服役後, 基本上這時代中戰車的裝甲最大厚度已經到6~8吋, 車重40~50公噸, 接近當時若干機動與運輸系統的極限, 想進一步提高防禦力, 又不能大幅增加車重, 以前用過的複合裝甲, 就又被拿出來測試.
在提各國的做法時, 我們要先提1950~1960年代美英蘇的軍事投資與研發習慣, 因為這決定了各國後來直到M1/挑戰者/T64~90之間的研發結果.
美國: 有錢有人, 但採購制度限制, 以1年為單位, 能找出理由可以展延1年, 如果2年內無法做出成果, 軍方又不肯出來向會計單位說情, 說拖時間是我測試問題不是廠商問題, 讓會計單位把矛頭轉向軍方需求單位, 廠商的研發案就很可能結束.
英國: 沒錢沒人, 而且新科技研發基本上還與18~19世紀一樣, 是以大學研究室為單位, 很多老小說老漫畫那種瘋狂科學家搞出震驚世界發明, 描述的就是英國實際狀況. 能騙到研究經費, 你要做無敵鐵金鋼與光子力研究所做一輩子都可以, 騙不到研究經費, 衛生紙都不給你做......
蘇聯: 錢與人介於美英之間, 但科技研發與國家發展一樣, 5年計畫, 特殊一點可以給你2次5年計畫, 當然, 10年做不出結果, 非常容易Game Over.
因此, 美國測試了一大堆材料的複合裝甲, 甚至連木造船艦時代的木頭都拿來測, 最後得出的結論, 複合裝甲確實可以透過各種調整, 大幅提升對各種彈頭的防禦力; 但反面來說, 複合裝甲不同於均質的鋼板, 不同角度打下去的效果不同, 假如各層固定方式不好, 防禦力甚至會比傳統鋼板還低, 而不同固定方式與不同材料不同角度的測試, 2年內無法結案, 所以, 改成以巴頓車系的基礎研發次世代戰車, 透過更好的形狀設計, 讓M60裝甲最厚處可到8~10吋水準, 複合裝甲就回到研究室自己玩的東西.
要注意的是, 當時APDS穿甲力也已經接近極限, 1.5~2km外大概只有250~300mm RHAe之間, 炮盾到10吋, 還有一點傾斜角, 算夠用了.
尤其當時的研究, 還發現一些新東西, 比方傾斜裝甲對AP/APDS彈的破壞力: 因為有不少被打破的洞, 顯示當裝甲厚度超過穿甲彈直徑時, 穿甲彈會轉向朝裝甲鑽下去, 理論上厚度100mm的裝甲, 安裝角度與水平線夾角30度時(請注意軍宅常用表示法是安裝角60度), 水平方向射入的砲彈, 用三角函數計算, 視厚度相當於200mm, 可是從實際看到的穿甲路徑, 穿甲彈等於只鑽過100mm的裝甲, 這不是意味著傾斜裝甲對AP/APDS效果比較低嗎?
但小弟後來看到日本人的彈藥手冊, 才看到一張表, 應該是日本人研發61式戰車時代的測試, 100mm RHA安裝角度與水平線夾角30度, 水平方向視厚度200mm RHA, 但對抗彈著速度較低的AP彈時, 實際防禦力等於300mm RHA, 而不是很多人看那個鑽孔感覺到的100~200mm之間!
理由是大家看到那個洞其實遠比穿甲彈本身的直徑要大, 穿甲彈轉向過程中消耗掉的能量與材料太大, 才會有防禦力甚至比三角函數計算還要加乘的結果. 順帶一提, 穿甲彈實際路徑也與那個洞的方向不同, 穿甲彈轉向角度大概只有一半左右, 這個也是很多人誤會之處.
相較之下, 彈著速度較高的APFSDS, 甚至HEAT彈, 在上述狀況下, 防禦力相當於視厚度, 200mm, 效果比AP要好. 但真正效果最好的HESH, 因為這玩意是碰到裝甲就黏上去再爆發, 所以效果真的是裝甲多厚就多厚, 幾乎沒有視厚度加成問題, 但這玩意可靠性比較難確保.
所以, 那時代很多車就大幅增加裝甲的傾斜角, 希望能讓穿甲彈跳開, 不能跳開至少也讓有效厚度加成到三角函數計算出的程度以上, 只有沒辦法安裝大角度傾斜角的部位, 才用非常厚的裝甲板, 讓車重盡量維持在一定水準內, 同時讓防禦力明顯增加.
美國放棄複合裝甲, 就是因為這些新結論, 加上新的戰車外型設計, 讓美國判斷當時的複合裝甲不一定能讓戰車防禦力增強到新外型裝甲以上, 可是成本很容易明顯高於傳統裝甲, 當時的估計是成本會增為M48車系的4倍以上, 甚至相當於1980年代M1的實際價格, 才放棄.
但, 蘇聯與英國的研發時間長度不同, 1~2年沒辦法兼顧防禦與成本, 5~10年可以吧? 尤其蘇聯本來自信T-54/55在火力/防禦/機動都不下於M48與20pdr版百夫長, 只有射控因為光學設備改良自二次大戰英軍華倫汀步兵戰車, 火炮穩定系統改良自二次大戰美軍M4戰車, 可能弱一點.
但是, 聽說是伊朗, 有輛M60逃亡, 蘇聯取得實際測試後, 大為震驚, L7/M68這款105mm炮居然能輕易打穿T-54/55, 而其裝甲用100mm炮很難打破, 這就糟了. 因此T-62就以沒有火炮穩定裝置, 命中率低落到嚇人的設計問世, 趕快墊檔.
至於真正的主力, T-64以後, 當然不能像T-62這樣一大堆缺點, 所以進行一大堆改良, 其中裝甲改良方式, 就是複合裝甲.
蘇聯當然也得出與美國類似的結論, 安裝固定方式很重要, 而蘇聯選擇的低成本高效能還容易升級的設計方式, 就是在鑄造裝甲砲塔與前車身部分, 留下空洞, 裡面擺一堆像CD架的架子, 把複合裝甲做成一片片的, 裝進那些架子, 最後倒東西進去固定. 外銷版方面, 最低階的就這整塊都是空的, 中階的則是倒鋁漿或鋼漿進去, 最高階的就是複合裝甲配上特殊配方矽膠去固定, 所以後來美軍用巨乳脫星或隆乳材料來形容蘇聯這些戰車, 理由就是砲塔那個空洞非常像女人隆乳用矽膠袋的形狀, 倒進去的東西還都屬於矽膠產品......
而英國位於查伯罕的實驗室, 對於複合裝甲固定這件事看得太過簡單, 因為英國的戰車結構不同於其他國家, 從一次大戰直到二次大戰末期, 都是以0.2~1吋(軟)鋼板當車身結構, 然後外面釘上裝甲, 連二戰以裝甲厚度超高出名的邱吉爾, 都是這樣做的, 甚至是一層一層釘一層這樣, 好幾片鋼板, 當時都沒問題了, 現在問題也不大吧?
1962年, 當時英國同步取代征服者重戰車與百夫長中戰車的主戰車, 酋長, 正在研發, 這是一輛砲塔正面最厚7吋裝甲, 而且是與水平夾角30度的戰車, 雖然這是鑄造裝甲, 強度比RHA要低10~25%, 但前面提過那個實際測試結果, 這車砲塔正面視厚度可達14吋, 對動能彈防禦甚至可能到達21吋! 不要說在當時稱雄全球, 1980年代最新戰車的防禦力, 與它也不過差不多而已.
不過英國不認為這樣就夠, 畢竟英國在蘇聯境內的間諜網明顯優於美國, 已經知道蘇聯也要用複合裝甲, 還有APFSDS. 除此之外, 當時HEAT彈頭科技有全新進展, 二次大戰美國75mm炮的HEAT彈頭穿甲力, 僅約100mm, 也就是不到直徑的1.5倍, 可是1950年代末期, 已經做出不會跟著砲彈轉動的戰車砲用HEAT彈頭, 105mm的HEAT彈頭穿甲力, 約達300mm(12吋), 考慮到內外徑差別, 穿甲力等於彈頭直徑3倍, 這不僅超過當時的AP/APDS彈, 甚至超過初期的APFSDS彈, 因此北約華約都開始把HEAT彈當成戰車的最強穿甲彈, AP/APDS/APFSDS變成次要彈頭.
所以查伯罕在1962年對外展出一個模型, 厚度10吋, 底層怎麼看都是酋長的鑄造裝甲, 上面再加3吋的其他東西, 加上傾斜60度, 視厚度達20吋, APFSDS彈打上這厚度的裝甲, 與AP彈打上酋長本來裝甲, 效果差不多, 而對HEAT彈或HESH彈, 可以透過材料的安排, 遠超過原本酋長裝甲的水準.
他們認為英國有安裝多層鋼板裝甲的經驗, 只要花2~4年測出最佳安裝方式, 很快就能服役, 趕上酋長的量產, 而且一開始設想就是裝在酋長的正面, 現有酋長戰車生產線不需要大幅修改, 就能裝上這種新裝甲, 屆時英國就可以確保有全球防禦力最強的戰車了.
只是查伯罕那個實驗室沒想到, 這個固定有夠難搞, 所以終於完成的時候, 是1974年, 酋長準備收攤, 英國已經在研發次世代戰車(拖到冷戰後取消), 只有外銷的伊朗, 對於這個現在已經進一步加厚到12吋的東西有興趣, 就是先稱為波斯獅, 後來伊朗革命, 英國人只好再小改良一下, 改名挑戰者一式的玩意......
而美國到這時, 經過MBT70與XM803兩次失敗, 又被石油危機打擊, 次世代戰車研發時程很趕, 全車雖然可以多花一點時間, 但火炮與裝甲這些, 可沒時間慢慢搞了, 評估一下, 裝甲直接用英國查伯罕的成果來改, 是唯一保證1年內就能有東西交貨的方式, 兩次高科技玩具失敗, 加上越戰與石油危機的打擊, 會計單位對於陸軍絕對不會留情, 不想繼續用M60, 買吧......
聽說這一兩年CIA丟出最早的M1裝甲結構圖, 小弟懷疑那是拿來測試的XM1就是了, 因為結構圖中某些東西的安裝法, 角度與M1裝甲塊的角度不同, 但與酋長/挑戰者的正面裝甲安裝角度差不多, 顯示當時趕時間趕到沒有仔細研改, 就直接拿英國人的安裝法來用了......當然英國人原來那個裝法也不算差啦.
而到這時, 自力研發戰車的國家, 也已經不只是美蘇英, 德國也加入了, 豹二的20輛原型車, 前18輛看起來就是豹一A4昇級版那種尖銳的炮盾, 可是1973年以色列贖罪日戰爭被HEAT彈頭的反戰車飛彈打得很慘, 評估一下, 現在研發的豹二防禦力根本不足, 所以到最後2輛原型車, 馬上改成大家現在熟悉的外型, 認真講來防禦設計不好的砲塔構型, 只是研發到那階段, 你不能選擇重心大幅改變以及會卡住駕駛艙門的設計了, 否則20輛重頭開始製作測試, 你還要多拖幾年? 會不會讓美國進度超前, 以致因先前簽定的協定, 被美國強迫購買美國車?
同樣的, 因為時間不夠, 所以豹二最早款式的裝甲, 也就是好幾層硬度不同的金屬板, 搞不好還是很類似蘇聯那種CD架擺法, 便宜簡單重量低, 但防禦力不會真的多好......而後來改變裝甲的豹二A4, 以及外型都改的A5/6, 才算是德國人認為的較佳設計.
有了終於成功的複合裝甲配方, 到1980年代, 大家才有進一步發展, 甚至是讓你複合裝甲塊可以整塊拆下來的模組裝甲, 比M1/豹二/挑戰者/T-64~90那些還要焊開清理掉才能加裝換裝的方式, 更輕鬆.
只是最近老美又在搞新花樣, 幾年前傳的那個鋼鐵泡沫, 讓人想到19世紀末大概20年之間戰鬥艦裝甲的發展, 1880年代厚度42吋的鐵塊(還不算鋼)與木板多層複合裝甲, 與1910年代厚度9吋的單層裝甲鋼板, 防禦力大概差不多的往事, 可能重演......這些新的被動裝甲, 值得注意, 只是大概就與1980年代以來的被動裝甲差不多, 官方絕不公布細部設計吧......
至於主動裝甲或APS之類新的防禦設計, 因為時代比較近, 有研究的人比較多, 看哪位要接棒吧, 小弟沒有背下那些系統的編號, 只是知道不同系統的運作原理而已, 要投稿寫收錢文章會去查資料, 網頁上開放版權分享的免費文章就懶得去查了, 先把航艦與電戰搞完比較重要, 現在航艦重寫還停在日德蘭前後呢......
今早講複合裝甲, 至於主動防禦系統與主動裝甲, 那個就沒有來自船隻的經驗, 而是其他來由.
主動防禦系統基本上是反戰車飛彈的發展, 尤其HEAT彈頭的技術, 從二戰末期的彈頭直徑1~2倍, 增到1960年代初期的彈頭直徑3~4倍, 這迫使新設計的戰車要發展對HEAT彈頭效果好的防禦方式, 但新防禦方式如複合裝甲又貴, 導致新戰車不能像戰後第一世代戰車那樣產量以萬計, 戰後第一世代戰車勢必大量留用, 就要找些方式去提升其生存性, 在戰車思想與戰術發展上居領先態勢的蘇聯, 就開始發展主動防禦系統.
主動裝甲反而有一點意外產物的意味, 1967年與1973年, 以色列都獲得大量蘇聯戰車可以應用, 一部分拿來當武器測試時, 發現裡面彈藥沒移除被引爆的車子, 穿甲彈的效力明顯降低, 降低到絕非誤差的地步, 才知道用炸藥可以干擾各種穿甲彈, 不管是HEAT彈還是AP彈.
本來主動裝甲只是以色列自己在玩, 北約沒什反應就只是個長老, 蘇聯自己搞主動防禦也不太理主動裝甲技術, 直到1982年以色列入侵黎巴嫩的加利利和平行動, 行動中遺失了7輛戰車, 後來俄羅斯(蘇聯解體後)媒體公布, 遺失戰車至少被拼裝成1輛有APFSDS與反應裝甲的M48A5, 蘇聯測試大感震驚, 因為測試結論, M48這種老車, 只是加裝反應裝甲, 防禦力就足以抵擋蘇聯最新銳的T-80射擊, 而其105mm炮的APFSDS, 連最新款T-80正面都檔不住, 蘇聯複合裝甲發展形同失敗......
......其實這是高估了, 因為只有1輛可以測試, 加上運氣因素, 所以其結果遭到放大, 但蘇聯就用這高估的結果研究解決方法, 研發全新戰車老實說有困難, 因為當時研發中的最新銳戰車就失敗了, 哪有辦法短期內搞出全新的突破性戰車?
但, 以子之矛攻子之盾, 在現在發展的戰車上加裝主動裝甲, 如何?
同時西方也因為加利利和平行動, 看到T-72的結構, 測試之後同樣是高估敵方而震驚, 因此美國把廢鈾裝甲這種新材料複合裝甲, 列為戰車技術研發最高優先技術, 同時蘇聯則把主動裝甲與主動防禦系統列為最高優先發展技術......
然後, 這些研發成果, 一直影響到現在...... |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 08/05/2019 : 10:04:31
十幾年前曾經在MDC要整理好幾種武器的標準, 但後來發現這個水比想像的還深, 先好好看書才有資格, 所以就停了, 沒有繼續整理也沒寫文章, 但後續影響還蠻大的......
怎樣的影響? 比方戰車炮或反戰車飛彈的穿甲力, 以及裝甲的防禦力, 這個現在真正的專業用法其實是北約標準Level 12345之類, 因為現在能打破裝甲的東西太多, 每種原理都不同, 你硬要分就會是一般雜誌那種"KE彈600mm, CE彈1300mm"之類, 同樣的裝甲對不同彈頭有不同效果. 這問題對MBT還好, 因為能打破MBT的玩意, 不是核彈與大型空用炸彈, 穿甲彈大概只有APFSDS與HEAT; 可是當IFV與APC也要看穿甲力時, 就會發現有些舊的APDS/APHE/HESH也能打破這些傢伙, 這些不同彈藥換算的標準可又不同.
往前一個世代, 1960年代末期開始, 華約不管, 北約這邊比較單純, 就是由情報單位推測出當時西方已知蘇聯最強MBT, T-62的各部分裝甲, 然後提出北約單雙三層靶, 模擬炮盾部位, 車身前方中空裝甲部位, 以及車身斜前方要穿透側裙/路輪/車身裝甲等防禦系統的部位, 當然後來發現這個幾層靶與實際T-62不同, 不過幾層靶已經出來了, 就沿用當標準了......
那在北約幾層靶以前呢? 那時就是大家最常用的RHA xxxmm這種數字了, 因為當時考慮的只有AP/APHE/APDS, 以當時了解, 這幾種差異不大, 就當成是同樣的數字. 雖然專業領域後來改採別種標準, 但在廠商廣告與軍事雜誌領域, 為了與先前的宣傳能比對, 常常還是會換算成RHA多少.
可是, RHA本身是一個各國統一的數字嗎? 抱歉, 這個標準出來的時候, 希特勒墨索里尼都還是各國元首, 也就是當時英法美蘇德義日等國都是自己搞自己的標準, 更糟的是那時軍艦也是有裝甲的, 海軍與陸軍用的標準還不一定相同......
這方面小弟收集到的資料不多, 只知道德國是用比自己戰車裝甲用鋼更硬一點的鋼當測試標準, 斜擺30度, 以穿透機率50%為有效穿甲厚度; 美國陸軍則是斜擺45度, 50%穿透機率, 而且穿透後還要能打破後方代替人體的1吋鋁板, 才算有效穿透; 蘇聯就用穿透機率80%, 省掉豬肉鋁板之類. 其他國家可以想見一定也有自己的標準, 而且, 即使是同樣的火炮, 不同標準測出來的數據一定會不同.
當然, 二次大戰時期的戰車常常都會被敵人俘虜, 俘虜後測試報告都會統一成單一國家標準, 除非是日本那種打下去只有刮痕, 凹陷深度不到1mm, 要用游標尺來計算的狀況, 根本不知道日本車輛多脆弱的狀況, 其他大國的車輛可以想辦法找報告來做比對, 這倒還好.
可是要跨時代比較, 那就糟了, 比方現在最常見的誤會, 冷戰剛結束時出來一堆不同型號T-72的防禦力, 以及其穿甲彈的穿甲力, 雖然說是"統一為北約標準", 但真的看報告, 會發現人家用的都是"北約三層靶從xx度打穿", 這個絕對不是RHA多少mm, 但很多人就會自動用三角函數去換算出這等於RHA多少mm......
三角函數換算準確嗎? 抱歉, 這個測試過, 差異其實很大, 小弟手邊日本彈藥手冊2003年版(2012年版刪除這段)就有一段可能是研發六一式戰車時的測試結果, 100mm的RHA, 斜擺60度的三角函數換算值視厚度是200mm, 但實測防禦效果卻等於直擺的300mm......而北約三層靶在1990年代的數字, 常常已經是超過60度打穿, 甚至68度打穿, 這個誤差已經超過50%了.
不過問題更大的是另一段, 過去的RHAe是垂直數值嗎? 抱歉, 多半不是, 斜擺30度/45度/60度的都有, 你去拿三角函數換算回垂直數值, 直接灌水幾成?
雖然不同裝甲的材質不同, 也會影響穿甲力, 但這種擺放與換算角度的差異, 老實說, 裝甲材質差異已經是小事了......除非要講的是戰鬥艦裝甲, 那個在1890~1910年代有近5倍的進步.
只有裝甲嗎? 多了. 比方戰鬥機運動性判斷也是一個, 能量運動性與飛行包絡線理論的影響太大, 但外界非專業人士真正去了解理論內涵與限制性的又太少, 所以直接用推重比與翼負荷評價戰鬥機性能的發言就常常能看到, 甚至誤以為F-35剩餘能量低是因為美國認為匿蹤加BVR就不用纏鬥了......
其實在1980年代末期, 美國空軍就在討論"機首指向性"這個新指標, 蘇聯自己評估戰鬥機的指標更多, 這都是針對能量運動性無法呈現"靈活性", 也就是滾轉或控制設計這些部分的弱點, 所提出的新指標, 但這方面資料少, 不深入的不知道.
更糟的是, 推重比與翼負荷能代表剩餘能量嗎? 其實不一定可以, 只是這方面宣傳與雜誌, 與戰車裝甲都一樣, 沿用舊標準, 小弟在日本買二手書時, 就在日本1945年以前的幾本航空雜誌中, 看過"馬力荷重比"與"翼負荷"進行各國戰鬥機比較的文章, 也就是說, 這其實是統一文章標準的作法, 與RHA厚度一樣, 並不是符合後來理論的指標.
因此有時看日本雜誌時, 要注意到人家的翼負荷用法, 與台灣常用的會不同, 若干日本作者迄今依然強調最大起飛重時候的翼負荷, 把這個當作飛機能產生的最大升力數值, 越大就越好; 而我們比較常用的反而是估計某個作戰重量時的翼負荷, 越低就越好.
而且, 用設定的作戰重量比較, 通常都會用同樣標準, 比方內載燃油60%之類, 但這是實戰條件嗎? 其實通常不是, 比方Su-27只能在攜帶少量燃油時進行9G纏鬥, 這個很明顯是設定在本土防空條件下; 而美國現在幾乎都是入侵敵國, 內載油量60%搞不好回不了家, 還要更多燃油......
服兵役前, 小弟也是搞那種公平標準計算的人, 但現在的話, 你以為你是在亞斯蘭空軍打仗嗎? 很少有戰爭會在公平條件狀況下開打的, 與其去搞平等相較, 不如藉廠商公布資料找出其設計預設狀況, 才知道人家是想怎麼用. |
| dasha |
Posted - 08/02/2019 : 09:06:11
基本上, 納粹德國出現以前, 戰車最主要敵人是步兵與壕溝內那種臨時布置的火力點, 裝甲能擋槍就好, 火力方面則以機槍及榴彈為主, 與敵人戰車對戰只是附帶任務, 所以戰車裝甲與反戰車武器十幾年沒進步, 20mm上下的表面硬化裝甲, 以及12.7~25mm之間的反戰車槍或機槍就可以, 甚至, 7.5~7.92mm之間步槍的穿甲彈, 都對某些脆弱部位有殺傷力, 即使那很像今日用紅隼去對大陸九九式MBT......而且因為主要是大國欺負小國, 艦砲也可以是反戰車武器, 6~16吋的......
火炮方面, 強調高爆彈, 所以口徑有時比後一個世代的戰車還大, 但不要問穿甲力......
納粹閱兵讓戰車大規模對抗成為現實, 要應付德國37mm炮, 法國新戰車的裝甲多半就提高為40~60mm, 英國步兵戰車因為是要保護步兵前進, 想進一步確保幾乎零距離正面也不會被敲破, 60~80mm. 火力方面先是比照德國作37~40mm, 下一步就是47~57mm, 與德國的下一步50mm差不多, 都是要能在幾百公尺內打破40~60mm.
不過先前西歐國家沒有專門發展大馬力戰車引擎, 引擎限制戰車大小噸位, 蘇聯引進美國克利斯丁的戰車, 他因為想做可以飛的戰車, 引擎輸出大, 蘇聯搞了量產線, 可以用大馬力引擎做大型車, 車大就容易裝厚裝甲加上會吃掉車身空間的傾斜裝甲, 火力也是能兼顧穿甲高爆需求的76mm炮(雖然有專注穿甲的57mm版), 定義現代戰車.
用不嚴密的說法, 早期T-34/76是穿甲力防禦力都80mm水準的雙80戰車, 英德除了馬蒂爾達II與35噸版六號戰車(未出現)以外, 追求的不過是雙60, 馬上遜一截, 德國實際上戰場那種雙30~雙50的戰車就更不用說......重新設計的虎豹, 就追求雙120, 接著就是誰碰到德國虎式, 誰就只好跟著強化.
二戰結束後, 能生產戰車的暫時只剩美蘇英, 它們1950年代戰後第一世代的追求, 中戰車是雙150~200, 不過實務上是英國裝甲弱火炮強, 蘇聯反之, 美國兩者都居中; 重戰車裝甲最厚處就要到300~400mm, 弱的地方也是要中戰車水準, 穿甲力的話, 200~300mm當時對動能彈是道牆, 對中戰車開始有困難,對重戰車很難,化學能彈與核彈成為新寵.
第二世代多出法德日生產戰車, 這時分歧就來了, 美蘇是雙200~250, 仍比重戰車弱, 英國就直接重戰車化; 法德卻是只有火力追美國, 防禦針對化學能彈特化, 讓車重掉回T-34與五號戰車之間水準, 某些意義上是輕戰車化.
由於1973年以色列人被反戰車飛彈屠宰, 北約各國終於覺悟, 第三世代通通重戰車化, 雙350~400, 與戰後第一世代重戰車差不多, 蘇聯成功的是用比較輕的重量與比較低的價格做到同樣的水準, 但車身彈性壓榨太多, 因此後來裝甲防禦一直升級, 西方戰車能進一步不外掛就雙600, 蘇聯只能外掛到防禦600, 穿甲就......
那第四世代MBT呢? 應該沒了. 因為西方這些重戰車有足夠動力空間, 真要升級雙1000都有可能, 但老實說暫時找不到敵人.
反倒另一方面有需求, IFV是要跟隨MBT到前線的, 但MBT雙400的時候, IFV多半不到雙50, 你確定這種二戰早期的水準能伴隨MBT? 所以現在是IFV要升級, 就算沒有雙1000, 雙300以上才有辦法與MBT一起作戰, 穿甲可以靠ATM解決, 但防禦呢? 美國曾想靠APS, 讓20噸左右的傢伙做到雙300~600, 但不可能, 最後是俄羅斯超車, T14當MBT可能有點輕, 但同個載台同時是IFV與自走炮載台, 其他各種火力的傢伙都能與MBT一起上前線, 這才是重點.
然後這還會帶來車身設計的新變革,因為第二世代開始的MBT,除了以色列Merkava以外,要縮車身高度,開始讓駕駛斜躺,這種設計的車要改裝成IFV,駕駛斜躺就罷了,攜帶的步兵斜躺就會成為讓腐女尖叫的場景:一堆壯男的嘴巴都必須靠在鄰兵的大腿中間,含著香腸......車身一定要加厚提高,否則這邊異性戀的男人應該都會吐.
加厚提高,然後砲塔又可以無人化,那麼當IFV底盤時裝人的車身空間,當MBT或自走砲時,就可以裝彈與自動裝填裝置了. |
| davidboy |
Posted - 11/19/2018 : 09:10:41
quote:
Originally posted by Henschel
[quote]Originally posted by davidboy
AMX-56後部則面的填充物會不會就是配重
勒克莱尔是有尾舱装弹机的，又没有大幅改装附加前装甲的新闻。
应该没有配重问题。 |
| hwyxgd |
Posted - 11/17/2018 : 23:41:45
明显不是。炮塔结构上有预留位置。俗称矿泉水装甲的储物箱是外面再附加上去。
 |
| Henschel |
Posted - 11/17/2018 : 18:47:01
quote:
Originally posted by hwyxgd
个应该是针对破甲头的轻质防护材料，当然也起到一点配重作用。主要配重还是是弹药和装弹机还有炮塔结构
我想的是這些填充都是可以快速裝卸的，會不會就是配合前方的空盒所用 |
| hwyxgd |
Posted - 11/17/2018 : 02:40:41
个应该是针对破甲头的轻质防护材料，当然也起到一点配重作用。主要配重还是是弹药和装弹机还有炮塔结构 |
| Henschel |
Posted - 11/17/2018 : 01:25:22
quote:
Originally posted by davidboy
工程设计到处都是约束，没那么随意。
简单举一条，炮塔是回转工件，你要配平衡的，前面放20吨装甲，尾部怎么也要堆10吨死重来配平。否则地形倾斜一点你连调炮都调不动。
AMX-56後部則面的填充物會不會就是配重 |
| zfss |
Posted - 11/16/2018 : 17:30:17
抱歉，都没存。。。 |
| davidboy |
Posted - 11/16/2018 : 15:19:34
quote:
Originally posted by dasha
豹二A5那是另一個有趣的事情,其實與T-64裝甲升級或F/A-18雷達升級這個可以一起談,那就是理論上你可以把複合裝甲區焊開換裝甲,就像APG-65/73有共通模組可以升級一樣,結果實務上一堆傢伙卻懶得升級,APG-65是直接整台拆掉換新,T-64真正有拆開裝甲重裝升級的不知道幾輛,豹二A3以前的車也不是選擇送回工廠換掉裝甲,而是在外面掛一層裝甲......
那個升級計畫當初研究好幾種搞法,但最後的選擇是最便宜的,以便最短時間最低經費大量換裝,當然沒想到計畫開始時蘇聯垮台,讓你最低階換裝變成沒甚意義,那是另一回事......
你要是熟悉T64-T80系列的历史，就知道和T72那种便宜货不一样，当时如果有技术没有用上，只能是因为没有掌握，而不会是因为太贵。
中国没有接触过T64，但是90年代初，通过特殊渠道搞到苏军装备的T80的时候，中国的工程师还是被里面的碳化钨约束式装甲惊呆了，光一套装甲组件的成本，都够买同时期中国三辆外贸69坦克了！
顺便提一下，T64、T80这些坦克，看起来似乎没有模块化装甲，但是采用了预留凹槽结构，团级修理所可以在一个小时内更换装甲夹层。所以国内推测俄国人交给韩国抵债的T80U更换了氧化铝夹层。
 |
| davidboy |
Posted - 11/16/2018 : 14:54:34
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
謝謝這個示意圖，這麼看來，復合裝甲垂直安裝的戰車很多啊，豹2，AMX-56，日本的90/10都是。
不知道主要的考量是不是減重?
還是說垂直安裝才能保證復合裝甲最大的防禦力?
你猜对了，复合装甲跟匀制钢装甲不同，不能通过简单的增加倾角，获得更好的防护。
当装甲倾角小于40度时复合夹层材料的密度越大，防护效果越好，但是夹层密度不能达到或超过外壳和背板的高镍钢；而当倾角大于60度时，夹层材料的密度越小，防护效果反而越好。
所以说以色列梅卡瓦的大倾角飞碟式炮塔是没前途的路线，就算后来以色列获得陶瓷复合装甲的技术，也没办法改装到现有的坦克上。 |
| davidboy |
Posted - 11/16/2018 : 14:43:48
quote:
Originally posted by zfss
早期型是否都升级值得怀疑
前几年乌东战场上T64炮塔战损照片似乎还是老式的夹层装甲
你提的这些照片，能分享一下吗？
即使不算升级，1970年之后生产，装备陶瓷装甲的T64R，T64B，也超过了2000辆，在任何一个国家都算很大的产量了。 |
| davidboy |
Posted - 11/16/2018 : 14:39:51
quote:
Originally posted by cph0516
當初豹二A4連掛裝甲的地方都沒有
改裝A5.6後側面也只有一塊薄薄的外掛裝甲
另外超重問題一直困擾歐美坦克
只要有餘重可用
你想掛多厚裝甲都可以
10式空裝才40噸(目前44噸)
在掛上20噸裝甲也不是問題
問題在有沒有需要而已
工程设计到处都是约束，没那么随意。
简单举一条，炮塔是回转工件，你要配平衡的，前面放20吨装甲，尾部怎么也要堆10吨死重来配平。否则地形倾斜一点你连调炮都调不动。
|
| hwyxgd |
Posted - 11/16/2018 : 10:58:31
结构基甲太薄，又没预留承力结构。什么类型的附加甲都挂不重的
10式所谓的未来计划真的不用想太多。日本的陆军军备研发出了名的量产初版就是最终退役版，几十年如一日从不改装 |
| cph0516 |
Posted - 11/16/2018 : 10:54:33
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by hwyxgd
特别是像10式侧面这种薄到BMP1等级的，连爆反都没法装，威力稍大点就先把自己侧装甲给崩掉
不一定要装爆反，可以用外挂的NERA。豹2A5A6就有炮塔前的附加装甲是NERA的版本
M1也有
非爆炸式的（NERA）
此種裝甲的設計是兩層金屬內有一個夾層由橡膠之類製作成一個盒形
當射流遇到內夾層時它會膨起從而使射流失效
好處
隨時可更換毀損部位.因為只是卡上去而已
10式官方說法
基本40.標準44.最重48
應該還有保留數字
90式
50噸
也沒多重(餘重應該有10%以上)
再加上類似豹二的改裝套件
防禦力一樣很好 |
| zfss |
Posted - 11/16/2018 : 10:00:05
quote:
Originally posted by hwyxgd
特别是像10式侧面这种薄到BMP1等级的，连爆反都没法装，威力稍大点就先把自己侧装甲给崩掉
不一定要装爆反，可以用外挂的NERA。豹2A5A6就有炮塔前的附加装甲是NERA的版本 |
| hwyxgd |
Posted - 11/16/2018 : 09:44:29
quote:
Originally posted by cph0516
當初豹二A4連掛裝甲的地方都沒有
改裝A5.6後側面也只有一塊薄薄的外掛裝甲
另外超重問題一直困擾歐美坦克
只要有餘重可用
你想掛多厚裝甲都可以
10式空裝才40噸(目前44噸)
在掛上20噸裝甲也不是問題
問題在有沒有需要而已
上面那个豹二A4型的炮塔结构体就是个很好的例子。注意侧面预留空间和承重结构
装甲块不是积木，随便就能挂。你没预留空间与承重结构靠临时焊接加挂是挂不了多重的。
特别是像10式侧面这种薄到BMP1等级的，连爆反都没法装，威力稍大点就先把自己侧装甲给崩掉 |
| zfss |
Posted - 11/16/2018 : 08:22:52
T64装甲升级更多的是车体，代号“反射性”的升级，从乌东的照片可以看到早期的T64的首上都焊接了附加装甲 |
| dasha |
Posted - 11/16/2018 : 06:06:42
確實有些複合裝甲比較適合垂直安裝,查柏罕那個是因為一開始設計要配合酋長那個60度傾斜,所以適合傾斜安裝的設計,但另外有些設計就不一定.
至於可換裝甲那些,內部基礎結構你就不需要考慮防彈了,垂直最省空間,而且附加裝甲傾斜但內部垂直的話,APFSDS也會受到干擾,容易折斷.
豹二A5那是另一個有趣的事情,其實與T-64裝甲升級或F/A-18雷達升級這個可以一起談,那就是理論上你可以把複合裝甲區焊開換裝甲,就像APG-65/73有共通模組可以升級一樣,結果實務上一堆傢伙卻懶得升級,APG-65是直接整台拆掉換新,T-64真正有拆開裝甲重裝升級的不知道幾輛,豹二A3以前的車也不是選擇送回工廠換掉裝甲,而是在外面掛一層裝甲......
那個升級計畫當初研究好幾種搞法,但最後的選擇是最便宜的,以便最短時間最低經費大量換裝,當然沒想到計畫開始時蘇聯垮台,讓你最低階換裝變成沒甚意義,那是另一回事......
豹二A5最便宜升級計畫是怎樣?就是正面那個裝甲盒只是2~3片總厚度約50mm的金屬片而已,內部可以裝的其他結構通通沒裝,但利用外部傾斜內部垂直與不同強度材料造成的應力差異,就可以折斷APFSDS,帶來相當於300mm RHA的防禦,讓裝上這玩意的舊款豹二,正面防禦力升級到相當於新裝甲的豹二A4.
不過外銷版就不同,那個就是豹二A4的內裝甲加上外加裝甲,而且是A5不用的斜前方也加上,甚至那個空箱子內可能還給你加東西,只要你買家肯付款......
其實後來雷克勒與日本10式也差不多,對外公開的就是盒子,平常運作時大概也就真的只是盒子,最多把便當之類塞進去,至於戰時會怎樣那就不知道......
對了,其實日本90式的側面也是蠻薄的,日本當初為了減重犧牲側面防禦...... |
| cph0516 |
Posted - 11/16/2018 : 01:22:56
當初豹二A4連掛裝甲的地方都沒有
改裝A5.6後側面也只有一塊薄薄的外掛裝甲
另外超重問題一直困擾歐美坦克
只要有餘重可用
你想掛多厚裝甲都可以
10式空裝才40噸(目前44噸)
在掛上20噸裝甲也不是問題
問題在有沒有需要而已
|
| hwyxgd |
Posted - 11/16/2018 : 00:51:31
看看这个图床能不能用。
这侧甲和正面装甲带的物理厚度都太薄太窄了。就算装甲技术再好，所谓与90式同级防护能力顶多也仅限于炮塔正面15度角以内。
平时周围一圈，也已经有视频显示全是工具箱。顶多对低穿深非串联弹头的阳春版RPG起到一定作用。重型装甲块不是乐高积木是不可能随便就能加装的，10式的工具箱外部和内部目前都看不到有预留的装甲连接结构存在
15式轻坦的思路是以重型反应甲为主的“”一次性装甲“”，选用105炮挖掘潜力，通过技术换取重量 |
| cph0516 |
Posted - 11/16/2018 : 00:06:29
比較好生產跟維修吧
豹二A5也是一樣的方式.內部直角的
美軍想法就是另一種
M1A2戰車被擊傷無法動彈
又無法拖救會拋棄炸毀
家大業大老子花得起............ |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 11/15/2018 : 23:44:26
quote:
Originally posted by cph0516
要看外掛裝甲的水準
AMX-56看起來很薄
有複合裝甲和一層反應裝甲
最外層儲物箱...
謝謝這個示意圖，這麼看來，復合裝甲垂直安裝的戰車很多啊，豹2，AMX-56，日本的90/10都是。
不知道主要的考量是不是減重?
還是說垂直安裝才能保證復合裝甲最大的防禦力? |
| zfss |
Posted - 11/15/2018 : 22:41:50
quote:
Originally posted by davidboy
但是1970年氧化铝烧结工艺成熟后，加上复合防护理论的进化，从夹层复合发展到了约束复合装甲，之后生产的T64B，以及之前生产的T64，都换成了这种是聚亚安酯特种橡胶约束氧化铝陶瓷球的装甲结构。
早期型是否都升级值得怀疑
前几年乌东战场上T64炮塔战损照片似乎还是老式的夹层装甲 |
| dasha |
Posted - 11/15/2018 : 18:36:54
挑戰者二那個砲塔重新設計,其實與M60的砲塔相對於M48重新設計一樣,都是在現有架構上去作細部調整,而不是M60到M1那樣整個換掉重來,所以還是會被原本的空間設計限制住,更糟的是酋長原來那設計體積很大,你沒辦法外掛很大塊的裝甲了......
雷克勒與日本10式那個都是拆掉模組裝甲後好瘦好薄,根本裝甲車的裝甲而已,防禦靠的還是外面那些個大盒子,以及裡面裝的東西好壞.當年瑞典競標版,美國德國都是拿最好的貨色出來,法國裝甲單位厚度防禦力沒有比較強,比總厚度那就輸了,法國那個設計優點還是以後換裝甲比較快,不管是性能提升,還是戰場維修,不需要焊開,起重機一吊救走. |
| davidboy |
Posted - 11/15/2018 : 18:18:19
quote:
Originally posted by dasha
蘇聯當然也得出與美國類似的結論, 安裝固定方式很重要, 而蘇聯選擇的低成本高效能還容易升級的設計方式, 就是在鑄造裝甲砲塔與前車身部分, 留下空洞, 裡面擺一堆像CD架的架子, 把複合裝甲做成一片片的, 裝進那些架子, 最後倒東西進去固定. 外銷版方面, 最低階的就這整塊都是空的, 中階的則是倒鋁漿或鋼漿進去, 最高階的就是複合裝甲配上特殊配方矽膠去固定, 所以後來美軍用巨乳脫星或隆乳材料來形容蘇聯這些戰車, 理由就是砲塔那個空洞非常像女人隆乳用矽膠袋的形狀, 倒進去的東西還都屬於矽膠產品......
你这样的描述过于轻佻了，T64早期型，因为氧化铝烧结工艺不成熟，采用过金属夹层复合装甲，定型时选择了高硬度混合钢夹层，但是重量系数超标，只能改成铝合金夹层复合装甲，但是保留了升级能力。铝合金夹层浇筑前，看起来确实很像CD夹。
但是1970年氧化铝烧结工艺成熟后，加上复合防护理论的进化，从夹层复合发展到了约束复合装甲，之后生产的T64B，以及之前生产的T64，都换成了这种是聚亚安酯特种橡胶约束氧化铝陶瓷球的装甲结构。
|
|
|
