| T O P I C R E V I E W |
| jayjk780630 |
Posted - 09/08/2016 : 12:58:37
請問國軍F-16V有能力抓到J-20並且對抗他嘛
看到一些新聞很多說法都說F-16不太能應付J20
謝謝！ |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| cwchang2100 |
Posted - 09/16/2016 : 22:10:24
quote:
Originally posted by dasha
雷達技術本來應該是在現代武器的電戰系統區討論的......剛好另一篇也有人問到雷達的問題,看要不要都改到現代武器版去討論?
也許可以考慮看看.
最近也在考慮自己DIY一個radar來玩玩看.
目前考慮用RPI3當主機,用Add-on board的方式,
參考現有SDR和Radar DIY的線路.
感謝半導體技術的進步,很多事可以比較輕鬆地解決.
雖然如此,可能也是要搞一陣子,畢竟還有別的事要幹.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| dasha |
Posted - 09/15/2016 : 11:18:48
雷達技術本來應該是在現代武器的電戰系統區討論的......剛好另一篇也有人問到雷達的問題,看要不要都改到現代武器版去討論? |
| cwchang2100 |
Posted - 09/13/2016 : 13:06:15
個人建議還是關閉的好,因為這種比較的議題本身就會引起爭議.
把兩個敵對國家未來的主戰武器,讓兩個敵對國家的網民討論,這根本就是火藥庫!
要討論的話F-16V就歸F-16V,J-20就歸J-20.
至於後面雷達的討論,因為看到對個人主修的科目還有人在用一些專有名詞胡扯,
就會令我有點火大,這點要先致歉.
但是,這種問題本身已經離題,跟本欄主題一點關係也沒有.也早就該終結.
要是有網友有興趣把雷達的運作原理搞清楚,
也應該另開一欄,不用在這欄攪和!
所以,怎麼看,將此欄關閉,應無不妥. 
PS: 要討論雷達的網友,還有興趣的話,請另闢戰場,我們可以從最最最基礎討論起. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| cobrachen |
Posted - 09/13/2016 : 06:08:08
請各位注意討論時的用詞，如果火氣有上升趨勢，本欄將會暫時關閉。 |
| cwchang2100 |
Posted - 09/12/2016 : 15:06:32
quote:
Originally posted by USNI
笑了,狗一下"檢測前跟蹤 非相干累積"好嘛?
你連相干/非相干累積都不知道???
然後雷達門限檢測,不是啥二戰xyz東西,雷達檢測目標,都是在需警及發現兩者之間的trade off,雷達只有超過那個門限才會是之為目標提出檢測
我很驚訝,你不知道你再說什麼
不如拉個人出來討論,例如版主,看他覺得誰在胡扯?
不好意思,我們都是讀英文,不懂殘體字怎麼翻.
這的確是我不知道的地方,不過我也沒想改...
你先搞懂你的Track Before Detect吧!
non-coherent integration你寫的那段,是啥亂七八糟的...
在這裡教你點東東,Non-coherent Integration是獨立於TBD之外的.
順便跟你說,我們習慣講"非同調".啥鬼"非相干"???
(因為是剝離相位資訊,沒有phase了,"非相干“翻得很差!)
固然有人整合Non-coherent Integration到TBD,但是那並非必要.
估計你是抄某篇論文,或是抄書上的一段話,但又不是很明白.
偶大學就在讀數位信號處理了,FFT,DFT之類的寫過不知幾次.
iOS也寫,Android也寫,還有數家的DSP,信號處理搞得多了.
機率雖然不是太好,但是老師好,一天到晚要我們證明XX分佈和中央極限定理.
Swerling用的χ²-distribution,自然當年也證明過,還考過...
quote:
Originally posted by USNI
Radar Systems Detection of Signals in Noise
我把書給你了,好好補補CFAR是什麼
又要搞Constant false alarm rate (CFAR),怎麼越搞越基本???
這不用翻書都知道的東東. 呵呵...
你不是只會堆砌名詞吧????
轉來轉去都是False alarm rate,你不會只懂這個吧??? (暈...)
你只懂S/N, threshold, false alarm???
還拉版主? 你先充實基本功吧!
連個TBD都說得不清不楚的,還好意思???
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| USNI |
Posted - 09/12/2016 : 13:33:23
Radar Systems Detection of Signals in Noise
我把書給你了,好好補補CFAR是什麼
|
| USNI |
Posted - 09/12/2016 : 13:26:41
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by USNI
我不知道TBD是"最基本的傻瓜演算法",是實上TBD目前文獻改進還不完整,然後我跟清交幾位電信所老頭討論過,他們的說法是TBD依然很困難,處理量很大
不如你說說,依照你對信號了解,有哪些方法是可以提升對抗LO的能力?
你把很多不同的雷達術語混在一起,所以才有那一堆不知所云.
--------------------------------------
"雷達檢測,都有S/N的門限值,以虛警率10-6次方,發現概率0.9..."
到這裡,大約是二戰雷達的程度.
"對上Swerling 1目標..."
Swerling Model是1954年發明的,
Swerling I Target是指信號較持平的目標可用Rayleigh函數描述其RCS強度的機率函數.
一般沒有人寫Swerling 1.也不知道提Swerling I Target要幹嘛?!
"...S/N門限室13db..."
這個其實不知道在講啥,又回到啥S/N門限?! 好不容易過了二戰,又回二戰了...
這時來到TBD了...
Track Before Detect (TBD) 是一類演算法的總稱.
可是勒,你講的做法,是半懂不懂的胡謅.
像是"...他把小余門限的點跡也累積起來,會出航跡...",這是在講啥鬼??? 是啥航跡???
跟上面有啥關係???
"...在把航跡上的每一點做處裡疊加訊號強度..."
這也是胡謅,哪來的疊加,猜測你把Bayesian Estimation當成疊加...
"...用非相干累積法,提升信噪使之超過門限..."
"非相干累積法"這是啥東東???
如果指的是non-coherent integration,那就是胡亂加料.把八竿子打不著的東東混在一起.
人家複雜的機率函數被你搞成疊加,累積,門限,...這個恐怕還沒有二戰程度...
說是"傻瓜演算法",一點也不為過.
最後AESA的"...放寬虛警率或發現概率...",這又回到二戰了.
--------------------------------------
不是說TBD不是複雜演算法,而是你是用二戰的程度,試圖去拼湊TBD,
結果是四不像.這就是門外漢最大的問題.
你沒有了解這些東西的真正具體的意義,
就只是堆名詞,然後用最粗淺的算術試圖拼湊很複雜但是你也不懂的算法.
我講的Kalman filter正是解決TBD的問題方案之一,另一種是Particle Filter(PF)
你要是這方面了解一點,應該當時就會發現了!
你可以拿這個去問你的朋友. 
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
笑了,狗一下"檢測前跟蹤 非相干累積"好嘛?
你連相干/非相干累積都不知道???
然後雷達門限檢測,不是啥二戰xyz東西,雷達檢測目標,都是在需警及發現兩者之間的trade off,雷達只有超過那個門限才會是之為目標提出檢測
我很驚訝,你不知道你再說什麼
不如拉個人出來討論,例如版主,看他覺得誰在胡扯? |
| kingcobra |
Posted - 09/12/2016 : 09:35:19
quote:
Originally posted by 冗丙
就只能靠友好國家幫助擺放雷達等套件在周邊，趁著某次演習在預測的路徑再開啟收電戰資料累績數據囉~~~
那你得去印度問問
最近J20好像跑了去西藏
希望他們給你的不是火星或木星的數據 |
| 冗丙 |
Posted - 09/12/2016 : 08:55:46
就只能靠友好國家幫助擺放雷達等套件在周邊，趁著某次演習在預測的路徑再開啟收電戰資料累績數據囉~~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
| cwchang2100 |
Posted - 09/11/2016 : 20:03:21
quote:
Originally posted by USNI
我不知道TBD是"最基本的傻瓜演算法",是實上TBD目前文獻改進還不完整,然後我跟清交幾位電信所老頭討論過,他們的說法是TBD依然很困難,處理量很大
不如你說說,依照你對信號了解,有哪些方法是可以提升對抗LO的能力?
你把很多不同的雷達術語混在一起,所以才有那一堆不知所云.
--------------------------------------
"雷達檢測,都有S/N的門限值,以虛警率10-6次方,發現概率0.9..."
到這裡,大約是二戰雷達的程度.
"對上Swerling 1目標..."
Swerling Model是1954年發明的,
Swerling I Target是指信號較持平的目標可用Rayleigh函數描述其RCS強度的機率函數.
一般沒有人寫Swerling 1.也不知道提Swerling I Target要幹嘛?!
"...S/N門限室13db..."
這個其實不知道在講啥,又回到啥S/N門限?! 好不容易過了二戰,又回二戰了...
這時來到TBD了...
Track Before Detect (TBD) 是一類演算法的總稱.
可是勒,你講的做法,是半懂不懂的胡謅.
像是"...他把小余門限的點跡也累積起來,會出航跡...",這是在講啥鬼??? 是啥航跡???
跟上面有啥關係???
"...在把航跡上的每一點做處裡疊加訊號強度..."
這也是胡謅,哪來的疊加,猜測你把Bayesian Estimation當成疊加...
"...用非相干累積法,提升信噪使之超過門限..."
"非相干累積法"這是啥東東???
如果指的是non-coherent integration,那就是胡亂加料.把八竿子打不著的東東混在一起.
人家複雜的機率函數被你搞成疊加,累積,門限,...這個恐怕還沒有二戰程度...
說是"傻瓜演算法",一點也不為過.
最後AESA的"...放寬虛警率或發現概率...",這又回到二戰了.
--------------------------------------
不是說TBD不是複雜演算法,而是你是用二戰的程度,試圖去拼湊TBD,
結果是四不像.這就是門外漢最大的問題.
你沒有了解這些東西的真正具體的意義,
就只是堆名詞,然後用最粗淺的算術試圖拼湊很複雜但是你也不懂的算法.
我講的Kalman filter正是解決TBD的問題方案之一,另一種是Particle Filter(PF)
你要是這方面了解一點,應該當時就會發現了!
你可以拿這個去問你的朋友.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| USNI |
Posted - 09/11/2016 : 17:45:02
我出差後天回來,看看能不能看到什麼新東西,由奇是訊號處理的,在拿去問問我老朋友 |
| USNI |
Posted - 09/11/2016 : 17:36:01
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by USNI
雷達檢測,都有S/N的門限值,以虛警率10-6次方,發現概率0.9,對上Swerling 1目標,S/N門限室13db
探測前跟蹤TBD,他把小余門限的點跡也累積起來,會出航跡,在把航跡上的每一點做處裡疊加訊號強度,用非相干累積法,提升信噪使之超過門限,即視為目標
以前最初步是採窮舉法,但運算亮太大,後續有些進步簡易的算法
至於AESA,概念有些類似,由於波束靈活,他可以放寬虛警率或發現概率,會出現較大量可疑目標,但可以快速蟲復掃那可疑目標
兩者相似之處都是放寬檢測門限
這種都是最基本的傻瓜演算法,
像是Kalman filter之類的一些包含統計機率的演算法,
根本就不是這樣濾雜波.
AESA更是會用到許多先進的運算方式.
建議多看一些數位信號處理(DSP)的教科書,
如果看得懂的話,就會了解現代雷達處理,
早就脫離那種二戰雷達的處理方式.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
我不知道TBD是"最基本的傻瓜演算法",是實上TBD目前文獻改進還不完整,然後我跟清交幾位電信所老頭討論過,他們的說法是TBD依然很困難,處理量很大
不如你說說,依照你對信號了解,有哪些方法是可以提升對抗LO的能力? |
| cwchang2100 |
Posted - 09/11/2016 : 17:04:34
quote:
Originally posted by USNI
至於kopp的,只用PO,還沒用MEC,能計算邊緣繞射嘛?
仿真模擬第一重要是建模,模型不准根本部用仿真,在來是算法的取決,像kopp連UHF波段都用PO是不准的,長波要用MoM法
在來在怎麼仿真,都是近似解,更進一步試用縮比模型去實測,但一樣,建模要狠準確
最後即使是這樣,也不能模擬吸波結構/材料的應用
澳洲的論文用PO的方式,雖無法證明機體是達到匿蹤,
但是,卻是可以證明哪裡不匿蹤.
PO出包就表示一般雷達波的反射就會很明顯.
連一般反射雷達波都搞不定,那就不用講到米波,RAM或是繞射和散射.
匿蹤最麻煩的就是要全都顧到,要證明真正匿蹤,是相當麻煩的.
但是,要舉證非匿蹤,則是相對簡單許多.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| cwchang2100 |
Posted - 09/11/2016 : 17:00:23
quote:
Originally posted by USNI
雷達檢測,都有S/N的門限值,以虛警率10-6次方,發現概率0.9,對上Swerling 1目標,S/N門限室13db
探測前跟蹤TBD,他把小余門限的點跡也累積起來,會出航跡,在把航跡上的每一點做處裡疊加訊號強度,用非相干累積法,提升信噪使之超過門限,即視為目標
以前最初步是採窮舉法,但運算亮太大,後續有些進步簡易的算法
至於AESA,概念有些類似,由於波束靈活,他可以放寬虛警率或發現概率,會出現較大量可疑目標,但可以快速蟲復掃那可疑目標
兩者相似之處都是放寬檢測門限
這種都是最基本的傻瓜演算法,
像是Kalman filter之類的一些包含統計機率的演算法,
根本就不是這樣濾雜波.
AESA更是會用到許多先進的運算方式.
建議多看一些數位信號處理(DSP)的教科書,
如果看得懂的話,就會了解現代雷達處理,
早就脫離那種二戰雷達的處理方式.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| USNI |
Posted - 09/11/2016 : 16:25:45
至於kopp的,只用PO,還沒用MEC,能計算邊緣繞射嘛?
仿真模擬第一重要是建模,模型不准根本部用仿真,在來是算法的取決,像kopp連UHF波段都用PO是不准的,長波要用MoM法
在來在怎麼仿真,都是近似解,更進一步試用縮比模型去實測,但一樣,建模要狠準確
最後即使是這樣,也不能模擬吸波結構/材料的應用
|
| USNI |
Posted - 09/11/2016 : 16:20:49
quote:
Originally posted by dasha
小弟對那個匿蹤偵測能力倒是很好奇,不知道只是簡單的提高靈敏度,還是有其他的回波處理技術?
至於光學法分析回波,那個是1950年代的方法,很出名那個蘇聯論文其實就是提出怎樣彌補光學法無法處理的邊角問題縫隙問題以及非反射波的問題......當然你沒有關於材料的資訊時,你也很難用其他這類方法就是了.
武器設計最重要的是需求,如果你技術沒到但就是有需求,你還是要生產,而且J-20看來RCS還是會比J-10或J-11要低得多,就這點來說比前一代有明顯進步,已經夠用了.
雷達檢測,都有S/N的門限值,以虛警率10-6次方,發現概率0.9,對上Swerling 1目標,S/N門限室13db
探測前跟蹤TBD,他把小余門限的點跡也累積起來,會出航跡,在把航跡上的每一點做處裡疊加訊號強度,用非相干累積法,提升信噪使之超過門限,即視為目標
以前最初步是採窮舉法,但運算亮太大,後續有些進步簡易的算法
至於AESA,概念有些類似,由於波束靈活,他可以放寬虛警率或發現概率,會出現較大量可疑目標,但可以快速蟲復掃那可疑目標
兩者相似之處都是放寬檢測門限 |
| kingcobra |
Posted - 09/11/2016 : 15:58:39
quote:
Originally posted by dasha
其實當初參與過這些討論的話,只要看一下連結就不需要進去看了,因為知道當初吵這個都是浪費時間而已,花不到一分鐘就能給結論,參與者大部份想法也沒有改變.
這種東西要等具體數字還久,就像F-15/16那個世代的飛機,要到推出30年後的這世紀才公佈比較豐富的資料,現在這些飛機的RCS分布只怕要到2030年代才多,所以大家也只能從現有資料中猜.
比較確實的其實不是猜數據,而是猜戰術,因為外觀有多處平行面的飛機,RCS分佈特性會比較明顯,這與F/A-18E/F或Rafale這種形狀複雜所以回波角度複雜的飛機不同,前者可以確定我在好幾個角度的RCS就是很低,用這角度面對敵方會比較不容易抓,後者則不能確定,這會導致戰術設計上的重大差異.
首先，連結是給新人看的，而cwchang 等並未參加那些討論
像你說，那些飛機的RCS等數據還是沒有，
所以情況也沒改變，討論的結論也不會有太多改變
因此才有重看的價值，如果大陸真的把所有數據公報了，
以前的討論反就只剩下鞭屍的用途了
如你後半部的回覆，其實那些連結也已經討論過，說得比此次還清楚，是不！？
那不更證明有些人值得多花點時間回去看看！？
|
| kingcobra |
Posted - 09/11/2016 : 15:37:25
看到“真相”了
你看到你找到了你自己希望的“真相”
那就好，你裏心的不安，應該可以平靜些
這幾年到學會放開些，有些事不必太在意一時
幾年後回來看看今天的討論
就像現在回去看看幾年前的討論，真的幾好玩
常常另有味道，使人會心一笑
記得最早和你吵架是南海的話題，遲些有時間去回味回味 |
| dasha |
Posted - 09/11/2016 : 15:28:55
quote:
Originally posted by kingcobra
我11：05am提出，你最早11：27am就回⋯⋯
好算14：31pm好了，
3個小時看完一共有約1600條，
還不算有些引文要跳去看⋯⋯
這樣讀書利害⋯⋯利害
呀⋯⋯肚餓不！？ 中午吃飯了嗎？
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6963
反正你看得快，有時間連這個一起看看吧
其實當初參與過這些討論的話,只要看一下連結就不需要進去看了,因為知道當初吵這個都是浪費時間而已,花不到一分鐘就能給結論,參與者大部份想法也沒有改變.
這種東西要等具體數字還久,就像F-15/16那個世代的飛機,要到推出30年後的這世紀才公佈比較豐富的資料,現在這些飛機的RCS分布只怕要到2030年代才多,所以大家也只能從現有資料中猜.
比較確實的其實不是猜數據,而是猜戰術,因為外觀有多處平行面的飛機,RCS分佈特性會比較明顯,這與F/A-18E/F或Rafale這種形狀複雜所以回波角度複雜的飛機不同,前者可以確定我在好幾個角度的RCS就是很低,用這角度面對敵方會比較不容易抓,後者則不能確定,這會導致戰術設計上的重大差異. |
| cwchang2100 |
Posted - 09/11/2016 : 14:38:15
quote:
Originally posted by kingcobra
和你打嘴炮已有兩、三年了吧！？
記得以前説過你中文不好
唉⋯⋯現正還得再說一次
我説的是：你提出有關前翼、腹鰭等對RCS的影響早有討論
你說：(就是那個沒結論的第5頁)
這是一個討論區，一堆來自不同地方、背景，有著不同的政治立場的人
討論一些沒有完整數據的事，又怎可能有單一，全人類都同意的結論呢！？
所以我一開始對jayjk780630說就是：看你想要的是什麼答案！！！
我給他的是一些問題，讓他自己思考，
給他網址，等他看看另人都說過些什麼
雖然我説話中也帶有主觀的引導，但並未給予結論！
而你到利害，之前説：看過了，並沒有
現在説：就是那沒有結論的第5頁
一共約千五、六條討論，20分鐘不用就看完，還說我要“多讀書”
真有點無言⋯⋯
更利害的是，你還有J20和F16V的完整數據，輕言F16V可以虐殺J20
人家討論的不是前翼等有沒有影響，人家討論的是影響有多大！
有沒有解決的方法，或是如何可降低影響辦法！
你好像是理科生，現是做和科技相關工作的吧？
唉⋯⋯一點科學研究精神都沒有⋯⋯
再說多句，RCS相關的討論不止在第5頁，而是在那千五、六條討論中，不時被提出
我實在沒時間、心情一條條慢慢幫你找，愛看不看，是你自己的事
再強調一次重點:
J-20在澳洲那篇論文中,已經被提到許多RCS上的許多缺點,
包括腹鰭,邊條,噴嘴,後油箱,前翼和垂直尾翼.
所以怎麼可能會匿蹤??? 這是不可能的.
J-20根本算不上一台真正的匿蹤戰機,就只是"偽"匿蹤而已.
你拉一堆2011年以前的討論,搞半天只摸到一項,還沒有結論.
請問跟這個主題差距有多遠???
更別提PO方法上的問題,有討論過嗎???
為什麼你會如此不耐?
因為其實每次你post的問題,其隱藏的企圖根本就很明顯.
我才不會笨到上當.
只要強調實情的重點和真相,一些小把戲立馬被揭穿.
重點再重複一次,就是J-20有許多匿蹤上的設計缺失,
使得她根本就沒有機會成為一架真正的匿蹤戰機.
澳洲的論文正是證明這點,而且因為分析方法的簡化.
J-20所謂的匿蹤,連用1970-80年以前的標準,都還有問題.
更別想說用現代的標準來檢視.那會差更遠.
看到真相了沒有?!
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| kingcobra |
Posted - 09/11/2016 : 12:59:10
quote:
Originally posted by cwchang2100
quote:
Originally posted by kingcobra
其實真不想花時間找，幾年前的事情了⋯⋯其實也不用花多少時間
第5頁，大家就在討論前翼的RCS的問題了
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6916&whichpage=5
唉⋯⋯這書也真不知點讀的⋯⋯唉
根本就沒有澳洲的論文!
別再騙了!
⋯⋯
還有澳洲的結論正是打破之前討論各說各話的問題. (就是那個沒結論的第5頁)
正式定案:"前翼的確會影響RCS"!!! 呵呵...
⋯⋯
和你打嘴炮已有兩、三年了吧！？
記得以前説過你中文不好
唉⋯⋯現正還得再說一次
我説的是：你提出有關前翼、腹鰭等對RCS的影響早有討論
你說：(就是那個沒結論的第5頁)
這是一個討論區，一堆來自不同地方、背景，有著不同的政治立場的人
討論一些沒有完整數據的事，又怎可能有單一，全人類都同意的結論呢！？
所以我一開始對jayjk780630說就是：看你想要的是什麼答案！！！
我給他的是一些問題，讓他自己思考，
給他網址，等他看看另人都說過些什麼
雖然我説話中也帶有主觀的引導，但並未給予結論！
而你到利害，之前説：看過了，並沒有
現在説：就是那沒有結論的第5頁
一共約千五、六條討論，20分鐘不用就看完，還說我要“多讀書”
真有點無言⋯⋯
更利害的是，你還有J20和F16V的完整數據，輕言F16V可以虐殺J20
人家討論的不是前翼等有沒有影響，人家討論的是影響有多大！
有沒有解決的方法，或是如何可降低影響辦法！
你好像是理科生，現是做和科技相關工作的吧？
唉⋯⋯一點科學研究精神都沒有⋯⋯
再說多句，RCS相關的討論不止在第5頁，而是在那千五、六條討論中，不時被提出
我實在沒時間、心情一條條慢慢幫你找，愛看不看，是你自己的事 |
| john1220 |
Posted - 09/11/2016 : 10:54:11
quote:
Originally posted by andanlandian
mdc已经是纯嘴炮自嗨瞎掰的铁血ppt,f16这种诞生时代就没有任何匿踪设计的过时货在mdc掰成日天日地日空气的泰迪，跟赵日天有一比，
要减肥可以看看上面某些的奇葩言论，各位想在mdv汲取军武知识的可以撤了
祝閣下在天涯,鉄血發光發熱,慢走,不送。 |
| andanlandian |
Posted - 09/11/2016 : 10:47:38
mdc已经是纯嘴炮自嗨瞎掰的铁血ptt,
f16这种诞生时代就没有任何匿踪设计的过时货在mdc掰成日天日地日空气的泰迪，跟赵日天有一比，
要减肥可以看看上面某些的奇葩言论，各位想在这里汲取军武知识的可以撤了 |
| dasha |
Posted - 09/11/2016 : 07:38:45
小弟對那個匿蹤偵測能力倒是很好奇,不知道只是簡單的提高靈敏度,還是有其他的回波處理技術?
至於光學法分析回波,那個是1950年代的方法,很出名那個蘇聯論文其實就是提出怎樣彌補光學法無法處理的邊角問題縫隙問題以及非反射波的問題......當然你沒有關於材料的資訊時,你也很難用其他這類方法就是了.
武器設計最重要的是需求,如果你技術沒到但就是有需求,你還是要生產,而且J-20看來RCS還是會比J-10或J-11要低得多,就這點來說比前一代有明顯進步,已經夠用了. |
| cobrachen |
Posted - 09/10/2016 : 20:12:52
quote:
Originally posted by john1220
USNI 兄這個問題問的好,那請問J-20 的RSC 又是多少呢? J-20 RCS大小依據呢?
這個問題可沒人知道,知道說出來,一定被打成特務。
老美有公佈 F-22, F-35 的RCS
當然你也可以說J-20 同F-22,F-35 的RCS 我也是只能 呵呵呵
就軍迷角度來看,老美不賣台灣F-35,而只升級F-16 V 也就是在維持台灣的平衡。
目前也是用這種角度來看這件事。
美國什麼時候正式公開過這兩架的RCS了？頂多是說在某種數量級，比較精確一點的都不是官方的說法。 |
|
|
