| T O P I C R E V I E W |
| xc091832 |
Posted - 01/09/2015 : 10:35:23
起飛效率與甲板配置及艦載機量有關，之前看過報導，指遼寧號每日起飛架次最高約48架，但此數量僅能維持空中巡邏武力
而歐洲輕型航母運作效能又是如何？若以單架AV-8一日出勤兩次計算，那連每日20架次都會相當勉強
美國超級航母的最大出勤量，從130至200都有，這差距灌水過度或是包括直昇機的起降？定翼機降落時直昇機還可起降嗎？
雙航母編隊的艦載機運作效能應該較兩艘單獨航母高出不少？兩艘單獨航母需要各派出兩組巡邏隊，若為雙航編隊，理論上只需其中一艘派出兩組巡邏隊，另一艘可以專注在打擊？
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| oops |
Posted - 02/12/2026 : 22:14:35
前陣子稍稍稍微比較了一下各種複合循環燃氣渦輪機
有船用的也有電廠的但以船用為主
也不提二氧化碳冷凝劑只討論傳統的淡水或氣冷
總的來看複合循環對船用燃氣機最大的增益是在主機低功率運轉狀態
可以大幅改善燃氣機低功率耗油的問題 亦即說可以改善燃氣主機巡航距離...
..但可是中大型艦的低速巡航效率問題
已經被柴油巡航機以及船用聯合電網系統改善不少了
而只負責超過20節以上速域段的燃氣機
又可以直接用少量但更大燃氣機達到近似熱效率
(據說MT30熱效率能到40% 跟聯合循環的WR21相比差距不太大 WR21獨佔優勢應是低輸出)
----
相比現在流行的ICR聯合循環燃氣(好像是氣冷) 擁有更多套熱交換迴路
熱能循環交換更完整且使用淡水冷凝循環的燃氣-鍋爐聯合循環 則已經完全退流行
尤其是燃氣-燃蒸鍋爐交換循環只存在冷戰後期的討論 燃氣-廢熱鍋爐現在也只剩提案
我想應該跟系統又重(大型艦尚能忍受)又超巨大(難以忍受)
又喪失簡單循環燃氣機隨開隨用隨時全輸出的戰術價值
甚至架構最簡單 體積增幅最小(只增大50%且投影面積幾無差異)
的WR21也增加到破百噸 相比輸出更大且高速效率近似的MT30反倒增重100%
雖然載台是大型艦的時候這幾十噸也沒啥好在乎的
反倒是聯合循環燃氣的廢棄溫度大幅下降這點頗有吸引力
(就算是氣冷ICR的WR21好像也能降破百度)
就我個人想像 其實只要把MT30也改組ICR可能就能減少很多問題
以CVF的規模來看 兩台ICR化的MT30加上柴電做電網聯合
純輸出值都夠CVF穩定超過28節 衝刺上看30節了
(海軍部係數抓301的話 差不多19萬馬力就夠了
分割電力給雷達戰系跟航空設備也仍能28節)
只是時間跟投入划算與否差異罷了 |
| cph0516 |
Posted - 01/19/2026 : 08:37:12
F-14A平均每飛行小時高
F-14D每次出擊的飛行距離也更遠.更不需要常態性的空中加油
如果是最終型態的超級熊貓21
那妥善率會更高
F-18E/F對地打擊
需要三梯次的夥伴空中加油.改由F-14D去搞不好只需一次
畢竟F-18上去加油也是須要維護 |
| Skyshade |
Posted - 01/19/2026 : 03:05:10
quote:
Originally posted by ki1
PV=nRT,這裡可以假設P和nR都近似不變,溫度(K)和和體積大致線性
也就是降低排氣溫度,就能大幅減少煙道佔的空間,以及隔熱程度
船用燃氣渦輪全開時排氣大約400~500度,
降到200度以下的話,煙道體積和隔熱層就能少不少了
(廢熱鍋爐和渦輪可以裝在空間價值相對很低的船底)
過去不常這麼做大概是燃氣渦輪+蒸氣渦輪復循環在船上太麻煩
,改用超臨界CO2也許就足夠方便了
熱效率提高後多出的動力也能減少燃氣渦輪功率,從根本降低煙道數量
----
激進一點的話,既然現在燃氣渦輪空氣都非常過剩,
排氣溫度降低後就可以考慮把一部份排氣重新導回進氣口
進一步縮小煙道和進氣道
複合循環不上船除了因為功率重量比和功率體積比急遽降低，還有系統出力反應時間急遽降低的問題 -- 蒸氣渦輪部分是閉循環，如果要反應快那需要額外的鍋爐一直燒水，補充渦輪低出力時不足的廢熱，不然渦輪出力太低蒸氣渦輪循環是要關機然後隔幾個小時才能重開，重開要至少半小時。這個問題不會因為換成超臨界二氧化碳解決，因為你雖然不太需要加熱二氧化碳，但是你還是需要加壓二氧化碳閉循環到八十大氣壓。
另外，除了對岸那種東拼西湊的科幻文宣之外，一般的這種超臨界二氧化碳的宣傳文章也不會告訴你，超臨界狀態的最大密度點在臨界點，然後溫度增高後密度還是會下降，三十度升到五十度密度變三分之一。所以真的要發揮超臨界二氧化碳最高密度而大幅減小閉循環體積，必須要越接近室溫越好；拿需要維持高壓的超臨界二氧化碳去弄動輒四、五百度攝氏的廢氣，管路縮小的程度要大打折扣，這還不包含如果二氧化碳外洩需要的額外安全措施和人員防護設備。
所以如我之前提到的，美國能源部研究超臨界二氧化碳的優先是在集中聚焦太陽能這種百度燒開水的玩意，熱循環最高溫度低，聚焦太陽能的地方必定是地少人稀，二氧化碳外洩也頂多讓幾隻沒被反射太陽能板烤焦的鳥窒息而死罷了。 |
| Henschel |
Posted - 01/18/2026 : 09:39:22
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by waffe
所以到這裡懂了嗎?老美為何把F-14全部槍斃換塑膠蟲?因為塑膠蟲是特化的縮短整備與維護時間的特供品，雖然實際數據我不知道但看過的文案是論述不比A-7長多久，下來後半個小時就可以噴上去了。
若以人工小時而論,F-14平均每飛行小時要50人工小時,F/A-18C/D不到一半,大概20~25人工小時之間,F/A-18E/F目標是進一步壓到20以下;但要注意到F-14通常會飛得比F/A-18C/D要久,甚至比F/A-18E/F要久,實際一架次下來的總工時差距會更大.
所以有個航艦官員當年在F-14D與F/A-18E/F的爭議中表示,F-14下來就是百人上去檢修,F/A-18E/F則是10人檢查而很少要修......即使這有誇飾法,但還是能看出些端倪.
路遙知馬力
新材料不耐用 F／A-18E超級大黃蜂戰機老化更快
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20230212003166-260417 |
| dasha |
Posted - 01/18/2026 : 07:59:03
quote:
Originally posted by waffe
所以到這裡懂了嗎?老美為何把F-14全部槍斃換塑膠蟲?因為塑膠蟲是特化的縮短整備與維護時間的特供品，雖然實際數據我不知道但看過的文案是論述不比A-7長多久，下來後半個小時就可以噴上去了。
若以人工小時而論,F-14平均每飛行小時要50人工小時,F/A-18C/D不到一半,大概20~25人工小時之間,F/A-18E/F目標是進一步壓到20以下;但要注意到F-14通常會飛得比F/A-18C/D要久,甚至比F/A-18E/F要久,實際一架次下來的總工時差距會更大.
所以有個航艦官員當年在F-14D與F/A-18E/F的爭議中表示,F-14下來就是百人上去檢修,F/A-18E/F則是10人檢查而很少要修......即使這有誇飾法,但還是能看出些端倪. |
| ki1 |
Posted - 01/18/2026 : 01:18:59
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by arbox1000
quote:
Originally posted by waffe
這煙道是十分機八的東西，因為有高熱，是一大塊完全沒有利用價值的死區。
全球首台商用超临界二氧化碳发电机组满功率发电
..............
內網虎爛文在家自己看看就好了，不要拿出來丟人現眼。另外，這跟煙道有幾毛錢的關係?
PV=nRT,這裡可以假設P和nR都近似不變,溫度(K)和和體積大致線性
也就是降低排氣溫度,就能大幅減少煙道佔的空間,以及隔熱程度
船用燃氣渦輪全開時排氣大約400~500度,
降到200度以下的話,煙道體積和隔熱層就能少不少了
(廢熱鍋爐和渦輪可以裝在空間價值相對很低的船底)
過去不常這麼做大概是燃氣渦輪+蒸氣渦輪復循環在船上太麻煩
,改用超臨界CO2也許就足夠方便了
熱效率提高後多出的動力也能減少燃氣渦輪功率,從根本降低煙道數量
----
激進一點的話,既然現在燃氣渦輪空氣都非常過剩,
排氣溫度降低後就可以考慮把一部份排氣重新導回進氣口
進一步縮小煙道和進氣道 |
| puppyoliver |
Posted - 01/18/2026 : 00:10:44
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by oops
⋯⋯
假如是15節純巡邏 那麼傳統與核能的補給週期可能無甚差別
補給能力夠強的話 在艦載機聯隊補給時一起把船用燃料交代就好
但如果是20節趕赴戰區 25節甚至28節以上作發起作戰/戰場機動的話
傳統航艦的活動半徑一下就縮減大半了 亦即兩者能執行的戰術潛力有可觀的差距分別
⋯⋯
似乎常規動力的船體放寬幅度比較小的話，
航速仍無法滿足需求。
考量到常規航母的成本比核動力航母低，
若把成本限制放寬，
同樣成本下的常規航母是否有可能滿足需求？
或是船體噸位增加的過程會先面臨某些限制？(像是現有港口的吃水深度、運河寬度等等)
⋯⋯
藉由放大常規動力航母的艦體讓「航渡速度和時間」與核動力航母相近，
應該可以縮小兩者差異，
而較大艦體的額外成本應該可以用原本在「全壽期成本」的優勢進行抵消。
不過放大艦體可能會增加「補給需求」和降低「加速性能」。
◾️根據「GAO核子動力與常規動力航空母艦效費比分析報告(註1)」，
兩種動力各自的優勢為：
- 核動力航母優勢：
．航渡速度和時間
．航渡時的補給需求
．在戰區的補給需求
．加速性能
- 常規動力航母優勢：
．全壽期成本
．能部署值勤的天數相對更多
- 與航母船體規模、設計與裝備水平有關的部分：
．艦載機搭載數量
．軍機出動架次
．航母彈藥攜帶量
．淡水製造量
．最大航速
．防護與生存能力
◾️原文結論摘要：
「GAO報告對兩種動力，核動力航母較佔優勢的領域包括：航渡速度和時間、航渡時的補給需求、在戰區的補給需求以及加速性能。這是因為核動力航母本身的航行不需要補給燃料，所以編隊相對較少依賴補給艦（只有伴隨航母的船艦需要加油），而且反應器隨時在開機狀態所以加速較快。此外，核子動力航母船艦本身不需要燃油，艦內更多容積可以用來裝載航空機所需的燃料，因此在戰區作戰時的補給需求也相對較少。
常規動力航母的主要優勢在於全壽期成本成本，不僅建造成本以及人事成本較低，整個壽期的總體維護時間較少（尤其是核動力航母需要執行昂貴耗時的核燃料重裝填工程），能部署值勤的天數相對更多（能使用相對較少的數量涵蓋所有勤務）。此外，核子動力航母除役後，核能裝置拆除、核燃料處理儲存也十分昂貴而耗時。
而在艦載機搭載數量、軍機出動架次、航母彈藥攜帶量、淡水製造量、最大航速、防護與生存能力，核子動力或常規動力並不會造成顯著影響，因為這些主要都跟航母船體規模、設計與裝備水平有關，而非動力型式。」
參考資料：
(註1) GAO核子動力與常規動力航空母艦效費比分析報告(MDC網站)：http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/usanavy/cv-cvn-compare.htm |
| oops |
Posted - 01/15/2026 : 12:38:26
其實我還有一個假想
就是七千噸是航空燃料加上船用(燃氣機用)加速燃料
以前看過舊資料說CVF是靠柴油機達成巡航跟裝備動力需求
兩大柴油機合3萬馬兩小柴油機2萬4 總計5萬4千馬
全數啟動能達到20節最大巡航/橫渡速度
(先不討論5萬多夠不夠驅動這個短長寬比七萬噸船體達到15~20節)
因為柴油機佔據CVF輸出的主要組成部分(全速時想必仍要啟動部分柴油機為系統供電)
因此我在猜CVF的船用主油槽是柴油槽 船用高速油槽與航空槽共用
當然也只是瞎猜
因為不但MT30高速主機也可以吃柴油 柴油機噴油嘴調校之後也能反過來吃航空煤油
雖然可能性低 但CVF航空船用油槽統一使用航空煤油的可能性也不是零？ |
| puppyoliver |
Posted - 01/15/2026 : 02:15:44
quote:
Originally posted by oops
⋯⋯
雖然沒定義好跟釐清裝載條件跟年代 但CVF運了7000噸航空燃料有夠怪
其航空編織比所謂的中艦航上限還要小些 哪怕往高值估其定翼機也才36~40架
對比中艦航下限的戴高樂定義機24+4 其極限也有30+2
CVF與之相比沒有倍數差距才對(行政上的補給週期是15日vs10~12日 日數比也才1.5倍而已)
⋯⋯
英國的計算方式可能包含額外的機隊，
像是福克蘭戰爭的時候有用大西洋運送者號運送飛機參戰。
英國在福克蘭戰爭的作法(註1)：
「在5月中旬，大西洋運送者號抵達福克蘭水域加入遠征艦隊，艦上搭載的14架海獵鷹FRS.1與獵鷹GR.3在5月18日飛離，其中海獵鷹FRS.1分配到無敵號與競技神號兩艦的艦載機中隊，而皇家空軍獵鷹GR.3則飛到競技神號。」
參考資料：
(註1) 無敵級航空母艦(MDC網站)：http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/royalnavy/cvs2.htm |
| yangly3 |
Posted - 01/14/2026 : 13:54:51
quote:
Originally posted by waffe
請看VCR
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/MR1028/MR1028.appb.pdf
我知道你看不懂，我用人話解釋給你聽，這是老美精算出來軍機起降架次的公式，雖然研究對象是空軍，但對於航母也是同理。
上述的公式是SR=24/FT+GT
其中
SR = sortie rate（出動率，單位： sorties/day）
FT = flight time（飛行時間）
GT = ground time（地面週期，包括維修、補給等）
(恕删)
谢过waffe兄的材料，奇怪的姿势又增加了
那俺就在另一个方向上再补一刀罢：
那就是俄式战机的可维护性设计本来就远不如美帝同级战机，主要核心部件的维护时间间隔跟美帝的差距几乎是数量级的。最典型的例子，当然就数MiG-29的RD-93发动机咯。
实际上，俄系装备长期都存在以牺牲寿命与可靠性来换取接近美帝同类装备性能的做法。一般而言，俄系战机的日出动次数大致都只有美式战机的三分之一到一半左右
如果说在地面机场的话，还可以通过事先囤积大量零备件来提升妥善率的话，到了海上，这条路可就行不太通的咯。因为��论是空间还是重量，对于海上机场而言都是有极大限制的。
到目前为止，俄系舰载战机承担的基本上都是轻载的对空拦截任务。有限的几次对地打击，挂载也大多是500KG以下铁炸弹之类的武器。
显示出俄系舰载机在出动能力上与美军还完全不可同日而语 |
| waffe |
Posted - 01/14/2026 : 13:26:25
quote:
Originally posted by oops
quote:
Originally posted by waffe
如果還想繞一下那把問題改成大功率的傳統航母效率可以比肩弱動力核航母，跟法國老的相比還是口以低。
其實這邊聊一聊我也是想到了弱功率核航艦這種提議
用8萬甚至5萬的低出力核能負責15~20節巡航
進入戰區再啟動簡單循環燃氣機(水線上舷側安裝節約空間)
這樣的實務消費或許可以讓載機船用兩邊的補給節奏合拍一致？
這種東西很大程度決定於有沒有用而不是技術實力，最直觀的差異就英法。我們都知道法國人的戴高樂號使用的是核潛艇的技術，K15反應堆。但就核動力的SSN、SSBN潛艇論英國人也是世界前四的水平，他們也有性能非常穩定的PWR反應堆，網上看的資料英國佬的核潛號稱一次到底使用設計壽命中不用更換燃料棒。
但我們也都知道只有法國人搞核動力外英國人連自己祖上的奇淫巧器彈射器都不裝，完全走另一個不同的風格。
為什?用不上。
法國人是要靠自己搞事情，而且他們在非洲有重大的經濟與政治利益，所以核動力航母是很大的需求，別的不說要是非洲哪裡出事可以全程速度一拜衝過去，二十節與三十節一天下來趕路效率大增。但英國佬沒那需求，造就沒啥殖民地了一路狂跑那麼快也沒啥意義，主要是跟老美老唱二人轉的搭配而已。
|
| cph0516 |
Posted - 01/14/2026 : 12:37:18
航母補給
傳統航空燃料會比較簡單.可以靠油料補給艦
但不管路上基地.或海上航母
常態物資補給最重要
空軍基地靠運輸機.一趟就是數十上百噸的補給量
每天24小時.以數十上百架次
利用各種中大型運輸機.來達到不間斷補給
而航母只能靠港.或海上慢速補給
這都是緩慢而危險
建造10~12萬噸以上超級航母
也只能延長每次補給天數.並不能改變根本問題
|
| Skyshade |
Posted - 01/14/2026 : 11:08:57
quote:
Originally posted by Henschel
口国腦殘難道以為超臨界二氧化碳發電是用熱機產生的二氧化碳發電
美國能源部一直給超臨界二氧化碳熱循環研究的錢，一部分原因倒真的是想替回收的二氧化碳找點用途，少埋一點去地裡面。不過托川普之福，這方面研究經費被砍很多，因為大部分研究經費是配合集中太陽能的熱循環。 |
| oops |
Posted - 01/14/2026 : 11:05:46
quote:
Originally posted by waffe
如果還想繞一下那把問題改成大功率的傳統航母效率可以比肩弱動力核航母，跟法國老的相比還是口以低。
其實這邊聊一聊我也是想到了弱功率核航艦這種提議
用8萬甚至5萬的低出力核能負責15~20節巡航
進入戰區再啟動簡單循環燃氣機(水線上舷側安裝節約空間)
這樣的實務消費或許可以讓載機船用兩邊的補給節奏合拍一致？
不過 現實中的弱核動力航艦根本不是巡航專精設計
而是省錢省事照搬潛用系統才導致弱功率
老實說潛用系統重視循環系統的靜音性能而非功率比
這邊額外浪費了多少系統空間重量或者輸出值以為代價令人好奇
以下一些主站撈出來的數據
#弱功率核航艦戴高樂
標排35500t作戰41500t(採取甲板與系統改裝前的舊數據 以為裝載量參考)
作戰載荷估為六千噸
裝載清單(估值)航空燃料3200t彈藥600t柴油數百噸(忘了 損管急用?)
反推航空聯隊+人員食肆+零備件耗材=1900t(好像有一點點多)
#弱功率傳統航艦CVF
標排65000作戰80000(採取英語維基數據 這貨越來越肥啊)
作戰載荷估為15000t
裝載清單(估值)航空燃料7000t(好像核動力超航艦 這什麼蝦餃啊)
反推內容不明
#最小傳統型超航艦佛瑞斯塔
標排58000滿載76000
早期作戰載荷估為17000噸
早期裝載清單航空燃料2250t(以加侖換公升換比重0.81推算)彈藥1650t
反推航空聯隊 航空汽油 人員給養零備件再加船用燃料合共13100(冷戰期備儲的燃彈好少啊)
#改造型中艦航中途島(scp110原版,1970ver.)
標排四萬五滿載六萬五
載荷估一萬
清單航空燃料3600t(比較像現代清單了 佛瑞斯塔那個2250恐怕是50年代吧)
雖然沒定義好跟釐清裝載條件跟年代 但CVF運了7000噸航空燃料有夠怪
其航空編織比所謂的中艦航上限還要小些 哪怕往高值估其定翼機也才36~40架
對比中艦航下限的戴高樂定義機24+4 其極限也有30+2
CVF與之相比沒有倍數差距才對(行政上的補給週期是15日vs10~12日 日數比也才1.5倍而已)
 |
| waffe |
Posted - 01/14/2026 : 08:58:35
quote:
Originally posted by arbox1000
[quote]Originally posted by waffe
quote:Originally posted by waffe
內網虎爛文在家自己看看就好了，不要拿出來丟人現眼。另外，這跟煙道有幾毛錢的關係?
內網虎爛文拿给你这样孤陋寡闻的开开眼也够了，稍微有点逻辑能力都能知道有没有关系。
好好跟你說不接受如果還是硬要把臉貼上來，那我只好脫下拖鞋搧你了。
唬爛文如果配上英文的解釋那逼格確實會提升，但逼格的提升是不會破解物理與科技極限的，懂嗎?你也是一個內地的中醫支持者嗎?抖音上一堆內地的中醫粉都是連三分之一加二分之三都不會算的，還嘴硬自己深通醫理與中國古典科學。
净发电量超115%！<----Originally posted by arbox1000
這啥意思知道不?講人話就是假如發電廠的發電量是100W，那輸出電量就是115W，我去這是啥黑科技?你是三國時代的吳國人而且在那有朋友?吳中生友。
發電廠還能無中生有出電量?這種虎爛的內容還看不出來，你這直接曝露出自己智商與學歷。我有個朋友姓春名虫虫，他每次回家她老媽都說蠢到家了。至於什麼超臨界還是什麼高壓鍋爐的，在很多年前本論壇二戰區還有活人時當時集中扯皮了一堆各種戰艦的鍋爐，技術內容早就扯爛了，有興趣自己去挖墳找找。
但估計以您的認知應該屬於看不懂的，但還是煩請辛苦一下，內地不是常說對於群眾的科普是任重而道遠的。
另外這人打臉一定是往死裡打的，做人做事要負責不是?
好吧，假如之後的中國航母配上的是一種超超超高科技可以比肩美國核動的蒸氣鍋爐，你以為會發生啥事?在本欄目討論的航母起降架次上論，就算內地克隆了一艘一模一樣的雷根號然後驕傲地換上自家的什麼中壓電磁彈射，那我可以很負責的告訴你，在平均起降架次與效率還是低於、遠低於美國的同型艦與同行。
為何?
請看VCR
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/MR1028/MR1028.appb.pdf
我知道你看不懂，我用人話解釋給你聽，這是老美精算出來軍機起降架次的公式，雖然研究對象是空軍，但對於航母也是同理。
上述的公式是SR=24/FT+GT
其中
SR = sortie rate（出動率，單位： sorties/day）
FT = flight time（飛行時間）
GT = ground time（地面週期，包括維修、補給等）
而地面時間又被拆成：
TAT（turnaround time，常規週轉時間）
與
MT（maintenance time，維修/故障相關時間）
而GT=TAT+MT
所以呢講人話，如果一艘美國航母決定他飛機出勤效率與架次的決定因素是啥?扣除飛行時間是不一定的外，固定且人為可控的就是飛機在船上的整備與維護時間。
而這個故事可以牽扯遠一點的一個故事作證明，那就是A-4與A-7攻擊機的故事。當年的老美早就知道這回事，其中A-4最大的優點就是因為機體簡單落下來後要做的檢查(著艦後檢查與測試 Post-flight Inspection、BIT, Built-In Test）事最少的，所以呢A-4的翻桌率最高，可以整天瘋狂的出擊。但用久了之後老美發現這貨雖然飛的勤但掛的少阿，於是乎基於又要還要什麼都要的原則老美還軍就又去搞了一架叫A-7的攻擊機，A-7的掛彈量幾忽是A-4的3倍，這下發達了椅個中隊24架的A-4載彈量只頂的上兩架B-52，現在同樣的A-7頂上6架B-52，可以一次炸爛一個小型城市。
所以到這裡懂了嗎?老美為何把F-14全部槍斃換塑膠蟲?因為塑膠蟲是特化的縮短整備與維護時間的特供品，雖然實際數據我不知道但看過的文案是論述不比A-7長多久，下來後半個小時就可以噴上去了。而這也是老美艦載型F-35普及率還不算高的主因，這東西超精貴除非整個作戰體系從原來大量滾動式轉成另一種模式，不然塑膠蟲還會式主力很多年。而且也因為塑膠蟲的特殊演化成分導致這貨十分不好賣，因為機場使用時並沒有如此高要求的短整備時間。
然後回頭看看目前土共手上的牌?殲15?那是純純蘇系血統的好東西，落下來沒弄個半死他是不會再起飛的，飛機越大整備時間越長，而且飛機越大甲板的使用彈性越低，更可笑的是那麼大的一坨大王八其飛行距離並不比塑膠蟲常到哪裡去，維基上的最遠航成都是3000公里，這樣兩者的FT都是差不多的水平，高整備時間的殲15又輸了。
你是不是想說殲15不是SU-33，是中國自行研發具有自我知識產權任何性能都高於SU-33的產品所以不能對比?看看塑膠蟲與他老北F-18的差異化就知道，要有質的量變一定會有明顯的外型與大小的改變，長的87%一毛一樣最少裡面的腳路與管線都特麼一個樣，網上很多對於前蘇系軍品的深入研究文，其維修與保養都是相當感人的，殲15會有相當的進步我相信但想跟老美有一樣的起降效率那最少也要跟塑膠蟲一個等級沒錯吧?
有可能嗎?那就像前文說的要完全砍掉重練才有可能。而如果真要砍掉重練重新設計一架艦載機也比在SU-33這個平台上搞有效率，注意這貨源自SU-27這東西壓根就不為航母而設計的，但塑膠蟲自己與他老爸都是。
所以講人話，管你高中低壓的電彈，你要有足夠能出勤的飛機這電彈才有用不是?值勤個幾天飛機都趴到機庫內維修你電彈要彈啥?核動力與超超超高級蒸氣鍋爐有個毛用?那東西不是跟美國佬比快的，只是解決可以重載起飛與終於可以彈射預警機這兩大項目。
是不是又想解釋中國的航母不是跟美國一樣的用法?那這就更慘了，如果依照目前內網的論述那目前的最佳解就是中小型航母加
F-35
|
| yangly3 |
Posted - 01/14/2026 : 04:39:13
quote:
Originally posted by puppyoliver
似乎常規動力的船體放寬幅度比較小的話，
航速仍無法滿足需求。
考量到常規航母的成本比核動力航母低，
若把成本限制放寬，
同樣成本下的常規航母是否有可能滿足需求？
或是船體噸位增加的過程會先面臨某些限制？(像是現有港口的吃水深度、運河寬度等等)
苏俄的库兹涅佐夫不但放大了长宽比，还采用了"V"型底而非美式核航舰的“U”型底，才勉强在极速方面达成了需要 --- 不然的话，不利于舰载机的起降
但带来的一系列问题一直延续到其仿制与衍生舰上：
稳定差自不必提；
舰体的方形系数 (Block Coefficient)是巡洋舰级别的，导致舰内设备的布局也与巡洋舰类似 --- 在外观的体现上，就是那个被“拉长”了的舰岛
而细长的舰面也不利于舰载机的运作与设备的布置：
像舰岛旁的”整备三角区“就十分狭小，不利于快速出动；
库兹涅佐夫号的首部滑跃跑道还可以利用反舰导弹反射区的长度，但到了衍生舰辽宁号的时候，舰首左侧弹射器因为舰体太窄，后端就不得不侵入斜角甲板，这对于起降作业的调度是相当不利的 |
| yangly3 |
Posted - 01/14/2026 : 04:20:32
quote:
Originally posted by arbox1000
超临界二氧化碳循环也被提议与钍熔盐反应堆结合使用。上海的江南造船厂表示正开发一种用于集装箱船的二氧化碳系统。涡轮更小且更高效，因此非常适合船舶。
不要惊讶于有一天这些二氧化碳循环的钍熔盐反应堆会被应用于航母、潜艇和其他军舰上。
外行了罢
第一，乃巴鸡道民用跟军用产品之间的巨大鸿沟，集装箱船跟军用舰艇的工况有多大的不同
第二，最关键的是：乃巴清楚八路的军工就是“瓦房店”的水准罢，离了大毛二毛，基本上就是两眼一抹黑的咯 |
| Henschel |
Posted - 01/14/2026 : 00:39:26
口国腦殘難道以為超臨界二氧化碳發電是用熱機產生的二氧化碳發電 |
| arbox1000 |
Posted - 01/13/2026 : 21:03:02
quote:
Originally posted by waffe
內網虎爛文在家自己看看就好了，不要拿出來丟人現眼。另外，這跟煙道有幾毛錢的關係?
內網虎爛文拿给你这样孤陋寡闻的开开眼也够了，稍微有点逻辑能力都能知道有没有关系。
下面是外網虎爛文：
Revolutionary generator transforms Chinese factories into power plants
革命性发电机将中国工厂转变为发电厂
This is a huge breakthrough. Far larger than many might understand. Using waste heat to useful energy is a dream for physicists. Legends like Maxwell died dreaming about things like these. This Chinese supercritical CO2 generator is definitely built on top of the generations of physicists and engineer's work.
这是一个巨大的突破，比许多人理解的要大得多。利用废热转化为有用能源是物理学家的梦想。像麦克斯韦这样的传奇人物死时都在梦想着这些东西。这款中国的超临界二氧化碳发电机是基于几代物理学家和工程师的工作。
This is more significant than most can understand. This kind of efficiency is going to alter the whole steel industry and widen the gap between western and eastern production more than it already is, by a large factor.
这比大多数人能理解的要重要得多。这种效率将改变整个钢铁行业，并且将西方和东方的生产差距扩大到更大的程度。
The supercritical CO2 cycle has also been proposed in connection with thorium molten salt reactors. Jiangsan shipyard in Shanghai says it is working on a system for container ships using the CO2 cycle. The turbines are smaller and more efficient so are a natural for ships. Don't be surprised to see one day these CO2 cycle TMSR reactors being used on carriers, submarines, and other warships.
超临界二氧化碳循环也被提议与钍熔盐反应堆结合使用。上海的江南造船厂表示正开发一种用于集装箱船的二氧化碳系统。涡轮更小且更高效，因此非常适合船舶。不要惊讶于有一天这些二氧化碳循环的钍熔盐反应堆会被应用于航母、潜艇和其他军舰上。 |
| waffe |
Posted - 01/13/2026 : 09:47:40
如果還想繞一下那把問題改成大功率的傳統航母效率可以比肩弱動力核航母，跟法國老的相比還是口以低。
|
| puppyoliver |
Posted - 01/13/2026 : 01:43:32
quote:
Originally posted by oops
⋯⋯
假如是15節純巡邏 那麼傳統與核能的補給週期可能無甚差別
補給能力夠強的話 在艦載機聯隊補給時一起把船用燃料交代就好
但如果是20節趕赴戰區 25節甚至28節以上作發起作戰/戰場機動的話
傳統航艦的活動半徑一下就縮減大半了 亦即兩者能執行的戰術潛力有可觀的差距分別
⋯⋯
似乎常規動力的船體放寬幅度比較小的話，
航速仍無法滿足需求。
考量到常規航母的成本比核動力航母低，
若把成本限制放寬，
同樣成本下的常規航母是否有可能滿足需求？
或是船體噸位增加的過程會先面臨某些限制？(像是現有港口的吃水深度、運河寬度等等)
以前的高速郵輪可以橫越大西洋，
較大的船體應該可以有足夠的燃料長距離衝刺到戰場，
參考獲得「藍絲帶獎(註1)」的United States號郵輪(註2)：
- 排水量(設計)：45,400 tons
- 排水量(最大)：47,264 tons
- 橫越大西洋記錄(西行)
．航速：34.51 knots
．距離：5,382 km
．時間：3 天, 12 時, 12 分
- 橫越大西洋記錄(東行)
．航速：35.59 knots
．距離：5,449 km
．時間：3 天, 10 時, 40 分
參考資料：
(註1) 藍絲帶獎(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/Blue_Riband
(註2) SS United States(維基百科)：https://en.wikipedia.org/wiki/SS_United_States |
| waffe |
Posted - 01/12/2026 : 08:34:01
quote:
Originally posted by arbox1000
quote:
Originally posted by waffe
這煙道是十分機八的東西，因為有高熱，是一大塊完全沒有利用價值的死區。
全球首台商用超临界二氧化碳发电机组满功率发电
..............
內網虎爛文在家自己看看就好了，不要拿出來丟人現眼。另外，這跟煙道有幾毛錢的關係?
|
| arbox1000 |
Posted - 01/11/2026 : 22:11:40
quote:
Originally posted by waffe
這煙道是十分機八的東西，因為有高熱，是一大塊完全沒有利用價值的死區。
全球首台商用超临界二氧化碳发电机组满功率发电
中国超临界二氧化碳废热发电技术，74倍大气压下的“气液双性”工质 + 扩散焊科技颠覆200年“烧开水”时代！能量利用效率提50%+、净发电量超115%！
何为超临界二氧化碳？
水有固体、液体以及气体三种相态。随着环境的温度和压力升高，液、气两相相界面消失的状态点就叫临界点，物质超过该临界点后的状态即为超临界态。与水相似，二氧化碳也存在超临界态。“当二氧化碳温度超过31℃，压力升高至73个大气压以上，二氧化碳就会进入超临界状态。”
此时，二氧化碳既不是气体也不是液体，却兼具两者的优点，像液体一样具有高密度，又像气体一样具有低粘性、易压缩。经过国内外大量研究，科学家们认为，处于超临界状态的二氧化碳是发电的“天选之子”——相比水，它的“力气”更大，做功能力更强，这也正是它高效搬运能量的基础。
“可将超临界二氧化碳看作能量搬运‘超级快递员’。”将其应用到发电系统中只需要经过接单揽件、极速“配送”、“卸货”发电、“返程”冷却四个步骤，即从热源处“揽收”巨大热能、带着热能高速冲向涡轮机、膨胀做功将热能高效转换为电能，以及完成任务冷却后恢复初始状态，在压气机的驱动下继续投入“配送”。
“它并不生产能量，而是不断将热能转换为电能，可提高热能利用率，实现更高的发电效率。”
全球首台商用超临界二氧化碳发电机组满功率发电，相比传统蒸汽发电技术，优势明显——减少了一半的场地需求，发电效率提升85%以上 |
| waffe |
Posted - 01/11/2026 : 10:01:26
常規航母是用遠不可能替代核動力航母的，一個最簡單的對比就是抓老美的小鷹級與尼米茲級對比就知道，雖然是傳統燒開水的小鷹級但其總功率比核動力的尼米茲級還大了接近一成(準確說應該是8%)，但尼米茲的空排就比小鷹大上三到四成了(維基有自己換算)。為何?不就是核動力帶來的優勢?
但純以船體論(不算飛機、人員與他們所需的補給)，核動力航母的空排就是整船的實際重量，因為它不需要扛自己的油，但傳統動力下你的船載多少油是變數而不是定數，你不能沒油時可以跑30節，但油裝滿了之後當場變成了28節，這裡就形成了一個很大的變數。而且一樣性能要求下船所需的動力不是等比例的放大，也就是如果把小鷹級也搞成尼米茲的噸位，那所需的動力就不是原來的28萬軸馬力在外在增加3-4成，而是要增加1.23倍達到約35萬軸馬力的理論數據(理論喔，現實只會更大)。這種等級的動力需要的油櫃級大外需要完全沒有利用價值的船體內..........煙道。
這煙道是十分機八的東西，因為有高熱所以周邊很多東西不能放，雖然技術的進步煙道與二戰當時相比已經明顯的縮小很多，但還是一大塊完全沒有利用價值的死區。
而且鍋爐的輸出曲線與核動力完全不一樣，核動力可以全馬力弄你個一兩星期不帶喘的，但鍋爐?你最大功率燒一整天試試。雖然核動力全開會大幅消耗核料棒壽命，可是前面提了消耗那些原子莫非會讓船體減輕幾百上千噸?幾克而已。但鍋爐就不是了，不但不能長時間持續燒還會面臨自己都級需要奶水，而且目前的軍艦上面都是一大堆狂吃電的電子設備你就算不提升船速燒開水，為了持續拿板磚雷達與船上系統的運作這水燒的也不會少，一來二去整個戰鬥效率差的不是一星半點。
所以說拿傳統航母對核動力，老美早就交過答案卷，那就是小鷹與尼米茲的對比。 |
| oops |
Posted - 01/10/2026 : 22:44:27
quote:
Originally posted by puppyoliver
quote:
Originally posted by dasha
⋯⋯
出勤架次問題,CVN-68的乘組員考核標準及格線,是不補給持續10日,每日平均120架次,不考慮補給的1日爆發架次超過180架次,當然這是60分及格,更高的也可能有;CVN-78要求是平均180架次.至於美國海軍要5日補給一次,那只是為了後勤計算規律化,同時讓你不會在最後幾天焦慮補給快用完了怎麼辦,讓你們可以放膽每天都在搞爆發架次,因此看到有些人拿美國海軍補給頻率說不需要核動力,小弟只能說你們根本不知道人家前線作業的幹法,人家這樣過量補給就是要你放心高頻率出擊,甚至去挑戰首日架次達平均架次2倍的玩法,當年CV-63同樣架次可是只能撐5~7天,你自己說有沒有核動力那個作戰能力與心理壓力差幾成......
法國戴高樂照美國標準,10日的日平均75架次,英國自己帝國標準是不補給持續15日,日平均72架次,前蘇聯庫級也差不多這水準,平均60~80架次之間;至於更小的那就會很慘,VSTOL航艦如無敵級就是20~30架次,而且撐不到10天.
如果美國CV-63採用英國補給間隔15日的標準放大船體，
這樣原本5∼7天的補給間隔就能增加50%時間，
請問此種狀況下是否可以讓常規航母替代核動力航母？
純個人觀感
CVF本身其實就是隨15日規則而被放大的5萬噸航艦了
然後CVF或任何航艦的架次都是可以依檔位切換的
CVF本身的高速檔位印象中可以單日百架接連數日
這種情況想接關續戰也是得五天七天補給
所以任何航艦即便不做規格上的重新規劃 本來就可以伸縮補給間隔
但伸縮間隔會隨動架次率增減 而架次增減得問整體戰術想定
縮了可能無法滿足任務 加了也不是堆補給就能無腦開大 也要問戰管能力吃不吃得下
且說到放大傳統航艦取代核航艦其實有個瓶頸問題
就是長時間高速機動的活動半徑不一樣
假如是15節純巡邏 那麼傳統與核能的補給週期可能無甚差別
補給能力夠強的話 在艦載機聯隊補給時一起把船用燃料交代就好
但如果是20節趕赴戰區 25節甚至28節以上作發起作戰/戰場機動的話
傳統航艦的活動半徑一下就縮減大半了 亦即兩者能執行的戰術潛力有可觀的差距分別
對了 以陸基機場的角度看
航艦的飛航管制能力 尤其是短期負荷能力也是偏強大的一方
像超航艦理論值可以接近一分鐘放飛四架或回收兩架不是隨便能達到的
義大利有個冷戰時代拿來當演習場的機場 一口氣就擁有十條跑道(不是滑行道)
能夠不經集結直接在現場組織出足夠規模的機隊來執行演習課目
如果經組織調度能那麼輕易普通機場重現效果 也不用特地每次都跑去那邊用場地
航艦上的高價硬體跟配套組織並不是隨便堆好看的 |
