| 作者 |
 標題  |
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
 Posted - 01/09/2015 : 10:35:23
|
起飛效率與甲板配置及艦載機量有關，之前看過報導，指遼寧號每日起飛架次最高約48架，但此數量僅能維持空中巡邏武力
而歐洲輕型航母運作效能又是如何？若以單架AV-8一日出勤兩次計算，那連每日20架次都會相當勉強
美國超級航母的最大出勤量，從130至200都有，這差距灌水過度或是包括直昇機的起降？定翼機降落時直昇機還可起降嗎？
雙航母編隊的艦載機運作效能應該較兩艘單獨航母高出不少？兩艘單獨航母需要各派出兩組巡邏隊，若為雙航編隊，理論上只需其中一艘派出兩組巡邏隊，另一艘可以專注在打擊？
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/09/2015 : 12:22:35
|
輕型航母的機數少,本來就無法維持全日的CAP巡邏,
中型航母能每日數十計次勉強可以全日CAP巡邏.
超級航母每日上百架次是基本,大型艦有更多整備空間與人力.
要打擊的話,除了足夠架次還得有足夠的載彈航程,也就是要彈射器.
才能有加油機,讓母艦可以在安全距離外使機群出擊.
大部份滑跳機多載打擊用彈藥,航程就不太漂亮,又沒有加油機.... |
Edited by - kumachan on 01/09/2015 12:29:21 |
 |
|
|
roger011
路人甲乙丙
1185 Posts |
Posted - 01/09/2015 : 12:28:11
|
美國航艦是力量投射平臺,重點放在可用於打擊任務的架次,一般提的都是這個數字,實際允許的總架次上限要比這更高一些.
CVN-65在越戰中的最高紀錄是單日165打擊架次,那一天的總架次是211架次,打擊架次大約占總架次的78%.
當然越南不是高威脅區域,所以可以把更多的架次用在打擊上. |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 01/10/2015 : 22:22:46
|
| 另請教，將MQ-9這類的大型無人機放到航母上可行嗎？ |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6457 Posts |
Posted - 01/10/2015 : 23:06:55
|
quote:
Originally posted by xc091832
另請教，將MQ-9這類的大型無人機放到航母上可行嗎？
X-47B已經上過航艦了 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/12/2015 : 10:48:11
|
| 目前無人機無法取代有人機的多功能性,上艦技術上倒不是問題. |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 01/12/2015 : 15:04:22
|
quote:
Originally posted by kumachan
目前無人機無法取代有人機的多功能性,上艦技術上倒不是問題.
對中/小型航母的偵搜能力與資源分配效率應該能有幫助？
艦載固定翼反潛巡邏機相較於艦載反潛直昇機還能有多少優勢，未來CVS有可能再採用固定翼反潛嗎？ |
|
|
|
dasha
版主
42299 Posts |
Posted - 01/12/2015 : 15:56:02
|
其實決定每日架次的是艦上或艦隊的補給量,美國人的資料,一種是10天分總出擊架次的每日平均,要超過這架次就要密集補給,一種是歷史實際做過的,還有些是roger011兄提到的有效打擊架次.
然後不同國家會不同,像英國人說新的QE2是15天每天70架次,當初還覺得15天是幹嘛,後來看到另一場戰史講到19世紀皇家海軍就是以15天作為單獨作業單位,才領悟到那是習慣......
艦載定翼反潛機現在缺乏適合的平台,單獨研發似乎不太划算,小弟懷疑應該會絕跡,除非打算取代E-2的平台出現,拿來多用途......還有就是V-22搞反潛型算不算定翼機. |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4823 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 14:15:16
|
一個問題，用多艘輕航母可以取代一艘超級航母嗎?
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 14:30:05
|
quote:
Originally posted by helldog
一個問題，用多艘輕航母可以取代一艘超級航母嗎?
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。
艦載機重量，如E-2C這類預警機太小艘的上不去，再來就是人事成本不划算
若有要打類似太平洋戰爭那種大海戰，輕航的價值才會顯現出來 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3585 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 14:30:43
|
不能.
輕航艦(三萬噸甚至兩萬噸以下)能操作的定翼機僅限AV-8/F-35B等能垂直降落的機型,跑道不夠長又沒有彈射器,定翼預警機先出局,
能攜帶的打擊武裝重量受限,打擊力也打折,大概就做做有限的艦隊外圍防空跟密接支援.
要執行超級航艦的任務,起碼戴高樂號那種四萬噸以上還有彈射器的才成.就這點來說噸位更大的遼寧號或庫斯涅佐夫反而還不夠格. |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 15:03:03
|
quote:
Originally posted by HOTARU
不能.
輕航艦(三萬噸甚至兩萬噸以下)能操作的定翼機僅限AV-8/F-35B等能垂直降落的機型,跑道不夠長又沒有彈射器,定翼預警機先出局,
能攜帶的打擊武裝重量受限,打擊力也打折,大概就做做有限的艦隊外圍防空跟密接支援.
要執行超級航艦的任務,起碼戴高樂號那種四萬噸以上還有彈射器的才成.就這點來說噸位更大的遼寧號或庫斯涅佐夫反而還不夠格.
三萬噸CTOL還能操作F-18等級的吧？彈E-1上去也勉強辦的到
不過也就只能自保兼打雜，現在定翼機反潛很可能會被V-22吃掉，CTOL輕航的地位更雞肋了 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3585 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 15:10:22
|
quote:
Originally posted by xc091832
三萬噸CTOL還能操作F-18等級的吧？彈E-1上去也勉強辦的到
不過也就只能自保兼打雜，現在定翼機反潛很可能會被V-22吃掉，CTOL輕航的地位更雞肋了
不行,目前四萬噸以下的都沒有彈射器,F/A-18根本飛不起來.
|
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 15:14:56
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by xc091832
三萬噸CTOL還能操作F-18等級的吧？彈E-1上去也勉強辦的到
不過也就只能自保兼打雜，現在定翼機反潛很可能會被V-22吃掉，CTOL輕航的地位更雞肋了
不行,目前四萬噸以下的都沒有彈射器,F/A-18根本飛不起來.
巴西那艘聖保羅... ...他們現在似乎還打算改滑跳來操作Jas-39，但是錢跟效用看起來都不怎麼樣
 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3585 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 15:38:38
|
先不說有沒錢改跟能不能改,JAS-39比F/A-18輕多了,空重與滿載差不多就F/A-18E/F的一半,F/A-18C/D的六七成.
F/A-18C/D的滿載武裝最大起飛重都破23噸,E/F滿載更達30噸,
而JAS-39C/D最大起飛重才14噸.所以如果聖保羅真的能如預期改裝性能達標,
最多操作中古且只裝半油的F/A-18C/D(前提要有人釋出中古貨),F/A-18E/F根本別想.
|
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 15:56:12
|
quote:
Originally posted by HOTARU
先不說有沒錢改跟能不能改,JAS-39比F/A-18輕多了,空重與滿載差不多就F/A-18E/F的一半,F/A-18C/D的六七成.
F/A-18C/D的滿載武裝最大起飛重都破23噸,E/F滿載更達30噸,
而JAS-39C/D最大起飛重才14噸.所以如果聖保羅真的能如預期改裝性能達標,
最多操作中古且只裝半油的F/A-18C/D(前提要有人釋出中古貨),F/A-18E/F根本別想.
F-18 E/F是別想沒錯，F-18 C/D半油上去是指那種掛載？小弟還真不知道F-18 C/D有比Jas-39重那麼多。
之前有看到資料寫說法國人在福熙號測試飆風時時有弄一個1.5度仰角，一直搞不懂，能否請前輩講解一下？
如果有改成，能力應該也還比超日王號強？
|
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4823 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 16:06:32
|
那用數艘中航取代超級航母呢?
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3585 Posts |
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3585 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 16:16:00
|
quote:
Originally posted by helldog
那用數艘中航取代超級航母呢?
從三萬噸上到七萬噸都算中航,還是要看規格,要看有多少彈射器跟起飛架次才能談戰力.如果有像英國那樣六萬噸的噸位加上法國航母的一艘至少兩個可起飛E-2的彈射器,也許兩艘可抵美國一艘的運用效率吧.
|
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 16:16:22
|
quote:
Originally posted by HOTARU
http://www.naval.com.br/blog/wp-content/uploads/2009/04/rafale-foch.gif
只是在福熙號艦首搭個測試用小跳台,不是正常運用,飆風平常也是用彈射.
巴西買了一批中古S-2反潛機,然後要把半數改裝成預警機,這批S-2上聖保羅號才能講超越超日王.
所以這是在彈射器接近末端追加1.5度的滑跳？若要做常備運用可行嗎？
quote:
Originally posted by HOTARU
從三萬噸上到七萬噸都算中航,還是要看規格,要看有多少彈射器跟起飛架次才能談戰力.如果有像英國那樣六萬噸的噸位加上法國航母的一艘至少兩個可起飛E-2的彈射器,也許兩艘可抵美國一艘的運用效率吧.
五萬噸以上算大型航母了吧？ |
Edited by - xc091832 on 03/27/2015 16:25:21 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3585 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 16:29:16
|
quote:
Originally posted by xc091832
所以這是在彈射器接近末端追加1.5度的滑跳？若要做常備運用可行嗎？
這長得那麼畸形怎麼會好用?試驗用的陽春型別想太多.
英俄中的航艦都破六萬噸了,還是中型.不是純看噸位,還要看實際的運用機數.這個噸位放到二戰都算超級航艦了,但現代噴射機的搭載機數還不到二戰同噸位的一半.
|
Edited by - HOTARU on 03/27/2015 16:30:50 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 16:50:32
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by xc091832
所以這是在彈射器接近末端追加1.5度的滑跳？若要做常備運用可行嗎？
這長得那麼畸形怎麼會好用?試驗用的陽春型別想太多.
英俄中的航艦都破六萬噸了,還是中型.不是純看噸位,還要看實際的運用機數.這個噸位放到二戰都算超級航艦了,但現代噴射機的搭載機數還不到二戰同噸位的一半.
了解，像這種彈射器配滑跳的操作效率如何？
俄佬新空母設計弄了雙滑跳，這會不會對重飛造成困難？
 |
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3585 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 16:58:13
|
沒實際做出來運用不知道,老美超級航艦的四具彈射器是王道,所有這些其他邪道設計都是沒辦法用王道只好想辦法湊合,盡量去提高運用效率,但始終比不上真正的超級航艦.
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
6457 Posts |
Posted - 03/27/2015 : 17:18:25
|
quote:
Originally posted by helldog
一個問題，用多艘輕航母可以取代一艘超級航母嗎?
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。
部分劇本下可以，而且還是必要的
一種劇本就是末期的英帝國，只養美國那種特大型CV的話到處失火時就糗了
那些輕型航艦派去預防戰爭也還算足夠
|
|
|
|
dasha
版主
42299 Posts |
Posted - 03/29/2015 : 08:10:57
|
1970年代很盛行的想法,就是用中小航艦取代超級航艦,最後中小航艦成為中等國家的選擇,但超強還是不要,因為CVN-68的平均每日出動架次,是無敵級的6~10倍,最大出動架次甚至可能拉大到十幾倍,還不講CVN-68的飛機作戰半徑長很多......
而AV-8或Yak-38都只是攻擊機,缺乏有意義的中高空攔截能力,當作戰鬥機的XFV-12發展失敗,也是當初這種制海艦構想失敗的原因之一.F-35B出現後,這個理由倒是消失了.
假如是二戰那樣,輕中重航艦都可以起降同樣型號的飛機,甚至是用同樣的武裝構型與重量起飛,那才能談輕航艦與重航艦的效率差,不能起降同樣的飛機,那就變成飛機性能差決定一切.
要注意到航艦噸位是怎麼來的,英國CVF從四萬噸變成六萬多噸,艦載機數量與型號在計劃中其實沒有改變,考慮裝彈射器時對噸位已經沒有多少影響,造成噸位改變的主要因素是生存性與艦內儲存補給量......而補給量才是決定出勤架次的主要因素.
滑跳的第一個問題是機身與起落架結構,所以Rafale測試9次以後就不測了,用那招不如改起落架.當然如果你是要搞B-25航艦起飛這種一次性任務,那麼很多事情還是可以嘗試的,反正你飛機出去以後就不回來了,起落架壞掉也沒差.
滑跳與彈射的效率,數據化比較方式是:14度滑跳可以節省40%起飛跑道長度,彈射讓跑道長度只剩20%......雖然彈射充填蒸汽需要不少時間,但是滑跳要用很大長度的跑道,彈射的待命機可以停在比較接近起飛機起飛區,比較節省甲板空間,小航艦的彈射效率不一定高,大航艦可以藉大甲板面積調度飛機,達成超過滑跳的效率,俄羅斯那個滑跳最多一次兩架上去,美國可是四架......
當然也要考慮到,彈射也有差異,現在這種抓住前起落架的方式對結構要求較苛,但起飛很快,以前用的那種掛鋼纜彈射,連陸上機彈上去的結構問題都不算嚴重,但是掛鋼纜很浪費時間......
當然只說戰鬥機那是還好,滑跳最大缺點就是E-2/C-2這類傢伙上不了天,這比效率問題更嚴重.英國自己操作無敵級那麼多年,整套搬上新航艦是還好,所以他們還接受沒有彈射器的設計,美國就不能接受了.
又,因為美國航艦彈射器設計時是彈更重飛機用的,所以塑膠蟲曾有超過理論規定重量約二成的超重彈射起飛,滑跳這樣會下海......
最後再來一組數據,無敵級這種每天20架次起飛的話,補給大概可撐10~15天;法國戴高樂是75架次10天,更大的CVF則是72架次15天,但要注意到戴高樂那個補給消耗可能是包含很省油與彈藥的超級軍旗;CVN-68則是120架次10天,CVN-78計劃是180架次10天,都是超級蟲或F-14這類吃補給怪物...... |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
797 Posts |
Posted - 03/29/2015 : 10:55:45
|
| C-1要改造成AEW，有那些選項較可行？E-1是用C-1改的，但偵察性能似乎不佳？費爾康系統或許比較合適？ |
|
|
|
標題 |
|
|
|
對於航母單日起飛架次的疑惑
