| T O P I C R E V I E W |
| kmleu |
Posted - 10/02/2026 : 13:37:45
#小白發問，若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計，如題，可行性如何？請賜教
%800公尺短場起飛 瑞典JAS-39「獅鷲」戰機戰備道操演炫技
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4690410 |
| 8 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| kmleu |
Posted - 10/03/2026 : 21:55:05
#且慢！這串何時提過外購JAS-39?
#如標題，沒提將T-7A改成制空或攔截機，能頂上F5E當年在本軍位置就不錯了
網路資料F5E起降距離約600∼800公尺
#如何補上比F16更先進戰機入列前，而M2000/IDF漸漸老去的空缺？靠魔改勇鷹嗎？ |
| 慎．中野 |
Posted - 10/03/2026 : 20:32:15
quote:
Originally posted by kmleu
以本島為例：伴飛共機緊急升空攔截這類需求全交給F-16(F-35x = 幻想加妄想)實在是種消耗！
以四到六枚中程空空彈起飛掛載,加掛油箱滯空時間2~3小時...同樣是對標JAS-39部份性能,
對我軍而言墊檔過度而已,改成制空戰機和魔改勇鷹一樣,沒的事!
現狀問題是扣掉F-16/F-35美軍手上能出的貨也只剩F/A-18跟F-15E了。
而理論上是哪天終於搞到F-35之後也留著F-16當二線機的方式更簡單些。
反正全世界多的是F-16還要用上好一陣子，至少二三十年內還不愁沒廠商生產零件。
想買JAS-39得跟沒啥外交關係的瑞典商量，可能還要透過BAEs出貨，政治眉角很多。
或者要再跟法國人做生意，這不僅政治問題不容易搞定，就操作幻象2000的經驗是跟美規不合的法國機很難養。另外買美規的F-15E搞不好都還更好養一些。
至於要用教練機改攔截機，那是跟要把125cc速克達改成公升級超級機車差不多的難易度－－大概最後只會剩個車燈是原來的零件。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
| kmleu |
Posted - 10/03/2026 : 10:26:32
＃此貼源自：將JAS-39/T-50(韓國)/T-7A(美國) 尺寸推力等數據比較後提問
# 以JAS-39起降距離為stol基準
#搜尋F404/414向量噴嘴出現以下新聞,僅供參考!使用向量噴嘴肯定會衍生問題如價格複雜...先擱下
Shield AI, GE Integrate Advanced Vectoring Nozzle For X-BAT Engine
https://www.aviationtoday.com/2026/07/23/shield-ai-ge-integrate-advanced-vectoring-nozzle-for-x-bat-engine/
＃以本島為例：伴飛共機緊急升空攔截這類需求全交給F-16(F-35x = 幻想加妄想)實在是種消耗！
以四到六枚中程空空彈起飛掛載,加掛油箱滯空時間2~3小時...同樣是對標JAS-39部份性能,
對我軍而言墊檔過度而已,改成制空戰機和魔改勇鷹一樣,沒的事!
|
| davidboy |
Posted - 10/03/2026 : 10:02:22
固定翼飞机增升算是研究的很透彻，办法都在博物馆，看你怎么选了。
如果以不显著改变外观为标准：
1，加前缘缝翼，F-4鬼怪战机的后期空军型，比如F-4E。
2，加吹气襟翼：F-4鬼怪战机的海军型以及早期空军型，以及英国型号。
3，富勒襟翼，双缝襟翼等。
4，合在一起做撒尿牛丸，比如同时有前缘缝翼和外通道吹气襟翼的C17。
5，加矢量推力。但是要重写飞控，外观变化不大，工作量并不小。
 |
| dasha |
Posted - 10/03/2026 : 09:10:32
其實還有一點,你要如何定義"STOL"?
先不說早期還沒有直升機的時代,噴射機與直升機都實用化的1950年代,因為戰鬥機轟炸機需要跑道長度很快就往2~4公里飆,所以當時就有STOL案,早期的要求甚至是低於1200公尺(含300公尺降落誤差)即可,後來一路縮短,到21世紀初已經出現250公尺(含50~100公尺降落及停機坪長度誤差)以內才算STOL的要求,直接鎖死F-35B...... |
| 慎．中野 |
Posted - 10/03/2026 : 07:53:14
quote:
Originally posted by kmleu
#小白發問，若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計，如題，可行性如何？
要用教練機改還是用海軍艦載教練機T-45 Goshawk來改比較有可行性。
因為艦載機的設計本來就更適合短跑道條件下的重落地跟低速操控。
T-45 Trainer Jets Catapult Launch & Land on Aircraft Carrier
https://www.youtube.com/watch?v=H5uIawS1lZ4
但教練機的設計多重視靈活易操控而非高速性能，就算武裝化，酬載能力往往也很有限。因此不適合轉用作制空戰鬥機，通常頂多是改成輕攻擊機。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
| dasha |
Posted - 10/03/2026 : 07:11:25
quote:
Originally posted by kmleu
#小白發問，若不大改(維持90%左右相同)氣動與外型設計，如題，可行性如何？請賜教
%800公尺短場起飛 瑞典JAS-39「獅鷲」戰機戰備道操演炫技
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4690410
90%不可行,剩下10%是高度削減載彈航電等其他需求,並找特殊的飛行員做秀.
STOL需要很低的失速速度,以及很強的加減速能力,加速能力沒彈射器的話,要看引擎加速能力,及飛機推重比,減速能力沒攔截網,則要看以起落架為首能承受快速下沉的結構強度,及下視能力.
更麻煩的是,除了艦載機,否則STOL會伴隨受破壞跑道及缺乏輔降系統等嚴苛要求. |
| newkiid |
Posted - 10/02/2026 : 15:45:51
常規的控制面分佈設計，應該是無法像JAS-39那般的短場起飛。
除非它有如F-5的HIKE起落架設計，那或許會有希望吧。
=======我是分割線=======
真的累了，多打個i都不知道。:( |
