| T O P I C R E V I E W |
| oops |
Posted - 05/06/2026 : 21:07:39
這次不討論IDF2或者空軍三代機那些大事
去圖書館借舊書複習 順便跟網路上撈到的圖片
討論點小事 IDF的機身內配置與結構這種小事
*關於雙座型在起降時 攻角限制較大 失控風險較高
網路討論區當時討論
傾向是控制律編寫不完全與雙座艙罩氣流特性不同綜合所致
但從書中圖示來看 或許還有些內因…重量配平之類的？
圖中可見 雙座型不但取消座艙段油箱替換座位
連同引擎艙的油箱也取消了
直覺來說 後油箱可能是為了裝載被副駕駛座擠走的航電或控制裝備
但個人認知航電應該在前段邊條 液壓總泵應該在中央翼盒
作動缸體分別在翼盒邊條與引擎艙邊條 貌似沒特別裝備需要搶引擎油箱那點狹縫吧
再者前艙裝備搬遷至後艙可能會影響配平
使人好奇後油箱的取消會否跟配平疑慮有關 參考F16的情況
座艙油箱約有900KG
由於雙座F16油量減少780升合約630KG
少於附圖296加侖的900KG
可知F16的場合雙座仍殘存有少量座艙油箱 這與IDF雙座完全取消首油箱不同
個人好奇這會否造成重心前配重減輕過多 為維持原重心位置
以免3~5%靜不穩設定產生變化 致使飛控變更 應力結構變更 結構壽命變更
前後襟翼尾翼等配置等一系列成本高昂代價
乾脆就把尾油箱一併取消 對消前後重量變化以求加速整體專案？
(書中說雙座型是與單座平行設計 與單座先完成再改型的習慣不同)
PS.
網路上的敘述雙座型只少掉座艙油箱227kg 沒有引擎油箱相關敘述
配平問題與重心變化也從沒聽人提起過
恩好
看來浪費了一個小時講夢話…. |
| 9 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| dasha |
Posted - 05/09/2026 : 09:29:33
攻角限主要還是取決在氣動力,當時來說飛控只是減低飛行員自己注意是不是會進入失速狀態,還沒有第五代那種過失速控制的能力.
至於起落架,首先要看比較對象是誰,F-100,F-5,Mirage2000左右輪距都明顯比IDF寬,只有F-104與F-16同樣窄輪距.另一點是降落時的左右配重與飛控,如果常常有翼下重載降落,或者JAS-39的1號機那種飛控滾轉過敏感的狀況,那確實會感覺不好. |
| oops |
Posted - 05/08/2026 : 18:12:00
那個IDF2我從來也沒撇過一眼啦w
我喜歡的是advanced IDF
雖然唯獨他改大展弦比主翼這點不喜歡
———————————
好吧有礙觀瞻就塗掉 |
| Dr Evil |
Posted - 05/08/2026 : 16:41:31
樓上IDF2....別鬧了
整個翼型機體完全是推倒重來,在工程量上就是設計一架新飛機,就算是油箱分布架構跟IDF一樣也不影響
還有~全機都匿蹤化設計,卻保留垂直尾翼,就像一身草綠服,卻還配一個亮金金的黃銅皮帶頭
|
| oops |
Posted - 05/08/2026 : 10:46:28
*IDF的結構圖
IDF的分艙單元架構
如圖所示 中央翼盒直接組成了機身中段的整體應力與裝備支撐結構
目前找不到低位視角朝上仰視的結構圖
但按照書中對麻雀飛彈的大彈翼會破壞翼根結構的敘述
上半連貫到下半直至機腹應該都是整體式大型中央翼盒
進氣道被埋藏其中 主輪艙夾在翼盒機腹段與邊條段之間朝下開放
翼盒整體估計也是前後配平 左右翼扭轉 主輪落地
等各種主要應力的總支撐位置 兼其他艙段的安裝基座
亦即說那些曾經規劃過的IDF放大案也是以中央翼盒為核心
用插入滑移方式增加艙段 來加長機身的手法實現放大
最初的升級路徑草案 如今世事輪轉變化 發展新平台也不再是最效益手段
但反正空想的人喜歡 而且空想不用錢對吧 就連書錢都沒消費(我是很想收啦)
如果要問個人最喜歡IDF的IF 這圖的背脊艙與加長機身就是了
考慮到引擎艙當初就預留了升級空間 燃料幫浦配平主翼基座主輪艙都在翼盒段
原艙段的內構甚至組件都可以續用 |
| oops |
Posted - 05/07/2026 : 11:51:57
quote:
Originally posted by Skyshade
那張單雙座的構造圖切面不同，是用來將一些在單座被遮蔽的結構顯現出來；發動機上油箱沒有主翼上那麼寬，看起來雙座的切面剛好在發動機上油箱外側，所以看不到。除非有其他佐證，不然不應做為油箱是否保留的主要證據。
真的就是你說的沒錯
書裡原話寫說雙座只取消掉一顆油箱 還說是小顆的
看來座艙油箱容量就是少掉的227KG了
雙座設計是團隊另建小規模團隊抽空做的
但靠的是機身原本就是按照雙座來設計的基礎
這樣或許座艙玻璃罩本身的修型雕琢不完全吧
設計階段他們有找外人幫忙檢查 而後續的原型機測試就沒有描述了
quote:
Originally posted by yangly3
还有就是：双座机的后座是“死重”，而油箱里燃油，在飞行过程中是会不断消耗的
对于IDF这样，比F-16还有小一大圈的轻型机而言，单座机结构重量轻，燃油重量变化大，双座机则反之，二者的控制律会有相当的差异
而飞控的优化，又肯定要偏向装备数量更多，对机动性也要求更高的单座机
確實
從這幾張內構圖看來 小機身造成的內容物件擠壓滿嚴重的
F16座艙油箱有900KG 甚至佔全機內油30%之多
而IDF的227KG只佔全機10%而已 此外F16就連引擎段都能再邊條融合艙塞油
IDF的引擎段邊條油箱看上去就不怎麼明顯
據說YF16A設計組很自豪飛機沒有利用不善的空間
而IDF更有人說這飛機被塞得嚴嚴實實的
控制律本身或許就是最關鍵的部分 專案關閉得比預想得早
團隊可能因此沒辦法寫一套全新的給雙座機使用
------------------------------------------
*關於IDF的地面滾行 有說法其三輪支撐特性敏感 似三輪支撐位置較短云云
這看來也不像吧⋯⋯
前後輪軸距 反而比更大更重的F16還更長了 主輪寬貌似也沒感覺很窄什麼的
要是真的有問題 或者是重心偏離輪三點之類的 也看不到什麼明顯之處
不如說她繼承f16的特徵 主輪軸還裝置在主翼翼根長度的後1/3位置
很多設計 像f18在翼根長度的前1/3 相較之下IDF/f16距離主翼前緣1/3更靠後
靜不穩設定的前提下只會距離重心更加的遠
這還能有問題也只能是煞車特性敏感 或者起落架作動不安定之類的機械特性了吧
不如說
主輪軸靠後反倒令人好奇起飛抬機頭會不會更難
但F16這種設計主翼距離平尾比f18/22之類的算比較遠
力矩更長 平尾要壓起機頭或者也較為容易吧 |
| yangly3 |
Posted - 05/07/2026 : 07:41:43
还有就是：双座机的后座是“死重”，而油箱里燃油，在飞行过程中是会不断消耗的
对于IDF这样，比F-16还有小一大圈的轻型机而言，单座机结构重量轻，燃油重量变化大，双座机则反之，二者的控制律会有相当的差异
而飞控的优化，又肯定要偏向装备数量更多，对机动性也要求更高的单座机
|
| Skyshade |
Posted - 05/07/2026 : 04:12:37
那張單雙座的構造圖切面不同，是用來將一些在單座被遮蔽的結構顯現出來；發動機上油箱沒有主翼上那麼寬，看起來雙座的切面剛好在發動機上油箱外側，所以看不到。除非有其他佐證，不然不應做為油箱是否保留的主要證據。
功角限大部分是因為偏航軸或滾轉軸不穩定，雙座的大座艙罩在不同側風角度和強度的偏航穩定性跟單座座艙罩的特性可以差很多，如果有幾種側風方向和速度組合造成偏航控制力不足的話，就要降功角限。 |
| oops |
Posted - 05/06/2026 : 22:40:16
想不到還有人願意聊啊w
雖然大家都說線傳飛控配平是控制律的事
但其實這份能力是有上限的 而且上限還滿緊的
以四代機來說 重心普遍也就偏移升力中心3~7%
再超過首先就是失控風險 就算你用氣動舵面硬修不失控
那也會阻力暴增甚至結構減壽
颱風挑戰更高結果不得不把拆掉的機炮又裝回去
空身加砲彈也不過幾百..說不定不到200公斤呢
su-27那個超重幾百公斤的雷達導致一系列飛安疑慮
結構減壽 甚至著名的穿音速陷阱就更有名了
隨附IDF斜視剖面圖
 |
| oneeast00 |
Posted - 05/06/2026 : 21:48:59
和F-5不同
F-16家族是全線傳飛控,
直接控制機翼的可不是<操作桿>, 而是<電腦> FCC.
<操作桿>只是設定<姿態改變>
飛機怎麼配平其實全是<電腦>決定的事, 和飛機重心沒多大關係
理論上, 不碰桿, 就算只掛一側 大油箱/重炸彈 , 飛機也應該是平著.
|
