| 作者 |
 標題  |
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12643 Posts |
 Posted - 04/25/2024 : 10:28:02
|
不是應該前面弄個排雷犁/推土鏟嗎？
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/25/2024 : 12:24:18
|
quote:
Originally posted by ki1
只要在地面附近的,四條履帶也不怎麼能防地雷
你贴的EFP跳雷本质上是动能弹攻击，加蓬共和国本来就挡不住。
多履带是因为履带属于单点故障，一点损坏就�茠k隔离，�茠k代偿，停在原地被集火消灭。几千万的坦克因为一块几千块的履带板失效而全灭。按照FMEA失效模型理论，这是最糟糕的设计。
这也是俄军在认为在车臣城市战极短的交战距离和火力密度下，BTR80比BMP2生存性好的原因，大八轮中雷飞一两个轮子，能挣扎几百米，躲到相对安全的地方再说。而BMP2断履带后，是没法像教范那样组织抢修或者抢救的，基本是全灭的结局。
这两天大鹅拖去莫斯科调教的豹2A6也是一样的损失原因，俄军检查后只是中雷，车内设备完好，乌军车组已经没有信心在敌火下抢救或者短接履带自救，直接弃车了。
所以T95的四履带，或者德国LuWa的两段履带，就是把局部失效进行隔离，损失一两条履带还能逃命。以前机械时代这些多履带传动结构很复杂。现在REEV混动架构，轮毂电机非常成熟。多驱动轮轻而易举。甚至国内已经出现负重轮/驱动轮合一的方案，丢了履带还可以跑的更快的BT5也许很快要回来了。
多履带是失效隔离的措施，和扫雷铲，扫雷辊等其他防雷措施并不矛盾。
 |
Edited by - davidboy on 04/25/2024 12:24:41 |
|
|
|
fanity
路人甲乙丙
2011 Posts |
Posted - 04/25/2024 : 12:30:04
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by davidboy
我说什么来着的，叠甲不防雷，等于瞎胡闹。
“龟甲车”还是被正义的反坦克地雷制裁了。
https://www.weibo.com/7583190896/ObjlNj4CN#repost
要叠甲复活造突破坦克，就老老实实去博物馆把T95的四条履带请出来吧。
只要在地面附近的,四條履帶也不怎麼能防地雷
畢竟背了個龜殼在身上 這類彈藥的效果是要打個折扣的
但老毛根本不需要找T95阿
請出當年的末日戰車obj279就行了
覺得防線太硬還可以先砸個核彈在輾過去呢 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/25/2024 : 12:45:23
|
谁让交战的双方军工研发能力都这么废土风格呢？
按照苏德战争的进度，战争开始2年2个月的时候，第一辆虎王快要上线了。你们却还在焊棚子贴爆反~
|
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
Posted - 04/25/2024 : 21:13:06
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by ki1
只要在地面附近的,四條履帶也不怎麼能防地雷
你贴的EFP跳雷本质上是动能弹攻击，加蓬共和国本来就挡不住。
多履带是因为履带属于单点故障，一点损坏就�茠k隔离，�茠k代偿，停在原地被集火消灭。几千万的坦克因为一块几千块的履带板失效而全灭。按照FMEA失效模型理论，这是最糟糕的设计。
这也是俄军在认为在车臣城市战极短的交战距离和火力密度下，BTR80比BMP2生存性好的原因，大八轮中雷飞一两个轮子，能挣扎几百米，躲到相对安全的地方再说。而BMP2断履带后，是没法像教范那样组织抢修或者抢救的，基本是全灭的结局。
这两天大鹅拖去莫斯科调教的豹2A6也是一样的损失原因，俄军检查后只是中雷，车内设备完好，乌军车组已经没有信心在敌火下抢救或者短接履带自救，直接弃车了。
所以T95的四履带，或者德国LuWa的两段履带，就是把局部失效进行隔离，损失一两条履带还能逃命。以前机械时代这些多履带传动结构很复杂。现在REEV混动架构，轮毂电机非常成熟。多驱动轮轻而易举。甚至国内已经出现负重轮/驱动轮合一的方案，丢了履带还可以跑的更快的BT5也许很快要回来了。
多履带是失效隔离的措施，和扫雷铲，扫雷辊等其他防雷措施并不矛盾。
T95/LuWa的四履帶成本和時程上大概都不划算,
再說,以這次雙方佈雷嗜好,能壓到一顆地雷的地方,大概很快能再壓到幾顆
與其把四履帶裝到一個車體上,不如參考一下二戰著名照片
在車後背個遙控牽引車(反正都加棚了),履帶斷了時倒著拖回去就好
(重量的話,反正現在在鶇能開幾公里不壞就好)
 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/26/2024 : 08:21:57
|
成本上倒不高，用电机替代复杂的传动之后多轮驱动成本很低，比亚迪的易四方，四台电机就做到了1200马力，整车价格才不过100多万。
你这个子母坦克上给成员撤离吗？很巧妙。开战初期应该有用，但是现在乌军步兵和炮弹双缺，好像很难击杀弃车车组，��论是这次的龟甲车，还是上次被布莱德利越级击杀的T72，车组都逃生了。
|
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 04/26/2024 : 09:19:54
|
笑了
在戰場上
電池吃到幾發子彈或地雷爆震.搞不好就要燒車了
基本上
純電機+電池是難以生存的
如果是混動
還要引擎發電量足夠才行
100多匹的混動引擎+小電池
如何推動4電機1000匹馬力的能源消耗
大型引擎+發電機.又本末倒置
妄想跟幻想
就是貴國的特色 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/26/2024 : 10:03:45
|
quote:
Originally posted by cph0516
笑了
在戰場上
電池吃到幾發子彈或地雷爆震.搞不好就要燒車了
基本上
純電機+電池是難以生存的
如果是混動
還要引擎發電量足夠才行
100多匹的混動引擎+小電池
如何推動4電機1000匹馬力的能源消耗
大型引擎+發電機.又本末倒置
妄想跟幻想
就是貴國的特色
这么容易笑死，不如去卖笑，可以长命百岁。
吵架我不行。
技术你不行。
|
|
|
|
chaoren
路人甲乙丙
699 Posts |
Posted - 04/26/2024 : 13:48:30
|
| 增程吧 发动机负责给电池充电 电池负责驱动电机 |
Edited by - chaoren on 04/26/2024 13:49:01 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 04/26/2024 : 16:10:34
|
美軍下一代主力裝甲車
基本上
都是混合動力(引擎+發電機=體積佔用更大)設計
沒純電這種想法
混動想法出來已經80多年
各種優缺點都看的到
混動在戰場上有機會
但敵火產生各種爆炸耐震度.妥善率是重點
|
|
|
|
JAS123
新手上路
56 Posts |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
Posted - 04/28/2024 : 11:43:44
|
quote:
Originally posted by davidboy
成本上倒不高，用电机替代复杂的传动之后多轮驱动成本很低，比亚迪的易四方，四台电机就做到了1200马力，整车价格才不过100多万。
電動車標的功率通常是10分鐘甚至1分鐘額定值
(畢竟汽車用到900KW的時間怎麼看都只該是幾十秒)
quote:
你这个子母坦克上给成员撤离吗？很巧妙。开战初期应该有用，但是现在乌军步兵和炮弹双缺，好像很难击杀弃车车组，��论是这次的龟甲车，还是上次被布莱德利越级击杀的T72，车组都逃生了。
除了撤離外,能整台車直接拖回去就更好了 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
Posted - 04/28/2024 : 11:52:31
|
quote:
Originally posted by cph0516
笑了
在戰場上
電池吃到幾發子彈或地雷爆震.搞不好就要燒車了
基本上
純電機+電池是難以生存的
子彈確實難搞,但電池在防震動方面並不差
(不然從飛機上掉下來的手機怎麼還能直接開機蒐證?)
quote:
如果是混動
還要引擎發電量足夠才行
100多匹的混動引擎+小電池
如何推動4電機1000匹馬力的能源消耗
大型引擎+發電機.又本末倒置
輪型車在鋪裝路面上阻力不高,能用到1000馬力的時間極有限
電池通常只要用幾十秒,用的電量其實不高
大型內燃機+發電機-電動機的效率通常也比一般自動變速器高
扭力轉換器70~80%效率就是難以突破的瓶頸
(各種膠輪車輛不知為啥,通常沒有直聯選項) |
|
|
|
dasha
版主
41552 Posts |
Posted - 04/28/2024 : 15:48:21
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by cph0516
笑了
在戰場上
電池吃到幾發子彈或地雷爆震.搞不好就要燒車了
基本上
純電機+電池是難以生存的
子彈確實難搞,但電池在防震動方面並不差
(不然從飛機上掉下來的手機怎麼還能直接開機蒐證?)
這個要看你用的是哪種電池與哪種技術.
目前大部分鋰電池的缺點,在於電解液容易解離出氫氣,又或沒那麼麻煩但同樣易燃的氣體,而且在內部溫度攝氏80~120度就會,所以電池散熱相關設計不好,其實比氫燃料車還要危險......而且當運作在接近臨界條件,已經有一堆小氣泡時,碰撞讓小氣泡聚在一起變成大氣泡......
固態電池就是要克服這問題,讓你攝氏200度都安全,但現在能量密度最高的配方都是硫化物固態電解質,這個碰到空氣中的水汽,就會解離出氫氣,雖然可以密封好防水汽,但槍彈與炮彈應該可以破壞那個密封,於是又是比氫燃料更危險......
不過在幾十年前還是以鉛酸電瓶為主的時代,這玩意是不怕打破起火的,而且鉛對HEAT有一定防禦力,所以那時代的設計就是真的用電池當裝甲,現在鋰電池就要倒過來,保護要與炮彈一樣嚴格......
當然也是有不產生氫氣的鋰電池配方,但這些就是能量密度低,所以商業產量不大. |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/29/2024 : 09:46:43
|
quote:
Originally posted by cph0516
美軍下一代主力裝甲車
基本上
都是混合動力(引擎+發電機=體積佔用更大)設計
沒純電這種想法
混動想法出來已經80多年
各種優缺點都看的到
混動在戰場上有機會
但敵火產生各種爆炸耐震度.妥善率是重點
思而不学则殆，都不肯花一分钟学习什么是REEV，就笑死了，那就是用生命来搞笑了。
|
Edited by - davidboy on 04/29/2024 09:53:20 |
|
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3484 Posts |
Posted - 04/29/2024 : 09:52:28
|
quote:
Originally posted by ki1
除了撤離外,能整台車直接拖回去就更好了
你说的更像是铰接装甲车，这东西可能还真有前途发展成突破战车。
毕竟用机械传动时代，它就实现了全轮驱动，不怕踩地雷断履带。
但是最好发展成前后双发，或者前后有动力电池。这样前车或者后车战损，炸断铰链传动轴也能行动。
|
Edited by - davidboy on 04/29/2024 09:54:24 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 04/29/2024 : 10:46:23
|
REEV
(引擎+發電機=體積佔用更大)是看不懂我寫啥
沒全電驅動裝甲車
豐田油電複合.主打省油
性能上
也沒有特別強大
野戰防空
的50kw雷射武器
如果需要連續發射.還需要冷卻裝置
都需要
穩定的能源提供 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
9968 Posts |
Posted - 05/01/2024 : 10:37:53
|
注意到一些有趣的資訊,印度即將授權生產Igla s肩射防空飛彈,台灣要不要考慮引進印度製Igla s或是波蘭製piorun飛彈或是授權生產呢? 像新加坡就是igla,西北風,RBS 70都使用,沒必要只限定交貨一拖再拖的美製刺針....
想像一下30雲豹砲塔旁邊掛兩發防空飛彈,六七百發的用量談授權生產就划算了,更別說前線外島,海巡艦艇,海軍快艇與後勤艦艇,CM21/悍馬車或鐵騎車,數量破千不是問題....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5528 Posts |
Posted - 05/01/2024 : 12:53:23
|
quote:
Originally posted by davidboy
quote:
Originally posted by cph0516
美軍下一代主力裝甲車
基本上
都是混合動力(引擎+發電機=體積佔用更大)設計
沒純電這種想法
混動想法出來已經80多年
各種優缺點都看的到
混動在戰場上有機會
但敵火產生各種爆炸耐震度.妥善率是重點
思而不学则殆，都不肯花一分钟学习什么是REEV，就笑死了，那就是用生命来搞笑了。
這張圖頗有有趣的地方：
發電機和直流母線間用的是逆變器，看來打算
a.省略啟動馬達b.減速時若超過電池容量，可用發電機強迫引擎轉速提高，省略電阻器 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
12643 Posts |
Posted - 05/01/2024 : 13:50:27
|
quote:
Originally posted by davidboy
这也是俄军在认为在车臣城市战极短的交战距离和火力密度下，BTR80比BMP2生存性好的原因，大八轮中雷飞一两个轮子，能挣扎几百米，躲到相对安全的地方再说。而BMP2断履带后，是没法像教范那样组织抢修或者抢救的，基本是全灭的结局。
这两天大鹅拖去莫斯科调教的豹2A6也是一样的损失原因，俄军检查后只是中雷，车内设备完好，乌军车组已经没有信心在敌火下抢救或者短接履带自救，直接弃车了。
這也是我支持台灣輪甲的一個原因，近距離/城市戰環境之下，抗戰損的能力其實是比較好的
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 05/01/2024 : 20:30:46
|
台灣是防禦作戰
哪來的有中地雷的問題
守方中地雷的機率
遠比被反坦克飛彈擊中的機率低太多
輪型裝甲車.被各種反坦克武器打中
車組可是直接升天機率高 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1056 Posts |
Posted - 05/01/2024 : 23:14:24
|
對岸也是有可能用地雷分割戰線，阻絕支援.
當然地雷也會給進攻方帶來困擾，
但現在地雷可做到定時引爆，
問題會少點. |
|
|
|
cph0516
路人甲乙丙
4538 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 02:10:58
|
機動佈雷
不就限制共軍進攻的方向
再說空中或砲彈佈雷.是很容易用人力排除的
地雷沒埋在地下
基本上12.7狙擊槍就可以引爆 |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
1056 Posts |
Posted - 05/02/2024 : 03:31:17
|
台灣從不信對岸會布雷，所以在掃雷裝備上始終不重視.
若對岸要對台布雷，最主要也只是要遲致台軍增援，或緊急時分割國軍部隊.
地雷用人力排除要時間，台陸軍導爆索和快速排雷裝備，連除雷犁都缺缺,快速掃雷能力是大問號.海陸倒還有一些.何況若對岸發展新式可空投的智能地雷，加上布到住民地和主要道路上，更難排除.
只要能延持國軍增援到對岸橋頭堡或港口設施穩固占領及可，假設登陸後96小時完成，把定時引爆的地雷設成96小時前後及可.這樣就不會阻礙後續攻擊. |
Edited by - damau on 05/02/2024 03:36:58 |
|
|
|
標題 |
|
台灣野戰防空系統評析2
