| 作者 |
 標題  |
|
|
cs226168
新手上路
Taiwan
149 Posts |
 Posted - 05/06/2016 : 13:20:22
|
最近在空軍之一看到有人PO了美國海軍做的一次試驗，原文如下
“美国海军工程实验中心在2005年试验过E2C-2000滑跃12度斜板，当时是验证在英国
CVF以及类似STOVEL类航母上不能使用弹射和拦阻，只凭借飞机自身动力能否正常使
用E2预警机。实验结果发表在美国《海军工程师》杂志上，在25节甲板风下，使用E2
飞机在55000磅（24948千克）起飞重量时，可以通过CVF设置的165米滑跑跑道起
飞，飞机起飞轨迹可以保持2.5米/秒爬升率 符合美国海军单发安全期非标准。结论
还显示，飞机在进入斜板时就已经达到了可以离地的速度，离开斜板时的抛物线对飞
机提升离开甲板后的初段爬升率有较大贡献，飞机操纵�茤�显负担。 当甲板风速为0
时，在距离240米处可以正常起飞，英国航母长度有280米，240米可以满足足够操作
空间；而降落时E2预警机可以借助螺旋桨反距，可以再100米以内的距离停下来，长
度为200米的斜板跑道在没有拦阻索的情况下，仍然有可能正常降落。”
小弟想請教下，以此來看E2甚至其他預警機是否具備滑跳起飛航母操作可行性? |
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9653 Posts |
Posted - 05/06/2016 : 13:46:18
|
理論上可以這麼做，只是對籌載、天候、風力、溫度的margin都會減少。很多人以為特技表演成功一次就可以當作常態。
=========================
MDC Naval Ensign. |
 |
|
|
KinFung
路人甲乙丙
765 Posts |
Posted - 05/06/2016 : 15:08:46
|
起飛應該是沒問題，著陸單靠反推就有點冒險了，畢竟不可能每次都逆風或無風
應該不適合常規佈署，但平常保持訓練，如果發生馬島級別的戰役時，拿空軍的E2來應急應該可以 |
Edited by - KinFung on 05/06/2016 15:10:01 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9653 Posts |
Posted - 05/06/2016 : 15:42:14
|
quote:
Originally posted by KinFung
起飛應該是沒問題，著陸單靠反推就有點冒險了，畢竟不可能每次都逆風或無風
應該不適合常規佈署，但平常保持訓練，如果發生馬島級別的戰役時，拿空軍的E2來應急應該可以
阻攔索不是問題，彈射器才是某些人想投機取巧省略的東西
=========================
MDC Naval Ensign. |
Edited by - Captain Picard on 05/06/2016 15:42:25 |
|
|
|
xc091832
路人甲乙丙
613 Posts |
Posted - 05/06/2016 : 15:59:01
|
quote:
Originally posted by cs226168
而降落时E2预警机可以借助螺旋桨反距，可以再100米以内的距离停下来，长
度为200米的斜板跑道在没有拦阻索的情况下，仍然有可能正常降落。”
小弟想請教下，以此來看E2甚至其他預警機是否具備滑跳起飛航母操作可行性?
這樣搞降落失敗沒辦法重飛，不可能常規部屬的......
|
|
|
|
KinFung
路人甲乙丙
765 Posts |
Posted - 05/06/2016 : 16:01:20
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
quote:
Originally posted by KinFung
起飛應該是沒問題，著陸單靠反推就有點冒險了，畢竟不可能每次都逆風或無風
應該不適合常規佈署，但平常保持訓練，如果發生馬島級別的戰役時，拿空軍的E2來應急應該可以
阻攔索不是問題，彈射器才是某些人想投機取巧省略的東西
=========================
MDC Naval Ensign.
滑躍起危險性不大，最多就是發動機壽命減少和機載設備減少
著陸沒攔阻索才是要命啊 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
688 Posts |
Posted - 05/08/2016 : 07:41:03
|
但是裝了阻攔索是不是會損害到CVF自豪的甲板利用效率？
理論上，預警機是否會排第一坡次起飛趕赴作業位置高度？
為了應變設備故障緊急返場，艦尾阻攔索周圍就不能停放待出擊機
但艦尾位置儲放大量的飛機卻是CVF波次出擊架次的來源
這麼一來單次可出擊架次就少了(右舷艦尾清空，左舷斜角艦首清空
預期少掉個十架停機位置？) |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/08/2016 : 11:35:35
|
quote:
Originally posted by KinFung
起飛應該是沒問題，著陸單靠反推就有點冒險了，畢竟不可能每次都逆風或無風
應該不適合常規佈署，但平常保持訓練，如果發生馬島級別的戰役時，拿空軍的E2來應急應該可以
空軍的E-2?!
是哪一國的空軍?!
ROCAF的E-2要支援英美同盟國?! 
螺蜁槳飛機在航母上的操作,要遠遠簡單過噴射機,操作歷史也長.
像F6F的降落速度為88 mph (142 km/hr),
而E-2的失速速度為75 knots (139 km/hr) Approach speed 103 knots (191 km/hr).
基本上,拚一點的話,可以降落在二戰航母上,不過是有攔阻索. (二戰等級)
因為,攔阻索真的是一個沒啥難度的東西,在一戰前就出現(1911),至今,歷史已超過百年.
更何況,降落時燃料都燒得差不多,重量較輕.
反槳就降到100m以下,一般時也不用這麼拼.
CVF沒有裝攔阻索,是因為根本沒打算裝,最後也沒有打算要操作E-2.
主要是因為操作的是F-35B.
難度主要還是要開發出像E-2這種固定翼艦載預警機, (背個大雷達...)
航母的配套反而不是太難.
要是固定翼飛機質量不如E-2,那就會很辛苦了.
航母的配套需求也會升高,這才是最大的難題.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 05/08/2016 11:36:32 |
|
|
|
dasha
版主
41742 Posts |
Posted - 05/08/2016 : 18:50:33
|
小弟想到當年CIA玩的花樣,U-2從航艦起飛,號稱不用彈射器也能100m起飛......但U-2那個主翼太長太危險.
初步起降測試成功後,接下來必須測更多意外狀況,不只是飛機引擎故障或被打大洞,同時還有飛機會不會降落偏向主翼去切其他傢伙,然後比較其他方案的安全性與出勤率之類......有時不是能不能做到,而是這傢伙起降時,很多其他飛機要讓路,影響作業效率. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5775 Posts |
Posted - 05/08/2016 : 22:52:51
|
quote:
Originally posted by dasha
小弟想到當年CIA玩的花樣,U-2從航艦起飛,號稱不用彈射器也能100m起飛......但U-2那個主翼太長太危險.
初步起降測試成功後,接下來必須測更多意外狀況,不只是飛機引擎故障或被打大洞,同時還有飛機會不會降落偏向主翼去切其他傢伙,然後比較其他方案的安全性與出勤率之類......有時不是能不能做到,而是這傢伙起降時,很多其他飛機要讓路,影響作業效率.
不同的作業模式或許也是影響因素?
一天十幾架次甚至各位數架次(只操作S-2時的巴西航艦)的和一天上百架次(美軍的CVA)的要求也相差不小
滑跳E-2似乎更偏向前者模式的潛在客戶?
(然而英/印的航艦實戰時都更像小CVA而不是CVS,似乎也不適合) |
|
|
|
dasha
版主
41742 Posts |
Posted - 05/09/2016 : 07:23:05
|
| 小弟認為優先考量的是飛機上天編隊速度,一次一架上去,如果拖太久,前面的飛機在天上等半小時的話...... |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9653 Posts |
Posted - 05/09/2016 : 13:52:39
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
CVF沒有裝攔阻索,是因為根本沒打算裝,最後也沒有打算要操作E-2.
主要是因為操作的是F-35B.
難度主要還是要開發出像E-2這種固定翼艦載預警機, (背個大雷達...)
航母的配套反而不是太難.
要是固定翼飛機質量不如E-2,那就會很辛苦了.
航母的配套需求也會升高,這才是最大的難題.
CVF的設計有留安裝彈射器的餘裕，實際上英國幾年前一度把艦載機變更為F-35C，後來又覺得算錯了（這幾年英國人的算數越來越有問題，包括鐵路線的經營權競標過程也算錯而重來），裝彈射器的採購與設計以及訓練變更花錢，又改回F-35B。
本來裝彈射器皇家海軍應該是喜聞樂見，理論上日後攢一些錢就可以買E-2C了。
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/09/2016 : 14:11:17
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
CVF的設計有留安裝彈射器的餘裕，實際上英國幾年前一度把艦載機變更為F-35C，後來又覺得算錯了（這幾年英國人的算數越來越有問題，包括鐵路線的經營權競標過程也算錯而重來），裝彈射器的採購與設計以及訓練變更花錢，又改回F-35B。
本來裝彈射器皇家海軍應該是喜聞樂見，理論上日後攢一些錢就可以買E-2C了。
記得F-35C並非是在原始設計時就想到.
而是不知道發啥瘋,打算在第二艘上用F-35C,第一艘已來不及.
可能那幾年的稅收不賴,突然變有錢.
最後精算裝彈射器是原先預計的兩倍錢,就乖乖放棄,回歸原始設計.
有錢上豪華配備,誰會不愛,但是沒銀子也是沒辦法的事.
不過,話說回來,以彈射器和艦載預警機來說,
開發彈射器可能要比開發新的固定翼艦載預警機簡單而且便宜.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9653 Posts |
Posted - 05/09/2016 : 14:27:36
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
記得F-35C並非是在原始設計時就想到.
而是不知道發啥瘋,打算在第二艘上用F-35C,第一艘已來不及.
可能那幾年的稅收不賴,突然變有錢.
最後精算裝彈射器是原先預計的兩倍錢,就乖乖放棄,回歸原始設計.
有錢上豪華配備,誰會不愛,但是沒銀子也是沒辦法的事.
不過,話說回來,以彈射器和艦載預警機來說,
開發彈射器可能要比開發新的固定翼艦載預警機簡單而且便宜.
要的話，英國不會開發新彈射器跟預警機，直接向美國買EMALS與E-2C。
=========================
MDC Naval Ensign. |
Edited by - Captain Picard on 05/09/2016 14:28:15 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 05/09/2016 : 14:40:24
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
要的話，英國不會開發新彈射器跟預警機，直接向美國買EMALS與E-2C。
當然,只是個人意指其他強國.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
|
|
|
MACOS8
路人甲乙丙
3316 Posts |
Posted - 05/09/2016 : 16:04:23
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
quote:
Originally posted by cwchang2100
CVF沒有裝攔阻索,是因為根本沒打算裝,最後也沒有打算要操作E-2.
主要是因為操作的是F-35B.
難度主要還是要開發出像E-2這種固定翼艦載預警機, (背個大雷達...)
航母的配套反而不是太難.
要是固定翼飛機質量不如E-2,那就會很辛苦了.
航母的配套需求也會升高,這才是最大的難題.
CVF的設計有留安裝彈射器的餘裕，實際上英國幾年前一度把艦載機變更為F-35C，後來又覺得算錯了（這幾年英國人的算數越來越有問題，包括鐵路線的經營權競標過程也算錯而重來），裝彈射器的採購與設計以及訓練變更花錢，又改回F-35B。
本來裝彈射器皇家海軍應該是喜聞樂見，理論上日後攢一些錢就可以買E-2C了。
=========================
MDC Naval Ensign.
英國紳士們2015年已經決定繼續用直升機載的空中預警機了..
|
|
|
|
ian125
我是老鳥
8272 Posts |
Posted - 05/09/2016 : 20:45:19
|
英國的第二批梅林聽說在當初就已經預備好裝預警雷達了...
(結果英國現在都還在用海王AEW，反而義大利的海王AEW先早一步被EH101的AEW取代) |
|
|
|
dasha
版主
41742 Posts |
Posted - 05/10/2016 : 16:39:25
|
英國人考慮過好幾種預警機,最後選最省錢的......
當初要從F-35B換F-35C的原因,一是長期來說,CVF服役時間可能是F-35B的兩倍,沒有下一代STOVL機,那還是要裝彈射器,為何不一開始就裝?二是比較一下資料,那段時間應該是F-35B出最多包的時候,F-35C開始出包是後來的事,然後一出包就聽到英國人又考慮回到F-35B...... |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 05/12/2016 : 12:01:21
|
quote:
Originally posted by dasha
一是長期來說,CVF服役時間可能是F-35B的兩倍
這一點我蠻懷疑的,看看英國無敵級航艦服役到除役,約25-32年.
加點零頭湊個整數,35年最多40年是差不多.
而現在F35各國算壽期成本都是上看35-40年了.
更可能是CVF將與F35B同進退,與其說壽期不匹配.
不如說,預留長期的未來F35五代戰力不足以應付六代時代需求時.
CVF還保留有引進六代艦載機改彈射的可能性. |
Edited by - kumachan on 05/12/2016 12:06:11 |
|
|
|
dasha
版主
41742 Posts |
Posted - 05/14/2016 : 09:37:06
|
| 無敵級是1960年代的設計,當時的船身結構考量都是20~25年,延壽一次加倍,只是最後英國沒有大舉延壽.CVF是2000年代的設計,一開始就考量40~50年. |
|
|
| |
標題 |
|
2005年美國海軍做的E2滑跳起飛測試一問
