| 作者 |
 標題  |
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
 Posted - 03/24/2015 : 11:15:24
|
quote:
Originally posted by 冗丙
兄台是港仔??
at-3一直負擔灘頭清掃與海岸偵蒐的對地之類的任務，何時任務是設定成跑去玩戰狗??
你不知世界變了很多了嗎？
結果還是需要p-51野馬/a-1/a-10這類對地任務的飛機嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
AT3以前能對地攻擊是因為對手防空力不強
如今大陸單兵飛彈(前衞等)都通街賣
就算是登陸灘頭的共軍，防空能力已非當年設計之時可比
此話有何不對
加上大陸空軍亦非當年可比，15年後，可能更以全面壓制台灣空軍為目標
AT3不是設計狗鬥的，但另人就不追你？
A10這樣好東西，好有用，但那是因為美國空軍太強，清空了天上的敵機 |
 |
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 11:34:25
|
quote:
Originally posted by HOTARU
[IDF和F16在面對大陸空軍時都不見得回得來]這個前提如何得證?
過度高估敵我戰力差前提就不正確,又假定全世界都會照著自己想法去部屬,那其實就是認定全世界都跟自己一樣蠢.
這不是研究學問,這是傲慢.
不敢説大陸J10/J11，一定比lDF/F16強，但起碼是同代的吧
正常情況下，大家互有損失是正常，人家數量更多，更可能是主動的那個
那“不見得回得來”有那不對？不科學的？
大陸空軍質、量、訓練都非二、三十年前可比
在沒有制空權的情況下，你覺得叫什麼都比lDF都弱點的高教到處飛，有什麼生存能力
還是在談15年後的事⋯⋯唉 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16498 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 11:38:11
|
怪了~
這幾年在啊富汗的塔里班用了一堆含貴國外銷的肩射飛彈與SA-18/24怎摩連一架A10都解決不了??
既然兄臺連本軍空軍密接支援搞打帶跑的基本戰法都不清楚，那就沒啥好說的
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 12:10:35
|
quote:
Originally posted by 冗丙
怪了~
這幾年在啊富汗的塔里班用了一堆含貴國外銷的肩射飛彈與SA-18/24怎摩連一架A10都解決不了??
既然兄臺連本軍空軍密接支援搞打帶跑的基本戰法都不清楚，那就沒啥好說的
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
塔里班的防空能力比得上中共？
台灣的空軍能力比得上美軍？
AT3又比得上A10？
如果lDF/F16等都被壓制的情況下，搞連打帶跑！？ 跑就真是有你份
蘇聯防空戰訓，講求的是不同系統的配合，高低、長短、彈炮的配合
塔里班只有低空防空飛彈，自然效果有限 |
Edited by - kingcobra on 03/24/2015 12:17:10 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16498 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 12:41:21
|
不要再嘴砲了，15年後貴國早就無人機滿天下了，行不行就看造化了~~
被壓制??
台海這段海峽地連土共自己都說很難突破陸空飛彈網，但15年後就不清楚，致少這5年連個光都沒有~~
扯到蘇聯防空戰訓??
A10就是在低空混口飯吃的，原來兄台還不清楚塔里班比照攻擊MI24的手法，14.5/23機炮+肩射飛彈的混合攻擊呀??
峽谷地一樣啃不下A10，還說是360度空域的台海，連躲在旁邊突襲的樹林都沒有~~~
別傻傻的還停在自由落體無導引炸彈與火箭的時代吧，那個只有攻擊受傷與落單的船隻與某些陣地才有用~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
change.she
路人甲乙丙
956 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 12:51:00
|
quote:
Originally posted by cwchang2100
其實美軍顧問團的規劃是196X年的事囉!
現在都21世紀了,也該重新檢討是否適合現代戰爭.
成功和康定,甚至基隆級,玩40年應該不是問題.
巴頓那不可同日而語,主戰車並不是武器載台的概念.
不能畫上等號.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節
是這麼說沒錯，
可是這麼多年來有任何的分析規劃成功的說服海軍改變嗎?
巴頓老歸老，
但是也不是沒有人用他來升級繼續使用，
要說成功、康定可以再戰15年，
巴頓卻不行，
特別是在現在主力戰車多到都要封存之後再用的時候，
我真的很難相信。
|
|
|
|
HOTARU
路人甲乙丙
3586 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 12:58:32
|
quote:
Originally posted by kingcobra
不敢説大陸J10/J11，一定比lDF/F16強，但起碼是同代的吧
正常情況下，大家互有損失是正常，人家數量更多，更可能是主動的那個
那“不見得回得來”有那不對？不科學的？
IDF C/D/F-16V就不是同一個級數,誰又跟你同代?
提康德羅加跟派里級也同代啊,這兩個有得打嗎?
這說法就是沒辦法量化又不細分,只用含糊其辭來打迷糊仗.
quote:
Originally posted by kingcobra
大陸空軍質、量、訓練都非二、三十年前可比
在沒有制空權的情況下，你覺得叫什麼都比lDF都弱點的高教到處飛，有什麼生存能力
還是在談15年後的事⋯⋯唉
[大陸空軍質、量、訓練都非二、三十年前可比]是怎麼邏輯跳躍到[沒有制空權的情況下]??難道台灣空軍與防空部隊的質、量、訓練就停在二、三十年前?
[什麼都比lDF都弱點]這又是先假定部訓機不會裝上先進火控航電,可是這個前題本身就未必成立.結論全是空談.
|
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 14:21:37
|
quote:
Originally posted by 冗丙
不要再嘴砲了，15年後貴國早就無人機滿天下了，行不行就看造化了~~
被壓制??
台海這段海峽地連土共自己都說很難突破陸空飛彈網，但15年後就不清楚，致少這5年連個光都沒有~~
扯到蘇聯防空戰訓??
A10就是在低空混口飯吃的，原來兄台還不清楚塔里班比照攻擊MI24的手法，14.5/23機炮+肩射飛彈的混合攻擊呀??
峽谷地一樣啃不下A10，還說是360度空域的台海，連躲在旁邊突襲的樹林都沒有~~~
別傻傻的還停在自由落體無導引炸彈與火箭的時代吧，那個只有攻擊受傷與落單的船隻與某些陣地才有用~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
海灣戰爭中，A10被打下5架，重傷20，輕傷45架，A10打不下來？
現實是你把台灣空軍當成有美軍的水平
而把共軍的防空能力等同塔利班的能力
前提：
如果談打擊登陸部隊，如果台灣空軍主力未被成功壓制，那來什麼登陸部隊！？
說到沒地方躲，那也是相對的，台灣飛機一樣沒得躲
如果是主動攻擊大陸地區，在紅9/S300+J10/J11等攻擊下，就是帶著 過百公里的長程彈
恐怕也沒有什麼好果子吃
台灣防空飛彈密度高是的，但世上沒有破不了的要塞，中共自然天天都在想法破
看看台灣近年有多少共諜被捕，再想想還有多少未被發現，老共可是很努力的哦 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 14:43:12
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by kingcobra
不敢説大陸J10/J11，一定比lDF/F16強，但起碼是同代的吧
正常情況下，大家互有損失是正常，人家數量更多，更可能是主動的那個
那“不見得回得來”有那不對？不科學的？
IDF C/D/F-16V就不是同一個級數,誰又跟你同代?
提康德羅加跟派里級也同代啊,這兩個有得打嗎?
這說法就是沒辦法量化又不細分,只用含糊其辭來打迷糊仗.
quote:
Originally posted by kingcobra
大陸空軍質、量、訓練都非二、三十年前可比
在沒有制空權的情況下，你覺得叫什麼都比lDF都弱點的高教到處飛，有什麼生存能力
還是在談15年後的事⋯⋯唉
[大陸空軍質、量、訓練都非二、三十年前可比]是怎麼邏輯跳躍到[沒有制空權的情況下]??難道台灣空軍與防空部隊的質、量、訓練就停在二、三十年前?
[什麼都比lDF都弱點]這又是先假定部訓機不會裝上先進火控航電,可是這個前題本身就未必成立.結論全是空談.
唉⋯⋯本來不想提
什麼lDF CD /F16V⋯⋯15年後你面對的最少也是J10B/J11B/J15
運氣差點，你要面對的可能已是J20B了
說同代已經是不想吵了
不是說台灣這二、三十年沒進走，只是中共起點低，進步大
不是說中共訓練好過台灣空軍，只是未追上，也追近了不少
在飛行員和飛機的質接近的情況下，量就能起作用了
就今天說，四代機已經近2：1了
你自己算算，如果中共年生產50架四代，15年後，就新機就750架
就算你買到新機，又能有幾架？差距還在加大中
萬一買不到⋯⋯
這還未算上巡航/彈道導彈等的壓制效果，所以台灣的制空權實在不容樂觀呀 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
974 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 14:47:57
|
quote:
Originally posted by HOTARU
quote:
Originally posted by kingcobra
提什麼AT-3⋯⋯唉
你不知世界變了很多了嗎？
今天就連IDF和F16，在面對大陸空軍時，都不見得回得來，更另談要面對15年後的情況
你還想找lDF-T/T50去送死
[IDF和F16在面對大陸空軍時都不見得回得來]這個前提如何得證?
過度高估敵我戰力差前提就不正確,又假定全世界都會照著自己想法去部屬,那其實就是認定全世界都跟自己一樣蠢.
這不是研究學問,這是傲慢.
這不叫做傲慢,這叫做自以為是!!
真的要假定,也要能讓人信服,而不是這樣把過於奇異的假定想像力用來質疑其他人的認知,除非能像88風災後那樣用事實証明極端天氣已經改變到以往的數據無法用來估算往後的氣象分析!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
974 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 14:51:34
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by 冗丙
不要再嘴砲了，15年後貴國早就無人機滿天下了，行不行就看造化了~~
被壓制??
台海這段海峽地連土共自己都說很難突破陸空飛彈網，但15年後就不清楚，致少這5年連個光都沒有~~
扯到蘇聯防空戰訓??
A10就是在低空混口飯吃的，原來兄台還不清楚塔里班比照攻擊MI24的手法，14.5/23機炮+肩射飛彈的混合攻擊呀??
峽谷地一樣啃不下A10，還說是360度空域的台海，連躲在旁邊突襲的樹林都沒有~~~
別傻傻的還停在自由落體無導引炸彈與火箭的時代吧，那個只有攻擊受傷與落單的船隻與某些陣地才有用~~
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
海灣戰爭中，A10被打下5架，重傷20，輕傷45架，A10打不下來？
現實是你把台灣空軍當成有美軍的水平
而把共軍的防空能力等同塔利班的能力
前提：
如果談打擊登陸部隊，如果台灣空軍主力未被成功壓制，那來什麼登陸部隊！？
說到沒地方躲，那也是相對的，台灣飛機一樣沒得躲
如果是主動攻擊大陸地區，在紅9/S300+J10/J11等攻擊下，就是帶著 過百公里的長程彈
恐怕也沒有什麼好果子吃
台灣防空飛彈密度高是的，但世上沒有破不了的要塞，中共自然天天都在想法破
看看台灣近年有多少共諜被捕，再想想還有多少未被發現，老共可是很努力的哦
別再嘴砲了,這麼愛當井底之蛙嗎??
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 15:14:40
|
quote:
Originally posted by afsoc831
別再嘴砲了,這麼愛當井底之蛙嗎??
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
如果覺得我那裏說錯，請直接指出好了
那樣才不是嘴炮
順便再回一回高教機裝火控系統的話題
高教機不是不能裝“高級”的火控系統，只是多數情況下不徝得吧了
台灣則是特例⋯⋯因為其他買可能不到
高教機改成專業空優戰機，其實也是不太值得，先天設計問題！改動太大
以T50來說，沒有內置彈倉已是死症，要改出彈倉，恐怕等重新設計差不了多少
改成“專業”攻擊機，恐怕也非易事
只是A10這級專業攻擊機，已成絕響了 |
Edited by - kingcobra on 03/24/2015 15:16:04 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
974 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 15:31:12
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by afsoc831
別再嘴砲了,這麼愛當井底之蛙嗎??
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
如果覺得我那裏說錯，請直接指出好了
那樣才不是嘴炮
順便再回一回高教機裝火控系統的話題
高教機不是不能裝“高級”的火控系統，只是多數情況下不徝得吧了
台灣則是特例⋯⋯因為其他買可能不到
高教機改成專業空優戰機，其實也是不太值得，先天設計問題！改動太大
以T50來說，沒有內置彈倉已是死症，要改出彈倉，恐怕等重新設計差不了多少
改成“專業”攻擊機，恐怕也非易事
只是A10這級專業攻擊機，已成絕響了
光你說的這一段,就是十足的嘴砲,
有太多的例子可以回敬你的嘴砲!!
自己好好的去查一查,
好好的做好功課再來回覆吧!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
Edited by - afsoc831 on 03/24/2015 15:32:40 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 15:46:17
|
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by afsoc831
別再嘴砲了,這麼愛當井底之蛙嗎??
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
如果覺得我那裏說錯，請直接指出好了
那樣才不是嘴炮
順便再回一回高教機裝火控系統的話題
高教機不是不能裝“高級”的火控系統，只是多數情況下不徝得吧了
台灣則是特例⋯⋯因為其他買可能不到
高教機改成專業空優戰機，其實也是不太值得，先天設計問題！改動太大
以T50來說，沒有內置彈倉已是死症，要改出彈倉，恐怕等重新設計差不了多少
改成“專業”攻擊機，恐怕也非易事
只是A10這級專業攻擊機，已成絕響了
光你說的這一段,就是十足的嘴砲,
有太多的例子可以回敬你的嘴砲!!
自己好好的去查一查,
好好的做好功課再來回覆吧!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
那請問那種高教機，改成了強大的攻擊機？
還是你覺得沒內置彈倉的空優機，在將來還有優勢？ |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 16:06:08
|
quote:
Originally posted by change.she
是這麼說沒錯，
可是這麼多年來有任何的分析規劃成功的說服海軍改變嗎?
巴頓老歸老，
但是也不是沒有人用他來升級繼續使用，
要說成功、康定可以再戰15年，
巴頓卻不行，
特別是在現在主力戰車多到都要封存之後再用的時候，
我真的很難相信。
海軍也沒說還是根據美軍顧問的根據來規劃的呀!
這也是網友自己訂下的根據.
有何理論基礎? 沒有,只是方便.
另外,就是目前的編制,尤其是人員的編制,
大多就是這樣承襲下來,然後中間慢慢改出來的.
太劇烈的變動,人事上會很麻煩.
軍隊畢竟是人組成的,這種的考量,也是會有.
海軍有沒有新的規劃,相信有.
各軍事院校總要出些論文,研討會之類的,一定有一些人拿這題目做文章.
但是,官方會走哪一套劇本,個人是不知道啦....
不過,網友嘛...總是會去猜....
巴頓真的是不太建議留太久,
沒多少錢的舊貨,還要花寶貴的人力去玩它.
台灣人的觀念要改,人力才是最寶貴的.
一天到晚花人力整舊貨,有些舊貨該扔的還是要扔.
就像個人看左岸金頭盔的空戰影片.
差點沒暈倒.....
再新的飛機有鳥用,用的還是一戰的空戰觀念.
這還是金頭盔勒....
觀念要進步,這才重要.
巴頓擋不住現代武器,像新的RPG之類的.
上面如果要裝新的主動防禦裝置,那太浪費了,
還不如買新的戰車來裝.
國軍觀念和設備同時能跟上時代,那才是最重要的.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
Edited by - cwchang2100 on 03/24/2015 16:08:19 |
|
|
|
afsoc831
路人甲乙丙
974 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 16:38:18
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by afsoc831
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by afsoc831
別再嘴砲了,這麼愛當井底之蛙嗎??
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
如果覺得我那裏說錯，請直接指出好了
那樣才不是嘴炮
順便再回一回高教機裝火控系統的話題
高教機不是不能裝“高級”的火控系統，只是多數情況下不徝得吧了
台灣則是特例⋯⋯因為其他買可能不到
高教機改成專業空優戰機，其實也是不太值得，先天設計問題！改動太大
以T50來說，沒有內置彈倉已是死症，要改出彈倉，恐怕等重新設計差不了多少
改成“專業”攻擊機，恐怕也非易事
只是A10這級專業攻擊機，已成絕響了
光你說的這一段,就是十足的嘴砲,
有太多的例子可以回敬你的嘴砲!!
自己好好的去查一查,
好好的做好功課再來回覆吧!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
那請問那種高教機，改成了強大的攻擊機？
還是你覺得沒內置彈倉的空優機，在將來還有優勢？
我反問你好了,有誰在這個版上,講過台灣需要的是"強大的攻擊機"
AT3在台灣曾做攻擊機是沒錯,但你刻意把AT3的用途給曲解,請你解釋一下!!
還有,有內置彈倉的空優機,在將來必定有優勢嗎??
別再給你自己一直狂出糗了,OK~~~~
把密接支援機和專業攻擊機劃上等號,也真的是太搞笑!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~ |
|
|
|
over55Stars
我是菜鳥
524 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 17:35:00
|
quote:
Originally posted by kingcobra
如果覺得我那裏說錯，請直接指出好了
那樣才不是嘴炮
去翻論壇內其他主題
你的論點其實大都已經被證偽過一輪了
十五年的眼光 ...... 路邊程度的算命仙都不一定敢這樣講
希特勒當年也只要一年份的氣象預報而已
kingcobra 想的大概是二十一世紀版的希里芬計畫
以中學生以下而言
可能比較信老共那一套由上而下的 "大局观"
不過, 不先打好基礎的話 （或許還要一些由下而上的經歷）
會遺漏邊界條件的限制 |
Edited by - over55Stars on 03/24/2015 17:46:28 |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 18:07:03
|
quote:
Originally posted by afsoc831
我反問你好了,有誰在這個版上,講過台灣需要的是"強大的攻擊機"
AT3在台灣曾做攻擊機是沒錯,但你刻意把AT3的用途給曲解,請你解釋一下!!
還有,有內置彈倉的空優機,在將來必定有優勢嗎??
別再給你自己一直狂出糗了,OK~~~~
把密接支援機和專業攻擊機劃上等號,也真的是太搞笑!!
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
丙大 拿A10和AT3放在一起和我討論
請問A10算不算“強大”？
我和Hotaru 談到我的論點是：那高教機做支援/攻擊機是送死
而你的論點，如果高教機不能改成“強大”的攻擊機
請問“弱雞”攻擊機去攻擊強大的共軍，不是送死是什麼？
沒有內置彈倉，隱匿能力就差，已現在眼光，看將空優戰機的標準，隱匿是極重要的指標
那請問隱匿做不好的飛機，能成為將來一流的空優飛機？ |
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 18:19:38
|
quote:
Originally posted by over55Stars
十五年的眼光 ...... 路邊程度的算命仙都不一定敢這樣講
希特勒當年也只要一年份的氣象預報而已
kingcobra 想的大概是二十一世紀版的希里芬計畫
以中學生以下而言
可能比較信老共那一套由上而下的 "大局观"
不過, 不先打好基礎的話 （或許還要一些由下而上的經歷）
會遺漏邊界條件的限制
以你的論點，各國政府都不用推出什麼計劃了
核四 到也真的不必建了，誰知將來台灣用電需求！？
什麼武器飛機都另買了，誰知大陸15年後是不是已經崩潰？！
有那個大國不必為各種事，提出未來5-10年，以至更久，提出各種估算！？
請問台灣自豪的十大建設，玩了幾年？
事實上你所舉希特拉的例子，不正正説明各政府從古至今，都在做各種估算！？
希特拉此例子也正正說明正確估算的重要！
你買樓買車都是一次過付清！？
供車一供就一、兩年，供樓一供就十年、二十年，你都不用對自己將來收入做出估算？
還是出問路邊算命先生就好？
以你水平，連中學生都⋯⋯唉 |
Edited by - kingcobra on 03/24/2015 19:55:18 |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
16498 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 19:54:29
|
果然是白吃!灘頭清掃那句沒見到？
空曠地跟峽谷受限的空域對地戰術本質天差地，把自己當成當時第四大國的伊拉克軍？联軍在没空優下一樣用直升機清掃海面快艇與陸上陣地，損失能承受否請自行判定，高教機本來就可以當次級武器，問題重心是在你運用的場合，A10向來衝鋒陷陣没事還噴机炮，AT3這种想外掛机炮都很難，南韓T50等級的高教机至少有雷達电战等設備可發射過期的小牛與滑翔炸彈之類的古董，當個密接機很適合了！也不需要接進目標5公里!
那個鬼扯J10J11就請自己意淫吧？沒人能確定有殲擊機可以突破空防!也沒人無聊搞上對下的爛把戲，惡意攻擊那我也可以假設有黃雀在旁等著賺星星？
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
|
|
|
|
kingcobra
路人甲乙丙
2429 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 20:04:21
|
quote:
Originally posted by 冗丙
果然是白吃!灘頭清掃那句沒見到？
空曠地跟峽谷受限的空域對地戰術本質天差地，把自己當成當時第四大國的伊拉克軍？联軍在没空優下一樣用直升機清掃海面快艇與陸上陣地，損失能承受否請自行判定，高教機本來就可以當次級武器，問題重心是在你運用的場合，A10向來衝鋒陷陣没事還噴机炮，AT3這种想外掛机炮都很難，南韓T50等級的高教机至少有雷達电战等設備可發射過期的小牛與滑翔炸彈之類的古董，當個密接機很適合了！也不需要接進目標5公里!
那個鬼扯J10J11就請自己意淫吧？沒人能確定有殲擊機可以突破空防!也沒人無聊搞上對下的爛把戲，惡意攻擊那我也可以假設有黃雀在旁等著賺星星？
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
你沒看到我説，中共在未成功壓制台灣空軍，是不會登陸的嗎？
當成當年第四大國？ 如今中共軍費可是第二大了，15年後呢！？
而你到是把台灣當成今天第一大的美國了
5公里？ 中共只有前衛？ |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1556 Posts |
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
347 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 20:49:01
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by 冗丙
兄台是港仔??
at-3一直負擔灘頭清掃與海岸偵蒐的對地之類的任務，何時任務是設定成跑去玩戰狗??
你不知世界變了很多了嗎？
結果還是需要p-51野馬/a-1/a-10這類對地任務的飛機嗎??
忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
AT3以前能對地攻擊是因為對手防空力不強
如今大陸單兵飛彈(前衞等)都通街賣
就算是登陸灘頭的共軍，防空能力已非當年設計之時可比
此話有何不對
加上大陸空軍亦非當年可比，15年後，可能更以全面壓制台灣空軍為目標
AT3不是設計狗鬥的，但另人就不追你？
A10這樣好東西，好有用，但那是因為美國空軍太強，清空了天上的敵機
大大，A-4天鷹還有一堆國家用(巴西近期還有延壽計畫)，你怎麼看。 |
|
|
|
delta77412
新手上路
103 Posts |
|
|
henryjen
我是菜鳥
Taiwan
347 Posts |
Posted - 03/24/2015 : 21:21:28
|
quote:
Originally posted by kingcobra
quote:
Originally posted by afsoc831
別再嘴砲了,這麼愛當井底之蛙嗎??
青干難斷,塵緣易了,下山去吧!!
咦~~~~
如果覺得我那裏說錯，請直接指出好了
那樣才不是嘴炮
順便再回一回高教機裝火控系統的話題
高教機不是不能裝“高級”的火控系統，只是多數情況下不徝得吧了
台灣則是特例⋯⋯因為其他買可能不到
高教機改成專業空優戰機，其實也是不太值得，先天設計問題！改動太大
以T50來說，沒有內置彈倉已是死症，要改出彈倉，恐怕等重新設計差不了多少
改成“專業”攻擊機，恐怕也非易事
只是A10這級專業攻擊機，已成絕響了
大大，大陸除了還"摸不著頭緒，嘴砲戰力大於實質戰力"的"殲20"、"殲18"外，你可以告訴我老共到底有什麼飛機有"內置彈倉" ，不要忘了，米帝到今天還在用f16，F22都還沒大量裝備，F35也還沒正式裝備，你告訴我技術幾乎"百分之百"山寨的土共可以土炮出"米帝同等戰力"，至少在未來土共"殲七"、"殲八"至少還會在戰十年(因為1.此二型飛機是除殲六外土共最大量機種2.到目前為止還沒聽說過"近期內大量除役"的消息3.若此二型戰機除役，土共戰機總數離最低需求量至少減快一半，就算15年內大量生產"殲10"也不見得能補齊缺漏)
By the way，F5系列的另一個暱稱"米格殺手"，大大知情否。  |
|
|
|
標題 |
|
國軍未來15~20年可能軍購一覽
