| 作者 |
 標題  |
|
ASMP
路人甲乙丙
1287 Posts |
 Posted - 01/21/2014 : 21:01:37
|
quote:
Originally posted by 小毛
天弓I/II的尋標器已經是十幾二十年前的設計，以現今的技術應該可以做得更小更好。本來成軍很久的武器就該考慮壽命中期的改良，更可以趁機把艦用的需求部分導入。未嘗不可用更輕巧的設計來達成原有的射程和威力。像是統一用較新的主動導引加衛星定位和雙向資料鏈或分時多功導引來改良弓I/II，即使不動火箭推力的設計，飛行包絡線的修改也可能大幅提升射程。而較小的尋標器說不定也能促成使用彈徑較小的新彈身設計，減肥成功的話要上艦不就更方便？
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀
天弓都出到三型了，為何還要走回頭路用一二型來改，而且標準飛彈的最新成員SM-6在重量已和弓三相仿，所以用現有的弓三尺寸上艦即可，重要的是將尾翼摺疊以節省空間，另外採用向量噴嘴使海弓三能在發射後及時轉彎，畢竟你無法排除用區域防空飛彈接戰反艦飛彈的可能性，這部分中科院研發的「柔性接頭可動噴嘴」應該可以派上用場，還有就是為了加強高空的機動性以接戰彈道飛彈，應該要把側向噴氣姿態控制技術納入海弓三中，這部分中科院在「冷氮氣噴射姿態控制系統」上應該也能成熟運用了。
|
 |
|
|
ki1
路人甲乙丙
5560 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 22:13:47
|
quote:
Originally posted by HOTARU
區域防空飛彈要維持動態射程火箭就是要那麼粗那麼大,小不下來的.
使用可以多次點火的發動機或許可以多少改善這個問題?
(發射時和接近目標時才維持動態 中間一段則是慣性飛行)
-------------------
沒有要打彈道飛彈的話，衝壓發動機化或許也能達到縮小動力部分體積的效果 |
Edited by - ki1 on 01/21/2014 22:20:07 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6801 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 22:18:22
|
這樣代表飛行速度慢
導致接戰時間拉長
變得更不確定性... |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
10016 Posts |
Posted - 01/21/2014 : 23:22:10
|
要縮小艦用天弓其實只有一個理由，那就是不管是成功還是康定級，都裝不了幾管 MK41。與其使用少少幾管MK41強行整合目前的陸射天弓，不如運用現有的天弓窖射技術開發緊緻發射器，或是改採MK-29類似的設計，用較小的彈徑和彈長，來取得同樣空間下，較多的裝彈量....
1.SM-2還算新，目前只有基隆級能用，短期內替換需求較不強。
2.補給艦或登陸艦上面也缺少有效的長程雷達與射控，這一級艦艇要裝提高射程的防空飛彈，還不如採用一般射程，卻較嬌小可以且提高裝彈數的防空飛彈。
3.目前的弓一射程應該超過SM-1，所以成功沒有大幅改善雷達與射控的情況下，用較嬌小的新天弓，還是可以滿足成功級的防空需求，新艦用天弓至少可以達到或略高於SM-1的射程，卻沒有SM-1的導引與同時接戰能力限制，這樣已經是很大的改良了。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中.....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 01/22/2014 : 15:58:53
|
如果真想開發艦上版天弓,下一代艦把船體做大一點就好了.
用現有的弓三尺寸上艦...不必再研發做縮小的艦用天弓.
反正船隻貴的一向不是船殼,而是船上載的東西......船做大一點比較有彈性.
更大的空間,自然較多的裝彈量,就不必刻意縮小彈體.
其實要擔心的不是空間大小,而是海軍有錢把VLS飛彈庫裝滿嗎?
搞不好錢不夠,採購的飛彈數還不夠裝. |
Edited by - kumachan on 01/22/2014 16:08:03 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1344 Posts |
Posted - 01/23/2014 : 10:48:27
|
如果台灣要讓天弓1/2艦載化﹐ 那直接打造一個新載台﹐ 建造“台版神盾”比較合理。
原文的“因為標二太貴”﹐ 所以要拿天弓1/2”取代“比較不合理。
因為天弓1/2若要上艦﹐ 那不只是飛彈上艦﹐ 那是連新雷達(天弓1/2不能使用現在的SPS-48/49)﹐ 新火控雷達﹐ 新戰系﹐ 新發射器都要一起上艦。
天弓1/2比起標二再怎麼便宜﹐ 若計算要在現有的紀德/成功上做這些更變﹐ 也絕對不會”便宜“﹐ 而且還要加上技術上的風險(例如垂直海劍二開發了﹐ 卻裝不到拉法葉上﹐ 還得回頭做一套1960年代水準的箱型發射器)。
不過﹐ 若是要替天弓1/2打造一個載台﹐ 那大概不會比神盾驅逐艦要小....
台灣有那種縮小彈體﹐ 讓ESSM那種大小的飛彈打40公里﹐ SM-2那種大小的飛彈打370公里的本事嗎(SM-6的射程)﹐ 如果沒有﹐ 那飛彈﹐ 連發射器﹐ 都不可能縮小化。
其他的輪機﹐ 發電﹐ 供水﹐ 冷卻﹐ 台灣也必須有優異的設計﹐ 才能縮小艦體。 雷達更不必說了﹐ 如果還是用PESA﹐ 那沒有多少縮小的潛力。
才4艘紀德級﹐ 台灣就已經大喊吃不消其油費﹐ 那台灣還要自行打造﹐ 80年代科技水準﹐ 起碼6000噸起跳﹐ 10-20艘的新一代軍艦嗎﹖
當然﹐ 如果台灣有德法英那種水準﹐ 可以開發出4000-5000噸的AESA防空艦﹐ 或許可以.... 但這絕對不會是以天弓1/2和PESA為基礎的軍艦.....
|
|
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 01/24/2014 : 23:14:04
|
其實,藉由反彈道飛彈這個藉口,我們外界的人可能完全無法得知天弓這個計劃,到後來衍生出多少花樣.小弟知道有段時間常常要提供特別氣象資料,而且次數與密度有點誇張,那都是飛彈測試要用的,雖然後來出現雄三可以解釋那些資料需求,但小弟還是懷疑,只有一種飛彈嗎?好像太多次了?所以說發展艦載型天弓,會不會是偷偷研發的某些完全不同於現在的構型,很難講.
但假如是我們看到的天弓1/2這種大小與設計,想直接上船的話,DDG-1000這個平台都有點小......
如果技術相同,決定飛彈大小的,是酬載,也就是尋標頭與炸藥頭的重量.不考慮保留特種彈頭安裝空間,或是導向方式終端準確性夠,可以用小型炸藥頭,就可以把飛彈縮得很小而維持射程,這是SM-6想用AIM-120尋標頭的原因之一. |
|
|
|
ki1
路人甲乙丙
5560 Posts |
Posted - 01/25/2014 : 01:26:10
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
如果台灣要讓天弓1/2艦載化﹐ 那直接打造一個新載台﹐ 建造“台版神盾”比較合理。
原文的“因為標二太貴”﹐ 所以要拿天弓1/2”取代“比較不合理。
因為天弓1/2若要上艦﹐ 那不只是飛彈上艦﹐ 那是連新雷達(天弓1/2不能使用現在的SPS-48/49)﹐ 新火控雷達﹐ 新戰系﹐ 新發射器都要一起上艦。
天弓1/2比起標二再怎麼便宜﹐ 若計算要在現有的紀德/成功上做這些更變﹐ 也絕對不會”便宜“﹐ 而且還要加上技術上的風險(例如垂直海劍二開發了﹐ 卻裝不到拉法葉上﹐ 還得回頭做一套1960年代水準的箱型發射器)。
不過﹐ 若是要替天弓1/2打造一個載台﹐ 那大概不會比神盾驅逐艦要小....
台灣有那種縮小彈體﹐ 讓ESSM那種大小的飛彈打40公里﹐ SM-2那種大小的飛彈打370公里的本事嗎(SM-6的射程)﹐ 如果沒有﹐ 那飛彈﹐ 連發射器﹐ 都不可能縮小化。
其他的輪機﹐ 發電﹐ 供水﹐ 冷卻﹐ 台灣也必須有優異的設計﹐ 才能縮小艦體。 雷達更不必說了﹐ 如果還是用PESA﹐ 那沒有多少縮小的潛力。
才4艘紀德級﹐ 台灣就已經大喊吃不消其油費﹐ 那台灣還要自行打造﹐ 80年代科技水準﹐ 起碼6000噸起跳﹐ 10-20艘的新一代軍艦嗎﹖
當然﹐ 如果台灣有德法英那種水準﹐ 可以開發出4000-5000噸的AESA防空艦﹐ 或許可以.... 但這絕對不會是以天弓1/2和PESA為基礎的軍艦.....
法國/義大利最近也搞了一堆PESA防空艦(水平線/FREMM)，而法國設計的可畏級就是3000噸級PESA防空艦的範本之一(考慮到台灣技術比較落後，天弓也比較大顆 用4~5000噸左右達成同等性能還算合理)
以國軍的體系來說，370km的射程(這個應該是對遠處的低空目標才能達到)應該是過剩性能(除非我們也要做CEC)，而4000噸的艦艇能擔當100~200km間的防空應該也足夠了
至於科技水準的問題應該要先問海軍對於未來艦隊的規劃?
(例如要用萬噸級艦艇當防空主力的話就不必太過在意雷達和飛彈的小型化)
不要太常使用燃氣渦輪應該就能讓燃料費少很多了 |
|
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 01/25/2014 : 08:27:25
|
要注意到FREMM的飛彈種類數量,還有船本身的排水量,人家可是用20呎小貨櫃的運輸規格開的飛彈系統,上了船還要那麼大空間,不是愛國者這種40呎貨櫃,或是更大的天弓......
而且高級防空系統很吃電,包括天線與冷卻系統,這是耗油的另一個重點...... |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 10/12/2014 : 22:33:59
|
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢? |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 10/12/2014 : 23:38:30
|
quote:
Originally posted by James.luo
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢?
這只是"風傳媒"的新聞, 可信度存疑
假設這是真的, 使用MK41也極為合理
因為MK41是一款通用發射器, 不只能打新聞中所謂的國產天劍以及天弓飛彈
重要的是必要時也可以打美製的SM-2/ESSM飛彈
在戰時如果國產飛彈用光 但是有美援的美造飛彈, 也可以用同樣的垂發系統
這就像是國軍步槍也是用北約規格的5.56mm子彈一樣
另外, MK41也可以用來發射反潛火箭
最重要的是, MK41是一款設計成熟且國際通用的VLS發射器
方便未來性能提升, 以及增加該艦未來武器使用的可變性和可擴增姓
(就像為何這年頭電腦的USB都是同一規格, 沒人想在設計一個新的USB規格一樣)
最後我很懷疑這個新聞的真實性
因為我印象中 MK41還沒有被拿來發射任何一款飛美國自家的飛彈過
所以我懷疑美國會同意台灣買MK41打國產飛彈
還有我最不明白的是
迅二現在連影子都沒有
根本就不該拿迅二當國產垂發系統的平台巴
成功級就更適合當作國產垂發的第一個平台艦才對
澳洲人都已經幫大家付學費, 讓全世界知道該如何再派里級上面加裝MK41
|
Edited by - Reinherd Von Hwang提督 on 10/12/2014 23:41:06 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 10/13/2014 : 00:08:55
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by James.luo
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢?
這只是"風傳媒"的新聞, 可信度存疑
假設這是真的, 使用MK41也極為合理
因為MK41是一款通用發射器, 不只能打新聞中所謂的國產天劍以及天弓飛彈
重要的是必要時也可以打美製的SM-2/ESSM飛彈
在戰時如果國產飛彈用光 但是有美援的美造飛彈, 也可以用同樣的垂發系統
這就像是國軍步槍也是用北約規格的5.56mm子彈一樣
另外, MK41也可以用來發射反潛火箭
最重要的是, MK41是一款設計成熟且國際通用的VLS發射器
方便未來性能提升, 以及增加該艦未來武器使用的可變性和可擴增姓
(就像為何這年頭電腦的USB都是同一規格, 沒人想在設計一個新的USB規格一樣)
最後我很懷疑這個新聞的真實性
因為我印象中 MK41還沒有被拿來發射任何一款飛美國自家的飛彈過
所以我懷疑美國會同意台灣買MK41打國產飛彈
還有我最不明白的是
迅二現在連影子都沒有
根本就不該拿迅二當國產垂發系統的平台巴
成功級就更適合當作國產垂發的第一個平台艦才對
澳洲人都已經幫大家付學費, 讓全世界知道該如何再派里級上面加裝MK41
日本有打07式VLA
話說在MK-41架構中裝冷射單元不知可不可行，雖然此時排燄口空間形同浪費，但彈性相對較高，要熱射直接裝就好 |
|
|
|
dasha
版主
41573 Posts |
Posted - 10/13/2014 : 09:10:00
|
| 傳言就先看看,人家發射器不改,你飛彈可以改......冷發射系統則要看你是用哪種氣體產生器,炸藥包要裝入Mk41還不算難,使用次數問題而已,比較穩定的從鍋爐引蒸氣之類就難了. |
|
|
|
FancyChen
剛剛入門
Taiwan
19 Posts |
Posted - 10/13/2014 : 09:26:42
|
| 純只是說MK-41打飛彈的話，也給英國的CAMM試打過了，就是插入冷發射單元。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 10/13/2014 : 09:49:54
|
老美擺明10幾年內不賣F-35, 台灣對F-16C又已看不上眼.
未來十年空防強化,將是飛指部弓三和海軍台灣小神盾搶預算的時代.
MK41是合理的預測,畢竟戰時有可能從關島快遞運補飛彈, 發射器和美國共通是基本要求. |
|
|
|
kyofox
新手上路
107 Posts |
Posted - 10/14/2014 : 19:56:39
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by James.luo
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢?
這只是"風傳媒"的新聞, 可信度存疑
假設這是真的, 使用MK41也極為合理
因為MK41是一款通用發射器, 不只能打新聞中所謂的國產天劍以及天弓飛彈
重要的是必要時也可以打美製的SM-2/ESSM飛彈
在戰時如果國產飛彈用光 但是有美援的美造飛彈, 也可以用同樣的垂發系統
這就像是國軍步槍也是用北約規格的5.56mm子彈一樣
另外, MK41也可以用來發射反潛火箭
最重要的是, MK41是一款設計成熟且國際通用的VLS發射器
方便未來性能提升, 以及增加該艦未來武器使用的可變性和可擴增姓
(就像為何這年頭電腦的USB都是同一規格, 沒人想在設計一個新的USB規格一樣)
最後我很懷疑這個新聞的真實性
因為我印象中 MK41還沒有被拿來發射任何一款飛美國自家的飛彈過
所以我懷疑美國會同意台灣買MK41打國產飛彈
還有我最不明白的是
迅二現在連影子都沒有
根本就不該拿迅二當國產垂發系統的平台巴
成功級就更適合當作國產垂發的第一個平台艦才對
澳洲人都已經幫大家付學費, 讓全世界知道該如何再派里級上面加裝MK41
飛彈跟步槍彈差異很大，飛彈還有導引控制的問題，很難想像台產的雷達跟作戰系統還能導引美製飛彈，這形同除了美方要開放控制介面外台產雷達還要做出相應的硬體修改來相容美製飛彈，第一懷疑美方會開放介面?二海軍會這麼有錢做這麼多修改?比較會像是IDF掛天劍二不掛120的模式。弓3塞MK41應該是沒多大問題，麻煩的是雷達上艦的修改...... |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 10/18/2014 : 20:48:41
|
quote:
Originally posted by kyofox
飛彈跟步槍彈差異很大，飛彈還有導引控制的問題，很難想像台產的雷達跟作戰系統還能導引美製飛彈，這形同除了美方要開放控制介面外台產雷達還要做出相應的硬體修改來相容美製飛彈，第一懷疑美方會開放介面?二海軍會這麼有錢做這麼多修改?比較會像是IDF掛天劍二不掛120的模式。弓3塞MK41應該是沒多大問題，麻煩的是雷達上艦的修改......
台灣能透過天合介面，利用鷹式飛彈的雷達與射控系統發射天弓一型飛彈
這個新聞可能太新了，新到有些人不曉得.........
*****************************
中華人民共和國高科技軍事研發四大支柱:
俄國的支援、黑市的技術、反美間諜偷來的成果、以及中國五千年的智慧 |
|
|
|
kyofox
新手上路
107 Posts |
Posted - 10/19/2014 : 12:08:51
|
quote:
Originally posted by ewings
quote:
Originally posted by kyofox
飛彈跟步槍彈差異很大，飛彈還有導引控制的問題，很難想像台產的雷達跟作戰系統還能導引美製飛彈，這形同除了美方要開放控制介面外台產雷達還要做出相應的硬體修改來相容美製飛彈，第一懷疑美方會開放介面?二海軍會這麼有錢做這麼多修改?比較會像是IDF掛天劍二不掛120的模式。弓3塞MK41應該是沒多大問題，麻煩的是雷達上艦的修改......
台灣能透過天合介面，利用鷹式飛彈的雷達與射控系統發射天弓一型飛彈
這個新聞可能太新了，新到有些人不曉得.........
*****************************
中華人民共和國高科技軍事研發四大支柱:
俄國的支援、黑市的技術、反美間諜偷來的成果、以及中國五千年的智慧
這是倒過來....先生...還真是好新的新聞啊~~~~
另照閣下理論 怎麼不見台灣自行修改GD-53 控制AIM120?
不是說有能力用鷹式雷達射控發射天弓嗎??
理論上移轉給中科院的GD53，那我們更是有能力自行弄出120的介面跟射控了~~~~不是嗎?? |
Edited by - kyofox on 10/19/2014 12:17:14 |
|
|
|
ewings
路人甲乙丙
943 Posts |
Posted - 10/19/2014 : 19:20:03
|
quote:
Originally posted by kyofox
這是倒過來....先生...還真是好新的新聞啊~~~~
另照閣下理論 怎麼不見台灣自行修改GD-53 控制AIM120?
不是說有能力用鷹式雷達射控發射天弓嗎??
理論上移轉給中科院的GD53，那我們更是有能力自行弄出120的介面跟射控了~~~~不是嗎??
麻煩講一下，為啥國防部要像小鬼妄想的一樣，把AIM-120掛到IDF上??
要把美系飛彈整合到H930 MCS可能還比搞天合介面還簡單。
像是ESSM和SM-2，雷松早就為了七省級/F124寫了轉換介面軟體，上面用的SEWACO戰鬥系統和H930 MCS還有點血緣關係，搞不好連data form都差不多。人家都已經幫忙寫好介面軟體，除非中科院的廢得和小鬼一樣才會整合不了
*****************************
中華人民共和國高科技軍事研發四大支柱:
俄國的支援、黑市的技術、反美間諜偷來的成果、以及中國五千年的智慧 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4496 Posts |
Posted - 10/20/2014 : 16:06:25
|
其實有人正跟我們做一樣的打算
早在規劃之初，韓國就考慮在FFX-II上追加MK-41垂直發射系統（數量可能是二組八聯裝發射器），可能納入的新武器包括韓國自製的K-ASROC垂直發射反潛火箭，以及 韓國開發中的海弓防空飛彈等。海弓飛彈咸信為韓國中程防空飛彈（KMSAM）的海基版。在2003年，俄羅斯與韓國簽署技術轉移授權協定，由俄羅斯Almaz-Antei設計局轉移關於勇士（Vityaz）防空飛彈系統（艦載版為Redut，詳見俄羅斯海軍高西可夫上將級飛彈巡防艦一文）的射控雷達與飛彈等技術給韓國三星電子，而韓國隨後就以此開發韓國中程防空飛彈
我想這就是海軍為了MK41跟老美談了兩年的原因
我曾跟研發犁田兩千，翔升，天弓的研發人員問過同一個問題
你們會做功課研究他國產品?甚至上台灣主要軍事論壇看看嗎?
答案都是有~其中漢翔的那位說：
有些網民的批評真是把我們看簡單了~其實我們都有想到
|
|
|
|
darkmoon
路人甲乙丙
845 Posts |
Posted - 10/20/2014 : 20:15:39
|
有想到和找不找得到金主出錢，還有做出來的東西能不能通過驗收是好幾段不同論證的問題
烏龍院最會出現的就是做東西驗收不過要軍方繼續砸錢給用
這時候軍方大部分都會拿預算書砸回去 |
|
|
|
xc091832
我是菜鳥
560 Posts |
Posted - 10/22/2014 : 08:47:53
|
quote:
Originally posted by Dr Evil
其實有人正跟我們做一樣的打算
早在規劃之初，韓國就考慮在FFX-II上追加MK-41垂直發射系統（數量可能是二組八聯裝發射器），可能納入的新武器包括韓國自製的K-ASROC垂直發射反潛火箭，以及 韓國開發中的海弓防空飛彈等。海弓飛彈咸信為韓國中程防空飛彈（KMSAM）的海基版。在2003年，俄羅斯與韓國簽署技術轉移授權協定，由俄羅斯Almaz-Antei設計局轉移關於勇士（Vityaz）防空飛彈系統（艦載版為Redut，詳見俄羅斯海軍高西可夫上將級飛彈巡防艦一文）的射控雷達與飛彈等技術給韓國三星電子，而韓國隨後就以此開發韓國中程防空飛彈
我想這就是海軍為了MK41跟老美談了兩年的原因
我曾跟研發犁田兩千，翔升，天弓的研發人員問過同一個問題
你們會做功課研究他國產品?甚至上台灣主要軍事論壇看看嗎?
答案都是有~其中漢翔的那位說：
有些網民的批評真是把我們看簡單了~其實我們都有想到
問題是立法院那群會不會看吧？如果他們都看PTT那還真完蛋GG了 |
|
|
|
GMM
路人甲乙丙
3333 Posts |
Posted - 10/22/2014 : 19:46:32
|
| 如果是看ptt那應該是吵著要航空母艦和核武 |
|
|
|
Captain Picard
我是老鳥
9629 Posts |
Posted - 10/23/2014 : 07:43:58
|
quote:
Originally posted by ewings
要把美系飛彈整合到H930 MCS可能還比搞天合介面還簡單。
像是ESSM和SM-2，雷松早就為了七省級/F124寫了轉換介面軟體，上面用的SEWACO戰鬥系統和H930 MCS還有點血緣關係，搞不好連data form都差不多。人家都已經幫忙寫好介面軟體，除非中科院的廢得和小鬼一樣才會整合不了
問題可能不在於技術而是政治，首先美國要願意提供軟體給台灣；其次就算台灣用逆向工程弄出整合的辦法，也要看美國人準不準。台灣沒辦法像對岸不管三七二十一地去做....
=========================
MDC Naval Ensign. |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9477 Posts |
Posted - 11/02/2016 : 10:57:03
|
quote:
Originally posted by Captain Picard
quote:
Originally posted by ewings
要把美系飛彈整合到H930 MCS可能還比搞天合介面還簡單。
像是ESSM和SM-2，雷松早就為了七省級/F124寫了轉換介面軟體，上面用的SEWACO戰鬥系統和H930 MCS還有點血緣關係，搞不好連data form都差不多。人家都已經幫忙寫好介面軟體，除非中科院的廢得和小鬼一樣才會整合不了
問題可能不在於技術而是政治，首先美國要願意提供軟體給台灣；其次就算台灣用逆向工程弄出整合的辦法，也要看美國人準不準。台灣沒辦法像對岸不管三七二十一地去做....
=========================
MDC Naval Ensign.
我最近也想到這件事情
我也覺得可能問題是政治
因為美國目前想要推飛彈防禦系統圍堵中共
最近一波行動就是在韓國部屬THAAD
那有沒有可能 讓台灣擁有類似SM-3的艦載反彈道飛彈系統, 來圍堵中共
直接出口台灣SM-3的政治衝擊太大
假設是一款國產"天弓三型改款"的話就另當別論了
所以我猜假設天弓三這真的成行
可能最大的意義不是防空 而是反彈道飛彈的戰略價值 |
|
|
|
標題 |
|
從天弓飛彈取代標準飛彈說起
