| 作者 |
 標題  |
|
無語問蒼天
新手上路
53 Posts |
 Posted - 10/05/2013 : 14:18:45
|
| 最近看了幾篇紅軍打敗德軍及日本關東軍的影片，T-34幾乎是用車海戰術壓垮德軍及日軍的...突然想到雖然T-34被譽為二戰最優秀的戰車，如傾斜裝甲、懸吊系統等等...但好像缺點仍不少，若以現代的觀點來看，T-34還能做哪些改良? |
Edited by - 無語問蒼天 on 10/05/2013 14:19:07 |
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 10/05/2013 : 14:40:57
|
参见T-34m和T-44
车海什么的笑笑就好，41，42年德军可没少用车海来堆死kv 34
|
Edited by - gdlz on 10/07/2013 11:04:34 |
 |
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 10/06/2013 : 07:53:25
|
T-34是在戰爭晚期性能才輸給德國的五六號戰車,戰爭前中期可威猛得很.
當然要改的話很多部分可以改,問題是要有錢以及有熟練技工,T-34算是給沒錢有沒有熟練技工去生產的設計,大部份缺點是那些昨天還沒碰過車的人去做戰車生產會出現的問題......
T-44算是把艙蓋位置這種不是技工問題改良到差不多水準的產品. |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4844 Posts |
Posted - 10/07/2013 : 10:06:14
|
T34/76 碰到4號F2就沒有優勢了，4號F2在1942年開始量產。
4號F2的KwK 40 L/43可以在1公里外放倒42年型的T34/76，但T34/76要先通過那死亡的500公尺到500公尺與4號F2對幹。
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。 |
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 10/07/2013 : 11:15:42
|
T34/76 碰到4號F2就沒有優勢了，4號F2在1942年開始量產
______________________
L/43只是讓4號具備在正常作戰距離上能與t34互相摧毀的能力。如同34換上85炮一樣。
整體性能還是低t34一截的 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 10/07/2013 : 12:35:54
|
F2整體性能小輸T34主要是因為車小一號(看重量就知道了) 另外就是德國沒有時間把裝甲改成傾斜裝甲，防禦力比較吃虧一些。
其實只要雙方可以在同樣的距離互相擊毀對方，就算是可以同等戰鬥了。4F2無非是機動性輸一點，續行距離輸一點而已。但是人因工程4F2可是大贏。
所以真的要說4F2性能輸T34一截，我個人是不認同的。
但是T34在42年數量也起飛了
相對起來4號F2的數量真的很寒酸 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 10/07/2013 12:38:55 |
|
|
|
helldog
路人甲乙丙
4844 Posts |
Posted - 10/07/2013 : 14:24:15
|
就數據上來看在1公里處可以互相放倒對方，但T34/76在遠距離砲擊時那可憐的準確率；所以要前進到500公尺處才有把握一砲命中對手，所以才有那死亡的500公尺。
裝神弄鬼一整天，
撒潑噴糞最愛現，
肚中墨汁無半罐，
媽寶地狗是半仙。 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
7007 Posts |
Posted - 10/07/2013 : 19:29:53
|
加上不少t34趕工出來的
裝甲品質有問題
好像有提到射一發穿甲再補一發高爆就能擊破.... |
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 10/07/2013 : 21:49:34
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
加上不少t34趕工出來的
裝甲品質有問題
好像有提到射一發穿甲再補一發高爆就能擊破....
不太瞭解這種說法。
是打在同一點嗎？（難度相當高！）
不是打在同一點？（任一發不行嗎？） |
Edited by - sun on 10/07/2013 21:50:46 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 10/09/2013 : 11:20:05
|
看過一些考據書,T-34的生產統一性很差,不管材料還是外型,有些高手可以看到角度正確的照片,就判斷出是哪年幾月到幾月間哪廠的產品.這種事小弟是辦不到的,但看書的印象還在,有的裝甲焊接或裝甲材料本身有問題,所以穿甲彈上去後裝甲會裂或會掉,出現一個隨便一顆榴彈就能讓震波與破片進去殺人的大洞......因此1941年底某些廠還出現補充套件,裝甲有厚一點包在外面,脫了一層還有一層.
4號F2與T34/76雙方比較,4號F2通常還有射程優勢,會贏T34/76;但如果是拿來對抗KV這種第三者的話,4號F2的防禦力就會成為評估上的弱點了......倒是不知道東線有沒有哪個將軍抱怨隆美爾的?他在非洲那隻小部隊,拿到的4號F2/G與虎式的數量比例,都高於東線與北非的兵力差異--該怪東線兵力太多吧? |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 10/18/2013 : 14:49:35
|
二戰最優秀的戰車?我想要是當年日本人打贏了那場戰役，那現在二戰最優秀的戰車可能就是97式鉚釘鍋爐戰車了.......
不管傾斜裝甲、克利斯蒂懸吊、還是大功率柴油引擎都只是一種設計選項而已，以西歐的科技能力而言並非什麼大不了的科技。只是端看軍方須要什麼的需求與成本來設計而已。像傾斜式裝甲，與T-34同時期甚至更早的戰車也大都多具有相同的設計概念(別懷疑 3號、4號一樣有)，只是大多集中於車體正面與砲塔的正面或是側面，而以弧面來增加避彈率也是很常見的設計。但只有T-34是全車體加砲塔完全的傾斜式裝甲設計。優點就是避彈性能優良，重量輕，缺點就是製造成本與工時的增加，與大幅度的壓縮車體內部空間造成作戰效率的降低。
像二戰德國的戰車雖然大多看起來都方方正正的，但其裝甲車卻大幅度使用傾斜式裝甲的設計的。像Sdkfz221、Sdkfz231、Sdkfz251、Sdkfz250、Sdkfz232、Sdkfz222等都是全車體傾斜式裝甲設計，而其車體部位更是形成最佳的銳角型達成最佳的避彈率。從前方看其車身都成一個菱形的狀態。這樣能以最低的裝甲重量換來最佳的抗彈能力。
要真的再當年找一台完全方方正正的戰車，大概也只有虎式了，雖然沒有明確的理由去說明為什麼設計成這樣，但個人認為要將大厚度的表面硬化裝甲板以斜角的方式銲接會大幅加大工時與成本。另外德國人很重視射擊時的精準度，厚實沉重的車體能有效的吸收88砲的後座力。
至於T-34的高速與配合的懸吊系統，也不是其他國家不會用或沒有技術力。重點是戰車跑那快要幹嘛?雖說高速與高機動率在戰鬥與戰術層面具有一定的優勢，但戰前的兵推跟法蘭西戰役的經驗都說明了一件事，戰車部隊會跟步兵、砲兵與支援部隊脫節，失去步砲與後勤支援的戰車自己就很危險了。像英國戰前的規畫就直接把戰車分為慢速的步兵戰車與高速的巡航戰車，各自完成需要滿足的任務。而戰前重視境內防禦與步兵支援的法國，全系列戰車都有著良好的防禦力與低落的機動力。而戰前視機動戰為其殺手鐧的德國更是把機動力的要求視為第一。
而蘇聯生產了一輛具備高速性能的戰車卻沒有配套的裝甲運兵車，不知道是不是一開始就打算叫步兵直接坐在戰車上。本人飆過國軍全系列的各式戰甲車輛(勇虎、60A3、CM21、CM24、M110、M109、M-41、M42)，以自己的經驗如果坐在駕駛座以30公里的時速在野外奔馳個20分鐘，那我保證有一半的時間，你身體都是在空中的。有坐過的人應該都知道顛簸的有多厲害，坐車外的人保證一不小心就給甩出去了。當年也許沒有統計過俄軍步兵從車上摔下來的傷亡有多大，不過應該相當可觀的。
另外並不是每次發動戰車萬歲衝鋒的都是T-34，像庫斯克戰役時就有數量差不多三分之二T-34的T-70存在。它們也與T-34一起往德軍戰線猛衝。只是T-34名頭比較大而以。
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
28990 Posts |
Posted - 10/18/2013 : 17:41:07
|
quote:
當年也許沒有統計過俄軍步兵從車上摔下來的傷亡有多大，不過應該相當可觀的。
當年俄軍戰車為了載步兵所以後來都有在車上焊接把手哦。
其實俄軍步兵現在還是喜歡坐在裝甲運兵車車車頂上，之前北京奧運俄軍入侵喬治亞的時候就是這樣幹的。因為大家都很擔心車輛被擊中時反而來不及逃命，或是車子踩到地雷。但是坐在車頂也很怕碰到砲射榴彈的集中攻擊。
但是單論不要摔車，坐在戰甲車車頂，習慣後好像沒有比DeltaForce坐在MH-6的起落架上危險。
https://www.youtube.com/watch?v=enHmkFiMNbs
這個好像有安全帶但應該還是蠻危險的。
因為戰車比較重，不會隨便彈跳，在野地也開不快，重心很低也不容易翻車。
反而現代鄉下農民常集體坐在小型卡車車斗上又沒有安全帶還高速行駛比較危險，車身輕容易因為突出地形彈跳，高速過彎人就飛出去了，翻車更是幾乎死定。很多現代戰士都是這樣坐在Pickup卡車車斗上穿越荒野，大家大概都覺得不要走路就好了。
其實各位看二戰吉普車也是極限削重，乘員幾乎沒保護，我看那年頭也沒繫安全帶習慣，出車禍一定死傷慘重，大家還是很愛坐嘛。
https://www.youtube.com/watch?v=uhOiTAKRXfs
而且跟在印度坐火車相比，各位不覺得T34的車頂還比較安全嗎？
XD
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
Edited by - 慎．中野 on 10/18/2013 17:52:39 |
|
|
|
cwchang2100
我是老鳥
Cayman Islands
17243 Posts |
Posted - 10/19/2013 : 19:34:30
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
quote:
當年也許沒有統計過俄軍步兵從車上摔下來的傷亡有多大，不過應該相當可觀的。
當年俄軍戰車為了載步兵所以後來都有在車上焊接把手哦。
其實俄軍步兵現在還是喜歡坐在裝甲運兵車車車頂上，之前北京奧運俄軍入侵喬治亞的時候就是這樣幹的。因為大家都很擔心車輛被擊中時反而來不及逃命，或是車子踩到地雷。但是坐在車頂也很怕碰到砲射榴彈的集中攻擊。
但是單論不要摔車，坐在戰甲車車頂，習慣後好像沒有比DeltaForce坐在MH-6的起落架上危險。
https://www.youtube.com/watch?v=enHmkFiMNbs
這個好像有安全帶但應該還是蠻危險的。
因為戰車比較重，不會隨便彈跳，在野地也開不快，重心很低也不容易翻車。
反而現代鄉下農民常集體坐在小型卡車車斗上又沒有安全帶還高速行駛比較危險，車身輕容易因為突出地形彈跳，高速過彎人就飛出去了，翻車更是幾乎死定。很多現代戰士都是這樣坐在Pickup卡車車斗上穿越荒野，大家大概都覺得不要走路就好了。
其實各位看二戰吉普車也是極限削重，乘員幾乎沒保護，我看那年頭也沒繫安全帶習慣，出車禍一定死傷慘重，大家還是很愛坐嘛。
https://www.youtube.com/watch?v=uhOiTAKRXfs
而且跟在印度坐火車相比，各位不覺得T34的車頂還比較安全嗎？
XD
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
二戰時的軍人沒那麼享受,
能坐卡車就不錯了.
裝甲運兵車??? 有是有,能坐到的機會並不高.
大部份還是用卡車運兵.
而且像東線縱深動不動就是幾百公里,
哪來那麼多裝甲運兵車?
能搭戰車休息一下,大家都很開心呀...
那時軍人也沒那麼嬌貴,搭個戰車被甩出去,
那是自己不小心, 怪誰? 應該還會被笑太弱吧...
前兩天看一部紀錄片,
二戰美軍的驅逐艦兵,
因為艦內實在太擠,完全沙丁魚,睡不著.
只好跑到艦外的五寸炮旁睡,
被五寸炮發射驚醒,
但是馬上倒頭又睡著了...
這才是當時軍人真正的樣子.
|
|
|
|
gdlz
路人甲乙丙
1255 Posts |
Posted - 10/19/2013 : 21:39:31
|
quote:
Originally posted by waffe
内略
虎式從來沒有使用過表面硬化裝甲板，甚至連4號只有早期才使用表面硬化裝甲板。討論二戰其中一個常見的誤區就是表面硬化這種只適合用于低厚度裝甲板的工藝被神話了。 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7040 Posts |
Posted - 10/19/2013 : 22:16:18
|
quote:
Originally posted by gdlz
虎式從來沒有使用過表面硬化裝甲板，甚至連4號只有早期才使用表面硬化裝甲板。討論二戰其中一個常見的誤區就是表面硬化這種只適合用于低厚度裝甲板的工藝被神話了。
那麼船上那些大厚度表面硬化裝甲是怎麼回事? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
7007 Posts |
Posted - 10/19/2013 : 23:02:13
|
虎式有啦
豹式也有
因為生產線被炸
還有擴產與稀金不足
因此會發生有的車有表面硬化
有的沒
甚至只有某一部位的裝甲有硬化.... |
|
|
|
無語問蒼天
新手上路
53 Posts |
Posted - 10/20/2013 : 04:17:14
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
虎式有啦
豹式也有
因為生產線被炸
還有擴產與稀金不足
因此會發生有的車有表面硬化
有的沒
甚至只有某一部位的裝甲有硬化....
好像大多是砲塔前方的裝甲居多? |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13682 Posts |
Posted - 10/21/2013 : 16:35:48
|
quote:
Originally posted by waffe
不管傾斜裝甲、克利斯蒂懸吊、還是大功率柴油引擎都只是一種設計選項而已，以西歐的科技能力而言並非什麼大不了的科技。
大功率柴油引擎算是當時突出的設計。尤其是那顆柴油引擎是超時代的產品。
車頭傾斜裝甲算是一種成功的嘗試。另外我也一直不太懂四號為何車頭不能傾斜裝甲。但是德國就是沒時間改。
(不過我覺得德國的三人砲塔影響更大就是。)
克利斯蒂懸吊就真的不算什麼了。 |
|
|
|
weijin
新手上路
152 Posts |
Posted - 10/21/2013 : 19:28:55
|
武器的設計需求來自對當時(或未來)環境的評估,若當時的對手反戰車能力都有限,為何需要超過30mm的裝甲,
傾斜裝甲最大的問題是會造成內部空間的利用不便及容積減少,在二戰初期德軍也有不少輕裝甲車輛採用傾科的裝甲設計,所以我對德國不使用"傾斜"裝甲的原因比較偏向是評估後的結果.....當然我不是歷史學家或當時的戰車設計人員,但如何讓乘員能發揮高效率的設計應該也非常重要吧.. |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 10/21/2013 : 20:32:45
|
短途的搭便車與被指定跟隨戰車部隊一起隨行是完全不一樣的狀況吧?
我服役時off-road開過最快的一次是開CM-21從湖口鳳山村那裏經戰備道到湖口臺地，由於屬於支援任務就一台CM-21與一台悍馬，上戰備道(戰備道路況是有路而無路面坑坑巴巴的泥土路)後就狂飆了一陣，當時大約錶速30-45km之間，當時壓車的車長本來坐在指揮塔上的，沒多久就嚇到整個人縮回去只露出一顆頭。坐在車上就一直聽到車輛履帶撞擊路面的碰碰響聲，車體上下跳動，震動異常的大。要是呆在車頂別說你坐著，就算趴著也一樣甩出去的。而且此時悍馬早就不見了，從前導車變成了壓陣車了。
輪型車輛只要沒有平穩的路面行駛，速度都大幅降低，根本跟不上履帶車輛。就像悍馬車一樣，馬路能隨便開上一百公里，上了戰備道20公里都開不到(視路面狀控而定)。硬要開快人車都受不了，而且不用轉彎就很容易翻掉。所以沒有履帶型運兵車輛的戰車部隊，勢必失去步兵的支援。戰前兵推德國就深知此點，要縱深突入就一定要有能隨戰車部隊推進的機械化步兵。雖然貴但是卻是必要，雖然無法普及但是也要重點配置。
而在俄國道路爛、少、不平整舉世皆知，在缺乏履帶型運兵車輛的狀態下，步兵應該是直接授命與戰車部隊同行，長時間的坐在戰車上隨戰車營機動，那真的不是字面上能形容的辛苦，異常的顛頗還算小事，要知道履帶車輛轉彎或改變方向都是用差速的方式，坐在上面的感覺都是像用甩的一樣。就算用皮帶或繩子把自己綁在車上，長時間的高速同乘狀態下依然有可能因固定裝備斷掉而掉下去。
俄國兵真是堅毅、耐勞........
|
|
|
|
sun
路人甲乙丙
1541 Posts |
Posted - 10/21/2013 : 22:08:52
|
quote:
Originally posted by waffe（前文恕刪）
而在俄國道路爛、少、不平整舉世皆知，在缺乏履帶型運兵車輛的狀態下，步兵應該是直接授命與戰車部隊同行，長時間的坐在戰車上隨戰車營機動，那真的不是字面上能形容的辛苦，異常的顛頗還算小事，要知道履帶車輛轉彎或改變方向都是用差速的方式，坐在上面的感覺都是像用甩的一樣。就算用皮帶或繩子把自己綁在車上，長時間的高速同乘狀態下依然有可能因固定裝備斷掉而掉下去。
俄國兵真是堅毅、耐勞........
在俄國那種地域，良好道路少，再加上天候對路況的影響，一般車輛在行軍時，應該很少高速行駛。
尤其在泥濘不堪的季節，輪型車輛泰半行進困難，履帶車輛勉力前進，此時步兵的首選當然是：搭便車！
至於在接戰狀況，當戰車要加速行進時，步兵多半已經跳下車了，所以影響應該不大。
如果在步兵需要把戰車當掩體運用掩護前進的狀況下，車輛通常會以慢速前進，此時步兵當然可在穩穩地坐在車上，必要時還可以射擊。
二戰之後，蘇聯裝甲運兵車大量配置後，拿戰車當便車的狀況就很少見了。
PS：不過要從行進的戰車跳下來，真的需要一些技巧與勇氣，畢竟戰車車身不矮。 |
Edited by - sun on 10/21/2013 22:27:26 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 10/22/2013 : 21:50:58
|
有些東西的出現時代要先考證一下.一戰結束英國把菱形9號車淘汰後,裝甲運兵車就要到1944年才再推出原型車,戰後才服役.那之間有很多運兵的裝甲車,甚至澳洲袋鼠那種把戰車改造到可以說成是裝甲運兵車的玩意,不過這種東西很不普及,大部份都還是運輸車,裝甲擋不住炮彈破片.要求二戰蘇聯有裝甲運兵車,那需要有人搭時光機穿越過去才行.
戰車裝甲也一樣,三號與四號設計時,英法服役中的反戰車武器要不是榴炮,就是25mm以下的玩意,2pdr與47mm炮來不及影響這兩種戰車的設計;而德國同時的37mm炮,反倒促成英法戰車的裝甲整個加厚,所以希特勒後來才會命令替三號裝50mm炮,因為他知道英法蘇的新設計,有或者應該有針對37mm炮,火炮不升級不行.
至於兵工署居然忽視命令或是沒聽懂命令,那是另一回事,希特勒有時的命令很莫名其妙,比方Me262原型在他面前展出時,他問戈林能不能設計成戰鬥轟炸機,戈林問一下後回覆可以,然後就沒了表示,一年多後才問說怎麼沒改成戰鬥轟炸機?......誰聽得懂你當初小聲問的那個就是改設計命令啊?!更何況當場只有三四個人聽到啊!
虎式的硬化裝甲問題是1943年開始的老公案,那時英國在北非分析碰到的虎式,出現一堆傳說,有些如虎式採用戰艦的隔艙設計說法很早就被戳破,那其實是早期虎式有些地方設計製造的問題,導致被打中時油管中的積油會突然燒起來,很像軍艦某個隔艙被打破的狀況.
但是表面硬化裝甲的說法就一直留下來,畢竟當時分析樣本只有一輛,而且是非破壞性分析,比較不準.戰後有好幾輛可以分析後,才發現每輛有表面硬化的部位都不一樣,不像刻意做表面硬化的,比較像是定義問題,德國裝甲鋼的硬度剛好略低於英國的表面硬化鋼板,哪一部分稍微硬一點,就符合英國人的硬化鋼板定義,然後......類似的問題從3~6號戰車的樣本中,都有出現.
德國也確實有做大厚度表面硬化鋼板給戰車用,但因為耗時太長,產量太少,數量上可以忽略.軍艦的高碳鋼與戰車的表面硬化狀況不同,軍艦鋼板有多片重疊裝成一片的做法,也可以做整片高硬度的,可以要求生產專門規格的鋼板,戰車每片鋼板太小片,通常都是用量產鋼板再來加工,也不能整片都硬化,反而麻煩多.
引擎其實是蘇聯戰車真正的優勢,西方要晚幾年才有辦法照辦,這不是那麼好改的,包括產線與概念.
虎式那個設計有趕工的因素在,就連豹式也一樣.
其實大家如果有時間研究,還是建議想辦法把自己變成設計師比較好,這樣才能看穿很多問題.而且相關的書現在有簡體中文版,算好買的,有沒有精力分析公式就是另一回事...... |
|
|
|
Clancy Asimov
我是菜鳥
Hong Kong
319 Posts |
Posted - 10/23/2013 : 09:36:21
|
quote:
Originally posted by dasha
有些東西的出現時代要先考證一下.一戰結束英國把菱形9號車淘汰後,裝甲運兵車就要到1944年才再推出原型車,戰後才服役.那之間有很多運兵的裝甲車,甚至澳洲袋鼠那種把戰車改造到可以說成是裝甲運兵車的玩意,不過這種東西很不普及,大部份都還是運輸車,裝甲擋不住炮彈破片.要求二戰蘇聯有裝甲運兵車,那需要有人搭時光機穿越過去才行.
這是因為很多人把halftrack等同於是現代的APC了吧?袋鼠是加拿大的。
最初，他們來抓共產黨員，我不說話，因為我不是共產黨員；
接著，他們來抓社會主義者，我不說話，因為我不是社會主義者；
再來，他們來抓工會會員，我不說話，因為我不是工會會員；
後來，他們來抓猶太人，我不說話，因為我不是猶太人；
最後，他們來抓我，已經沒有人能為我說話了。
- 希特勒時期 德國牧師 馬丁．尼莫拉 |
|
|
|
dasha
版主
42818 Posts |
Posted - 10/23/2013 : 09:41:21
|
| 主要問題在運兵車,裝甲運兵車,步兵戰鬥車之間的差距不好定.步兵戰鬥車基本上是核戰時代出現的,怕人一下車就被輻射線殺掉,乾脆不下車通通在車上進入前線.剩下的運兵車與裝甲運兵車都不能進入前線,要在後方放人下車,但放下車的距離不同,所以車輛的耐彈性也不同,運兵車可以不考慮砲彈碎片,可以不要上蓋,下車可以讓你慢慢跳或爬;裝甲運兵車就一定要考慮砲彈碎片,下車也要快與方便. |
|
|
|
waffe
我是老鳥
7601 Posts |
Posted - 10/24/2013 : 12:30:43
|
quote:
Originally posted by dasha
有些東西的出現時代要先考證一下.一戰結束英國把菱形9號車淘汰後,裝甲運兵車就要到1944年才再推出原型車,戰後才服役.那之間有很多運兵的裝甲車,甚至澳洲袋鼠那種把戰車改造到可以說成是裝甲運兵車的玩意,不過這種東西很不普及,大部份都還是運輸車,裝甲擋不住炮彈破片.要求二戰蘇聯有裝甲運兵車,那需要有人搭時光機穿越過去才行.
......
話說，本版標題是 "關於T-34"所以論述的時空年代應該可以直接限縮在1930-40年代吧?而從一戰的使用經驗與戰間期的理論都證明戰車單位需要步兵單位的支援才能遂行戰鬥任務這個觀念，而輪型運輸車輛無法跟隨履帶車輛越野，而無基本裝甲保護的車輛也無法跟隨戰車單位行動也是當時已知的概念。所已我用"裝甲運兵車"這個名詞應該並沒有問題吧，要把它牽上APV似乎有點遠，也不是我的本意。而俄國發展T-34得當下確實並無相關類似的車輛配套服役也是事實，難道俄國一開始就打算造出以萬為單位的T-34來發動萬歲衝鋒不需兵種協調?
而且我如果不打"裝甲運兵車"打成"半履帶車"或是德國的SDKFZ251是否也有人跳出來抬槓說英國的布輪機輕車是全履帶的?或是說拿載重的SDKFZ7來跟隨戰車單位運兵這種事?這點包含我自己都覺得怪，所以第二篇回文時我已經打成"履帶型運兵車輛"。
至於裝甲，戰車跟船不一樣，船一次造一艘而每一批量產的車輛可以依據實戰反應來調整裝甲板的特性，有不少資料寫到德國使用KCn/A的表面渗碳合金鋼(表面硬化裝甲)，但是也有文獻提到東線投入戰鬥時嚴寒的氣候造成的冷脆使得德國人降低鋼的硬度而增加延展性與韌度。鋼板材質應該是一直變來變去的沒錯。
|
|
|
|
ki1
我是老鳥
7040 Posts |
Posted - 10/24/2013 : 12:39:13
|
quote:
Originally posted by waffe
話說，本版標題是 "關於T-34"所以論述的時空年代應該可以直接限縮在1930-40年代吧?而從一戰的使用經驗與戰間期的理論都證明戰車單位需要步兵單位的支援才能遂行戰鬥任務這個觀念，而輪型運輸車輛無法跟隨履帶車輛越野，而無基本裝甲保護的車輛也無法跟隨戰車單位行動也是當時已知的概念。所已我用"裝甲運兵車"這個名詞應該並沒有問題吧，要把它牽上APV似乎有點遠，也不是我的本意。而俄國發展T-34得當下確實並無相關類似的車輛配套服役也是事實，難道俄國一開始就打算造出以萬為單位的T-34來發動萬歲衝鋒不需兵種協調?
有部分是打算穿插完後丟傘兵下去(順便利用當時蘇軍的大量大型機) |
|
|
|
標題 |
|
|
|
關於T-34
