| 作者 |
 標題  |
|
|
RAH66
我是菜鳥
462 Posts |
 Posted - 03/08/2012 : 01:51:31
|
最近整理一下飛彈史，美軍在魚叉以及反艦戰斧問世前，其"對艦"飛彈都是由 3T 包辦，不過這些東西並沒有裝上艦載機過 (也裝不了吧)。
又查了一下海軍戰機武裝的清單，到魚叉問世前，對地精確武器也只有百舌鳥、小牛、鼓眼魚以及越戰一些精確炸彈等。
這裡就有疑問了，整個60年代到70年代末的美國 CVBG 航空兵的標準反艦方式究竟是什麼？
是用這些東西與核炸彈穿梭防空火網打天下嗎？ |
|
|
cobrachen
管家
4516 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 03:28:03
|
| 3T是防空飛彈，反艦任務是兼任。所以過去的確是如你所說的方式反艦。 |
 |
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 05:21:02
|
| The follow up ARM missile to 百舌鳥 is just converted from Standard missile, as Standard ARM, and can launch both from aircraft and from ships...... |
|
|
|
dasha
版主
42289 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 13:57:33
|
| 遙控炸彈,在防空飛彈大量出現前,能從點防空武器射程外投擲的遙控炸彈,已經很猛了. |
|
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3516 Posts |
Posted - 03/08/2012 : 23:02:26
|
莫非魚叉前美軍艦對艦都是用艦炮？怪不得蘇聯飛彈化小型海軍一時能夠抗衡。
用SS-N-2 VS 艦炮+防空彈兼職，單方面屠殺吧...離了航母美海軍還怎麼打。
當然是個偽命題，呵呵，美國海軍怎麼可能離開航母 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 11:28:36
|
二戰後的美國海軍在戰爭時有艦對艦的機會嗎???
大家都是用飛機去打....所以美國水面艦先求防空,其次才是反艦.
飛機怎麼打艦? ....福克蘭戰爭還是大部份靠鐵炸彈.
|
Edited by - kumachan on 03/09/2012 11:34:32 |
|
|
|
SK2
路人甲乙丙
2341 Posts |
Posted - 03/09/2012 : 11:35:40
|
quote:
Originally posted by ybzd
莫非魚叉前美軍艦對艦都是用艦炮？怪不得蘇聯飛彈化小型海軍一時能夠抗衡。
用SS-N-2 VS 艦炮+防空彈兼職，單方面屠殺吧...離了航母美海軍還怎麼打。
當然是個偽命題，呵呵，美國海軍怎麼可能離開航母
請找找當年的防空飛彈是甚麼樣子的吧...
======================
Let us dare to read, think, speak and write |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9685 Posts |
|
|
ybzd
路人甲乙丙
3516 Posts |
Posted - 03/10/2012 : 13:29:15
|
老黃銅騎士是很大，不過確是對付飛機用的連續桿戰鬥部，對付大型軍艦的效能嘛....恐怕靠動能了....而同期的SS-N-2確是數百公斤的聚能戰鬥部，低空突防，說白了反艦效能不是一個檔次的
同樣S-300比Kh-35也好“俱樂部”也好，都要大，中國HQ-9也比C802/803大很多，但是60公斤的戰鬥部靠破片來殺傷，能說明反艦的問題嗎？ |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8805 Posts |
Posted - 03/10/2012 : 13:32:32
|
| 拿犢犬飛彈去反艦跟本是自殺... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9685 Posts |
Posted - 03/10/2012 : 14:19:12
|
quote:
Originally posted by ian125
拿犢犬飛彈去反艦跟本是自殺...
但是應紹基寫的"反艦飛彈概論"
第一章就說這可以用來打船艦
而1960年代這也似乎是美國海軍唯一的"反艦飛彈"巴 |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 03/10/2012 : 14:23:20
|
| Don't forget, those land based SAMs and naval SAMs all got "nuke" warhead as secondary payload..... |
|
|
|
dasha
版主
42289 Posts |
Posted - 03/10/2012 : 19:13:03
|
有了魚叉飛彈以後,很多人都忘了,西方的一堆空對地飛彈/炸彈,也都可以反艦,炸藥威力至少都是驅逐艦127mm砲彈等級,甚至更強.而且比較早的型號都有核彈頭型......而敵方的防空能力呢?查查當時蘇聯的艦對空飛彈等級吧,SA-N-1~3導控技術可比3T還差.
3T飛彈也是,雖然只能打視距內的傢伙,不過威力與砲彈速度也是127~155mm艦砲等級,比次音速反艦飛彈要快,也要更準,對付幾千噸的船,夠了.前蘇聯要對付的是好幾萬噸的西方航艦,彈頭規模不同. |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8805 Posts |
Posted - 03/10/2012 : 23:26:22
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是應紹基寫的"反艦飛彈概論"
第一章就說這可以用來打船艦
而1960年代這也似乎是美國海軍唯一的"反艦飛彈"巴
犢犬是指令導引，先不提他威力跟普通炸彈到底哪個強(反正可以上核彈)
光是這個導引模式跟本就是...如果是打地面目標就算了，打船不敢想像 |
|
|
|
dasha
版主
42289 Posts |
Posted - 03/11/2012 : 09:09:44
|
quote:
Originally posted by ian125
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是應紹基寫的"反艦飛彈概論"
第一章就說這可以用來打船艦
而1960年代這也似乎是美國海軍唯一的"反艦飛彈"巴
犢犬是指令導引，先不提他威力跟普通炸彈到底哪個強(反正可以上核彈)
光是這個導引模式跟本就是...如果是打地面目標就算了，打船不敢想像
對方少數新銳艦防空飛彈同樣是指令導引,射程與空對面飛彈差不多,大部份還是防空炮的時代,這有甚不好的?至少命中率高出很多.西方基本上也是1970年代初期才發現新型攻擊機對艦命中率很差,而且理論射程與實際射程差距很大的問題...... |
|
|
|
ian125
我是老鳥
8805 Posts |
Posted - 03/11/2012 : 11:17:52
|
唔，在遙控的過程中發射機不就是活靶？我是這麼認為啦...
還是其實就算是活靶，當時的防空手段也打不下來... |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13506 Posts |
Posted - 03/12/2012 : 21:27:51
|
quote:
Originally posted by dasha
對方少數新銳艦防空飛彈同樣是指令導引,射程與空對面飛彈差不多,大部份還是防空炮的時代,這有甚不好的?至少命中率高出很多.西方基本上也是1970年代初期才發現新型攻擊機對艦命中率很差,而且理論射程與實際射程差距很大的問題......
實際上福克蘭A4用鐵炸彈炸船，命中率相當的不錯，這還是英國人有相當不錯的防空飛彈系統。
加上用小牛飛彈等等的武器，前標準年代的船隻防空還是相當吃力的。 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6451 Posts |
Posted - 03/12/2012 : 22:32:37
|
quote:
Originally posted by ian125
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
但是應紹基寫的"反艦飛彈概論"
第一章就說這可以用來打船艦
而1960年代這也似乎是美國海軍唯一的"反艦飛彈"巴
犢犬是指令導引，先不提他威力跟普通炸彈到底哪個強(反正可以上核彈)
光是這個導引模式跟本就是...如果是打地面目標就算了，打船不敢想像
指令導引(而且還是線導)的AS.12到80年代還是有一定程度的實用性
無線的犢犬在更早時不見得不能用 |
|
|
|
dasha
版主
42289 Posts |
Posted - 03/13/2012 : 10:24:15
|
quote:
Originally posted by ian125
唔，在遙控的過程中發射機不就是活靶？我是這麼認為啦...
還是其實就算是活靶，當時的防空手段也打不下來...
除了少數有區域防空飛彈的新船以外,這種東西根本是"有效射程以外的活靶"--你自己也沒把握打.
還有,美國海軍比美國空軍更早引入機載電子干擾器...... |
|
|
|
Reinherd Von Hwang提督
我是老鳥
USA
9685 Posts |
Posted - 03/13/2012 : 12:03:13
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by dasha
對方少數新銳艦防空飛彈同樣是指令導引,射程與空對面飛彈差不多,大部份還是防空炮的時代,這有甚不好的?至少命中率高出很多.西方基本上也是1970年代初期才發現新型攻擊機對艦命中率很差,而且理論射程與實際射程差距很大的問題......
實際上福克蘭A4用鐵炸彈炸船，命中率相當的不錯，這還是英國人有相當不錯的防空飛彈系統。
加上用小牛飛彈等等的武器，前標準年代的船隻防空還是相當吃力的。
英軍當時基本上是趕鴨子上架
我手上有一本當時英軍陸戰隊指揮官的回憶錄
"Amphbious Assault Falkland"
書中回憶說當時為了防空
連FN MAG都拿來在船上當高射機槍 還找了一些二戰的Bofors 40炮來聊勝於無
|
|
|
|
cobrachen
管家
4516 Posts |
Posted - 03/14/2012 : 09:55:44
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by ian125
唔，在遙控的過程中發射機不就是活靶？我是這麼認為啦...
還是其實就算是活靶，當時的防空手段也打不下來...
除了少數有區域防空飛彈的新船以外,這種東西根本是"有效射程以外的活靶"--你自己也沒把握打.
還有,美國海軍比美國空軍更早引入機載電子干擾器......
如果把陸軍航空隊算上的話，那是陸航在轟炸機上安裝干擾器比較早。 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/14/2012 : 20:22:40
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by dasha
對方少數新銳艦防空飛彈同樣是指令導引,射程與空對面飛彈差不多,大部份還是防空炮的時代,這有甚不好的?至少命中率高出很多.西方基本上也是1970年代初期才發現新型攻擊機對艦命中率很差,而且理論射程與實際射程差距很大的問題......
實際上福克蘭A4用鐵炸彈炸船，命中率相當的不錯，這還是英國人有相當不錯的防空飛彈系統。
加上用小牛飛彈等等的武器，前標準年代的船隻防空還是相當吃力的。
Before there is data link to play "track by one, fire by others", all naval warfare are within visual range ............
-
So the main theme is how easy to "saturate" the system... AEGIS make is much harder, data link make it even harder............
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
blackknight
路人甲乙丙
4339 Posts |
Posted - 04/11/2012 : 17:37:33
|
quote:
Originally posted by dasha
西方基本上也是1970年代初期才發現新型攻擊機對艦命中率很差,而且理論射程與實際射程差距很大的問題......
是演習時發現的嗎?這邊說的對艦是指炸彈?還是導引武器呢?
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
|
|
|
Bryan C
路人甲乙丙
USA
1455 Posts |
Posted - 04/11/2012 : 19:07:36
|
| Because of the attack aircraft all become jet power in 1950s and 1960s, that the speed makes the iron bombs and guided weapons had shorter time for pilots to aim and correct heading/speed, not to mention facing enemy SAM didn't help the pilots too much while focusing on the bombing run...... |
|
|
|
Clancy Asimov
我是菜鳥
Hong Kong
319 Posts |
Posted - 04/12/2012 : 00:08:16
|
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
英軍當時基本上是趕鴨子上架
我手上有一本當時英軍陸戰隊指揮官的回憶錄
"Amphbious Assault Falkland"
書中回憶說當時為了防空
連FN MAG都拿來在船上當高射機槍 還找了一些二戰的Bofors 40炮來聊勝於無
英軍當時絕對不是趕鴨子上架，RN是當年SAM裝備率最高的海軍之一，連老船如Type 21都有Seacat，Sea Dart更是相當早的區域SAM。真正的問題是當年所有人都低估了攔截從低空進攻的SSM的困難，USN全面配發方陣快炮是80年代中期的事。還有就是海象非常爛。
冷戰年代的事不能用現在神盾艦遍地(海?)跑的角度去看...
最初，他們來抓共產黨員，我不說話，因為我不是共產黨員；
接著，他們來抓社會主義者，我不說話，因為我不是社會主義者；
再來，他們來抓工會會員，我不說話，因為我不是工會會員；
後來，他們來抓猶太人，我不說話，因為我不是猶太人；
最後，他們來抓我，已經沒有人能為我說話了。
- 希特勒時期 德國牧師 馬丁．尼莫拉 |
|
|
|
dasha
版主
42289 Posts |
Posted - 04/12/2012 : 11:05:55
|
記得是1970年有個油輪擱淺,要炸才發現炸不準......
皇家海軍在1982年時算是防空實力僅次於美國海軍,與蘇聯海軍各有千秋的前三名,但,還是不夠...... |
|
|
| |
標題 |
|
魚叉問世前的美軍艦載機反艦措施？
