MDC第二論壇
MDC第二論壇
首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題
登入名稱:
密碼:
記住密碼
Forgot your Password?

 論壇首頁
 軍事討論區
 戰略戰史與國際關係
 跨國性質的權力與影響力、帝國、霸權、大國
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
次頁
作者 前一個標題 標題 下一個標題
到第 頁,共 2頁

SOCOM
路人甲乙丙

Hong Kong
722 Posts

Posted - 09/25/2011 :  00:49:04  會員資料  Send SOCOM an ICQ Message  Click to see SOCOM's MSN Messenger address Send SOCOM a Private Message  引言回覆

Great Powers and the quest for Hegemony – The world order since 1500
Jeremy Black Routledge, 2008.

第1章 Paul Kennedy的著作

自從在1987年出版以來,Paul Kennedy的Rise and Fall of Great Power就一直受到重視。他認為維持勢力範圍統治以及所需的軍費開支,將造成「oversketch」的問題和拖垮財政,最終令帝國衰亡。

這本書的作者Jeremy Black認為這種materialist的看法是有所不足和存有限制的。Kennedy的看法,很大程度上來自他在1976年出版的研究,「The Rise and Fall of British Naval Mastery」。

這讓Kennedy以海洋帝國的標準來界定何謂權力,連帶影響到他怎樣選擇case。

Kennedy認為權力的基礎是貿易,貿易是衡量權力的指標。若統治範圍過大,而貿易優勢跟不上,就會拖垮財政,造成帝國的oversketch。但這不能套用得每個例子。

例如羅馬帝國的滅亡,就源於四周地區的軍事挑戰,多於統治範圍過大拖倒經濟。這包括薩珊王朝(Sassanid Persia)、日耳曼部落、匈人(Hun)的攻擊。

Kennedy對中國、日本、南亞、回教世界,只著眼於20世紀以來的歷史,之前的一切只是輕輕帶過。例如明朝和清朝成功侵占了新疆、西藏、台灣、黑龍江,歐洲人則花費大量的銀來購買貨品。後者雖然令中國通貨膨脹,但不能因此忽視中國在20世紀前的實力。

換句話說,Kennedy的定義是基於,發跡於大西洋的海洋帝國(Maritime empire, seaborne empire)而來的,即葡萄牙、西班牙、荷蘭、丹麥、英國、美國等。這不適用於所有帝國。






~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.

~~~~~~Leon Trotsky


You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.

~~~~~~SOCOM

SOCOM
路人甲乙丙

Hong Kong
722 Posts

Posted - 09/25/2011 :  00:50:13  會員資料  Send SOCOM an ICQ Message  Click to see SOCOM's MSN Messenger address Send SOCOM a Private Message  引言回覆

第2章 爭奪優勢 1500-1590


一般來說,「現代文明」是從1500年開始,歷史學家William Robertson在1769年舉了好些事例,說明此一年份的界定(本書p.27)。

「地理大發現」、「大航海時代」,大家都很熟悉。這是現時人們眼中,現代文明的開端。各國從此開始了「現代性(modernity)」的建立。

但這本書的作者告訴你,13世紀的蒙古帝國,已經是「持續(continuous)」的全球歷史的開始。

蒙古帝國

蒙古帝國透過帝國領土和絲綢之路(Silk Road),開始了很多事物的交換,包括技術、ideas,甚至疾病。其中東方宗教、東方的傳聞,刺激了歐洲人對現狀的反思,及引起他們四處探險的興趣。

蒙古人從東亞一路向西方侵略,遠至波蘭和匈牙利,但這並沒有遇到軍費拖垮財政的「oversketch」問題。蒙古人侵占一大塊地方之後,就實施大規模的搶掠和破壞,使該地人民無法重新組織反抗。接著,部隊帶著贓物再攻打下一處地方。

先前被其破壞的地區就成了龐大的緩衝區,即使佔領地再有人反抗,也有較充裕的時間反應,各地也無需處處派garrison troops駐防。故此,侵略的經濟負擔並不重。

接著,內政管理的部門,會將新得到的領土,整合成帝國的一部份。

在整過程中,軍隊先前進,再後退,有如波浪般一前一後移動,使他們可以同時面對很多戰線,但又不需過度擴展。這過程在蒙哥(Mongke Khan)即位前一直重複運作,稱為「tidal-wave process)。

SOCOM:以上是照原文寫的,但我只看到前進和搶掠有什麼用,沒看到為什麼要退回去……

蒙哥在位時,曾推動行政改革,使政府足以動員100萬人口作戰,並成功在1258年佔領巴格達。

蒙古帝國的稅務和行政制度相當有效(?),故此不是因為經濟問題而滅亡的。它是由於蒙哥去世引發內戰而來的,各個汗國間互相對抗。這相同於馬其頓帝國,因為亞歷山大大帝死亡而引發內亂一樣。

內戰使各方的國力消耗見底,相繼滅亡。但只要最東邊的「元朝」,經濟因素較為吃重。當地的漢人因貧困而反抗,元朝最終滅亡,並被明朝取代。其餘的四大汗國,有被基輔羅斯消滅,也有在其他戰爭中滅亡。換句話說,除了元朝之外,經濟因素在各個勢力的滅亡過程中,角色並不是最重要。

以上所談的是,沒必要過份誇大經濟對政治和軍事形勢的影響。但另一方面,若要談蒙古的經濟,絲綢之路的確扮演重要角色。絲綢之路途經人口最稠密的中國和印度,並一路延伸至阿拉伯地區、黑海地區。直到18世紀,它仍然是東西方最主要的貿易道路。







~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.

~~~~~~Leon Trotsky


You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.

~~~~~~SOCOM
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/25/2011 :  03:33:56  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
帝國的邊界決定於帝國暴力能夠有效移動的空間。
(完)



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/25/2011 :  20:26:08  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
補充說明,權力,也就是強制力的根本來源,是暴力,也就是軍隊跟警察。

抵抗權力的權利,根本來源,也是暴力,就是美國憲法講的那種民兵。


所以當有人下定決心要來反帝國的時候,帝國的權力是否有效行使,就決定於他能用多少戰力去把這些想逆天的愚民打到閉嘴,如果能移動的戰力不足打輸了,則帝國的邊界也就到此為止。

經濟力跟文化力等等雖然也是有影響,但當一個人腦袋有問題下定決心想逆天的時候,唯一能不顧其意願阻止他的就是物理性質的暴力。

帝國的經濟跟文化影響力對邊界的蠻荒土人不太管用就是這樣。


但大軍無法在自己到不了的地方行使暴力。

而帝國所屬的組織暴力,也就是軍隊跟鎮暴部隊,能夠移動的範圍界線,也就取決於帝國對於交通技術跟建設的掌握能力。

羅馬大軍之所以能快速移動,就取決於他們在造橋鋪路上很有一手。秦帝國修築馳道也是同樣的道理,當然,他們在自己大軍到得了的範圍內鎮暴不力那不能怪馬路不好。


總而言之,交通技術跟建設越發達,則國家公權力越容易從遠方調過來行使。這點就算在新興的網路空間也一樣。

網路在最初完全是無法地帶,但隨著技術的進步跟公權力也開始深入網路之後,時至今日中國已經證明網路是有國界的,就算能夠偷渡那還是有國界存在所以才偷渡。

在真正徹底極權主義的國家要完全掌控網路也並非不可能,比如說北韓──沒電腦就沒網路,而要查禁電腦對有棍棒跟步槍的軍警來說,當然沒什麼難的。








----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/25/2011 :  20:39:50  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
經濟對軍事權力當然也是有影響,但經濟本身無法真正擴張國家權力。

帝國的擴張跟跨國影響,最終還是取決於他能有效投射暴力到多少範圍。


政治體制、民族性等等,也有影響。

常有人說美國是帝國,但就我的觀點,真要說美國是帝國,那古巴跟委內瑞拉還有伊朗能活到現在,我就不覺得美國是個很威的帝國。

就連伊拉克,講真的美國從來沒有真正搞定過伊拉克,美國祇是搞定了海珊而已。美國的政治架構跟基本理念,限制了其軍事權力獲得最大限度的利用,所以美國根本不是一個很有效的軍事帝國。

羅馬人跟蒙古人在全盛時期想鎮壓的地方,在他們走過之後通常只會剩下兩種人:奴隸跟屍體。


總而言之,我個人認為一個帝國的影響力有效與否,最終還是看他能用暴力鎮壓的範圍有多大。

否則很多人成天反美還是活的好好的,在羅馬時代公開反羅馬可是要上磔刑架,或是送去競技場跟猛獸搏鬥。


就算隨著時代進步殘虐的方法用的比較少,但帝國沒辦法處理掉對自己造成損害的人,那就表示帝國的權力限度到此為止。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/25/2011 20:47:35
Go to Top of Page

GMM
路人甲乙丙

3332 Posts

Posted - 09/25/2011 :  20:59:11  會員資料 Send GMM a Private Message  引言回覆
想問一個問題
古代間跨洋的國際交易要用什麼交易
鄰國間的交易還可以讓貨幣有換算匯率
但是歐洲到中國隔那麼遠
而且早期中國也是幾乎全是輸出貿易為主
收到外國的錢幣也沒什麼機會花掉
就只能靠金屬的價值來評量嗎
Go to Top of Page

ryan2181
路人甲乙丙

Taiwan
2060 Posts

Posted - 09/25/2011 :  21:06:11  會員資料 Send ryan2181 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by GMM

想問一個問題
古代間跨洋的國際交易要用什麼交易
鄰國間的交易還可以讓貨幣有換算匯率
但是歐洲到中國隔那麼遠
而且早期中國也是幾乎全是輸出貿易為主
收到外國的錢幣也沒什麼機會花掉
就只能靠金屬的價值來評量嗎



可以參考這裡看看
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=7353&whichpage=1

========================
筆書照肝膽 狂俠亦溫文
"黑色槍騎兵聽令:前方的都是敵人"


Secretary General of IMFS(International Military Fans Society)

銀河系的歷史又翻過了一頁....
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/25/2011 :  21:17:22  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by GMM

想問一個問題
古代間跨洋的國際交易要用什麼交易
鄰國間的交易還可以讓貨幣有換算匯率
但是歐洲到中國隔那麼遠
而且早期中國也是幾乎全是輸出貿易為主
收到外國的錢幣也沒什麼機會花掉
就只能靠金屬的價值來評量嗎



貿易的根本是以物易物啊。

以前歐洲人跟北非民族所謂的無言交易,就是先在海岸附近的空地上擺上一堆貨品,特別是鹽,然後回到船上。

當地民族會從隱密的地方偷看,如果覺得價碼合理,就趁夜把貨品收走,然後擺上一堆從內地挖出來的黃金。


金屬只是在西方跟東方都共通的有價值,還有作為交易的媒介比較管用。在跨洋貿易的時代,跟對貴金屬沒興趣、沒有貨幣概念的族群交易,都是直接以物易物。

只要談得攏,用小玻璃珠交換象牙或奴隸都是可以成立的。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/25/2011 21:19:10
Go to Top of Page

SOCOM
路人甲乙丙

Hong Kong
722 Posts

Posted - 09/25/2011 :  21:18:39  會員資料  Send SOCOM an ICQ Message  Click to see SOCOM's MSN Messenger address Send SOCOM a Private Message  引言回覆

土耳其帝國

歐洲人常把海上貿易和國家權力的發展劃上等號,但是,其實只有大西洋沿岸的國家才能倚靠海上貿易來發展國力。這包括葡萄牙、西班牙、荷蘭、丹麥、英國、美國。

但是以下的國家,也發展成為了大國,甚至是帝國:土耳其、奧地利、俄羅斯、德國。此外,還有更多企圖爭奪權力的政權,可以列入考慮。例如伊斯瑪儀一世(Ismail I)統治的薩非王朝(Safavid dynasty),它征服了伊拉克和波斯。

奧圖曼帝國(Ottoman Empire)的領土一直以土耳其為中心。在16世紀,除了土耳其之外,還擁有埃及、敘利亞,和南半部的巴爾幹半島。後來,還分別向伊拉克、北非和整個巴爾幹半島伸展開去(其實看維基的地圖比較清楚……)

土耳其位於歐亞大陸的中心,是交通要道,故此透過貿易得到龐大的財富。在15至16世紀,侵略剛開始的時候,經濟的確扮演了重要角色,這是不能否定的。

但是,除此之外,技術因素也是制勝的要件。例如1526年侵略匈牙利時,土耳其人配備火器,有效消滅對方的重裝騎兵。

宣傳(propaganda)手段則確保了統治地位。土耳其本身是回教國家,附近區域的人口,幾乎都是回教徒。土耳其人佔領了回教聖城麥加(Mecca)、麥地那(Medina)和耶路撒冷(Jerusalem)這些具重要回教意義的城市,使之得到了統治的合法地位,穩固地維持了帝國的權威。

相對於其他國家,奧圖曼帝國能夠維持的時間較長,直到1922年才滅亡。

不過奧圖曼帝國的擴張還是受到限制,它無法利用海軍,把勢力延伸到印度洋。這使得西歐海權國家,能夠派兵通過印度洋,向東亞擴張勢力範圍。

相對於西方海權國家,非西方的國家,如奧圖曼帝國,比較不傾向將貿易活動和軍事擴張行動連結一起。這是因為統治階級的文化,是以土地為基礎(land-based),並源於遊牧民族和軍人的思考習慣。動機上,講求個人威望(prestige)和所屬皇朝的威望,以鞏固自身地位。至於從事貿易的商人,則多數屬於亞美尼亞人和猶太人等少數民族。







~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.

~~~~~~Leon Trotsky


You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.

~~~~~~SOCOM
Go to Top of Page

dasha
版主

39298 Posts

Posted - 09/26/2011 :  11:56:55  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
有些問題可能是看法不同,小弟雖然承認這作者對中國之類非歐系國家的看法,但是羅馬與土耳其,都是利用海權(地中海)維繫其國家的存在,其帝國的擴張限度,也大大的受到其地中海海軍的影響範圍限制.羅馬本土偏西,對西歐的擴張就比本土偏東的土耳其要大,反之亦然,土耳其對兩河流域的控制就比較牢靠,但雙方的黑海/愛琴海/北非領土,基本上是靠海軍投射兵力進行控制.而羅馬與土耳其也是因為擴張過大,才會在後來遭到不斷的軍事挑戰.
至於說蒙古的波狀進軍,基本上欽察與依兒汗國雖然分別控制了俄羅斯與兩河流域,但他們大軍平常的駐地,還是在堮週邊草原,有必要時才把軍隊帶到控制範圍的邊緣進行威嚇.從歐洲的角度來看,這就是毀滅性進軍後的後退,然後是下一次的毀滅性進軍......
Go to Top of Page

helldog
路人甲乙丙

3889 Posts

Posted - 09/26/2011 :  14:18:17  會員資料  Click to see helldog's MSN Messenger address Send helldog a Private Message  引言回覆
<<風帆時代的戰爭>>
海上強權分為海洋大國與海軍大國兩種,前者是指依靠海洋得以生存,後者是依靠海軍來提升國家實力,在海洋中沒有實際的利益。前者以英荷為代表,後者是以俄羅斯、一戰德國為代表。當然這個只是一種理論,大部份的國家介於這兩個概念之間。在此強調的是,如果在海洋中沒有實際的利益,海軍容易淪為”昂貴的玩具”。

所以海上權力 不等於 海上貿易。


勇氣與耐力的考驗-
以年輕的生命力換取剎那間的永恆

Edited by - helldog on 09/26/2011 14:20:56
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/27/2011 :  00:33:30  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by helldog

<<風帆時代的戰爭>>
海上強權分為海洋大國與海軍大國兩種,前者是指依靠海洋得以生存,後者是依靠海軍來提升國家實力,在海洋中沒有實際的利益。前者以英荷為代表,後者是以俄羅斯、一戰德國為代表。當然這個只是一種理論,大部份的國家介於這兩個概念之間。在此強調的是,如果在海洋中沒有實際的利益,海軍容易淪為”昂貴的玩具”。

所以海上權力 不等於 海上貿易。




用軍事力掌控交通跟空間之後,還要設法利用交通跟空間來產生經濟利益,來維持掌控交通跟空間的軍隊。

馬漢在《海權論》是這麼說的,但馬漢是單講海而已。


引申到陸上跟空中其實也行得通。領土再大,不能產生經濟利益就是一片荒野。軍隊可以通過荒野,但未開發的荒野不能產生經濟利益來養軍隊。本身不能產生利益的領地空間,就要透過運輸貿易來產生利益。但一個不能通到任何地方也挖不出東西種不出東西的荒野是真的沒什麼用,頂多作為軍事上的一種隔絕屏障。


這點也是空權跟陸權、海權比起來更弱的原因。

因為要利用空中運輸很貴,而目前的技術還沒有什麼讓天空本身產生經濟利益的好辦法。所以要維持一支可以持續控制空權的空軍,是一種砸錢的行為而經濟上的回收很少。


引申到陸地上,例如沙漠本身很難產生經濟價值,除非挖到石油什麼的。至多是通過沙漠的商旅可以產生貿易利益,所以要用軍事力完全掌控沙漠相當困難,因為在這種地方養軍隊不容易。

但現在交通技術改善有了鐵路,讓運輸較為容易,所以掌控沙漠的空間,有產生更多經濟利益的可能,同時運輸跟補給軍隊也比以往容易,所以現代要在沙漠中養軍隊容易一些。


雖然對一部分有點傻的人來說,領土在地圖上看起來很大很好看,但光論經濟跟軍事的問題,領土不是大就好,重點是要能生出錢來,再用這些錢來養軍隊。


比如俄國雖然有了西伯利亞鐵路可以更快運輸軍隊到東方,但由於俄國的東部跟西部之間,透過鐵路進行的運輸貿易不發達,所以這就變成單純是砸錢耍威風而已,撐不久。

現在這狀況也沒什麼改善,俄國的遠東自治體幾乎都接近在自活,軍隊的維持也很辛苦。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/27/2011 00:38:36
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/27/2011 :  00:48:07  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
讓這個話題的水分多些,所以在這邊講點聳動的看能不能釣出一些人來。


按我這套理論,中國的青藏鐵路固然讓軍警可以更快更順的運輸到西藏去,但因為西藏本身是一個經濟上的終點,挖不出跟種不出什麼好東西來,就算要貿易也因為西藏通不到其他的地方所以也不能當做中繼站。

所以用軍事維持西藏,長遠來看,維持費是單方面的在消耗而很難回收。國防上的屏障什麼的云云,這種話可以講的很有力很好聽。但就世界各國史來看,這種貧瘠的邊界領地因為生活水準一定比國家中心地帶低落很多,一旦國家經濟出現問題,中心區域的住民時常會不滿他們要用大筆稅金補貼貧窮區域的住民,然後鬧分裂。

當然這跟族群意識還是有點關係,中國有天朝上國的思想,施恩給週邊窮國耍老大是自古以來的傳統,在其他獨立意識較強的地方,就是鬧分裂了。在南斯拉夫跟南美洲都有類似的狀況。

而貧窮區域的居民在生活更加困頓之後,則是時常拿起武器攻陷富饒的中心區域搶錢。因為軍費被縮減的貧窮邊界駐軍,則時常不只是幫邊界居民一把甚至根本就是主導者。


羅馬在不列顛島的進退也是一個很好的案例。雖然羅馬攻佔了部分的不列顛,但由於成本太高,就算是遠征狂的羅馬人也無法再推進而轉為守勢,最後因為不列巔實在單純只是花錢駐軍而沒有什麼可以回收的,最後就撤退了。


----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/27/2011 00:57:20
Go to Top of Page

BlueWhaleMoon
路人甲乙丙

4826 Posts

Posted - 09/27/2011 :  00:56:30  會員資料 Send BlueWhaleMoon a Private Message  引言回覆
但是現代的資源需求, 又讓這個故事更為複雜, 用上面的理論來看, 俄國放棄阿拉斯加是明智之舉, 但是實際上....
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/27/2011 :  00:58:33  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon

但是現代的資源需求, 又讓這個故事更為複雜, 用上面的理論來看, 俄國放棄阿拉斯加是明智之舉, 但是實際上....



那是石油的問題。

沒有石油別說阿拉斯加,整個沙烏地阿拉伯哪來這麼多錢?


美軍裡頭要做人事上的內部恐嚇,倒是都說要流放你到阿拉斯加去跟灰熊跟北極熊玩,或是數海豹。

----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/27/2011 00:59:57
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/27/2011 :  07:57:46  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
要用少量的軍事力量掌控龐大的空間是非常困難的,就算交通技術有所進步,讓部隊離鄉背井疲於奔命的遠征,成本一定是非常高,軍隊的士氣也會有所下降的。

是故,面臨在廣大空間中不斷叢生的小規模叛亂,也就是現在說的游擊戰、恐怖活動一類,就算交通技術再怎麼進步,來回的使用高機動力的快速反應部隊,也是不若在叛亂發生地就地額外駐軍,再加以補給會來得輕鬆一些。

但想駐軍就會面臨招募兵力來源跟維持費用的額外成本,這也是歷史上很多國家海外遠征軍或邊境駐軍,最後都採用當地的貧窮邊境民族當兵員的緣故──另外也跟我常講的物流發達之後國家中心地區的居民往往因為經濟發達而腐化,想從中募兵既困難又往往很廢。

一部分國家會稍微聰明一些,招募另外一處的民族來交叉駐守不同的軍區,以求防止軍隊跟當地住民同化叛亂。嚴格來說有效,但有限。

重點是邊境駐軍的待遇往往跟國家的中央地區相比很差,一旦停留久了,當中央耍笨的時候,邊境駐軍指揮官將大軍從邊境開回中央平亂是常有的現象。

最終整個國家的秩序逐漸崩潰,往往歸因於幾類的事件:

1.中央的內亂導致各邊境駐軍或住民有機可趁,獨立或攻入中央。
2.天災或經濟政策的失誤,導致經濟危機出現,中央跟邊境之間由於補貼款項的
糾紛而內亂。
3.來自遠方的新挑戰者出現,在對外戰爭中失利,導致軍事力跟向心力的減弱。
新的軍隊再建計畫跟軍費需求,引起軍隊質變,並引發新的經濟危機。

這些事件會交替或同時的出現,引發的影響累積後,再大的國家也會衰退。


國家大人口多就意味著問題也多,如果說大就以為是好,那是見林不見樹。




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/27/2011 :  08:15:29  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
回到現代史,在西發利亞條約體制後,故意的軍事侵略消滅一個國家,在體制內被視為集體討伐的對象。國家的死亡率變得非常非常的低。

而且這種思想是普遍的蔓延在全世界,深入人心。

是故,世界史現在處於一個獨立要比統一簡單很多的時代,以消滅、統一其他政權建立大型霸權為目的國家,大都會成為被優先譴責與圍毆的對象。


是故,有效的大範圍軍事控制,僅限於在國家間的軍事同盟底下有可能,但這跟過去出現過的單一超級強權軍事控制相比,已經弱上不少。


但時代不會停滯而我們只是歷史的一部分,雖然看起來還很遙遠,西發里亞體制崩潰的那一天,是有可能出現較過去歷史中的任何一個都更大型的軍事霸權。

這部分其實應該回過頭去看春秋戰國史或是帕羅奔尼薩戰爭史,看各國之間如何是從原本就算打仗也很低的政權死亡率,最終被斯巴達、馬其頓,或是戰國七雄以及最終的秦帝國一樣的軍事強權加以統一。


我個人認為把美國比作羅馬或是說他是超級霸權都算是太抬舉了,否則很多人都得上死刑台或坐電椅,真要說的話,軍事控制強烈的蘇聯還比較有那個天份。

換言之要建立霸權,得像是羅馬人或是商鞅改造後的秦國那種集權式的戰鬥民族統治的戰鬥國家才比較有可能,在蘇聯崩潰之後,目前世界上是還沒有看起來很有這種天份的國家。


蘇聯因為核子彈相互保證毀滅的冷戰緣故,沒能在最強盛的時期四處掠奪開戰發展勢力,最後經濟崩潰,現在俄國尚在復建期。

中國已經被資本主義給侵蝕,要重建為戰鬥民族統治的戰鬥國家不太可能。

印度本身太腐化,應該說根本是另一個世界,也沒有這個可能。


剩下的選項是伊斯蘭世界跟北韓。伊斯蘭因為缺乏中央集權的政府,目前來看發展性除了伊朗之外很有限。但伊朗如果其他強權自己亂鬥衰退的時候,是有可能成長為現代以上的區域強權。

北韓雖然政治體制有發展為戰鬥國家的潛力,但由於被中國、日本、俄國夾殺與美國也有參一腳,地利位置太差也沒有發展性。


老實說我個人認為,最有可能的還是氣候變遷侵襲北美造成各種危機,然後在一片混亂之中,新世界的神──講簡單點就是美國版的希特勒或凱薩──降臨在北美,各位就可以準備在門口掛上地球聯邦的旗子了。

氣候變遷侵襲歐洲或中國也有可能造成這種結果,但無論如何都要經過現政權崩潰的混亂階段,然後重新改造成戰鬥國家。


戰亂的過程可能會有一些核子彈或核電廠爆炸造成輻射污染,這是過去歷史沒有的新要素,但頂多是嬰兒夭折率極高跟平均壽命減低到三十歲,這在過去有段時間也是很正常的,沒人說未來不可能。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/27/2011 08:24:59
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/27/2011 :  09:02:34  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
回過頭從商業立國的小國觀點來看的話,要抵抗戰鬥民族統治的戰鬥國家的積極軍事侵略是非常困難的。

靠一小撮烏合之眾以愛與勇氣抵抗帝國的侵略成功的故事,通常只會出現在好萊塢電影跟NACG中,真實世界是戰鬥民族的戰鬥國家非常強大,歷史上被他們公開處刑的地方反抗勢力領袖不計其數。

首先,你要有一個天然邊界,最好是海,以後如果真進入星際時代,那可能是太空。

人生來就是陸上動物,戰鬥民族再怎麼凶惡沒有船也是跨不過大海,而造船需要技術跟金錢,是故一大群貧窮的戰鬥民族拿海是沒輒的。

接著就是要在這種得拼錢跟拼技術而不是單純拼兵力的戰場上,設法打贏,就可以阻止他們。


麻煩的是像羅馬人一樣有頭腦卻用在侵略上的戰鬥民族就很難搞,跟ST裡頭的伯格人(Borg)一樣很難處理,因為他們有錢有技術也會用在侵略上。所以想打贏也不是很容易。

就算是過去的英國跟現在的美國,跟羅馬比起來也是非常非常的溫和。智慧極高、文明發達,卻主要用在打仗跟侵略上的民族,歷史上真的不是很多見。

在這邊也可以歸納出一點:
有跨洋能力而且政權可以長期維持的帝國,有一個共通的特色就是智慧很高而且工業技術發達。他們並不是因為擴張霸權所以文明發達,而是因為把文明用在軍事上所以能跨越各種天然障礙去擴張霸權。

碰上這種伯格人,老實說我是建議投降,第一,他們通常比你文明,投降不見得很差,通常你大多數同胞會比他們更難讓人忍受。第二,就算你天才如阿基米德,只要你的同胞沒跟這些伯格人一樣聰明,你一人也只能撐一時而撐不了一世。

但如果你是個堅守某種信仰的保守派,那透過不怕死的游擊戰跟恐怖活動是有可能讓他們覺得不划算而擊退這種有高度文明的帝國,前提是他們沒跟羅馬人一樣把你們殺到幾乎滅種的話。


但作為小國面對的帝國,如果其實只是一群中間有幾個比較聰明的人在領導,但基本上是一大群貪婪的烏合之眾的國家,那適當的抵抗之後,他們久了累了,氣勢一失加上內鬥,自然就會退去。

面對這種對手就比較有反抗的利多在。因為這種國家通常只會在你的故鄉上亂搞,征服之後安插一大堆沒腦袋的惡官,建設很少掠奪很多。

崛起迅速但很短命的霸權大部分都是這一種的。他們通常會跟斯巴達人一樣很崇拜純粹的肌肉跟趨向精神主義,打仗的時候很強調精神戰力。而不是如前面那種伯格人一樣崇尚物質主義跟使用高度機械化的戰術。


是故,當侵略你的故鄉的敵人,精神類的口號喊的越多越好聽,就越不要相信他們。

如果他們帶著大量你沒見過的機械跟看似非常墮落的在戰地泡澡、聽收音機、打XBOX360並且在喝酒,你就要小心了。



這不是說信仰精神主義的戰鬥民族的軍隊不會打贏,他們還是很強的,只是他們打贏之後在國家建設上都很糟。這點對於你自己所屬的反抗勢力本身來說也是一樣的。

----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/27/2011 09:17:00
Go to Top of Page

dasha
版主

39298 Posts

Posted - 09/27/2011 :  10:04:12  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by 慎.中野

quote:
Originally posted by helldog

<<風帆時代的戰爭>>
海上強權分為海洋大國與海軍大國兩種,前者是指依靠海洋得以生存,後者是依靠海軍來提升國家實力,在海洋中沒有實際的利益。前者以英荷為代表,後者是以俄羅斯、一戰德國為代表。當然這個只是一種理論,大部份的國家介於這兩個概念之間。在此強調的是,如果在海洋中沒有實際的利益,海軍容易淪為”昂貴的玩具”。

所以海上權力 不等於 海上貿易。




用軍事力掌控交通跟空間之後,還要設法利用交通跟空間來產生經濟利益,來維持掌控交通跟空間的軍隊。

馬漢在《海權論》是這麼說的,但馬漢是單講海而已。


引申到陸上跟空中其實也行得通。領土再大,不能產生經濟利益就是一片荒野。軍隊可以通過荒野,但未開發的荒野不能產生經濟利益來養軍隊。本身不能產生利益的領地空間,就要透過運輸貿易來產生利益。但一個不能通到任何地方也挖不出東西種不出東西的荒野是真的沒什麼用,頂多作為軍事上的一種隔絕屏障。



在古代其實還有一種範例,鄂圖曼土耳其帝國在某段時間內就是這樣,由土耳其人提供規劃,他們抓的基督教小孩提供軍事保護,然後讓自己境內的貝杜因人猶太人之類交易種族,或是外面肯合作的威尼斯之類交易國家,可以在帝國控制範圍內安全的進行商旅.土耳其人控制海洋,卻是替其他種族創造利益,構成一個穩定的多種族帝國.
只是,這種組合的不穩定性太大,所以後來就崩潰了......
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/27/2011 :  12:22:29  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
說到鄂圖曼土耳其的霸權形式,鄂圖曼土耳其底下的北非、埃及還有阿拉伯半島,是中文界較不熟悉但其實有很多梗的地方。

特別是埃及的相關資料比較豐富,這裡被鄂圖曼土耳其征服之後又逐漸在馬木魯克手中自治化,到最後根本是完全獨立。

接著馬木魯克體制被拿破崙用法軍擊潰,鄂圖曼土耳其又從巴爾幹半島招募遠征軍來恢復對埃及地區的統治,但這批遠征軍的老大最後還是自己搞獨立,自己設法建設埃及。但子孫不爭氣,沒幾代就落入英國的統治。


客觀來看,與其說是中央集權的帝國,倒比較接近名義上統一的封建或是波斯帝國那類的形式,中央的控制力不怎麼強,打仗要遠征的時候也都是臨時動員各地方領主提供的戰力。

當然,這是帝國中央軍弱化之後的狀況了,初期的鄂圖曼土耳其的中央權力還是很強的。




----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/27/2011 12:27:47
Go to Top of Page

dasha
版主

39298 Posts

Posted - 09/27/2011 :  14:53:37  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by 慎.中野

客觀來看,與其說是中央集權的帝國,倒比較接近名義上統一的封建或是波斯帝國那類的形式,中央的控制力不怎麼強,打仗要遠征的時候也都是臨時動員各地方領主提供的戰力。

當然,這是帝國中央軍弱化之後的狀況了,初期的鄂圖曼土耳其的中央權力還是很強的。



其實從制度面來說,16世紀開始與18世紀結束時的鄂圖曼還是差不多,都是以少量精銳中央軍搭配大量當地部隊一起打,當時的波斯也是這樣子,因為雙方的根,都是在小亞細亞到裡海之間,民族習慣一個樣......
但是,16世紀鄂圖曼的中央軍可以到處調動,戰鬥力強大,還有其他經濟手段可以維繫統治.18世紀的話,一開始在君士坦丁堡大搞政變,從此中央軍就不能到處派遣,而是政爭的一環;接著黑海北岸的喪失,本來抵擋俄羅斯只要把部隊從首都移到黑海北岸一兩個兼要塞的港市就好,不用大量駐軍,現在變成羅馬尼亞高加索山區與黑海沿岸到處都要持續駐軍,這就更分薄了中央軍的力量......加上西方經濟重心轉移到大西洋,鄂圖曼對地方的軍事與經濟控制力同時大幅減弱......
Go to Top of Page

su37
路人甲乙丙

Taiwan
1336 Posts

Posted - 09/28/2011 :  13:58:21  會員資料 Send su37 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by 慎.中野

崛起迅速但很短命的霸權大部分都是這一種的。他們通常會跟斯巴達人一樣很崇拜純粹的肌肉跟趨向精神主義,打仗的時候很強調精神戰力。而不是如前面那種伯格人一樣崇尚物質主義跟使用高度機械化的戰術。

如果他們帶著大量你沒見過的機械跟看似非常墮落的在戰地泡澡、聽收音機、打XBOX360並且在喝酒,你就要小心了。

這不是說信仰精神主義的戰鬥民族的軍隊不會打贏,他們還是很強的,只是他們打贏之後在國家建設上都很糟。這點對於你自己所屬的反抗勢力本身來說也是一樣的。




為什麼這段話我看起來像是在講美軍?
還有喊話的對象是阿富汗XD

---------------------------
書買太多,看不完腳腳XD
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/28/2011 :  18:57:31  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
quote:
Originally posted by su37
為什麼這段話我看起來像是在講美軍?



一半是講美軍,另一半單純是講羅馬,羅馬兵的野戰營地以那個年頭來說很奢侈。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》
Go to Top of Page

慎.中野
我是老鳥

23908 Posts

Posted - 09/30/2011 :  03:52:42  會員資料 Send 慎.中野 a Private Message  引言回覆
因為我本人抱持上述觀點,所以對於領土糾紛常抱持不置可否的態度。

有人住的地區涉及認同意識的問題比較麻煩,但一般無人或人數甚少的的領土或領海問題,最終還是要看獲得這個地區到底有多少好處,才能決定有沒有佔領的價值。


就算地質探勘專家天花亂墜的說土地下頭有什麼東西,如果因為領土領海糾紛損及鄰國關係而讓貿易不順,那事實上不容易計算出的經濟損失,會比原本地下資源或漁業資源要來的長遠。

集體族群感情的歪七扭八機機歪歪的各種問題,有時候會延續數百年很難搞的。

特別是對於以貿易為主的商業國家,開放的邊界與貨物可通過的領土領海,是源比漁業資源或地下資源更好賺。



當然領土領海糾紛這還涉及國家內部的政治鬥爭跟相關職業從業者的生計問題,不是說想切掉就切掉這麼簡單。但我是認為對於以維持物流暢通為重的商業國家來說,穩定的鄰國關係比無人區域的領土領海更重要。

最重要的還是能從掌握的空間中榨出多少錢來,榨不出錢還要自費管理的話,那領地就只是變成地圖上好看的收集品而已。


比如北宋的燕雲十六州還有歲幣問題,在二十世紀的國學研究中被民族主義覺醒的學者罵的很慘,但近年的研究中顯示出北宋透過北方貿易取得的經濟利潤相當可觀,讓歲幣的額度變的只是九牛一毛。

雖然最終北宋國防不振遭到軍事入侵,但初期的澶淵之盟是一個成功的和平協定,後來也證實讓北宋獲得了大把大把的銀子。

如果因為國防上的問題企圖奪回燕雲十六州而北伐,又沒有唐代那種一戰定江山的本事,那頻繁的戰爭導致的各種國益損失,恐怕反而會讓北宋跟其五代的前輩一樣,更快滅亡。


北宋的滅亡根本不是燕雲十六州的問題,只是單純的自國的軍隊無法妥善防衛自國的既有領土空間而已。也就是說單純是軍隊太遜,不要怪到領土上,在什麼土地上打什麼仗,打輸了怪地形不好,連自己家都打不贏守不住是要怪誰?搬家啊。

當然,史上是有些一再打敗仗的民族,最終被迫放棄好住的領土,搬遷到叢林、山地或沙漠等險地去,甚至只好四處流浪。但就我的觀點,兵兇戰危,無法抵擋暴力攻擊,上帝也不想救你,本來就是死路一條,還能逃亡沒被滅族就算是有幸運了。


對領土貪得無饜的戰鬥民族戰鬥國家本來就是這樣很危險,就算你不跟他們一樣靠搶人土地吃飯,也要有辦法抵抗他們搶你家。

一般娛樂媒體刻板印象中的帝國或霸權,通常就是指這種戰鬥國家,他們絕大多數是因為領導的腦袋根本沒去想佔領土地有什麼本益比率問題,就是單純想燒殺到天際而已。

這類戰鬥民族戰鬥國家的領導中最偉大的兩個人物,亞歷山大大帝跟成吉斯汗,簡單說就是鬼畜魔帝,殺人父兄搶人妻女,然後再殺人父兄搶人妻女,史書記載的部分就足以讓虛構的鬼畜王蘭斯變成良心人物,史書沒寫的地方大概就是活地獄了。



----
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是:道聽途說加上斷章取義,然後歸納推理,最後忘掉訊息來源,開始強詞奪理,堅持我所言就是既定事實。」
史考特.亞當斯,《呆伯特之黃鼠狼當道》

Edited by - 慎.中野 on 09/30/2011 04:25:52
Go to Top of Page

SOCOM
路人甲乙丙

Hong Kong
722 Posts

Posted - 10/01/2011 :  10:37:39  會員資料  Send SOCOM an ICQ Message  Click to see SOCOM's MSN Messenger address Send SOCOM a Private Message  引言回覆

第3章 17世紀的危機 1590-1680

一般認為,現代性(modernity)始於15世紀西歐的航海發展。作者在前文已經表示,他質疑這種看法。同樣地,歐洲人在16-17世紀廣泛擴張勢力,出現所謂的大航海時代或地理大發現時代,這也是被過份誇張的說法。

17世紀,其實很多大國都遭受到嚴重的危機,有關國家包括蒙兀兒帝國(Mughal)、Muscovite(莫斯科大公國?)、中國、奧圖曼帝國、波斯、西班牙、英國。

西方勢力受到制約

當西歐國家經由大西洋向非洲、美洲和亞洲擴展時,歐亞大陸也存有好幾股勢力。後者使西歐人的勢力範圍限於沿海地區,難以向內陸擴展。

相對地,內陸的陸權國家有過擴展的嘗試。其中奧圖曼帝國在1565及1571年的戰鬥中,在地中海被哈布斯堡(Habsburg)軍隊擊敗。但後來,奧圖曼又在1574年成功佔領突尼斯(Tunis)。

1578-1590年間,奧圖曼與波斯兩個回教國家,發生長期戰爭。接著,在1645-1669入侵克里特(Crete)、1663-1664年及1683年入侵奧地利、1671-1676攻打波蘭、1677-1681攻擊俄羅斯。

奧圖曼一直展示出其活力,可見其在一定範圍的地區內,佔有一定的權力,能夠阻擋外來勢力。

另一個常被人忽略的事實是,日本、中國和蒙兀兒,也阻滯了西歐人的擴張行動。例如蒙兀兒曾與英國在1680-1690年代交戰,中國曾與荷蘭人交戰,泰國的反抗部隊趕走法國駐軍等等。

阻撓西歐擴張勢力的行動,還不只表現在兩軍直接交戰之上。除了回教徒的會作出反抗之外,日本人也使用暴力來回應基督教和國際主義的傳入。在「島原之亂」(Shimabara Rebellion)之後,亦即幕府與日本基督教徒組成的反抗軍(雙方皆為日本人)交戰之後,西方的傳教士與商人被得勝的幕府驅逐或孤立。

中國對西方的反應,雖不若日本激烈,但對於和西方人通商與交往,表現相當消極。

不過,單憑這些,並還不能表示西方國家的能力不足。因為遠征印度洋和東亞,只是眾多項目標中的其中一樣。

各國國內的危機

滿人建立清朝之後,沿用明朝原有的官僚體制維持管治。但是,卻發生另一種形式的「overreach」(這用另一個字,不用overstretch了)。滿人大量運用漢人的科技和文化,又面對為數龐大的漢人,致使滿人本身的種族認同受到動搖。

另一方面,西班牙在新大陸的勢力範圍,在1640-1670年代被英國和葡萄牙人擊潰。這未必是西班牙人overstretch的後果。當時,西班牙國王與貴族階級,正處於一種妥協的狀態。這種互相妥協、讓步的情況,有利於和平時期的國內和諧,但在戰時,會使得國家和軍隊指揮較難統一起來。換句話說,參戰和維持美洲勢力範圍的能力和意願,因此受到影響。

同時間,地中海的社會形勢雖然不至於動盪,但社會上各種分歧,包括種族上和宗教上的分歧,使西班牙較不容易運用其在該區原有的影響力,將人力和資源投入到殖民地爭奪中。

其實,以長期來說,當時的歐洲正處於社會性質的衰退。氣候惡化(Climate deterioration)、經濟與人口減少、財政危機、社會問題、政治權力衝突,困擾整個歐洲。很多時,發生殖民地爭奪失利,是源於本身無力或不願投入資源進行爭奪,多於外征消耗過度拖垮國家財政。

不過,後來的科學革命,改變歐洲人的思想和處事方式。這不但帶來科技和社會進步,更使歐洲人的航海和繪製地圖技術,超越中國和回教世界。歐洲人自此得到遠征的活力。







~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

You may not be interested in the dialectic, but the dialectic is interested in you.

~~~~~~Leon Trotsky


You may not be interested in troubles, but troubles are interested in you.

~~~~~~SOCOM
Go to Top of Page

dasha
版主

39298 Posts

Posted - 10/02/2011 :  19:34:17  會員資料 Send dasha a Private Message  引言回覆
燕雲十六州(近年來用"幽雲十六州"的更多)的佔有,基本上是戰術問題.當時遼西走廊還在海底,中原連接東北,大道就是海路,或是從太原往北走察哈爾與熱河,但燕山山脈還有好幾條比較小的商道,不管誰佔有任何一側,都可以利用簡單的挖陷阱毀掉這種棧道,讓敵人無法進軍,只有同時佔有山脈兩側的城池,才能確保這種道路的通暢行軍(又是戰爭論的理論).失去這些城,遼軍從熱河出發,可以選擇河北與山西兩條路線的任一條進軍,而宋軍從河南出擊,順河入河北與逆河上山西卻是不同道路,態勢上遼軍比較像是在內線.
更不利的,就是安史之亂以來,山西與中原就是對立的,五代的唐晉漢周都是太原起兵進攻中原,宋代因此絕不會在平時強化太原駐軍,以免他們還沒抗遼就先反宋,那等到戰時,就是勞師動眾......
至於說17世紀,其實土耳其與波斯的危機爆發是在17~18世紀之交,土耳其是以首都為首廿幾年的內戰/準內戰,波斯則是滅於阿富汗;中國俄羅斯與英國則是改朝換代,俄羅斯那幾十年的內戰尤其嚴重,被克里米亞汗國直接打入首都;蒙兀兒的危機是在17世紀後半,要消除種性制度,帶來巨大的叛亂.
Go to Top of Page
到第 頁,共 2頁 前一個標題 標題 下一個標題  
次頁
 發表新標題  回覆本標題
 友善列印
直接前往:
MDC第二論壇 © 2000-2002 Snitz Communications Go To Top Of Page
Powered By: Snitz Forums 2000 Version 3.4.04