| 作者 |
 標題  |
|
oops
路人甲乙丙
685 Posts |
 Posted - 08/28/2009 : 21:11:13
|
quote:
Originally posted by sungf29
quote:
Originally posted by oops
我一直以為CLP該有幾十年歷史,天經地義就要用這個勒,原來以前用黃油啊?
當年是怎麼保養槍枝的?(黃油很黏的說,要清掉感覺很費力)
我不是認真保養槍枝,是除了這個外沒一樣工作喜歡的,有槍可保的時間是我的心靈綠洲時間
那麼說的話洗槍機是懶人裝備囉?可是在部隊裡多一份裝備就多一分頭痛.....(高x檢時)
2.我不知道現在當兵還有的挑工作.喜歡就做久一點不喜歡就不作？
過去外島（金門）25000員額時.
外出割草.長期支援人員.築工事.整理荒廢營區（別懷疑金門陣地曾駐守近10萬部隊）.或砲陣地.對海防護射擊演習.日常衛哨.每月兩次夜間射擊及半島行軍既巡邏都足以讓據點人數不足1/4.這時每人在相同時間內必須保養10支步槍.保養品質可想而之.如果當時有洗槍機今天部隊槍枝不會狀態如此不佳.即便面臨淘汰.其次如果能把洗槍機當飲水機（如大家源）看待.既不用高裝檢.妥善率絕對高於9成.
誰說小弟挑工作啦,真敢挑現在早沒命來這裡哈啦了
只是說難得一次(輕兵器與小弟的本職無關)待駐地的保槍時間是治療時間罷了
季季演訓的倒楣單位記憶就別再提了,不是好事啊 |
Edited by - oops on 08/28/2009 21:21:46 |
 |
|
|
MikeH
路人甲乙丙
USA
4681 Posts |
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15846 Posts |
Posted - 08/29/2009 : 08:33:38
|
那個是拿來搞後槍托與前護手與握把的~
有金屬零件會死人~
我都忘了除了麻大那幾個有超級大草皮的人外~
還是不要跟穩潔兄一樣輕易嘗試~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
Posted - 08/31/2009 : 10:11:20
|
OK，在經過許多槍械的問題之後，這次就來談最後的火箭彈/無後座砲（很麻煩的所以一起並稱為火箭彈）吧。
眾所皆知的，火箭彈最初是以反戰車為目的開發出的武器，但在實戰中，步兵們不只將其做為反戰車武器使用，對付輕型甲車效果絕佳之外，對付有防護的碉堡、建築等目標，也非常的有效。
到了今日，藉由彈頭的變更，甚至有煙霧彈、人員殺傷彈、油氣彈等各種變形，其直進的彈道跟槍榴彈分庭抗禮，成為步兵的重要武器。
切記，跟一些頑固的水泥腦袋軍人談論的時候，記得特別強調火箭彈只是「發射方式」而已，其用途可以是非常廣泛的。
火箭彈自二戰以來，就可以分成兩種發射方式：發射器式、用過即丟式。
發射器式是最初的型態（源於Bazooka），好處是容易變更彈種，彈藥本身沒有呆重在長期戰鬥中利於補給跟攜帶，可以使用較大的彈頭，射擊較準確等。主要缺點是發射管本身通常很重，需要特別編制人員去攜帶，以及發射的時候彈藥需要裝填等。
尤其彈頭外裝的RPG-7堪稱目前發射器式的代表傑作。跟類似武器的卡爾．古斯塔夫砲相比，由於使用火箭推進彈頭，因此發射管重量輕了約一半。彈頭外裝，因此只要開發新彈種就可以繼續使用，人氣歷久不衰，教訓過美國、以色列、蘇聯（苦主）等惹人厭的大國。既存彈頭種類也是同類武器中最多的，可說只要有一管RPG，就可對付從人員到MBT的所有地面武器。
用過即丟式的歷史也很早（源於德軍的鐵拳彈），好處是發射器本身重量較輕，製造容易，成本低廉，發射準備簡單。缺點也很多，附在彈頭上的發射器在攜帶的時候是多餘重量跟空間，廉價的瞄準裝置讓射擊較不準確，流行的管內彈頭形式又限制了彈藥升級（鐵拳彈反而沒這問題），雖然一發一發可以設計的較輕，但在攜帶同樣彈藥量的狀況下，重量其實跟發射器式相去不遠。
目前用過即丟式的代表傑作是M72系列LAW，雖然威力在同類武器中是最低者，但重量也是最輕者，對抗除了MBT之外的目標都非常有效，就是對MBT沒什麼鳥用。升級困難的結果是使用四十年後威力跟四十年前幾乎完全相同。以致於現今又開發了一些重兩倍以上的用過即丟式火箭彈，如AT-4、SMAW等。
AT-4還是傳統的完全用過即丟式，SMAW是較為新型的部分用過即丟式。亦即扳機跟瞄準裝置的部分可以再利用，只要裝上新的連彈發射管即可──乍看之下是很棒的設計，但彈藥一發一發還是包在一個有呆重的巨大發射管內，運輸與儲存不容易，也失去完全用過即丟式那種即打即拿的好處，可以說是兼具用過即丟式跟發射器式兩者的優點，也可以說是兼具兩者的缺點。
現在回到步兵班的編裝上。如果是M72系列這種小傢伙的話，雖然威力不佳，但裝備起來實在是非常容易，依據戰況要多少拿多少就是，當作彈藥來管理的話，其實就是一根有管子的強力手榴彈而已，只有頑固的水泥腦袋軍人到現在還會當作需要集中管理發放的反戰車武器來看待，所以也就不用在編裝上特別強調，只要腦袋能理解這是彈藥不是武器就好。
所以在這邊以共產國際大神發放的神兵RPG-7發射器為準，來進行編裝。
首先要理解的是RPG-7發射器重達7kg（跟AT-4一發相當），各彈種也只比M72稍輕，藥柱雖然比一般火箭彈短但也有長度。雖然步兵可以在背負背包跟步槍的情況下攜帶一管RPG，但要再攜帶彈藥是不合理的。實際的步兵班運用，若不是在卸除背包之後以後才另外攜帶彈藥，就是由副射手來攜帶三發彈藥，正射手本身不攜帶。
不論如何，RPG-7最少都需要兩個人才能運用，在原始的蘇聯軍編制中其實是步兵排的火力班武器。普拉軍的老式步兵班則藉由將正副射手的步槍拿掉只攜帶手槍等自衛武器，來減輕其負荷。
因為之前插入了許多步槍跟特等射手問題，現在來複習一下之前編裝了槍榴彈之後的步兵班。
十三人步兵班：
----
班長x1。
副班長x1。
步槍伍x2：伍長（槍榴彈）x1，步槍兵x2，特等射手x1。
火力伍x1：機槍兵x3。
----
十人步兵班：
----
班長x1。
副班長x1。
步槍伍x2：伍長（槍榴彈）x1，步槍兵x1，特等射手x1。
火力伍x1：機槍兵x2。
----
各位看吧，若是十三人班還有辦法騰出一個伍兩個步槍兵來分別攜帶發射器跟彈藥，十人班則已經騰不出人手來攜帶RPG-7了。解套的辦法只有解除其中一個伍的槍榴彈武裝，使其成為火箭彈伍。
在這種狀況下則是：
十三人步兵班：
----
班長x1。
副班長x1。
步槍伍x1：伍長（槍榴彈）x1，步槍兵x2，特等射手x1。
火箭伍x1：伍長（槍榴彈）x1，RPG正射手*x1，RPG副射手*x1，特等射手x1。
火力伍x1：機槍兵x3。
----
十人步兵班：
----
班長x1。
副班長x1。
步槍伍x1：伍長（槍榴彈）x1，步槍兵（槍榴彈）x1，特等射手x1。
火箭伍x1： RPG正射手*x1，RPG副射手*x1，特等射手x1。
火力伍x1：機槍兵x2。
----
*：RPG正射手武裝：步槍、RPG發射器（彈一發）；RPG副射手武裝：步槍、彈藥攜行袋（彈三發）。
即使跟西方一樣，是在步槍兵的背上另外安插用過即丟式的火箭彈，除了小巧的M72外，AT-4也會增加至少7kg，減少步兵班的突擊兵力。反過來說，火力卻上升了，可以對付的目標種類也增加了。
這就是步兵班湊齊其所能擁有現役各種武裝的理想狀態了，體能有好好鍛鍊的話，完全徒步攜帶戰鬥可能。地形有利的話，步兵班本身足以對抗至T-55/M60等級的戰後第一世代戰車（一個步兵班對一輛戰車的話）、輕甲車以及各種多人操作武器。
下次談機械化步兵班，機械化步兵班跟徒步步兵班有很大的不同，談到的時候就知道啦∼
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 08/31/2009 10:13:11 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
685 Posts |
Posted - 08/31/2009 : 23:38:33
|
| ACP步兵班跟IFV步兵班會分開談嗎? |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 09/01/2009 : 00:38:32
|
請問中野前輩
排長 班長 副班長 有時也身兼伍長/車長
在前輩的編制中
似乎專司指揮作戰
只配備步槍
但他們也可算是資深戰士
是否要幫他們加上M203呢?
|
|
|
|
astroboy
我是菜鳥
Hong Kong
374 Posts |
Posted - 09/01/2009 : 06:04:20
|
| 排除機械化的話，外骨骼會不會就是一切問題的解決之道? |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15846 Posts |
Posted - 09/01/2009 : 09:47:08
|
1.我是覺得要畫分成裝甲步兵/摩托化步兵/純步兵三方面來談~因為第三世界以純步兵/摩托化步兵為主~
2.班伍長配發m203/T85的問題~這是一國的步兵作戰思考模式~米國只有海陸兄貴這樣搞~
因為陸軍長官認為在指揮與戰情研判的時候班長與伍長火力會中止~
不如將機槍兵與鎗榴彈兵安排在班長/伍長旁~隨時接受火力指向的命令~以持續發揚火力~
這時少了一支班長或伍長的步槍火力是還可以接受的情況啦~
|
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
Posted - 09/01/2009 : 10:07:29
|
因為是瞬發火力武器而非持續火力武器，伍長跟步槍兵何者配備槍榴彈倒不是那麼重要。班長或副班長喜歡也可以拿，個人是比較接受班/伍長的重量應該要輕一些，而可以專心指揮的編組。
APC跟IFV有共通的地方但也有不同的地方，共通地方下次再說，不同點最大是乘員數量，這直接影響班的人數。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》 |
Edited by - 慎．中野 on 09/01/2009 10:11:54 |
|
|
|
a312433
新手上路
Hong Kong
180 Posts |
Posted - 09/11/2009 : 13:08:08
|
quote:
Originally posted by 慎．中野
老美的AA跟MC步兵班兩者都沒有這種特等射手編制，就我所知的是82空降師的步兵排會發給兩支精準化的M14，供排上來使用。
簡單地說，老美還沒有真正的配屬與訓練特等射手，只有槍法比較好的步槍兵而已。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
考夫林的書的附錄提到每個步槍班都有1個特等射手,並有受到特等射手訓練,不只是槍法比較好的步槍兵而已。
USMC特等射手:射擊.觀察.綜合應用三個階段共六週
US ARMY特等射手:射姿.空槍練習.測距與準照調整.瞄準點調整與實測五階段五天
=========================================================
假使戰爭打敗了，那麼這個民族也就完了，這是民族無可避免的命運，我們不必考慮為這個民族保留最後生機的問題，相反地，還不如由我們自己動手把它毀滅掉，因為未來的世界將由強者所獨霸，弱者根本不能活命，那些在戰後還倖存的人們，都是一些劣等人民，因為好的早已經死了。 —阿道夫．希特勒 |
|
|
|
a312433
新手上路
Hong Kong
180 Posts |
Posted - 09/11/2009 : 13:27:45
|
quote:
Originally posted by James.luo
還有一個在 GENERATION KILL 的狀況
在一場戰鬥中
有個漏網之魚逃脫
大家的M4都打不到
排長遂下令排上唯一有受過訓練的Brad中士
用狙擊槍M40A1(或M-24)幹掉他
Brad中士平常也是拿M4+M203
應該算是排裡唯一受過(他都老兵了 應該是受過狙擊訓吧?!)的人
以上2個例子
小弟想表達的是
這種拉一打一的狙擊步槍
他們彈匣不外乎5發裝彈型或10發子彈裝彈的彈匣
使用機會也不多
平常就包起來
反正平常也是放車上
感覺老美要不就派斥侯狙擊手出勤
GENERATION KILL的原著Brad中士不是狙擊手,Rudy Reyes才是這個偵察排的狙擊手
GENERATION KILL的這個排是第1偵察營,偵察營的狙擊手,不同於其他美軍屬於步兵營的狙擊手編制
還有不是狙擊手的狙擊步槍使用機會也不多,是他們以前執行的任務和訓練是不使用悍馬車,只是因為這次任務不同於以往,所以狙擊步槍才放在車上
=========================================================
假使戰爭打敗了，那麼這個民族也就完了，這是民族無可避免的命運，我們不必考慮為這個民族保留最後生機的問題，相反地，還不如由我們自己動手把它毀滅掉，因為未來的世界將由強者所獨霸，弱者根本不能活命，那些在戰後還倖存的人們，都是一些劣等人民，因為好的早已經死了。 —阿道夫．希特勒 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
Posted - 05/14/2010 : 23:44:58
|
機械化步兵載具最直接影響步兵班人數的就是乘載量。
不管是摩托化也好、機械化也好，步兵之所以是步兵的理由就是必須下車戰鬥。
因此儘管IFV比APC要來得高性能，在步兵乘載量上輸的話，整體的步兵戰鬥能
力就是下降。
雖然IFV能夠提供比APC更強大的火力，但如果步兵必須無時無刻緊跟著車子，
那也就失去了靈活性。何況IFV的火力再怎麼樣也贏不了戰車。
這是事後諸葛，但後冷戰的現在回頭來看，比起車輛本身的戰鬥性能，很顯然的
步兵載量才是身為一輛步兵好夥伴的最重要條件。
其次是裝甲，車輛的裝甲在戰鬥條件底下從事運輸、尤其是反伏擊，對一輛運兵
車來說很重要，因為車上的步兵在這種時候無法展開成戰鬥態勢，非常危險。
最後才是火力，車輛的火力在你非常需要他的時候非常重要，但絕大多數時候都
是沒用的東西。
因為佔步兵生活的時間比例很明顯的是：日常勤務＞戰鬥運輸＞火力交戰，因此
車輛的性能重要性也是如此。
火力強大但燃費效率跟載量非常惡劣的步兵戰鬥車，就結果來看就是閃邊涼快
（維修）去。能夠防彈防地雷，也比上頭的火砲是25mm、30mm、40mm、105mm
怎樣怎樣的，要重要太多了。
大體說起來，步兵會碰上的狀況，50機槍+40榴彈槍，再配上兩、三發標槍飛彈，
就能夠搞定了。
雖然總是有需要能夠摧毀建築物等級的重火力，但那種時候你應該Call專業的
來。那些裝甲營的傢伙總是很不甘寂寞的，在他們身上花大把銀子，除了讓他們
玩騎戰車互毆的決鬥之外，對他們多一點要求也不過份。
但很遺憾的，在2010年的現在，大部分的步兵都還在運用冷戰時代的遺產，撇
開超大容量的陸戰隊用AAV7之外，M113系列跟BMP、BTR、食人魚，就是能用到
的好東西了。
現代步兵班的人數有的會可憐到只剩下8人，很大程度上就是車輛空間不足搞的
鬼。雖然技術人員跟上級會跟你說車上的火砲、機槍可以提供很好的戰鬥支援，
但我可警告，在你需要進行室內戰、站哨、搬貨的時候，車子不會幫你任何忙，
你需要的是人力。
像M2之類只能載6人的傢伙，更是兩輛車才能湊成一個班，而且價格昂貴。這
傢伙最近無聲無息，戰地照片幾乎全是悍馬、史崔克或MRAP，可是有原因的。
機械化的第二個問題就是車輛管理。
美軍史崔克班的駕駛跟車長是由步兵班本身的人員來擔任的，還會輪流，簡單的
說就是步兵跟車子是綁死在一塊的。
所以步兵班要上哪去，都得帶著車子，沒第二個選擇。
這跟運輸隊的卡車或是飛行隊的直昇機、甚至是讓你坐在車頂的戰車可不一樣。
前兩者會帶你到指定地點然後趕你下車自己離開，後者按照狀況需要有時跟你一
起戰鬥，但無論如何他們會自己照顧自己。
現代機械化步兵班有的已經變態到人車一體，換言之遠離車輛的步兵跟廢物一
樣。他們沒辦法在任何遠離車輛可通行處的地方執行任務。因為車子是他們步兵
班的一部分。
機械化對步兵來說是有很多好處的，運輸的方便、速度，裝甲保護與火力支援等
等，但我始終不認為車輛該是限制步兵活動範圍的理由之一。
機械化步兵單位應該指派專門的人手來操作跟管理車輛，讓步兵班可以專心的幹
他們的步兵。我贊成這兩者應該一起進行部隊生活以增加協調性，但跟分開幹的
事情還是要分開幹。
再來，終於進入戰鬥狀態時，載具本身的火力可以減輕很多步兵的負擔，一挺
50機槍或40榴彈機槍，甚至只是一挺7.62mm的FN MAG或PKM，對於步兵來說
都是很大的助力/威脅。
相信我，本人在各種遊戲中無數次害角色被車載火力打死，除了世界上真的得對
付車載火力的那些值得尊敬與同情的倒楣鬼之外，我比絕大多數的老百姓更知道
車載火力有多可怕。
不過反過來說，太過依賴車載火力，也是步兵無法遠離車輛的主因之一。
如果在規劃步兵班戰術的時候，將車載武裝列入基本條件中，那你的步兵班就無
法在車輛火力所不及的地方戰鬥。車載火力應該當成支援武器看待而非步兵的必
需品。
是故，本人堅持應該把步兵班跟裝甲步兵載具分開來編組。
讓步兵搭乘載具，到達戰鬥地點之後下車戰鬥，自古以來聽起來似乎都是好主
意，但到最後都是變成半調子的存在，不管是龍騎兵（Dragoon）或是腳踏車步
兵都一樣。載具在步兵進入戰鬥狀態後，太容易變成必須分心去照顧的累贅。
相反的，原本就是以跟載具一起行動為前提的兵種，如騎兵、裝甲兵，才真正能
發揮載具的最大潛能。
現代步兵也面臨跟他們的前輩一樣的問題，但步兵之所以苦命跟歷久不衰的最大
原因，還是因為他們不會被載具給綁死，能保有最大限度的靈活性。
是故，目前世界上最優秀的步兵，並非是必須跟載具綁在一起的機械化步兵單
位，而是老被運輸機或直昇機丟下不管的傘兵跟空中機動步兵，因為他們是在真
正的意義上跟載具搭檔。
總之，嚴格的說起來，「機械化步兵」這個名詞其實不好，就結果來看，機械化
步兵變成不是步兵，而變成只是搭乘裝甲車戰鬥的士兵。
「車輛機動步兵」這個概念比較合理。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
685 Posts |
Posted - 05/18/2010 : 22:42:50
|
雖然冷戰時代IFV平均只有六人搭載量,從編制與運用來看很離譜...
但是這個問題會不會被後冷戰時代,很常見的綏靖作戰情境給放大了? |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6801 Posts |
Posted - 05/18/2010 : 23:42:56
|
一般ifv都是和apc混編吧?
難不成你們的戰術運用都以一台車為主嗎?
車載步兵相對火力也能比較高吧?
因為車上能放預備彈藥因此比較不用顧慮彈切的問題? |
|
|
|
冗丙
版主
Taiwan
15846 Posts |
Posted - 05/19/2010 : 08:40:54
|
yes~
米軍裝步的教範確實如此~
只是打完伊拉克後的綏靖作戰後2年又出新版~布萊德雷也拿掉一堆反裝甲如TOW等大型玩具後多塞了一人~
目前M2/M3使用範圍縮小~以不進如城鎮為目的~其實一堆混邊的戰車連都改行當步兵了~
小弟也不知道該說啥??只能說論步兵那本書所寫的都成真了
|
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 05/21/2010 : 00:10:46
|
古德林名言「只許集中,不許分散」
似乎不適用於綏靖作戰?
戰車又回到閃擊戰之前步兵戰車的概念
伴隨戰車的IFV變的進退維谷 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
Posted - 05/21/2010 : 00:57:52
|
簡單的說，6人IFVx2，運用成本與效益還不如中古MBTx1+12人APCx1。
就連俄國雖然道路網的整備較差，履帶運兵車還是BMP，但阿兵哥寧願坐車頂，大
家也可以看出那有設計不良的問題。
電影謎作《五角大廈的戰爭》常常重播，可以看。
如第一、第二次波灣戰爭般的機動戰環境下，戰車還是要集中。但也因為如此，
運兵車的成本必需加以控制。
而且回到前面所說的問題，為了假想IFV vs IFV 甚至IFV vs MBT之間的戰鬥，
調整IFV的性能讓運兵能力下降，結果來說反而大幅度的扼殺了步兵班的戰鬥能
力。
理想的載具還是應該像UH-1/60那樣，先滿足基本的運輸需求，透過簡單的改裝
可以適應不同的任務，至於非常專業的攻擊任務，則讓專業的來。
步兵班的理想人數在10∼20人之間，若是20人的傢伙太大不能上運輸機（但可以
上運輸艦對USMC來說則無問題），那全副武裝的10人也是最低限度的條件。
目前能承受這戰略與戰術雙方面要求的屢帶載具還是M113跟BTR-D，輪甲的話就
是BTR系列，就連史崔克的搬運人數都嫌不夠。
所以就結果來看，裝甲運兵車的大前輩，美/德的半履帶系列，運用上反而比IFV
成功。因為設計時的基本要求是能裝入一個完全武裝的步兵班。
現代步兵班被削足適履的非常嚴重，更別說步兵排。
步兵方面USMC一直比USAA專業，但EFV的發展已經面臨了價格跟可靠度的問題，
加上實戰經驗的反饋正在鞭打這個計畫，最好是不要拍《五角大廈的戰爭
2》。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/21/2010 01:28:35 |
|
|
|
Lugiahua
路人甲乙丙
USA
1884 Posts |
Posted - 05/21/2010 : 02:53:42
|
海陸的AAV7-A1雖然滿足運輸需求
但是不是有價格昂貴跟戰鬥力低弱的批評?
以步兵的觀點來說
假如不論軍種競爭
我還是會坐M2... |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
Posted - 05/21/2010 : 16:05:37
|
quote:
Originally posted by Lugiahua
以步兵的觀點來說
假如不論軍種競爭
我還是會坐M2...
很遺憾的是．．．這是該死的上級狗官視點的成本問題。
把問題簡化一下，如果這裡有一個裝甲履帶底盤，全部用來塞武裝，全部用來塞人員，跟一半塞武裝一半塞人員，會變成怎麼樣？
全部塞武裝的，叫做MBT。
全部塞人員的，叫做APC。
一半塞武裝一半塞人員的，叫做IFV。
戰車拆掉砲塔或是IFV拆掉砲塔，就可以在同樣的底盤裡頭塞進更多的人員，再
生為APC，以色列人是拿戰車來改，俄國人是拿IFV來改。反過來說，在底盤裡頭
裝越少的人就可以裝進越多的裝甲跟火力。
所以不論科技怎樣進步，同時代的技術下，IFV都會是個半調子的存在。
半調子的存在可以說是兼具兩者的優點，也可以說是兼具兩者的缺點，而且結構
複雜成本就是高。
我贊成APC上面增加一些火力，但基本條件應該是塞進整個步兵班，而不是削
減步兵班的人數就為了裝進機關砲的砲塔。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/21/2010 16:23:11 |
|
|
|
oops
路人甲乙丙
685 Posts |
Posted - 05/21/2010 : 21:58:41
|
ifv的隨車步兵人數似乎有慢慢回歸正常的趨勢
比如說規劃年代較晚的cv90/40 ,可以搭到8人
同等搭載量的,另外還有大概2款 |
|
|
|
James.luo
路人甲乙丙
939 Posts |
Posted - 05/21/2010 : 22:50:35
|
德國最新銳的IFV Spz-3美洲豹型裝步戰車(Panther)
還是只設計載6名步兵
看來要兼顧 皮厚 火力 靈活度
6個可能是極限
個人覺得
如果放大到裝步排的編制來討論
以一部IFV(排部+火力班)
再搭配三部到四部APC(3個或4個班)
這樣人數就比較接近步兵排了 |
Edited by - James.luo on 05/21/2010 22:56:27 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6801 Posts |
Posted - 05/21/2010 : 22:55:13
|
反正都會配apc
乾脆用模組化搞台輕戰算了
105砲+30mm機砲和機鎗
搞不好還能掛幾枚對空或對戰車飛彈~~
像白俄羅斯的某臺偵查戰車那樣~~ |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
Posted - 05/22/2010 : 02:36:35
|
quote:
Originally posted by James.luo
德國最新銳的IFV Spz-3美洲豹型裝步戰車(Panther)
還是只設計載6名步兵
看來要兼顧 皮厚 火力 靈活度
6個可能是極限
個人覺得
如果放大到裝步排的編制來討論
以一部IFV(排部+火力班)
再搭配三部到四部APC(3個或4個班)
這樣人數就比較接近步兵排了
如果要讓火力班配備7.62mm汎用機關槍，三人一挺機槍，那火力班的人數至少也
要有6∼12人。
問題始終是在於想強化步兵作為步兵的戰鬥力就非得增加步兵人數，就算現代武
器讓單兵火力增加，同等條件下人多就是有利。
我已經不只一次在書上見過這樣的最糟糕場面：
機械化步兵的小部隊遭到游擊隊伏擊──所有人被自動武器火力釘死不敢離開車
輛，RPG、地雷、地形或其他障礙物組絕，車輛無法前進或離開道路──對方火
力不足，自動武器掃射脫險，呼叫支援重火力脫險，或者被打爆在車內。
（BHD裡頭的悍馬車隊就是這樣典型的最糟糕場面）
當然，M2 IFV的防禦堅強，用上RPG也不一定有效。最近的阿富汗民兵背後的金
主科技條件不像當年老美那麼雄厚，當年阿富汗兵用上米蘭反戰車飛彈，T-55也
是瞬間炸燬。
UAV的空中偵察與直昇機的發達，讓即使在阿富汗這種地方，想要佈置一個完美
的伏擊陷阱也不容易，但要是再去一次越南那種半調子空偵完全無效的鬼地方，
你不下車沒辦法，下了車還是沒辦法。
不下車你被釘死在道路上，下車因為你人太少，往樹林中逆襲只會被切斷包圍。
http://www.youtube.com/watch?v=jXPp6vF90ag
Bradley tank vs Rpg 7
影片裡頭一開始步兵三三兩兩的下車巡邏，交火之後馬上退回M2附近，接著就是
掃射再掃射，RPG飛過來但是沒打中，有人受傷（撤退理由成立），撤退。
這就是最近流行的場面。雖然對方裝備訓練不好傷不了IFV，但只要無法展開步
兵，雙方交火一陣，敵方在火線上的兵員被打傷死，還是無法捕捉敵方的主力。
結果就只是消耗戰，游擊隊消耗的是人命，治安部隊消耗的是士氣。
如果是更有組織更有火力的部隊，配上幾枚標槍或是Starstreak的飛彈，這種場
面下場就是車毀人亡。
現在的小規模戰爭還不足以讓量產反戰車飛彈合成本，但以後的戰爭中這種場面
會越來越多，正如《臨陣當先論步兵》最後一章所預言的。
這個問題有一個矛盾點：
步兵運輸載具的裝甲火力堅強，固然足以抵抗敵方的反車輛武器攻擊，讓步兵安
然脫險，但你人手不足，還是不能拿敵方怎麼樣。
結果來看，IFV只是一個活動碉堡，這樣對嗎？
反過來說，步兵運輸載具的裝甲火力不夠強，被優勢兵力敵軍包圍就不能安然脫
險（例如BHD的悍馬），載具損壞則更會讓步兵難以脫逃──但這也是因為你人
手不夠，所以還是不能拿敵方怎麼樣。
我個人的結論是應該拿掉重得要命又很佔空間的砲塔，強化裝甲跟搭乘人數。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/22/2010 02:52:24 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
Posted - 05/22/2010 : 03:01:27
|
如果再延伸到空中機動步兵場面，《勇士們》、《黑鷹計畫》、《孤獨的倖存
者》、《森蚺作戰》等等，為何空中機動步兵一再陷入危機？（雖然絕大多數的場
面他們有利）道理也是相同的，步兵下了車/機人手不夠。
現在單兵對空飛彈還不普遍，Starstreak這種對空對地兩用飛彈的危險物品如果流
行起來（RPG某種程度已經是對空對地兩用了），機械化/空中機動步兵會面臨更嚴
峻的挑戰──最後還是得跟他們二戰時期的前輩一樣，乖乖跳車，證明自己是因為
在地上比敵軍優秀，才能獲勝。
嘛，USMC是沒什麼好擔心的啦，他們是步槍兵至上主義，下了車也是非常優秀。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
|
Edited by - 慎．中野 on 05/22/2010 03:11:49 |
|
|
|
慎．中野
我是老鳥
27656 Posts |
|
|
標題 |
|
現代步兵班排連編制
Topic Locked
