| 作者 |
 標題  |
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
 Posted - 03/22/2009 : 00:47:17
|
輕型空降驅逐戰車"飛鼠" , 21世紀的Hetzer.
設計特點: 超傾斜裝甲,超低車高,大面積傾斜側裙,低雷達可視度外型.
名為驅逐戰車,目標自然是對抗裝甲戰鬥車輛.
空降作戰中,敵方首先反擊的地面部隊,通常不是戰車,
而是高機動性的輪型或輕型履帶IFV,APC...
本戰車的假想敵為敵軍的快速輪型IFV,APC裝甲車,各式輕裝甲車.
因此要求裝甲必須能防禦30mm機砲,正面甚至能防禦40mm機砲.
火力也必須超越IFV, 至少在敵方重型戰車部隊到達前,
己方部隊地面戰對抗BMP,將有直射火力與防禦力的雙重優勢.
設計團隊為了在有限重量的限制下,盡可能增加防禦力,
若採正常的戰車設計必定無法達成重量要求,
必須採用更緊緻的設計,
因此減少人員數,採用雙人座艙,前後配置,前方駕駛,後方車長兼射手.
座椅類似戰機上的一樣呈傾斜狀,以壓低車體高度.
採用電子座艙,必要時一人也可以勉強操作.
為了增加存活性,將柴油增壓引擎, 置於正面楔型車體的傾斜裝甲後,
HEAT和APFSDS穿透前裝甲時仍必須再穿透引擎組件,因此人員可以得到
更多保護.
主武裝: 40mm/L80 加長倍徑超高初速機砲.
(這是40mm/L70的次世代高初速改良型,大部分彈藥可通用)
採電力驅動,半迴轉型砲塔, 只可左右各30度轉動.
(因為車體太輕不夠穩定,設計上不考慮側向或向後射擊的可行性)
採自動裝彈機,以節省人力.
使用40mm APFSDS時1000M可穿透150mm RHA
副武裝:7.62mm同軸機槍
主砲類似Bofors L/70, Bushmaster IV ,
http://www.atk.com/customer_solutions_armamentsystems/cs_as_gs_40mm_b.asp
但計畫將砲管延伸到L80 ,暫稱Bushmaster IV++
估計主砲總重約400KG(不含其他附屬設備)
可使用新式40mm 3P彈藥
http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf
裝彈數300發, 單發重量2.5Kg.
總彈藥重0.75噸.
側視裝甲安裝角度圖
正面裝甲: 60mm RHA + 中空裝甲油箱.
(將輔助油箱設置於正面中空裝甲中,以節省寶貴的車體空間)
正面車體下部裝甲傾斜度45度,對動能彈相當於90mm RHA.
正面上部車體75度的超大傾斜,使其局部防禦力相當於224mmRHA等級.
砲塔正面也有60度的傾斜角度,對動能彈相當於120mm RHA.
側裙延伸到車體上方,10mm RHA,45度傾斜側裙可以防禦7.62mm機槍射擊.
側面裝甲則約30mm鋼板,傾斜45度,相當於45mm RHA的防禦力.
側面整體防禦力可以承受25mm機砲射擊.
側裙與車體間有100mm~150mm間距可降低RPG7等HEAT彈的噴流威力.
側裙與車體間夾縫,預留了模組裝甲塊插槽.
必要時可以將ERA反應裝甲塊模組, 放到側裙與車體之間,
可進一步增加防禦力,而不影響低可視度外型.
但重量會上升,機動力也會稍有影響.
或是可以置入空心的輕量化塑膠模組,用來增加渡河的浮力.
可拆卸的傾斜度45度裝甲油箱
由於車體非常小,不能指望裝甲不能甚麼都完整保護,
只能優先考慮人員與彈藥的安全,
因此在車體後方裝置兩組"外部油箱"
外部油箱本身只能防7.62mm機槍射擊.
設計上將會優先使用後方外部油箱,用完然後才使用車體內的油箱.
空的外部油箱本身也可以當作後方的中空裝甲.
(如圖,右後方裝甲油箱卸下的示意圖)
油箱總厚度約250mm(內側8mm外側10mm裝甲),傾斜45度,
約可消耗HEAT彈380mm的等效RHA貫穿力.
可拆卸的油箱也利於快速補給.
-------------低可視度設計-------------
本身利用平整的側裙,掩蓋複雜的車體線條履帶陸輪.
前方引擎經由兩側的側裙遮蔽分散其高熱廢氣.
前方中空油箱裝甲也可以有限度的隔離部分引擎熱量,
車體裝甲造型也盡可能考慮低雷達可視度設計,
雖然不足以稱為匿蹤戰車,但應可以降低被電子偵測裝置察覺的有效距離,
這多種低可視度設計應是為了防備具備毫米波雷達的武裝攻擊直升機.
設計上不利之處:
特別需要說明的是,由於砲塔很小,
不重要的東西都要往外放,只受輕裝甲防護.
所以7.62mm同軸機槍及機槍彈藥不是在砲塔裝甲內,
而是放在包住砲管的寬大的輕裝甲雷達匿蹤包夾內,
善用低可視度匿蹤需求而產生的多餘空間.
缺點是彈藥打完必須在車外裝填,而且裝卸不易.
這是車體過小不得不接受的缺點.
由於砲塔太過矮小, 因此火砲俯仰角限制比較大,
這一點也是車身低矮的先天缺點,除非是靠底盤用液氣壓懸吊作仰角調整,
否則無法解決.
全 長 5.5公尺
全 寬 3.0公尺(含側裙裝甲)
車 高 2.0公尺
戰鬥重量: 14噸(使用鋁合金履帶與陸輪)
不含油彈副屬裝備,空重預估8.5~9.0噸
一架C-130H可以運輸2輛輕驅逐戰車 |
Edited by - kumachan on 10/22/2009 20:05:33 |
|
|
偷兒
路人甲乙丙
3591 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 06:20:16
|
針對同軸機槍這點聯想到一個問題...
同軸機槍的備蛋量要多少比較適合???
影響這挺機槍持續戰力的因素除了備蛋量之外...
槍管能耐多少發射擊???
現役的機槍好像多沒有水套的設計...
火線上要換槍管好像又有點兒不切實際~~~
現役的戰車機槍是怎麼解決這問題的呢???
至於如果要把機槍硬塞在某局限的空間裡...
蛋匣化...甚至如火神砲一類的方法...給它一條有軌道的"蛋匣"應該就可以搞定了!!!
沒看到鋼蛋的火神砲???連頭上這麼小的空間都能裝了~~~
(當然...rx-178這樣的外掛法會比較合理~~~)
這不是動畫!!!這不是動畫!!!
你將會看到時光的眼�..
勝利者將會是誰呢???
KeRo KeRo KeRo KeRoKeRo KeRo~~~ |
 |
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 08:21:07
|
quote:
Originally posted by 偷兒
針對同軸機槍這點聯想到一個問題...
同軸機槍的備蛋量要多少比較適合???
影響這挺機槍持續戰力的因素除了備蛋量之外...
槍管能耐多少發射擊???
現役的機槍好像多沒有水套的設計...
火線上要換槍管好像又有點兒不切實際~~~
現役的戰車機槍是怎麼解決這問題的呢???
至於如果要把機槍硬塞在某局限的空間裡...
蛋匣化...甚至如火神砲一類的方法...給它一條有軌道的"蛋匣"應該就可以搞定了!!!
沒看到鋼蛋的火神砲???連頭上這麼小的空間都能裝了~~~
(當然...rx-178這樣的外掛法會比較合理~~~)
一門M-61的size可不小，不連彈鼓就已經比一發120mm炮彈大了.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 10:31:51
|
四零泡架在十幾噸的車會不會太重啊
四零泡的系統總重與所需求支應後作力的載體強度
甚至是空間的利用上~要求都會比較大
也許改放反戰車飛蛋更有效~
譬如~(假想)加強版的標槍ER增程型~)
砲塔可以進一步縮小~ |
Edited by - Dr Evil on 03/22/2009 10:38:15 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 12:49:11
|
主砲類似Bofors L/70, Bushmaster IV ,
http://www.atk.com/customer_solutions_armamentsystems/cs_as_gs_40mm_b.asp
但砲管延伸到L80.
暫稱Bushmaster IV++
估計主砲總重約400KG(不含其他附屬設備)
可使用新式40mm 3P彈藥
http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf
裝彈數300發, 單發重量2.5Kg.
總彈藥重0.75噸.
預估因空間有限,7.62mm同軸機槍只有500發的彈夾.
裝填必須後退到安全的地方,由外部進行裝填.
備用彈藥1000發放在車體與側裙間的空間,
因為重量有限又必須高防禦力,裝甲保護區域必須縮小,導入重點防護概念,
所有不重要的東西都要往外面放,只受輕裝甲防護.
包括備用彈藥,備用槍管,輔助電池,備用裝備.
|
Edited by - kumachan on 03/22/2009 13:31:02 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 13:08:08
|
輕空降驅逐戰車不需要極高的射速,彈藥數也不夠高射速的消費.
設計上全射速會控制在低射速每分鐘30~60發.
因此M-61的多管設計並不適合, 對空才需要那種砲.
我覺得用反戰車飛彈只適合較空曠的戰場環境,
其裝填和彈藥數都是一大問題,也缺乏多功能使用的優點.
因此若敵軍不是重型戰車, 用飛彈來打太沒效率.
若真的需要反戰車用途,用一般車輛載反戰車飛彈會比較便宜.
反正遇到真正戰車....輕型車輛的薄裝甲根本沒用.
空降作戰也不太需要反戰車飛彈的長程獵殺能力,
輕空降驅逐戰車不是打戰車用的,他最強對手是IFV.
對裝甲車來說,機砲還是目前的主流.
而且40mm/L60,L70機砲已經在各國使用很久,彈藥可以留用,
應該是最符合效益的選擇.
30~35mm雖然更容易,但威力不太符合輕驅逐戰車的火力超越任何IFV的需求.
雖然90mm低壓火砲也是選擇,但由於車體太小,根本無法有足夠彈藥,
況且若要人工裝填,車室空間又會爆增,裝甲變重.
還是40mm機砲最符合需求,配合APFSDS-T彈藥,
90mm能打的目標,40mm高初速機砲也都能解決,而且射速更快,彈藥更多,
高初速的彈道也更平直.
|
Edited by - kumachan on 03/22/2009 13:57:53 |
|
|
|
e4566547
我是菜鳥
327 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 13:59:24
|
雖然主要對手是IFV
但現在配備反戰車飛彈的IFV也不少.且還會越來越多
如果碰上那些IFV
那它該怎麼應付? |
|
|
|
dasha
版主
41549 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 18:26:02
|
設計次等車輛的前提是,不要一直升級自己的能力,到一定程度就算不夠也該停,否則最後你會發現你需要的不是一種空降戰車,而是一架具有垂直起降能力的An-225......這東西應該與航艦等價吧?
德國當初造直升機空運的小雕鼠就是這樣,明知裝甲用步槍的穿甲彈就可以打穿,勉強能抵擋非穿甲彈種的步槍而已,但還是硬著頭皮上,因為這總比步兵的皮膚防禦力強,而且甲再加上去,你就不用空運了......
那真的需要火力怎麼辦?單一車身多種武裝配置,到時就是幾輛泛用型幾輛火力支原型協調作戰之類.要優先考慮的是你的運輸載具能用到哪個層級.
基本上目前步戰車的25mm以上炮彈,是可以從側後方打破MBT裝甲的,你要求正面擊破MBT那是太過分了,尤其是重量受限的狀況下,你的炮不可能夠力,但只要配合戰術從後方掃射造成車內人員傷亡,那MBT也就不敢太囂張,這樣的要求可以讓車輛的重量大幅壓低.
如果車子能到差不多廿噸,那可以學BMP-3那樣搞炮射飛彈同時兼具各種火力;如果不能那麼重,那可能就要泛用車飛彈車防空車迫炮車運兵車等五大基本款,同車身但不同武裝,或者是運兵車可以裝兩三個額外步兵,由他們攜帶手提反戰車飛彈與防空飛彈以及小口徑迫炮,變成兩種基本款.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 18:50:34
|
沒錯~~所以這一款只是專職的空降驅逐戰車, 而不是什麼都能做的通用戰鬥車輛.
想打MBT , 應該研發帶反戰車飛彈的反戰車型.
想防空,應該研發帶防空飛彈的防空型.
想載人,應該研發APC型.
......
如果遇到配備反戰車飛彈的IFV....那也很簡單, 就先打阿!
連戰車都可能檔不住反戰車飛彈,輕型車輛更不可能.
就算是重戰車,遇到配備反戰車飛彈的IFV,也是一樣先打再說.
反正那些IFV擋不住35mm以上的APFSDS.
如果戰場是廣闊的平原,那麼雙方應該都是飛彈互轟.
空降方也不是只有輕驅逐戰車,那只是其中一個車種. |
Edited by - kumachan on 03/22/2009 21:30:37 |
|
|
|
e4566547
我是菜鳥
327 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 19:59:12
|
quote:
Originally posted by kumachan
如果遇到配備反戰車飛彈的IFV....那也很簡單, 就先打阿!
我的意思是說
如果對方能打的比你遠
要怎麼先反制別人
當然如果戰場是在障礙繁多的地方
就當我沒問吧... |
|
|
|
RAH66
我是菜鳥
460 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 20:09:59
|
樓主，話說這玩具有沒有裝煙霧彈發射器阿？
這用來干擾反戰車飛彈與掩護撤退應該算效益不錯吧
|
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 20:42:31
|
quote:
Originally posted by RAH66
樓主，話說這玩具有沒有裝煙霧彈發射器阿？
這用來干擾反戰車飛彈與掩護撤退應該算效益不錯吧
我還沒寫到那裏, 不過我是打算裝置一個讓備用燃油直接噴到高溫排氣裝置,
製造一堆煙霧,順便降低自己的熱源訊號.
開完火,噴完煙就是趕快逃跑,轉移位置.
至於煙霧彈發射器,不破壞外型的前提下,大概只能裝在側裙後方.
如果只有幾管預先裝填的煙霧彈,應該不太佔空間. |
Edited by - kumachan on 03/22/2009 20:45:42 |
|
|
|
rockitten
我是老鳥
Australia
8191 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 20:46:14
|
要不要用電力驅動柴油機發電？到時候柴油機的位置可以更自由，也可以省下一堆傳動系統的空間....
-
不需要gear box傳動系統也可以玩多輪差速驅動是電力車的最大優勢，但目前市面上的hybrid car全都沒利用這一點....><
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 21:07:05
|
quote:
Originally posted by e4566547
如果對方能打的比你遠
要怎麼先反制別人
其實你這問題,套用在所有IFV或戰車都一樣.
大多數飛彈是一定比火砲遠,甚至戰車砲射程也沒飛彈遠.
如果人家已經發現你,先反制是不可能的.
60噸的重戰車也許還可以靠正面裝甲硬擋.
但是15噸的輕驅逐戰車,怎麼樣設計也不可能擋住穿甲力超過500RHA的飛彈....
所以只能靠降低紅外線訊號和煙霧,甚至低雷達可視度設計,
讓對方能鎖定你的距離至少拉近到你也同時能打到對方的程度.
至少你的高初速砲彈射得比飛彈快,飛得也比飛彈快.
如果同時發現對方, 對準敵車先掃射一陣,然後倒車,發煙,逃跑.
敵方IFV擋不住40mm機砲一定會先被損傷,而飛彈如果已經射出,
就看你能不能順利逃脫鎖定.
其實輕裝甲車被飛彈打中是不可能生還的.
就連噸位更大的Styrker也一樣.
|
|
|
|
dasha
版主
41549 Posts |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 21:20:07
|
quote:
Originally posted by rockitten
要不要用電力驅動柴油機發電？到時候柴油機的位置可以更自由，也可以省下一堆傳動系統的空間....
聽起來不錯,但是保時捷虎的印象不太好.....
而且後來再也沒有這樣設計的戰車,我擔心是有我不了解的實務上困難.
應該成本或可靠性還不夠好吧?
所以採取傳統的引擎直接驅動的做法.
我把引擎和驅動輪都設在車頭,直接驅動....
應該沒有多少傳動空間可以省了.
柴油引擎的位置更自由有時候不一定是好處阿.
因為我一開始就想把引擎組件當前裝甲來用了,
所以引擎位置一定在前面.
我希望前裝甲被貫穿後,HEAT噴流還要穿透近800mm的引擎組件
與變速裝備.才能打穿到乘員區.
這防禦力應該被反戰車飛彈打中正面,乘員還有機會能活下來,
車體廢了也無所謂.
甚至反正火砲是電力驅動,也許當車頭和引擎掛了,
乘員在電池電力耗盡前,還能以火砲反擊一小段時間.
讓敵方很難一次攻擊就讓這戰車退出戰場.
雖然車體修不好了,但是戰力還殘留一段時間,
這對火力有限的空降部隊而言,也許是很好的優點.
|
Edited by - kumachan on 03/22/2009 21:31:54 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 21:34:11
|
話說旅帶
建議可以換成非金屬型
可以減輕一點重量
之前在主站看過
重量很輕接地面積更大
缺點是只能用於20噸一下的車
給你這台用正好
如果要用電力推進
個人以前想過一個
電池裝甲
所謂的電池就是在兩片金屬版中間加一片絕緣物即成
因此在間隙裝甲中填入絕緣物
將整個裝甲當電池使用
可減少內部電池的體積
甚至將絕緣物換成據絕緣效果的炸藥
讓其具備反應裝甲的效果~~ |
Edited by - 閒遊之人 on 03/22/2009 21:35:27 |
|
|
|
dasha
版主
41549 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 21:40:43
|
電力驅動的問題在效率,你直接把動力傳給車軸,與拿去發電然後再轉給車軸,多一道手續就是多耗一次功.而且動能轉電然後電再轉動能之間的消耗是很驚人的,經常一下只剩兩成而已......本來可以輸出1500軸馬力的系統,給你搞到只能輸出四五百?!這真的是誰要用......現在又開始流行這一套,是因為車上船上吃電變多,帶動的發電機不夠力,才只好把所有動力都拿來發電用.其他技術問題是還好啦.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
e4566547
我是菜鳥
327 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 21:42:06
|
對了
倉門在哪裡? |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 22:05:49
|
quote:
Originally posted by dasha
煙霧彈的問題其實可以參考一些主動近迫系統的設計,有的系統就是把煙霧彈發射器改裝成攔截用彈頭發射器,可以明顯降低遭到穿甲彈命中的機率,而且不管怎樣總是比裝甲要輕得多,缺點當然是錢.
有考慮過, 但由於連更重要的主力戰車,
大多都沒裝主動近迫系統, 顯然錢是很大很大的問題.....
輕型車輛更不可能花這筆錢.
所以我一開始就不考慮主動近迫系統.
如果輕型車輛被主砲等級的穿甲彈或是反戰車飛彈打中,
那本來就注定該死.....
主動近迫系統應該用來保衛高價昂貴的重戰車,
至於輕型車輛本來就是可損失的.
換個方式想,由於重量只有15噸,比一般IFV或輕戰車輕了一倍.
同樣的運輸能力下, 這輕型設計能運送加倍的裝甲數量到新戰場上.
這會讓防禦方必須花更多時間聚集數量優勢的裝甲部隊.
而無法短時間內擊潰空降部隊.
而空降部隊往往就是用來爭取這寶貴的時間.
由於可運輸的數量更大,所以我方可允許的損失也可以比較大,
如果本來可以運10輛,損失5輛就很慘,你只剩5門砲可用.
現在有20輛,損失5輛還可以接受,你還有15門砲可用.
而且數量在戰力評估中,往往甚至比性能更重要.
這設計的優勢在於它讓我們不用加倍運輸機數量,
就可以大幅增加裝甲車的數量,製造局部的火力數量優勢. |
Edited by - kumachan on 03/24/2009 03:14:48 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 22:14:35
|
quote:
Originally posted by e4566547
對了
倉門在哪裡?
有些3D細節還沒做,
不過預計車體於砲塔左前方那個地方,是駕駛的出入口.
(這個3D有做,但是為了匿蹤表面要平整,所以看來不明顯.)
而車長兼射手的出入口在砲塔左側(駕駛正後方)
砲塔右側是彈藥與裝彈機位置.
駕駛和車長是前後配置,
算是處在同一空間中,必要時可以互相幫助.
若把駕駛的椅背放下,也可以從車長的出入口離開,
但是這樣出入會非常擠, 因為車體小.
只是應急的方式.
|
|
|
|
dasha
版主
41549 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 22:16:18
|
其實問題不是在錢,而是體積與效果.俄羅斯那些加裝的近迫系統高大得不像話,遠遠的實在很顯眼,而且降低30%的效率,對於T-54/55來說有意義,因為到1970年代他們的裝甲實在是不足以抵擋ATM,甚至加裝反應裝甲都不夠,但T-62以上裝了反應裝甲,看來就夠了,因為反應裝甲的效率超過50%.
可是對這種小車來說,被ATM之類打中幾乎是100%被打穿,加上反應裝甲這個數字也不會有太大變化,這時主動系統能提供的效率就很可觀.而且輕裝甲車可以學美國的做法,相位陣列天線埋在裝甲板上,薄裝甲板挖波導之類的總比現在那些厚厚的MBT容易得多.
吉屋出售
台北市基隆路二段套房,近台大及捷運,附近有黃昏市場,生活機能便利.
http://www.hbhousing.com.tw/web/A002/index.asp?module=search&file=Detail&No=Z087382%20%20%20&AID=A002
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
|
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 22:25:27
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
話說旅帶
建議可以換成非金屬型
可以減輕一點重量
之前在主站看過
重量很輕接地面積更大
缺點是只能用於20噸一下的車
給你這台用正好
沒看過這種東西,所以沒想過.
真的能實用嗎?
我的設計幾乎都是用現有的科技去符合需求.
(除了砲管加長到L80是假設的, 不過那技術上也不是太難.)
並不想去使用未成熟沒驗證過的新技術.
做不到的就直接犧牲掉某些性能.
這是個人的堅持,否則怕變成有錢也不一定能造的出來,
那就太難取信於人.
至少設計要覺得乍看之下有那麼一點可能性.
|
Edited by - kumachan on 03/22/2009 22:39:02 |
|
|
|
閒遊之人
我是老鳥
6797 Posts |
|
|
kumachan
路人甲乙丙
Taiwan
3832 Posts |
Posted - 03/22/2009 : 23:05:10
|
quote:
Originally posted by 閒遊之人
http://mdc-blog.blogspot.com/2007/12/sep.html
在主站看到的
瑞典貨
看來似乎不錯,的確蠻適合我的設計.
而且他用兩具引擎也和我想法完全一樣,
我是想拿引擎空間當中空裝甲來用,
所以考慮車頭左右各配置一個2.2升柴油增壓引擎,馬力150hp X2
這樣左右兩側都有平均的防禦力,
由於車重只有15噸,300匹馬力有20hp/噸的推重比,已經夠了.
而且2.2升等級的小型柴油增壓引擎有很多商用車輛的版本.
(連台灣的華擎應該都有能力自己生產)
可以使用商用現貨來改, 讓研發與生產成本降低.
引擎中間將設有動力分配裝置,整合兩具引擎的動力,
所以即使一個引擎被摧毀,
靠單一引擎還是可以維持低速運動.
敵軍要完全讓這輕驅逐戰車失去戰力會非常困難.
其實會設計這車型主要是覺得現在大型輪型裝甲車有點走偏了,
想要做點反向思考.
為了讓輪型車輛能像履帶車一樣容易越障,
(輪型只能越過低於輪高一半的高度.)
光是輪子就2公尺高,導致車體從2.5公尺起跳,
而且要多輪驅動,甚至多輪轉向,
輪型重心太高,為了穩定射擊平台又加大車體,
又為了降接地壓力,變成八輪甚至十輪.
這麼高這麼長的車體, 裝甲要防禦面積變的超大,
厚度反而很薄, 結果20幾噸車重竟然只能防14.5mm機槍.
而且重到連運輸機都快載不動.....
且迴轉半徑高達8~10公尺,沒辦法原地迴轉.
這樣的高大輪型車種真的比較划算嗎?
當初4輪6輪的輕巧便宜優點已經不見了.
如果一開始用履帶來設計也許車體可以更矮更短.
裝甲可以更好,反而有更佳的生存性.
像這樣5.5公尺的履帶車, 連狹小的6米巷都可以原地迴轉.
只要不要做的太大太重,其實履帶型未必一定很貴.
之後延伸APC車型,大概也不會加大底盤,
因為小一點的APC,大不了一個班配兩台.
就算被一砲幹掉,起碼不會整個班報銷.
|
Edited by - kumachan on 03/22/2009 23:17:33 |
|
|
|
Dr Evil
路人甲乙丙
Taiwan
4490 Posts |
|
|
標題 |
|
|
|
輕型空降驅逐戰車,空降APC族系.
