| 作者 |
 標題  |
|
CHFON
剛剛入門
23 Posts |
 Posted - 10/22/2026 : 15:31:53
|
| 這也應該是海軍第一艘 CODLOG（柴電或燃氣聯合動力） |
 |
|
|
Forwell
新手上路
62 Posts |
|
|
cph0516
我是老鳥
8461 Posts |
Posted - 10/22/2026 : 18:17:57
|
| 日本5000噸軍艦一年下水.台灣的更小艘造不出來 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7124 Posts |
Posted - 10/23/2026 : 09:28:16
|
滿載10萬噸級的民間船舶,沒用這些時五年塢修一個月就能完成(真的入塢的時間大約一半)
光是檢測就要幾個月的話,看起來代表結構設計或防腐蝕施工有點問題(或兩個都有問題)
覺得這樣可以智勝的,更像是對情勢缺乏認知
(常說共艦很像商船,換個角度就代表共艦不用特殊技巧時就非常容易保養了)
---
後半段的話,看起來和戰時怎麼修船上偶爾出現的幾公尺大洞沒什麼相關性
(再說,近乎無法適應現代威脅的船,修復的意義似乎不大)
quote:
Originally posted by WingStar
以改善目前落後於大陸的造船產能與維修速度，Gecko Robotics執行長Jake Loosararian坦言，美國在造船產能上或許無法在短時間內超越大陸，
但美軍能利用AI在海上智勝對手，藉由大幅提升現有軍艦的整備率，來彌補產能差距
這項合約的核心技術在於利用自動化進行精準的預防性維護，該公司主要提供名為科莫多(Komodo)的爬牆式非破壞性檢測機器人(Nondestructive Testing Robots，NDT Robots)，
並搭配名為懸臂樑(Cantilever)的AI數據平台(Data Platform)，在具體運作上，NDT機器人就像是為軍艦進行電腦斷層掃描(Computed Tomography Scan，CT Scan)，
能直接穿透防滑塗層或保護漆進行超音波掃描，精準繪製出鋼板厚度變薄與腐蝕的熱點圖(Heat Map)，傳統由人工拿著儀器爬鷹架檢測，一艘軍艦需要耗時數個月，而利用這款機器人，
能以比傳統方法快50倍的速度找出結構問題，將檢測縮短至數天，平均每艘船能為海軍節省800萬美元(約新台幣2.5億元)的維修成本
這項美軍全面推動的AI後勤革命，對於同樣面臨嚴峻台海防衛壓力的中華民國海軍而言，具備極高的借鏡與參考價值，台灣海軍現役的主力水面艦艇，
如萬噸級的基隆級驅逐艦(Kee Lung-class)與成功級巡防艦(Cheng Kung-class)多數已服役多年，船體金屬疲勞與管線腐蝕問題日益顯著，加上台灣本土造船與維修能量資源相對有限，
一旦面臨戰時封鎖或高強度衝突，傳統動輒耗時數個月的大修程序將難以應付即時戰損，如果台灣軍事部門與民間科研單位能參考美軍模式，引進或自主研發垂直爬牆式的NDT機器人與AI預防性維護平台，
就能在軍艦日常靠港的短暫空檔進行快速掃描，透過這種類似美軍的科技智勝策略，台灣海軍不僅能在承平時期大幅節省高昂的維修成本，更能在戰時以50倍速的檢測效能縮短進塢工期，
讓主力艦艇以最快速度重返戰場，全面拉高台海防衛作戰的艦隊整體整備率與韌性
|
|
|
|
cph0516
我是老鳥
8461 Posts |
Posted - 10/23/2026 : 10:12:36
|
想快速造出海軍艦艇
一種是標準化生產.一次造數十艘同型艦.另一種就是商規民軍用
標準化
只會降低原物料採購成本.而不會減少多少工期
商規軍用
造一些不耐戰損的船艦.反正也不打仗能裝裝樣子即可
主打偷工減料.便宜造的快就好
10萬噸貨船都是大型艙室
除防水輪機艙.油艙.水艙.船平衡壓艙.其他絕大部份都是空的
數萬噸軍艦的複雜程度相比.當然非常好檢修與保養 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7124 Posts |
|
|
ki1
我是老鳥
7124 Posts |
Posted - 10/29/2026 : 22:41:23
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
大型商船的話,不少具備雙層船殼
烏克蘭很多影片都顯示，無人船攻擊時是數艘協同攻擊，而且會追求攻擊同一個部位，第一艘先開一個洞，第二艘再沖進去引爆，這第二個爆炸的傷害就可以很大了。
商船本身價格，聯同上面的貨物價格，隨便都可以是幾艘無人船的好幾倍，所以無人船只有數量夠不夠，能不能大規模攻擊的問題，沒也CP值問題，只要能打沉，花費幾艘自殺艇都是賺的
無人船攻擊大型商船過程及攻擊後效果,新鮮的高解析度影片:
攻擊前非常顯眼,稍加準備的話要攔截應該不難(這次的苦主看起來全無武裝)
https://www.facebook.com/reel/1409116821204110
攻擊後,看起來至少兩處破口,兩破口之間可能有第三處已經沒入水中的
(明顯的焦痕和大片油漆脫落)
似乎代表對試圖迴避的大船,攻擊同一處並不容易
https://x.com/GuyAz/status/2115789491524812815
(考慮本案苦主沒有武裝,上空巡邏的法國軍機也無能為力
,被連續攻擊後繼續留在船上應該沒有意義)
---
考慮黑海已有數起在他國海域附近的攻擊案例,周邊各國仍然不怎麼積極防止
或許代表過去期望的誤擊因素,影響力沒有當初認為的大? |
Edited by - ki1 on 10/31/2026 04:44:12 |
|
|
|
ASMP
路人甲乙丙
1564 Posts |
|
|
dasha
版主
42899 Posts |
Posted - 11/01/2026 : 08:57:34
|
quote:
Originally posted by ki1
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
大型商船的話,不少具備雙層船殼
烏克蘭很多影片都顯示，無人船攻擊時是數艘協同攻擊，而且會追求攻擊同一個部位，第一艘先開一個洞，第二艘再沖進去引爆，這第二個爆炸的傷害就可以很大了。
商船本身價格，聯同上面的貨物價格，隨便都可以是幾艘無人船的好幾倍，所以無人船只有數量夠不夠，能不能大規模攻擊的問題，沒也CP值問題，只要能打沉，花費幾艘自殺艇都是賺的
無人船攻擊大型商船過程及攻擊後效果,新鮮的高解析度影片:
攻擊前非常顯眼,稍加準備的話要攔截應該不難(這次的苦主看起來全無武裝)
https://www.facebook.com/reel/1409116821204110
攻擊後,看起來至少兩處破口,兩破口之間可能有第三處已經沒入水中的
(明顯的焦痕和大片油漆脫落)
似乎代表對試圖迴避的大船,攻擊同一處並不容易
https://x.com/GuyAz/status/2115789491524812815
(考慮本案苦主沒有武裝,上空巡邏的法國軍機也無能為力
,被連續攻擊後繼續留在船上應該沒有意義)
---
考慮黑海已有數起在他國海域附近的攻擊案例,周邊各國仍然不怎麼積極防止
或許代表過去期望的誤擊因素,影響力沒有當初認為的大?
這些與19世紀後半到20世紀前半那些對付魚雷的說法一樣,桌前的都以為很容易,上船才發現實際上目標清晰度只剩1%你幾乎看不到......當然打的也一樣,射出後才發現不要說對準同一個點,對準長度超過200m的同一艘船都很難,因為速度差距太小,人家有機動就能躲,有時甚至船體本身水壓就會把你的水上水下魚雷航激逼歪.
而且,19世紀末期的魚雷,其實都是些半潛艇,Spar Torpedo因為沒人要幹退光了,才讓魚雷這詞變成水下無人系統專屬名詞,這些水面無人船都是當年水面自殺船的無人版;而且Spar Torpedo的實戰案例,集中在美國河流及近岸,還有黑海,他們很多時候不是不積極防止,而是防止模式是由歷史系負責,記者不太會去問這個系的...... |
|
|
|
damau
路人甲乙丙
2139 Posts |
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2157 Posts |
Posted - 11/02/2026 : 12:20:54
|
那個高性能OPY-2多功能雷達， 日本會賣給台灣嗎？ 用台灣海天弓S波段AESA雷達，不太可能放那麼高吧？
我覺得西班牙F110是很好的7000噸設計， 雷達問題也比較好解決， 真要裝上舊SPY-1， 或SPY-7和海天弓S波段AESA都可以，買到哪個就用哪個。
而且F110有預留裝64 VLS的空間， 所以約是神驅7成的排水量， 換取約7成的VLS數量， CP值算高的。
如何同時塞高性能雷達+大量VLS， 很考驗設計者的功力， 現在一堆設計根本就不達標， 最上級那種神驅4成排水量換兩成VLS數量， 怎麼看都不算是太好的設計， 因為VLS數量是非常基本的數據， 一堆人好像是太久沒戰爭， 都忘了這應該是重要指標。 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
12676 Posts |
Posted - 11/02/2026 : 15:19:00
|
小毛喜歡澳洲的Hunter 加強版 (前32 + 中64 Cell MK41)或是加拿大的River class (SPY7)的混和款==> SPY7 + 96 cell MK41
都是從BAE的Type 26改的。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
Edited by - 小毛 on 11/02/2026 15:20:43 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
11206 Posts |
Posted - 11/02/2026 : 16:33:12
|
单靠自杀�茪H艇/岸基鱼雷自身的侦搜与射控能力去寻歼水上的机动目标，先不说成本，但就效能而言就是很难跟反舰导弹相比的。
后者的导引头视野会更广；10倍等级的时速+末端机动性能也会使得其突防能力会远强于水面武器
在已经装备海量岸舰导弹的情况下，把岸基鱼雷的定位用来对已停止的水上目标进行“补枪”的大威力武器可能更合适
在这样的情形下，岸基鱼雷的导引方式可以采用较为成熟，成本也适当的GPS+INS组合。由侦搜�茪H机提供目标位置，引导岸基鱼雷的航行。
在这样的状况下，也便于引导岸基鱼雷实施集群攻击，可以有目的性的针对不同目标安排不同数量的鱼雷，从不同方向发起TOT形式的打击
这也与HIMARS与M109A7的作战方式相接近，可以将其一起归入到陆军的炮兵部队来统一指管 |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
4400 Posts |
Posted - 11/02/2026 : 19:44:06
|
無人艇的優勢是航程極長 +1000km起跳
從技術來看
無人艇和潛艦(IDS) , 都應該是<海軍>的戰略兵器,
目標應該在中線以西, 馬祖以北, 或是巴士海峽以南
要直接畫到對岸港口 , 還是遠洋破交 比較划算
如果要討論 台灣近岸50里內的<濱海作戰> ,
無人艇不是好選擇 / 性價比沒比傳統飛彈好到那裡
如果只打算防衛臺灣海岸, 又死活非用水中彈藥
乾脆做岸基魚雷架, 火力還比無人艇強
 |
Edited by - oneeast00 on 11/02/2026 20:02:15 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7124 Posts |
Posted - 11/02/2026 : 23:07:18
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
那個高性能OPY-2多功能雷達， 日本會賣給台灣嗎？ 用台灣海天弓S波段AESA雷達，不太可能放那麼高吧？
我覺得西班牙F110是很好的7000噸設計， 雷達問題也比較好解決， 真要裝上舊SPY-1， 或SPY-7和海天弓S波段AESA都可以，買到哪個就用哪個。
而且F110有預留裝64 VLS的空間， 所以約是神驅7成的排水量， 換取約7成的VLS數量， CP值算高的。
如何同時塞高性能雷達+大量VLS， 很考驗設計者的功力， 現在一堆設計根本就不達標， 最上級那種神驅4成排水量換兩成VLS數量， 怎麼看都不算是太好的設計， 因為VLS數量是非常基本的數據， 一堆人好像是太久沒戰爭， 都忘了這應該是重要指標。
現在一艘神驅的造價可以造八艘最上級,也就是多七條拖曳陣列和七個音鼓
考慮水面艦偵測先進潛艦的距離勉強兩位數海浬,時常個位數或根本就是0海浬
,足夠的數量在戰爭中應該也是非常重要的因素?
(VLS不夠可以把陸攻/反艦彈藥趕去貨船上,甚至讓防空飛彈也從其他船上發射
,但拖曳陣列不夠就沒那麼容易解決
-連一開始就為了拖曳陣列設計的巡邏艦也能翻車到把聲納和魚雷完全拆了)
現在又沒有海軍條約,跟預算/造船產能/人員這三個關鍵瓶頸相比,似乎不太需要計較排水量幾噸
(神驅自己就常被當作縮小排水量造成設備密度過高,反而增加成本的負面教材)
考慮現在貨船跟不算戰系的巡防艦每噸造價可以差50~100倍,
真的要備戰的話,或許要讓下面這種東西以現代概念復活?
 |
|
|
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
2157 Posts |
Posted - 11/03/2026 : 00:02:36
|
最上級這種無法攜帶海弓三等級反飛彈的船，人家一枚反艦彈道飛彈就幹掉了，又有什麼用？
如果反飛彈/反水漂彈是未來巡防艦的硬指標，那最上級這種設計就根本就不合格，會需要F110那種設計。
人家最上級有金剛級罩，是輔助金剛級反潛的，台灣有什麼？ 高低配有可能不適合台灣，因為台灣一開始就缺金剛級那樣的高端貨，所以F110那樣多功能中級貨才是比較適合台灣的。
你應該去算幾艘F110可以換幾艘最上，然後算值不值得。 在我看來，反飛彈根本是硬指標，巡防艦以上沒反飛彈能力，根本裸奔，像LCS那種廢物，連討論值不值都不必了 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
7124 Posts |
Posted - 11/03/2026 : 00:22:23
|
最上級能帶07式(日版加強VLA)的話,帶海弓三應該是可能的
再考慮法國FREMM用單面旋轉PESA都能實戰攔截反艦彈道飛彈,OPY-2看起來應該可以自保
->人家最上級有金剛級罩，是輔助金剛級反潛的，台灣有什麼？高低配有可能不適合台灣，因為台灣一開始就缺金剛級那樣的高端貨
考慮時程和台海的地獄程度,或許要把盡可能多的弓三/弓四在最短時間內塞到最快能弄到的船上
急就章的話(示意圖,要塗成灰色):
妥善一點的話(示意圖):
 |
Edited by - ki1 on 11/03/2026 00:24:14 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區42
